醫學查新課題新穎性審查

摘要：結合《科技查新規范》和專利法對醫學科技查新的新穎性進行分析和界定，并結合查新工作實踐和體會，分析查新新穎性判斷審查標準要求及流程，探索進一步提高查新工作質量。

關鍵詞：醫學科技；查新；新穎性審查

隨著科學管理工作的改革深入，科研課題的查新被納入各級科管程序。各級科技信息部門先后開展查新工作，積累了一些實踐經驗，但由于該項工作是一項通過文獻對比對科研課題進行新穎性評價的工作，目前尚無統一模式可依，尚存在不同理解與不同觀點。本文為了使查新工作提高與發展，從而謀求查新工作的制度化、規范化和科學化，已成為目前需要探討的現實問題。

1查新是新穎性的審查

查新是為科技立項和成果鑒定提供新穎性評價依據。所謂新穎性也就是創新性，是科技項目和成果的基本屬性。所謂\"新穎性\"是指前所未有，是一個相對變化的概念。新穎性是自然科學評價中\"三性\"評價之一。我國自然科學領域中，曾在較長時間內把\"新穎性\"、\"先進性\"、\"實用性\"這\"三性\"作為評價科學成果的主要指標。而新穎性是先進性與實用性的基礎[1]。作者認為查新實質主要是對科研課題新穎性的審查。

1.1查新是對科學研究和科研成果實施科學管理，由科研管理部門提出并委托信息部門進行的情報信息服務工作，為其決策服務，這是因為科學研究本質是探索性和創造性的工作，它的靈魂在于創新，所以以科研管理部門在審批一項科研課題的選題，在評價一項研究課題時，第一要明確知道的是該課題在國內外有沒有人做過？是否存在相同或類似研究，以此避免科研工作的低水平重復和對科研經費的浪費，從而造成人力、財力與物力的浪費和損失，因此，審查科研課題新穎性就成為科研管理部門在決策時的最基本的需求。1.2一個科研課題，一旦失去新穎性，那么在立題時論證其\"需要性\"、\"可行性\"，在成果鑒定時評價其\"先進性\"、\"實用性\"都將失去真實意義。所以，作者認為查新就是科研課題新穎性審查，審查科研究課題在此之前有沒有做過相同或類似的研究。

2新穎性的界定

按照《科技查新規范》（修訂版）的釋義，新穎性是指\"在查新委托日以前沒有同樣的成果在國內外出版物上由他人公開發表過。

我國專利法第22條指出：新穎在國內外出版物上公開發表過、在國內公開使用過或者其它方式為公眾所知也沒有同樣的發明或者實用新型由他人向專利局提出過申請并且記載在申請日以后公布的專利申請文件中。創造性是指同申請日以前已有的技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型有實質性特點和顯著的進步。

作者借鑒《科技查新規范》和專利法第22條認為：凡一項科研課題獲成果，它所包括的新思想、新見解、新認識，新方法在國內外公開出版物中未發表過的都屬于獨創，即以撰寫論文并外投發表于公開刊物上，公布于世為歸宿，以后才轉入情報信息交流和推廣應用。所以科技文獻是最客觀、最具體，最真實地反映科研活動的動態何以取得的果實。因而凡在國內外公開刊物上未曾發表過的課題和成果，都是前人未曾做過的，都是有新穎性。換言之，國內外公開發行的科技期刊是新穎性的客觀存在；新穎性的客觀指標是公開期刊上未曾發表的科研課題。

鑒于目前科研課題大致可以為二大類，獨創；在前人成果的基礎上有創新。其中第二類必然有部分重復。①凡在科技文獻中尚未看到與該課題相同報道者，即認為該課題具有新穎性。②凡在科技文獻中，雖由于該課題相同或類似報告，但經對比分析，卻發現該課題在研究設計思想上，在試驗與觀察方法等方面具有某一點實質性創新而未在公開期刊所報道者，即認為該課題有新穎性，換言之，新穎性并不排除部分重復前人工作，即確認作者在前人成果基礎上有開拓有所創新。

另外，目前，國家科委規定成果鑒定評級分為國際首創、國際先進、國際領先或國內先進等五級，據此，作者認為新穎性也宜分為兩個等級：①凡在公開刊物上均未發表過的課題稱為\"具有國際新穎性\"；②凡在國外有發表過的而國內尚未發表的稱為\"在國內具有新穎性\"。

最后，新穎性還得有時間概念，即以申請課題所附帶的論文、專利等發表或公布之日為準，凡在其前未見國內外文獻相同報告者，該課題具有新穎性。

3檢索標準是查找文獻最低文獻量。

查找公開刊物是否有相同課題發表過，那么要查多少種刊物？多少篇科技文獻才能確定為新穎性？作者認為，在檢索時必須查找最低文獻量，核對其異同后，才能審定其新穎性。換句話說，科研課題的查新標準是指查新時所必須查找的最低文獻量。最低文獻量是指必須查找該學科歷史悠久、覆蓋面廣、質量高，具有權威性檢索工具所收錄的全部文獻量。如必須查找我國的《中國生物醫學文獻數據庫》（1978～）、《維普中文期刊數據庫》（1989～）、《萬方醫藥期刊全文數據庫》（1998～）；同時如需還有《中國期刊全文數據庫》（1979～）、《中國博碩士學位論文全文數據庫》（1999～）、《中國醫藥學位論文全文數據庫》（1999～）、《中國醫藥科技成果數據庫》（1986～）、《中國科技成果數據庫》（1983～）、《中國專利數據庫》（1985～）、《中國重要會議論文全文數據庫》（1999～）以及網絡搜索引擎等互為補充以防漏檢。國外文獻檢索系統有《美國國立醫學圖書館PubMed》（1966～）、《外文生物醫學期刊文獻服務系統》（1995～）、《NSTL外文生物醫學文獻數據庫》（1998～）、《美國專利數據庫》（1972～）、《世界知識產權組織專利》（1978～）等檢索工具所收錄的全部文獻量，還可利用Dialog系統、STN系統、ORBIT系統、OCLC數據庫、OVID數據庫、LexisNexis數據庫、Factiva數據庫、Data Star數據庫以及一些醫學專業搜索引擎，如Medical Matrix，Medscape，Medical word search等[4-6]。另外，還需查找最近1年內醫學核心雜志的目次，這樣才算達到檢索標準。凡在上述檢索工具書當中和近1年核心期刊里查不到與科研課題相同文獻者。即認為該課題具有新穎性。若查得類似課題，則需提取原始文獻，進行對比分析，確定其是否具有新穎性。

4查新工作是文獻檢索與情報分析相結合的新穎性審查

查新工作是以科技文獻為基礎，以文獻檢索為手段，以檢出文獻結果為依據，從科技情報的客觀角度，對科研課題的新穎性進行情報學方法審查，或鑒定成果時提供情報依據，為決策服務。換言之，查新工作以文獻為基礎，以文獻檢索和情報研究為手段，以科研課題的新穎性為對象，把查新報告作為情報研究成果，為領導決策服務的科技情報工作。它既不同于一般性科技文獻檢索，也不同于一般\"情報調研\"、\"情報咨詢\"與國外所謂的\"情報監督\"。

目前，查新工作基本程序至少包括以下幾步：①接受課題；②分析課題；③確定查新重點-文獻檢索-收集與閱讀文獻；④進行情報學分析與對比-撰寫查新報告。

分析課題是查新人員判斷課題研究目的與研究內容，找出該課題新思想，新見解，新方法所在之處，即確定它為查新重點，為新穎性審查的具體對象。

文獻檢索是查新人員根據查新重點，選定檢索途徑，按查新標準所規定的檢索工具進行全面查找。回溯檢索時限一般為10～20年左右，力求有最高查全率，以防漏檢，構成虛假的\"新穎性\"。查全率是查新工作核心，因為新穎性審查是回答有沒有與客體相同或類似的文獻報告。任何結論性分析都是建立在文獻數據基礎之上，如果文獻不全或不準確，可能導致分析結果不客觀、不科學。

撰寫查新報告采用如實描述性寫法。必須包含以下三個內容：①文獻檢索范圍與時限。例\"回溯檢索近10年（2003～2013）國內外醫學文獻\"等字樣；②國內外有無與課題相同或類似文獻報道；例\"尚未見與本課題相同的文獻報告\"、\"國內雖有類似報告，但本課題××方面尚未見相同報道\"等字樣；③是否具有新穎性結論；例\"經分析對比，該課題在××方面具有新穎性\"等字樣。

人的主觀能動性是對于科技查新質量是起決定性作用，查新人員的查新資質、知識技能、工作經驗、溝通能力等都決定著每份查新報告的質量[3]。查新人員要有豐富的學科專業水平和較寬的知識面，掌握1～2門外語，能與課題委托人對查新點進行溝通交流，明確課題項目具體技術方法、技術路線、技術指標，雙方認同新穎點；熟悉使用各個數據庫，制定與完善檢索策略，客觀公正撰寫科技查新報告才能保證查新報告的新穎性審查質量[7]。

5查新審核確保課題新穎性

查新審核是把關課題查新新穎性的一個不可或缺的重要環節，在實際查新工作中，查新任務一般相對集中.查新人員在這繁重的任務中難免會出些差錯，如委托人提供的技術資料存在缺陷、檢索選詞偏窄，檢索策略不夠全面，檢出文獻的篩選、分析、翻譯不當等；或一些新的查新員不太熟悉查新業務，業務能力或專業背景欠缺，查新質量難以保證，審核制度可以彌補查新人員自身專業知識的不足，通過審核使查新結論更加準確、可靠[8-9]。

為了確保查新質量，很多查新站聘請查新咨詢專家擔任查新審核工作。這些專家學科覆蓋面廣、學術造詣深，多為本學科的學術帶頭人，對全面提高查新報告質量具有重要作用。查新員在工作中應加強與咨詢專家聯系，提高查新質量，使查新結論有直接指導意 義[4]。

6結論

開展科技查新是一項很有意義的信息咨詢工作，它在提高信息資源利用率的同時，強化了社會的情報意識和技術創新意識。要搞好科技查新工作，就應重視對提高科技查新工作質量問題的探討，真正使科研項目選題、立項以及成果鑒定等能建立在更加科學、規范及大量情報調研的基礎上，從而更好地保證技術創新和科技進步，推動我國的科研工作乃至社會經濟的快速發展[2]。

參考文獻：

[1]朱紅，楊學進.醫學科技查新新穎性判斷探討[J].醫學信息學雜志，2008，（8）：22-24.

[2]鄭萍，王靜，羅書練，等.網絡環境下醫學科技查新質量的探討[J].海南醫學，2013，24（13）：1996-1998.

[3]化明艷，高月，郭雪清，等.基于灰色理論的科技查新質量評價指標體系構建[J].中華醫學圖書情報雜志，2013，22（7）：53-58.

[4]吳蓉，王軍紅，穆少楊，等.醫學科技查新質量控制要素[J].中華醫學圖書情報雜志，2013，22（6）：73-75.

[5]國外常用醫學搜索引擎介紹（GAP）[EB/OL].[2013-02-03].http：//www.1OOmd.com/html/200710/0849/5813.htm.

[6]尤春玲.開放獲取生物醫學信息資源的利用[J].科技信息，2010（13）：181-182.

[7]周立秋.高科技查新質量的相關因素[J].中華醫學圖書情報雜志，2010，19（11）：63-65.

[8]李鵬.科技查新全程質量控制要素的研究[J].中國西部科技，201l，25（49）：95-91.

[9]仇順海，王映紅，呂傳祿，等.海軍醫藥衛生科技查新報告審核要點分析[J].海軍醫學雜志2011，2（32）：122-124.

編輯/張燕