家庭動力\\父母教養方式對首發精神分裂癥患者心理治療的影響

摘要：目的 探討家庭動力、父母教養方式對首發精神分裂癥患者療效的影響。方法 對50例(研究組)首發精神分裂癥(病程≤1年)患者進行系統家庭動力學自評表(SSFD)、父母教育方式評價量表(EMBU)、精神質量表(PSY)、病態人格量表(Pd)評定，以謊量表(L)作為評定有效性控制指標，并對療效進行分級評分。對50例正常對照組進行系統家庭動力學、父母教育方式評定，研究組與對照組比較，并對研究組進行相關和回歸分析。結果 研究組SSFD中家庭氣氛、個性化、系統邏輯得分高于對照組(t=4.56，3.95，2.56，均P<0．05)，EMBU中父母親情溫暖理解得分均低于對照組( t=2.95，3.45，均P<0．01)、父母親拒絕否認和懲罰嚴厲得分高于對照組(t =4.75，4.91，4.31，4.67，均P<0．01)。相關分析顯示，父母親拒絕否認、母親懲罰嚴厲與精神質呈正相關(r-0.378，0.477，均P<0．05)，父親懲罰嚴厲、過分干涉與病態人格呈正相關(r=0.317，0.298，均P<0．05)。精神質與療效呈負相關(r=-0.3194，P<0．05)。回歸分析顯示，精神質對療效差的預測率為10.2％，父親、母親拒絕否認對精神質高分的預測率分別為12.41％和20.87％，母親懲罰嚴厲對精神質高分的預測率為9.13％。結論 父母親拒絕否認、母親懲罰嚴厲對首發精神分裂癥患者心理治療具有一定影響，心理治療中精神質對療效有影響，精神質高分預示療效較差。

關鍵詞：家庭動力學； 父母教養方式；首發精神分裂癥； 心理治療精神分裂癥是一種高復發疾病，除服藥鞏固維持時間不夠外，其病前及癥狀緩解后的心理特征異常[1]，可能與復發有關，有關兒童精神分裂癥的研究[2]揭示，其父母養育方式和家庭動力學特征也與正常兒童存在差異。父母教育方式與心理是否有某些關聯?本文對首發精神分裂癥患者家庭動力學、父母教養方式與心理治療的關系，進行探討，現將結果報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料研究對象為2013年1月~6月住院治療的精神分裂癥患者，年齡≤30歲，為首次病程住院治療，從發病到住院時間控制在1年內。排除腦器質性、精神活性物質所致精神障礙及軀體(內分泌)疾病伴發精神障礙，ICD-10為精神分裂癥診斷標準，精神癥狀基本控制、處于恢復期并能配合時進行評定。共收集符合條件病例50例，男性28例、女性22例，平均年齡(21±5)歲；初中26例、高中(中專)15例、大專以上9例；平均病程(10±5)個月。診斷按ICD-10標準均符合精神分裂癥。家庭結構：核心型35例、大家庭13例、單親家庭1例、單身1例。平均家庭成員數(4±1)人。對照組為患者入院或門診帶藥的正常護送者(排除直系親屬)，共50人，評定家庭動力學和父母教養方式。其中男性26人、女性24人，平均年齡(28+3)歲，文化：初中18人、高中(中專)20人，大專以上12人；兩組平均年齡、文化及民族構成差異均無統計學意義(t=0.880，χ2=1.689，χ2=1.179，均P>O．05)。

1.2方法

1.2.1工具①系統家庭動力學自評表(Self-ratingScale of Systemic Family Dynamics，SSFD)：康傳媛等編制，共29各條目，含家庭氣氛、個性化、系統邏輯、疾病觀念四個因子，家庭氣氛指家庭系統內部交流、溝通的情緒特征，低分傾向于\"輕松、愉快\"，高分傾向于\"敵對、沉悶\"；個性化指家庭成員問情感分化程度，分值越高分化程度越低，分值越低分化程度越高；系統邏輯指家庭成員價值判斷的邏輯特征，高分為典型的\"非此即彼\"二元認知模式，低分為典型的模糊認知模式[3]；疾病觀念指家庭成員關于患者對疾病過程自我責任的看法，分值低傾向于\"完全的行為者\"，分值高傾向于\"完全的受害者\"；量表從\"完全符合\"到\"完全不符合\"采用1～5五級評分；②父母教養方式評價量表(Egma Minnen Bardndom Uppforstran，EMBU)[51，共66個條目，每個條目采用1-4四級評分，其中父親含情感溫暖、理解、懲罰、嚴厲、過分干涉、偏愛被試、拒絕、否認、過度保護6個因子；母親含情感溫暖、理解、過度保護、拒絕、否認、懲罰、嚴厲、偏愛被試5個因子；③精神質量表(Psychoticism，PSY)、病態人格量表(Psychopathic Deviate Scale，Pd)，并附加測謊量表(1ie Scale，L)作為效度控制指標，L量表得分>10分作為無效測驗剔除。

1.2.2對藥物治療效果進行評估療效評定以BPRS減分率為依據，無效為0分(減分率<23％)，好轉為1分(減分率23％～49％)，近愈為2分(減分率50％~77％)，痊愈為3分(減分率I>77％)。

1.3統計方法采用SPSS13．0軟件包，對數據進行處理和相關及回歸分析。以P<0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1首發精神分裂癥SSFD得分與對照組比較首發精神分裂癥患者家庭氣氛、個性化、系統邏輯得分高于正常對照組，差異有統計學意義(P<0.05，P<0.01)。見表1。

2.2首發精神分裂癥EMBS得分與對照組比較首發精神分裂癥患者父親情感溫暖理解、懲罰嚴厲、拒絕否認得分低于正常對照組(P<0.01)，母親情感溫暖、理解得分低于正常對照組(P<0.01)，拒絕否認、懲罰嚴厲得分高于正常對照組(P<0.01)。

2.3 SSFD與心理的相關家庭氣氛與神經質呈正相關(r=0.3847，P<0.01)家庭氣氛得分越高，即越傾向\"敵對、沉悶\"，神經質的得分也會越高；系統邏輯與忍耐性呈負相關(r=-0.4591，P<0.01)，系統邏輯得分越高，即邏輯判斷越傾向于\"非此即彼\"，忍耐(寬容)性越差。

2.4 EMBS與心理的相關父親拒絕否認、母親拒絕否認及懲罰嚴厲與精神質呈正相關(r=0．378，0．477，0．2895，P<0.05)，父母親拒絕否認、母親懲罰嚴厲得分越高，精神質得分越高。父母親的情感溫暖理解與精神質呈負相關(r=- 0.270，-0.383，P<0.05)，父母親情感溫暖理解得分越高，精神質得分越低。同時，父母親情感溫暖理解得分與偏執呈正相關(r=0.356，0.476，P<0.01)，父母親情感溫暖理解得分越高，偏執得分也越高。父親懲罰嚴厲和拒絕否認、母親拒絕否認及懲罰嚴厲與偏執呈負相關(r=-0.213，-0.354，-0.503，-0.342，P<0.05)，父母親的拒絕否認、懲罰嚴厲得分越高，偏執得分越低。父親懲罰嚴厲、過分干涉與病態人格呈正相關(r=0.347，0.298，P<0．05)，父親懲罰嚴厲和過分干涉得分越高，病態人格得分越高。母親情感溫暖理解與病態人格呈負相關(r=-0.295，P<0．05)，母親情感溫暖理解得分越高，病態人格得分越低。父親拒絕否認、母親拒絕否認及懲罰嚴厲與忍耐(寬容)性呈負相關(r=-0.397，-0.396，-0.339，P<0．05)，父母親拒絕否認、母親懲罰嚴厲得分越高，忍耐(寬容)性得分越低。

2.5療效與精神質、精神質與父母教養方式回歸分析以療效作為因變量，精神質作為自變量進行回歸分析，P=0.09，R=0.12，精神質高分可以預測10.2％的療效不佳。以精神質作為因變量，父母教養方式因子作為自變量進行回歸分析，父親拒絕否認(t=6.66，P=0.013，R=0.1141)、母親拒絕否認(=14.56，P<0．O1，R =0．217)、母親懲罰嚴厲(=4.49，P=0.038，R=0．083)，父母親拒絕否認高分分別可以預測10.41％、21.07％精神質高分。

3討論

結果顯示，首發精神分裂癥患者家庭氣氛、個性化、系統邏輯得分均高于正常對照組。說明首發精神分裂癥患者家庭氣氛較正常家庭傾向于\"敵對、沉悶\"，情感分化程度低，父母教養方式中，父母親情感溫暖、理解得分低于對照組，原因可能與父母受教育程度普遍偏低，對子女關愛的情感表達較少有關。在心理因素中，首發精神分裂癥精神質、偏執和病態人格得分高于常模。反映首發精神分裂癥患者在藥物治療癥狀緩解之后，仍存在心理的異常。這種異常的心理可能屬于分裂癥基礎性的心理障礙，較高的復發率可能與此有關。相關分析發現，療效僅與精神質呈負相關，進一步以療效作為因變量、精神質作為自變量進行回歸分析精神質高分對療效不佳的預測率為10.2％，反映精神質高分會對療效產生不利影響。父親拒絕否認、母親拒絕否認及懲罰嚴厲與精神質呈正相關，父母親較多的拒絕否認會對精神質形成產生影響，而母親尤為突出。母親懲罰嚴厲也會對精神質形成產生一定影響。父母親情感溫暖理解較高，可以降低精神質得分，但卻會導致偏執高分；父母親拒絕否認、懲罰嚴厲較高，可在一定程度上降低偏執，但又會導致精神質高分。反映出精神質和偏執在成因上可能具有相對性。偏執與療效相關不具顯著性，反映以偏執為心理基礎的精神分裂癥，療效會好于以精神質為心理基礎的精神分裂癥。本文中以偏執為心理特基礎的患者可能只是\"選擇性\"出現了偏向的研究結[4]果也表明，首發精神分裂癥歸因偏差連接著偏執癥狀和偏執過程。而以精神質為心理基礎的患者可能是\"興趣性\"和\"選擇性\"因子均減退，故而療效相對較差。

參考文獻：

[1]溫盛霖，陶炯，王厚亮，等．首發精神分裂癥患者的心理障礙特點及其影響因素[J]．新醫學，2008，39：438-440．

[2]李沙沙，陳一心，詹明心，等．精神分裂癥兒童的父母養育方式與家庭動力學特征[J]．中國心理衛生雜志，2013，27：49-53．

[3]康傳媛，趙旭東，許秀峰，等．系統家庭動力學自評問卷的初步編制及信效度分析[J]．中國心理衛生雜志，2001，15：92-95．

[4]An SK，Kang jI，Park JY，et al Attribution bias in ultra-high risk forpsychosis and first-episode schizophrenia[J]．Sehizophr Res，2010，1 18：54．61．

編輯/哈濤