沃爾瑪工會，你真的最牛嗎？

朱一

有時，工會的手伸得過長，有時，工會的手縮得過短。

又是沃爾瑪，又是工會！

據報道，近日，沃爾瑪常德店宣布關店，員工可選擇前往其他地區的門店工作，或者從公司取得N+1（N為工作年限）個月的工資的經濟補償金。常德店工會代表員工向店方發出了談判邀約，提出三項要求：雙倍經濟補償金；如果分流到其他店，子女轉學、租房等成本由資方負擔；按工資集體協商加薪比例補發折算的2014年截留工資。與此同時，為保留談判籌碼，工會組織員工阻止沃爾瑪進行清場，阻止將貨物運走。沃爾瑪常德店工會因此事被媒體稱為“最牛工會”。

從2006年全球第一家工會泉州晉江店工會在資方的強烈抵制下成立，到2013年深圳香蜜湖店工會被前員工起訴侵犯名譽權，再到今年常德店工會居然以維權的名義組織員工阻止資方關店清場，筆者作為勞動法律師，看到沃爾瑪又一個“工會門”時，反而不想討論沃爾瑪因關店終止員工勞動合同是否涉嫌違法。根據經驗，沃爾瑪之類的五百強企業處理勞動關系事宜時，雖不能保證100%的合法，但是，其守法情況要比私營企業、甚至普通國企好許多。并且，沃爾瑪N+1的經濟補償金也并不少于法定標準。筆者在此僅想用有限的篇幅，討論一下工會在勞資糾紛中，究竟有權做什么、應該做什么？

《工會法》規定的工會職權是維護員工的合法權益，而員工的合法權益是否包括對公司關閉說“不”呢？我們不妨拋開法律的長篇大論，僅從常識角度出發，來思考這個問題：一方面，員工有《勞動合同法》這把尚方寶劍在手，公司無論盈利虧損，都不能少發員工一分錢；另一方面，只要員工不同意，即使虧損，公司也不能關閉，如果法律真的承認員工對公司關閉說“不”的權利，那么，可以想見，沒有一個理性的員工會同意公司關閉——有主動權的情況下，誰會愿意自己失業呢？股東就算再虧，與員工何干？保護員工權益當然是一個聽起來很美的口號，但是，按照這個無敵的邏輯，恐怕中國沒有任何一個企業能夠正常地關停并轉，也沒有任何一個企業能夠進行轉產和技術革新。不適當地擴大員工權利，甚至不惜以犧牲企業的經營自主權為代價，貌似讓員工權利得到彰顯，殊不知，惡果是企業經營環境的持續惡化，惡果是我們將迎來一個人人愿意做員工，沒人愿意當老板的時代。

沃爾瑪作為一個非國營企業，是經營、還是關閉，都理應是其經營自主權的一部分。如果勞資雙方都守法講理，沃爾瑪需要做的，無非是關店后按照法律規定支付經濟補償金即可。而如今的情況是沃爾瑪愿意根據法律規定支付經濟補償，工會卻要求將經濟補償翻倍（相當于違法解除勞動合同的賠償金）。在筆者看來，沃爾瑪所謂的史上最牛工會，無非是以集體協商之名，行謀取不當利益之實。所謂“維權”，要有“合法權益”才能“維”，而這最牛的工會，恐怕連自己的“權”是什么都說不清楚。姑且不談公司關閉與否根本就不屬于集體協商的內容，就算工會有權要求集體協商，也無權以扣押公司合法財產為要挾手段強迫公司回到談判桌上來。

在沃爾瑪一而再、再而三的“工會門”背后，我們看到的是當下工會的亂象。有時，工會的手伸得過長，領導員工維不該維的權，有時，工會的手縮得過短，應該替員工維權而沒有維。亂象的本質原因是這些工會組織并不知道自己的權利界限在哪里和法律后果是怎樣，如果工會根本不知自己何時該出手，又怎能做到該出手時就出手？無論是立法者、政府還是工會組織本身，與其出現危機時才公關維穩，不如提早將工會的職權規范化，比如何時可以啟動集體談判、何時可以啟動罷工、如果工會組織員工從事違法行為由誰來承擔什么樣的后果，當權利界定清晰化時，才能保證工會既有所作為又不濫用職權。而一旦沃爾瑪“工會門”事件再度出現時，政府、法院和總工會也不需要再頭疼，一句“依法辦事”，足矣。endprint