基于ZSCORE指數的中國商業銀行破產風險分析

張靜嫻

重慶大學經濟與工商管理學院,重慶 400030

商業銀行同一般企業一樣，以營利為目的，通過合理方式融資創造更多利益，但同時又不同于一般的企業，因為它的經營對象時貨幣資本。因此其經營安全和風險管理尤為重要。可是在我國，自2008年金融危機發生以來，才漸漸開始重視銀行的風險管理與控制。因為我國商業銀行在即將面臨經營風險的時候，將依據我國《企業破產法》的規定，由金融監管機構接管或托管。截至2013年，我國商業銀行中能算得上破產的僅有98年的海南發展銀行，其被央行決定行政關閉，對其進行關閉清算而非破產清算，指定工行托管其債權債務。相關法律法規的規定及國家的行為等，讓百姓理所當然的認為銀行的信用即為國家的信用。

因此，我國才擁有如此高的儲蓄率。可是隨著幾大國有商業銀行的改制完成，銀行行政級立存款保險制度”在十八屆三中全會《決定》中被提出，預示著醞釀二十年之久的我國存款保險制度呼之欲出，該制度的推行將有可能破我國銀行的不滅神話。因此在保證我國商業銀行的盈利性時，得更關注銀行的穩定性。而商業銀行的資本結構直接導致了銀行的資本成本，別的進一步淡化也將是趨勢所在，還原國有商業銀行企業經營者的本來面目。隨著“建財務險及相關利益。構建合理合適的資本結構對銀行的經營發展及風險控制將起著關鍵作用。因此商業銀行應該有效管理風險，保證其經營的穩定性基礎上，以最大化股東利益為目標，看是否可構建合適的資本結構。

Modiglian和Miller[1]提出的在無摩擦環境中企業無論以負債籌資還是以權益資本籌資都不影響企業的市場總價值，即MM定理，成為現代資本結構理論研究的開始。Ross[2]提出的資本結構信號傳遞模型從信息部對稱角度解決了企業資本結構決定因素問題。Myers和Majzuf[3]放寬MM理論完全信息的假定，以不對稱信息理論為基礎，考慮交易成本，提出了優序融資理論。擴充的MM理論體系進一步闡述了資本結構與經營績效的關系。而由于商業銀行屬于特殊的企業，我國商業銀行據巴塞爾協議的規定，據資本吸收損失的能力，將資本分為核心資本，包括實收資本、資本公積金、盈余公積金、未分配利潤和少數股權；附屬資本包括重估儲備、一般儲備、優先股、可轉換債券和長期次級債務。Klein[4]提出在假設商業銀行權益收益率最大前提下，可以得出其最佳資產負債比及最優資產規模。O’Hara[5]研究發現相對于公募發行股票的銀行，私募發行股票的銀行經營績效更好。而Lee,Kato,Takaohe W.Kim[6]則得出兩類銀行的經營績效沒有差別。Li和Ng[7]提出約束條件-組合風險小于目標值，建立了方差模型，使組合收益最大化，而國內對于三者的研究同樣也主要集中于其中任二者的關系。劉海云[8]通過實證研究顯示我國商業銀行的國家持股比例與其績效顯著負相關，而資本比例與績效間則為顯著正相關。仇榮國和謝悅英[9]通過建立固定效應模型，實證分析得出不良貸款率與銀行前五大股東持股比綜合及國家持股比正相關，與李丹青[10]的研究結果一致。喬輝[11]通過回歸分析得出我國商業銀行股本比率、資本公積金率、一般風險準備率、未分配利潤率、長期次級債務率與銀行經營風險顯著相關。

從既有文獻可發現，目前，國內外學者多通過理論分析或實證對資本結構與經營績效方面或是資本結構與銀行風險間進行研究分析。而關于這三者間的關系研究卻很少。加入一個變量他們原本兩兩間的關系還成立嗎？若他們三者間有關系存在，可否為我國商業銀行通過對資本結構的優化來保證其穩定性風險的同時提高銀行績效？本文將在既有文獻對資本結構，經營績效和穩定性研究的基礎上，對我國商業銀行資本結構，經營績效與穩定性間關系進行研究分析，以期為我國商業銀行面臨市場挑戰與機遇時對商業銀行的綜合管理及儲戶提供有益的參考。

1 研究設計

1.1 數據來源

本文選擇目前國內外數據庫中有數據的我國21家商業銀行作為研究樣本，并根據銀行體系分為3類。他們是大型商業銀行-中國銀行、中國農業銀行、中國建設銀行、中國工商銀行交通銀行；普通股份制商業銀行-中信銀行、華夏銀行、浦發銀行、民生銀行、招商銀行、興業銀行、光大銀行、平安銀行、廣東發展銀行；城市商業銀行-北京銀行，上海銀行，廣州銀行，蘭州銀行，包商銀行，南京銀行，寧波銀行。其財務數據及相關比率數據主要來源于國泰安及Bankscope數據庫2000年～2012年相關數據。樣本銀行篩選原則：（1）銀行成立至今具有一定年限，確保銀行的成熟性及財務信息可查詢；（2）銀行的資產規模和市場地位有一定規模，同類銀行間具有可比性；（3）數據的統計口徑在所選年限間保持一致。因此沒選擇第四類銀行-農村商業銀行作為樣本。另外本文對于個別確實數據，利用線性插值法將其補齊。

1.2 變量選取

1.2.1 被解釋變量 據資產組合理論，衡量商業銀行單一風險最常用的方法就是方差和標準差，即其收益或市場價值偏離預期值的程度。為了排除正負的影響，一般選擇標準差作為其衡量方法。本文借鑒Roy在1952年提出的變量ZSCORE的算法，來作為本文測量銀行的破產風險度即銀行經營穩定程度的方法。因此本文選取ZSCORE來衡量我國商業銀行的穩定性風險。

1.2.2 解釋變量

1.2.2.1 資本結構指標 根據《巴塞爾協議》，商業銀行資本結構的相應指標有資本充足率，核心資本充足率。另根據附屬資本凈額，參考核心資本充足率算法，本文加入第三個指標-附屬資本率。

1.2.2.2 經營績效指標 經營績效最常見的指標即資產收益率，衡量沒單位資產創造的凈利潤額。該指標越高表示銀行資產的利用率越好，產生的價值越高，獲利能力越強。本文還將采用另一指標銀行效率比率，即投入產出比。在其它因素相同的情況下，效率比率越小，銀行利潤率越高。

1.2.2.3 其他控制變量 由于本文選取的樣本銀行為我國現存大部分有數據記載的商業銀行，無論從銀行歷史，資產規模，盈利能力，業務的深度及廣度看，都存在較大差異。為了控制這些差異對實證的影響，本文還將考慮控制變量：資產結構及資產規模。

綜上所述，具體各變量定義如表1所示：

表1 各變量定義Table 1 Definition of variables

1.3 模型構建

本文通過以我國商業銀行2000年～2012年13年間商業銀行的面板數據為基礎，建立回歸模型，以分析研究我國商業銀行的破產風險在加入第三變量-經營績效后，其與資本結構的關系是否相關。具體建立的回歸模型如下所示：

上述模型中X是控制變量項，是一個Y*1的向量，表示控制變量里有Y個變量。則Xity表示控制變量項X里第y個變量在第i類銀行中的第t年的值。

2 實證分析

2.1 描述性統計分析

用Eviews 6對樣本進行分析，但首先對各變量樣本數據進行平穩性檢驗，結果顯示各變量均平穩，不必做處理。直接進行描述性統計分析的結果由表2顯示，從表2可以看出各變量在2000年～2012年13年間的統計特征。資本充足率的均值為11.9295，標準差為2.3004，我國的商業銀行資本充足率總體較平穩。核心資本充足率均值為9.0756高于《巴塞爾協議》規定的最低值。附屬資本率均值為7.6429，標準差為34.0835，表面我國商業銀行附屬資本凈額總體較不平穩，銀行間差距大。資產收益率均值為0.1005，表面我國商業銀行近13年來整體通過資產的獲利能力較弱。效率比率均值為1.65248，即說明我國商業銀行整體利潤率還是較高的。破產風險值均值為4.658358，標準差為1.238851，即我國商行整體經營較穩定。而最后兩個控制變量資產結構和資產規模的標準差顯示出樣本銀行間資產結構沒較大差異，而資產規模間確實有較大差異。

表2 變量的描述性統計結果Table 2 Descriptive statistical results of variables

2.2 實證檢驗

2.2.1 模型選擇 為更好對所選樣本面板數據進行回歸分析，應通過模型檢驗來選擇決定使用固定效應模型或是混合OLS模型又或是隨機效應模型。本文通過Eviews6對樣本數據進行Wald檢驗和Hausman檢驗，綜合分析得出本文樣本銀行數據應建立固定效應模型，其具體的模型選擇檢驗結果如表3所示。

表3 最佳模型選擇檢驗Table 3 The test best model selection

從表3可看出，Wald檢驗的P值為0.6534，大于0.05，即選擇固定效應模型將優于混合OLS模型。而Hausman檢驗的P值為0.0452，小于0.05，在選擇固定效應模型或是隨機效應模型時，檢驗結果顯示固定效應模型會更好。因此，綜合Wald檢驗和Hausman檢驗結論，本文選擇用固定效應模型為實證分析模型，如下所示：

2.2.2 模型檢驗結果 回歸分析表4列出了本文模型的結果。檢驗結果顯示回歸方程的R2=0.9691，具有高度擬合度，F檢驗值顯著。說明從2000年到2012年13年間，樣本的績效與資本結構對銀行的穩定性做了很好的解釋。

表4 破產風險與績效、資本結構模型回歸結果Table 4 Regression results of bankruptcy-performance and capital structure model

回歸分析剔除了變量效率比率，在剩余的6個變量中，資本充足率，附屬資本率與銀行的總資產的t值（分別為0.430149，0.788392，0.660629）顯示未能通過顯著性檢驗，即對商業銀行的破產風險不能做出顯著解釋，但是其系數符號表明影響方向與儲戶或投資者通常認為的相反，即資本及附屬資本越充足，銀行資產規模越大，銀行承擔風險越大，越不穩定，破產可能性也越大。當然，由于不顯著相關，不具有顯著解釋意義。在剩余顯著相關的三個變量中，代表控制變量銀行整體水平的資產結構變量通過了顯著性檢驗（t值為-3.830205），與銀行穩定性負相關（系數為-11.58017），即與銀行破產可能性正相關。總負債占比越大，銀行越不穩定，即負債經營具有風險。代表銀行經營績效的資產收益率也通過了顯著性檢驗（t值為-18.42404），其系數顯示與銀行穩定性狀況呈負相關（系數為-842.3868）。其結果與CAPM模型一致，即收益越高，風險越大，即相應的穩定性則會越小。代表銀行資本結構的核心資本充足率變量通過了顯著檢驗（t值為-2.724595），與銀行的穩定性程度呈負相關關系（系數為-1.596902），即核心資本充足率越高，銀行穩定性越低。這與常識-《巴塞爾協議》規定中的思想“提高核心資本充足率，降低銀行風險”相反。加入變量銀行績效后，看似得出了相反的結論，但事實上是指在保證銀行績效不變的情況下，通過優化資本結構來降低銀行的風險承擔度，其效果是不明顯的，甚至具有反向效果；或是在保證銀行一定風險水平的情況下，通過優化資本結構來提升銀行經營績效，效果不明顯。

3 結論與建議

本文以我國21家3類商業銀行2000年到2012年13年間的面板數據為樣本，建立了破產風險-資本結構績效固定效應模型，以此來分析我國商業銀行破產風險即穩定性狀況與資本結構、銀行績效間的關系，分析三者間的關系與以往學者所研究的兩兩變量間的關系是否有差別，即加入第三變量后是否影響與銀行破產風險間的關系。

研究發現，3類解釋變量共6個變量，各類變量僅一個與我國商業銀行破產風險狀況顯著相關，他們分別是代表資產結構的核心資本結構變量，代表經驗績效的資產收益率變量與代表銀行整體規模狀況的資產結構變量。而不顯著相關的三個變量-資本充足率，附屬資本率和銀行資產總資產規模，更新了投資者或者儲戶傳統思維，即資本充足與否，附屬資本占比大小及資產規模的大小與銀行承擔的風險大小，破產風險大小不存在顯著相關關系，即在考慮存款存在哪家銀行安全或是投資哪個銀行的股票安全時，這三個變量均不應作為判斷參考變量。商業銀行的資產收益率與資產結構與銀行的破產風險成反比，這與資本資產定價模型的結論與人們的傳統思維是一致的，即在資本結構不變的情況下，高收益預示著高風險，負債經營也具有風險。但是，核心資本充足率與銀行穩定性也呈反比，即加入變量資產收益率后，與傳統結論及《巴塞爾協議》的高核心資本充足率則低風險高穩定性結論相反。即該模型顯示在銀行經營績效不變的情況下，優化資本結構并不能降低銀行的風險，提高其穩定性。與單獨考慮資本結構與銀行風險兩個變量間關系所得的負相關關系結論相反。

因此，本文根據實證檢驗結果并結合商業銀行現狀對商業銀行或是儲戶提出如下建議：①對于商業銀行，要想保證經驗績效不變或提高的前提下，通過優化資本結構來降低銀行的破產風險是不可行的。因此商業銀行最好尋求其他方式來降低銀行風險，如多元化經營，優化或多元化銀行收入結構等。②要想保證商業銀行的穩定性水平，必須控制住資產收益率比重及總負債占總資產的比重。而對于銀行的總資產規模，資本充足率，效率比率等無需關心太多。③對于投資者或儲戶而言，選擇哪一家銀行更安全，所參考的指標則應從常規的資產規模，資本充足率等而轉變為該銀行的核心資本充足率，總負債占總資產比率以及占比重最大的資產收益率指標來考慮。即在未來國家不為銀行的破產買單，推行存款保險制度后，僅依靠銀行是否大，是否國家持股等來判斷銀行的安全度來存錢德爾方法則是不可靠的了。④盈利性高的績效好的銀行意味著該銀行所承擔風險越大，越不穩定，存在更大破產可能性，可是往往銀行領導或員工易被眼前利益所麻痹，不注重風險管理控制，不做改變，繼續原經驗模式經營，如07年破產的雷曼兄弟銀行。因此，此時特別是領導更應注重風險管理，尋求新的出路在保證一定績效時，風險不會繼續增加。

[1] F Modigliani,MH Miller.The Cost of Capital,Corporation Finance and the Theory of Investment[J].American Economic Review,1958,48(3):261-297

[2] Stephen A Ross.The Determination of Financial Structure:The Incentive-Signalling Approach[J].The Bell Journal of Economics,1977,8(1):23-40

[3] Stewart C Myers,Nichollas S Majluf.Corporate Financing and Investment Decisions When Firms Have Information that Investors Do Not Have[R].NBER Working Paper,1984:1396

[4] Klein,Aoril,Rosenfeld J.Targeted Share Repurchases and Top Management Changes[J].Journal of Financial Economics,1988,20:493-506

[5] Richard A Highfield,Maureen O’Hara,John H.Wood,public ends,private mean:central banking and the profit motive[J].Journal of Monetary Economics,1991,28:287-322

[6] Lee,Kato,Takao,W Kim.Executive cmpensation,frm performance and caelbils in Korea:Evidence from nw pnel dta[M].Korea:[s.n.],2005

[7] LiD,NgWL.Optimal dynamic portfolio selection:Multi-periodmean-variance formulation[J].Thematical Finance,2000,10:387-406

[8] 劉海云,文 軍,歐陽建新.基于市場、股權和資本的中國銀行業績效研究[J].國際金融研究,2005,(3):62-67

[9] 仇榮國,謝悅英.上市商業銀行信用風險與資本結構關系實證分析[J].財會通訊,2012,(12):51-53

[10] 李丹青.我國商業銀行資本結構與經營績效研究[D].西安:西北大學,2009

[11] 喬 輝.我國商業銀行資本結構與風險關系實證研究[J].金融經濟,2012(4):107-109