19世紀以來全球蛇綠巖研究綜述

馬比阿偉，阿以拉則，木合塔爾·扎日

（1.新疆大學，烏魯木齊 830000；2.美姑縣國土資源局，涼山 美姑 616450）

蛇綠巖在幫助我們了解地質演化過程中扮演著重要的角色（Dilek,2003）。它們代表著在一系列地質事件，如陸-陸碰撞，弧-陸碰撞，增生楔作用等過程中，嵌入大陸邊緣的上地幔及洋殼碎片。蛇綠巖普遍的被發現于兩種類型的造山帶—碰撞型（如阿爾卑斯，喜馬拉雅）和增生型（如北美科迪勒拉，中亞）——縫合線上。在多數造山帶上很好的保存和記錄了洋盆從裂谷拉開，洋脊擴張，洋殼俯沖直至閉合的地質演化歷史(Dilek and Furnes,2011)。19世紀早期，歐洲地質學家首次提出“蛇綠巖”的概念，在此后的研究和探討中提出了很多問題，也建立了一些有關蛇綠巖的理論。現在，蛇綠巖研究在全球性的不同群體的科學家中取得的共識遠遠超過地質科學領域的其它主題(Dilek,2003)。

1 19世紀：蛇綠巖概念的起始階段

“蛇綠巖”這個術語第一次被法國礦物學家Alexandre Brongniart(1813)在他研究混雜巖的過程中通過地質論文向全世界介紹。隨后他重新將蛇綠巖定義為出現在亞平寧山脈（Apennines）的一套巖漿巖（1821）。19世紀，歐洲地質學家認為該套巖石由超基性巖，輝長巖，輝綠巖以及火山巖組成。隨后，Gustav Steinmann提出了一個“Steinmann 三位一體”的概念，用這個包含蛇綠巖，輝綠-細碧巖和燧石的“三位一體”將蛇綠巖概念定義為空間上從形成的起始階段就與具有同源關系的巖石共生，好比是原地侵入巖侵位在地槽的核部（Steinmann,1856-1929）。他認為超基性巖、橄欖巖和輝長巖屬于早期階段，隨后階段的火山巖侵入到這些已經形成的、更稠密的巖石中。在這一時段的研究中，Staub(1922)提出了一個蛇綠巖發展時期“重力驅使分離”和“不同巖漿”的概念。Steinmann的研究推斷出了輝長巖和火山巖的年齡比橄欖巖更新。這個結論已經被巖石學的以及地球化學的研究所證實。最終，Steinmann(1913)將北亞平寧蛇綠巖以及與其共生的深海沉積巖解釋為侵入板片構造疊加在第三紀沉積巖上。隨后，這種看法引導了對一系列分布在阿爾卑斯-亞平寧造山系統中的外來推覆體的解釋。

2 Alpine型橄欖巖的發展階段

在Steinmann看來，正如在一個蛇綠巖體中所見一樣，alpine型橄欖巖是空間上和時間上與輝長輝綠巖和火山巖沒有聯系的。與此不同的是，Benson（1926）將橄欖巖和蛇紋巖解釋為造山系統中深成侵入體侵入到經過褶皺的地槽沉積巖中，并將它們稱之為“alpine型”橄欖巖。

在早期階段，Benson的alpine型橄欖巖被想像成巖盆狀的侵入體。在接近40年的時間后，Thayer在他的論文（1969）中強調了在 alpine型橄欖巖中超基性巖和共生的基性巖具有同源巖漿關系的重要性，并且解釋了在 alpine型橄欖巖中，輝綠巖，輝長巖，以及其它的淺色巖石是如何（可能）在初始橄欖巖漿中起源的。隨后，Jackson和Thayer(1927)區分出了斜方橄欖巖型alpine橄欖巖，并在蛇綠巖里將其作為海洋中最上部地幔的代表；區分出了二輝橄欖巖型 alpine橄欖巖，對應于大陸下的地幔，或者部分熔融不強烈的深海地幔。近來，科學家們相信斜方橄欖巖型橄欖巖和二輝橄欖巖型橄欖巖都可能會出現在蛇綠巖里，并被用來對蛇綠巖進行劃分(Ishiwatari,1985;Boudier and Nicolas,1985,2011;Nicolas.et al,2000)。

基本上與 Steinmann關于阿爾卑斯-亞平寧蛇綠巖的論文發表同時，實驗巖石學家 Norman L.Bowen(1927)給出了一種不同的解釋，爭議alpine型橄欖巖和蛇紋巖必須從注入的橄欖石和富輝石的大集塊在巖漿固結階段形成。他認為野外地質學家的思考結果和實驗巖石學家在解決超基性巖和蛇紋巖的起源中的研究發現都建立于alpine型橄欖巖上。

Harry H.Hess(1938)在研究阿巴拉契亞山脈（Appalachian）的超基性巖和蛇紋巖時發現，在阿巴拉契亞橄欖巖周邊的接觸變質作用中明顯缺乏高溫接觸變質帶；并且大量的蛇紋巖與橄欖巖共生。因此，他暗示橄欖巖可能在低溫階段被富水的超基性巖漿侵位，而蛇紋巖由起源（初始）巖漿形成。這種解釋開始了Bowen和Hess之間的爭議（Young,2003）。然而，無論是Bowen或者Hess都既沒有認識到Steinmann的蛇綠巖套中橄欖巖和火山巖之間的空間和成因聯系，也沒有將這些超基性巖石作為構造侵位的一部分來思考。與此同時，歐洲的地質學家開始出版了一些關于在蛇綠巖套中，共生的橄欖巖，輝長巖和玄武質巖石有著緊密的成因聯系的著作；并將阿爾卑斯和亞平寧上一連串外來的蛇綠巖作為長距離（推覆）的推覆體。但都不能很好的用超基性巖的演化來解釋相連的蛇紋巖的起源。

3 關于蛇綠巖中地幔成分的來源的早期討論

在20世紀中期，歐洲地質學家將蛇綠巖看成是海底優地槽盆地上，大規模的玄武質巖漿涌出海底的產物。根據他們的研究（Dubertret,1955;Brunn,1956,1960,1961;Aubouni and Ndojaj,1964；引自Dilek，2003），玄武質的巖漿作為一個巨大的侵入體在它侵位到海底后開始分異，早期結晶的礦物集聚后開始的巖漿可能產生明顯的，像地層一樣的層序：從位于底部的橄欖巖，向上是輝長巖，以及最頂部的玄武質熔巖。一種關于在一套蛇綠巖中，橄欖巖，輝長巖和火山巖具有一個單一的、同源巖漿來源的理念，在一段時間內成為蛇綠巖概念的發展進展，這種進展在充滿障礙和疑問重重中進行著。然而，荷蘭地質學家 De Roever(1957)暗示這些超基性巖是橄欖巖層的構造侵位碎片（斷片）。同時他將“Steinmann三位一體”重新解釋為地幔熔融的產物，產生了位于頂部的玄武質巖石和位于底部的，剩余的超基性巖石。不久后，瑞士巖石學家 Vuagnat(1963)陳述道，與小體積出現的輝長質巖石相比，蛇綠巖中大而多的超基性巖也許不能被簡單的解釋為通過玄武質巖漿在海底涌出分異。他分析到，這種過程(玄武質巖漿在海底涌出分異)看似在大陸的層狀的，火成巖復式巖體中產生更多的輝長巖；同時他暗示到蛇綠巖中的橄欖巖是上地幔部分熔融的剩余物。

4 板塊構造學說興起后對蛇綠巖的研究

上世紀60年代中期，板塊構造假說成為了地質學領域的核心。在蛇綠巖的研究上，板塊構造理論幫助了國際地質科學界系統的建立了一些推論，同時提供了一些對蛇綠巖概念的不同方面看起來是條理清楚的，似乎正確的解釋。

Hess(1965)認為蛇綠巖是山岳帶（mountain belt）中的外來物體或是侵入板片，同時也將蛇綠巖解釋為海底碎片。70年代中期，沿著大陸邊緣分布的蛇綠巖侵位機制成為了蛇綠巖研究者中間最激烈的辯論主題。與此同時，科學家認為蛇綠巖是古老海洋巖石圈的碎片，是在消減板塊邊界被推移或是“仰沖”進入大陸邊緣(Coleman,1971;Dewey and Bird,1971;Dewey,1976)。

20世紀80年代，蛇綠巖研究在證實的過程中不斷去檢驗、去完善，去越來越好的將其限制在海洋地質學家和地球物理學家所建立的巖漿房模式中（Cann,2003;Thy and Dilek,2003)。無論是海洋地質學家，還是地球物理學家，都認為蛇綠巖中一系列深成侵入體代表了已經固結的古巖漿房。與此同時，出現了對分離邊界上板塊的標準運動過程的解釋。

近來，一些地質學家認為蛇綠巖是古海洋巖石圈的一部分，由洋殼和最上部地幔組成；方輝橄欖巖和純橄欖巖代表虧損地幔，輝巖和輝長巖來自于這些地幔的部分熔融。（地幔單元中的）純橄欖巖體是擴張軸（洋中脊）下軟流圈對流時地幔巖石的高溫（1000～1200°C)變形的結果(Nicolas,1989;Dilek,2003)。

5 Penrose會議上對蛇綠巖的定義

在板塊構造理論的框架內，蛇綠巖被認為是產生于大洋中脊的洋殼。在那些有古老的洋中脊存在的地方，地質學家們用蛇綠巖和洋殼進行類比去重建古大洋巖石圈的演化歷史。這項工作使得主要基于地球物理的現代洋殼演化模式被建立起來(Thy and Dilek,2003;Dilek,2003)。隨后，更多來自于現代大洋盆地，特別是來自于太平洋的地震數據使得蛇綠巖套變成一種被用來解釋現代大洋巖石圈地震速率結構的理念(McClain,2003;Dilek,2003)。不久，現代洋殼地震速率結構和它所推斷出的——擁有像蛋糕一樣的層狀結構（layer-cake）的似地層（pseudostratigraphy）,成為了“蛇綠巖模式”而被眾所周知，這個結果使得一個關于蛇綠巖的國際penrose會議在1972年9月召開。與會的參與者在美國西部的多個蛇綠巖體上進行野外觀察，討論歐洲的蛇綠巖概念，對現代洋殼和蛇綠巖進行類比分析，最后產生了一個大家一致同意的關于蛇綠巖的解釋(Anonymous,1972)。在這次會議上，地質學家們將蛇綠巖定義為一套從基性巖到超基性巖的，可以區分的復式巖體；在地質圖上，蛇綠巖不該被用來作為一種巖石，或一種巖性學意義上的單元體。一個完整的蛇綠巖內出現的巖石類型，自下而上具有以下序列：

1）超基性雜巖體；由方輝橄欖巖，二輝橄欖巖和純橄欖巖組成，各巖石間比例多變，通常具有動力變質結構。

2）輝長巖雜巖體；常見由通常具有堆積結構的橄欖巖和輝石巖組成，變形程度一般弱于超基性雜巖體。

3）基性巖席（板片狀巖墻）。

4）基性火山巖；通常具有枕狀結構。

5）共生巖石。包括①上覆沉積巖層；典型的剖面為燧石條帶，薄層頁巖夾層，以及結晶顆粒很細的石灰巖。②鉻鐵礦透鏡體通常與純橄欖巖共生。③鈉質中酸性侵入巖和噴出巖。

填圖尺度上（可以標注在地質圖上）的各單元之間通常呈斷層接觸。一個蛇綠巖可能是不完整的（剖面），被肢解過的，或者是變形了的蛇綠巖。然而蛇綠巖通常被解釋成洋殼和上地幔，在術語的使用時應該獨立于它所被假定的起源(Anonymous,1972)。

6 一些討論蛇綠巖的重要會議以及地球科學新進展對蛇綠巖研究的影響

1973年3月31日至6月14日，蛇綠巖專家在蘇聯召開了一個專討會，主要探討了大陸邊緣和山岳帶（mountain belts）中蛇綠巖的侵位機制。與會參與者在蘇聯段的中亞和高加索局部地區進行了野外旅行，發現許多被稱為“Tethyan蛇綠巖”的蛇綠巖中普遍的缺少板狀巖墻（基性巖席），其上的火山巖通常很薄直至缺失。隨后的調查同樣顯示這種現象實際上是Tethyan蛇綠巖的一種常見特征。

隨后召開的一些會議和野外旅行，對整合歐洲和北美關于蛇綠巖概念的理念起到很好的作用（Dilek,2003），同時發表了一些關于蛇綠巖的論文和專著(Robert Coleman and Potter Irwin,1977;Coleman,1977)。

1979年，在塞浦路斯(Cyprus)的尼科西亞(Nicosia)召開了一個國際蛇綠巖專討會，在這個專討會上，蛇綠巖專家討論、提出了當時存在的蛇綠巖問題；對世界范圍內的蛇綠巖成因交換了看法以及進行評論，隨后出版了一本書(Panayiotou,1980)。這本書包含了構造的，巖石學的，地球化學的數據，以及1980年之前關于蛇綠巖的有價值的信息。

洋中脊的地質和地球物理研究結果，給現代洋殼結構和加強蛇綠巖-洋殼類比研究提供了新的信息。然而，研究者不得不艱難的去尋找蛇綠巖侵位的當前的一個事例。換句話說，現代洋殼并入大陸邊緣，也既蛇綠巖的侵位，看似還沒有當前的，與之對應的事例（意思是，當前存在的大陸邊緣，如美國西海岸等地，人們還沒有發現洋殼并入其中的事例）。

整個顯生宙地球歷史上產生于洋中脊系統的洋殼，目前保存在造山帶里的還不到總數的0.001%。通過觀察，太平洋上還沒有晚于 160百萬年的的洋殼通過板塊構造并入任何大陸邊緣上。這就暗示了洋中脊產生的大洋巖石普遍的、基本上全部的進入俯沖帶，蛇綠巖中的古洋殼侵位可能是地球歷史上獨特的構造事件的結果。Coleman(1977)首先質疑了現代洋殼與蛇綠巖之間的聯系，他覺得不應該假設現代洋殼的演化過程和過去產生蛇綠巖時的古洋殼演化過程是一樣的。日本地球化學家Akiho Miyashiro在研究西太平洋蛇綠巖的過程中給出了第一個質疑蛇綠巖來源于洋中脊的事例，從而轉變了人們對蛇綠巖來源于洋中脊的看法。他認為蛇綠巖塊體來源于一個擁有相對薄的洋殼的島弧上的玄武質火山巖更甚于來源于一個洋中脊（Miyashiro,1973）。

通過對一小群蛇綠巖的研究，在得出了他們的火山巖系列和巖石學的和地球化學的數據后，Miyashiro(1975)將蛇綠巖劃分為三種類型：①Class-I 來源與島弧，巖石組合包含鈣堿系列和拉斑玄武巖系列兩種火山巖；②Class-II 起源于島弧或者洋中脊，巖石組合為拉斑玄武巖系列火山巖；③Class-III 來源于洋（內）島或者靠近它的地方，或者是沿著大陸邊緣的裂谷帶上，巖石組合為拉斑玄武巖系列和堿性火山巖。他的這些研究成果幫助我們了解了蛇綠巖可以形成于多種構造背景，而不是一定需要一個典型的“Penrose型”洋殼(Dilek,2003)。

20世紀70年代中后期，對西太平洋上俯沖帶環境的弧前地區和大陸邊緣盆地上的一系列研究，促使科學家更加嚴肅的去思考俯沖帶上上浮板塊中拉張環境內蛇綠巖的演化(Hawkins,1977 and 2003;Pearce,2003)。不久后，這些研究加上一些蛇綠巖研究成果——是在現代匯聚邊界環境中陸地上和海洋上的地質學的和地球物理的調查中得出的，給出了一個在80年代早期形成的，關于蛇綠巖起源的新的理念——俯沖上疊（Suprasubduction,引自周國慶（2008）的翻譯）蛇綠巖。

值得一提的是，這里有些研究幫助我們明白了為什么上浮板塊內蛇綠巖缺乏火山結構可能是因為俯沖時間短和俯沖突然中斷的原因：①在西太平洋板塊匯聚邊界環境上的鉆探結果；②對蛇綠巖中火成巖的系統的地質年代學研究，以及蛇綠巖雜巖體之下高級變質巖的研究（Jamieson,1986;Hacker,1990）。不同蛇綠巖中的巖石精確的放射性同位素數據指示蛇綠巖和變質巖間的年齡不同是常見現象(Wakabayashi and Dilek,2000)。

7 蛇綠巖與造山帶間的聯系

根據過去的和現在的大陸基底，島弧火山機構和增生混雜巖，Moores(1982)將蛇綠巖劃分為：①Tethyan型，被認為是形成于洋中脊和活動大陸邊緣上；②Cordilleran型，形成與像島弧，弧前，弧內一樣的匯聚邊緣環境內，空間和時間上與島弧和弧火山機構，火山碎屑巖，以及增生混雜巖共生。

根據蛇綠巖侵位的構造環境，Nicolas(1989)將蛇綠巖劃分為三種主要類型：①縫合帶蛇綠巖，或碰撞型蛇綠巖，出現在陸-陸碰撞帶或者弧-陸碰撞帶；實例是阿爾卑斯-喜馬拉崖造山系統上的蛇綠巖。②侵位在被動大陸邊緣上的蛇綠巖，對應于Moores所劃分的Tethyan型蛇綠巖；實例是阿曼（Oman）蛇綠巖。③定位在活動大陸邊緣上的蛇綠巖，與Moores所劃分的Cordilleran型蛇綠巖相對應；實例是位于美國加利福利亞州的Franciscan復式巖體。

近年來出版的一些文獻指出(Flower,2003;Dilek,2003)，高溫環境的雙變質帶，蛇綠混雜巖，擁有截然不同的年齡和類同的地球化學特征的蛇綠巖，成為了增生型造山帶的特征。大塊的高壓和超高壓變質巖可能出現在碰撞形成的造山帶上；但是因為碰撞型造山帶內缺少高溫變質巖，因此不會出現雙變質帶。

8 21世紀：新時代，新認識

Sturm等(2000)在論文中描述了熔巖是如何沿著智利南部的洋中脊噴發的，他們發現火山熔巖顯示反常的洋中脊玄武巖特征，其地球化學特征倒具有俯沖帶特征。在文中，他們不僅給出了與俯沖作用有關的，洋中脊下地幔的混染的證據，而且將這種現象解釋為“俯沖混染的流體和熔融物可能從軟流圈地幔中泄露出來，然后流入洋中脊下一個厚的板片，從而產生了具有匯聚邊緣地球化學特征的MORB型蛇綠巖”。

通過對麥夸里(Macquarie)上雜巖體的研究——這個雜巖體形成于一個小規模的洋中脊緩慢拉張，在板塊邊界變成匯聚邊界時因為轉化壓縮作用（transpression），隨后被抬升到海平面之上。Varne等(2000)在他們的著作中展示了年輕洋殼上從正常型MORB(N-MORB)到富集型MORB(E-MORB)的特征，同時通過研究結果展示了正在活動張開的洋中脊下非典型的熔融演化。

在研究加利福利上蛇綠巖的大地構造，以及他們在北美大陸邊緣的侵位機制和過程后，Coleman(2000)使用以下數據將加利福利上的蛇綠巖分為 5個群體：①地質演化歷史；②與沉積地層的聯系；③巖石和地球化學特征；④地球化學參數；⑤火成巖的年齡。

圖1 與板塊俯沖無關的蛇綠巖和與板塊俯沖有關的蛇綠巖的構造背景和演化過程，據Dilek and Furner(2011)

Dilek(2003)相信不同的蛇綠巖指示不同的大地構造背景，因此，通過對已有文獻中一些典型的蛇綠巖事例進行總結后，給出了一個關于蛇綠巖的工作劃分方案。他將蛇綠巖劃分為以下幾種類型：①Ligurian型蛇綠巖；②Mediterranean型蛇綠巖；③Sierran型蛇綠巖；④Chilean型蛇綠巖；⑤Macquarie型蛇綠巖；⑥Caribbean型蛇綠巖；⑦Franciscan型蛇綠巖。同時他也暗示了這種劃分方案可能需要在以后的工作中不斷改正。

通過對不同大陸動力背景下蛇綠巖形成過程中不同的巖石學特征，地球化學特征，以及構造演化過程的研究，Dilek和Furner(2011)將蛇綠巖定義為一套巖石，時間和空間上超基性巖到長英質巖石共生。基于蛇綠巖內清晰的內部結構，地球化學特征，以及區域構造；他們在他們的論文(Dilek and Furner,2011)中介紹了一種新的，更加容易理解的蛇綠巖劃分方案。在這種方案中，他們他們首先將蛇綠巖劃分為“與板塊俯沖無關的洋殼”和“與板塊俯沖有關的洋殼”兩大類（圖1）。在這兩大類下，第一類包含三種類型的蛇綠巖：①大陸邊緣(CM)型；②洋中脊(MOR)型；③熱點(P)型。第二大類蛇綠巖則由俯沖帶上疊 (SSZ)型和火山弧（VA）型組成。

[1] A. Nicolas,F. Boudier,B. Ildefonse, E. Ball.,2000,Accretion of Oman and United Arab Emirates ophiolite Discussion of a new structural map:Marne Geophysical Researches ,v.21,p.147-180.

[2] Anonymous, 1972, Penrose Field Conference on ophiolites: Geotimes, v. 17.

[3] Benson, W.N., 1926, The tectonic conditions accompanying the intrusion of basic and ultrabasic igneous rocks: Memoirs of the National Academy of Sciences, Volume XIX, First Memoir.

[4] Boudier, F., and Nicolas, A., 2011, Axial melt lenses at oceanic ridges — A case study in the Oman ophiolite: Earth and Planetary Science Letters, v.304, p. 313325.

[5] Bowen, N.L., 1927, The origin of ultrabasic and related rocks: American Jour-nal of Science, v. 14.

[6] Coleman, R.G., and Irwin, W.P., eds., 1977, North American ophiolites: Portland, Oregon, State of Oregon Department of Geology and Mineral Industries Bulletin.

[7] Davis A. Young.,2003,N.L. Bowen, H.H. Hess, and ultramafic rocks: Perspectives on ophiolites before plate tectonics,in Dilek.Y and Newcomb.S.,eds.,Ophiolite Concept and the Evolution of Geological Thought,Geological Society of America Special Paper 373, p. 55-63.

[8] de Roever, W.P., 1957, Sind die alpintypen Peridotimassen vielleicht tektonisch verfrachtete Buruchstücke der Peritotschale?:Geologische Rundschau, v.46, p. 137146.

[9] Dewey, J.F., 1976, Ophiolite obduction: Tectonophysics, v. 31.

[10] Dewey, J.F., and Bird, J.M., 1971, Origin and emplacement of the ophiolite suite: Appalachian ophiolites in Newfoundland: Journal of Geophysical Research, v. 76, p. 31793206.

[11] Hacker, B.R., 1990, Simulation of the metamorphic and deformational history of the metamorphic sole of the Oman ophiolite: Journal of Geophysical Research, v. 95, p. 48954907.

[12] Hawkins, J.W., 2003,Geology of supra-subduction zones-Implications for the origin of ophiolites,in Dilek.Y and newcomb.S,eds,Ophiolite concept and the evolution of geological thought,Geological Society of America Special Papers 373, p. 227-268.

[13] Hess, H.H., 1965, Mid-ocean ridges and tectonics of the sea fl oor, in Whit-tard, W.F., and Bradshaw, R., eds., Submarine geology and geophysics: Proceedings of the 17th Symposium of the Colston Research Society: London, Butterworths, p. 317334.

[14] Ishiwatari, A., 1985, Alpine ophiolites: Product of low-degree mantle melting in a Mesozoic transcurrent rift zone: Earth and Planetary Science Letters, v.76, p. 93108.

[15] J. R. Cann.,2003,The Troodos Ophiolite and the upper ocean crust; a reciprocal traffic in scientific concepts,in Dilek.Y and newcomb.S,eds,Ophiolite concept and the evolution of geological thought,Geological Society of America Special Papers 373, p. 309-321.

[16] Jamieson, R.A.,1986,PT paths from high temperature shear zones beneath ophiolites: Journal of Metamorphic Geology, v. 4, p. 322.

[17] Julian A. Pearce.,2003,Supra-subduction zone ophiolites: The search for modern analogues,in Dilek.Y and newcomb.S,eds,Ophiolite concept and the evolution of geological thought,Geological Society of America Special Papers 373, p. 269-293.

[18] Martin F. J. Flower.,Ophiolites, historical contingency, and the Wilson cycle,in Dilek.Y and newcomb.S,eds,Ophiolite concept and the evolution of geological thought,Geological Society of America Special Papers 373, p. 111-135.

[19] Miyashiro, A., 1975, Classifi cation, characteristics, and origin of ophiolites: Journal of Geology, v. 83, p. 249281.

[20] Moores, E.M., 1982, Origin and emplacement of ophiolites: Reviews of Geo-physics and Space Physics, v. 20.

[21] Nicolas, A., 1989, Structures of ophiolites and dynamics of oceanic lithosphere: Dordrecht, Netherlands, Kluwer Academic Publishers.

[22] Panayiotou, A., ed., 1980, Ophiolites: Proceedings International Ophiolite Symposium Cyprus 1979: Nicosia, Cyprus, Geological Survey Depart-ment.

[23] Peter Thy and Yildirim Dilek,2003,Development of ophiolitic perspectives on models of oceanic magma chambers beneath active spreading centers,in Dilek.Y and newcomb.S,eds,Ophiolite concept and the evolution of geological thought,Geological Society of America Special Papers 373,p. 187-226.

[24] Staub, R., 1922, über die Verteilung der Serpentine in den alpinen Ophioliten: Schweizerische Mineralogische und Petrographische Mitteilungen, v. 2.

[25] Steinmann, G., 1927, Der ophiolitischen Zonen in der mediterranean Kettengebirgen: 14th International Geological Congress in Madrid, v. 2.

[26] Thayer, T.P., 1969, Alpine-type sensu strictu(ophiolitic) peridotites: Refractory residues from partial melting or igneous sediments? A contribution to the discussion of the paper: “The origin of ultramafic and ultrabasic rocks” by P.J. Wyllie:Tectonophysics, v. 7, p. 511516.

[27] Yildirim Dilek and Harald Furnes.,2011,Ophiolite genesis and global tectonics: Geochemical and tectonic fingerprinting of ancient oceanic lithosphere,Geological Society of America Bulletin,p.387-411.

[28] Yildirim Dilek.,2003,Ophiolite concept and its evolution,in Dilek.Y and newcomb.S,eds,Ophiolite concept and the evolution of geological thought,Geological Society of America Special Papers 373, p. 1-16.

[29] 周國慶，2008，蛇綠巖研究新進展及其定義和分類的再討論[J]. 南京大學學報（自然科學），2008, (44): 1～19.