私車公用出車禍之后

文/叢林 田野

私車公用出車禍之后

文/叢林 田野

時下，公車改革正在全國如火如荼地進行。“車改”推進，公車大幅削減，開私車辦“公事”的現象越來越普遍，當“私車公用”發生交通事故時，損失由誰來承擔？

一家單位的員工接受單位的指派外出送材料，在未告知單位的情況下，駕駛自家車子前往。不幸的是，送完材料準備駕車時，卻在啟動車子時因為操作不當，車輛失控將路旁一個耄耋老人撞傷致殘，遭到老人的巨額索賠。員工提出，他雖然駕駛的是自家車子發生了交通事故，但他駕車外出是受單位指派送材料，屬于為單位辦公事，應當由單位賠償。而單位則提出，單位明令禁止私車公用，員工駕駛私車辦公事屬違反單位規定，發生交通事故應由個人承擔責任，從而拒絕賠償。那么，私車公用發生交通事故，巨額索賠誰來買單？2014年6月24日，江蘇省南京市中級人民法院對此給出了答案。

私車公用出車禍

現年63歲的柯明軍，是江蘇省一家科技公司（以下簡稱科技公司）的職工，從事鑒定方面的工作，和女兒柯筱玫住在一起。前幾年，女兒柯筱玫買了一輛轎車，在女兒的鼓勵下，柯明軍也考取了駕照，時常將女兒的轎車開到單位，遇到外出辦事時，也偶爾駕駛自家轎車前往。

2011年6月15日下午，柯明軍替公司去市區的一家法院送一份鑒定材料。當天，他正好開車去上班，為了節省時間便駕駛自家車子前往。下午4點多鐘，柯明軍開車到目的地，但樓下的停車場內沒有空位了，他便將車子停靠在路邊。十分鐘后，柯明軍送完文件資料回到車內，發現車輛溫度過高，等了近一個小時待車輛降溫后，才打算駕車離開。誰知，發動車子時，柯明軍因操作不當，車子一下失控沖了出去，撞倒了一位名叫黎玉紅的老太太，后又撞上路口一個燈桿才停下來。

黎玉紅受傷后立即被送到江蘇省人民醫院住院治療。經診斷，黎玉紅為顱腦多處損傷，住院當日就做了顱內血腫清除術及氣管切開術。此后，黎玉紅又做了顱腦修補術及側腦室腹腔分流術，這對當時已經80歲的黎玉紅來說，著實是個巨大的折磨。2011年年底，黎玉紅出院后，又在家人陪同下輾轉多家大醫院進行恢復治療。期間，除去公費支付的部分，黎玉紅自己還花去29萬多元醫療費。其中，中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司（以下簡稱人保南京分公司）墊付了1萬元，柯明軍墊付各項費用合計13萬元。

事故發生后，南京市公安局交通管理局第五大隊對事故的責任進行了認定，認為柯明軍在啟動過程中操作不當是發生事故的直接原因，故柯明軍承擔事故全部責任。

巨額索賠誰埋單

八十高齡的黎玉紅受傷嚴重，醫院認為黎玉紅老人可能需要永久護理，經濟壓力如泰山壓頂，而柯明軍墊付13萬元后，表示已盡了最大所能，再也沒有賠償能力了。無奈之下，拿到交通事故責任認定書后，黎玉紅的家屬代黎玉紅來到江蘇省南京市鼓樓區人民法院，以柯明軍、其女柯筱玫、人保南京分公司為被告，以柯明軍所在單位科技公司為第三人，一紙訴狀將上述人和單位一同告上了法庭，索賠前期醫療費、護理費、營養費等多項開支總額為70多萬元。

法庭上，說起這起交通事故，柯明軍頗感委屈，說：“這個事故對于我來說也算飛來橫禍。我持有駕照，之前也未發現車輛有何問題，就為了給公司送材料，才出了這樣的車禍。”對事故發生事實及責任認定，柯明軍表示沒有異議。但是，柯明軍提出他是科技公司的職工，事故發生當日下午，是根據單位領導的安排外出送材料，在返回途中發生交通事故，屬于在履行職務的過程中發生交通事故，應該由單位承擔賠償責任。

科技公司對柯明軍是其公司的職工，事故發生當日受單位指派外出送資料的事實無異議，但對被受害者告上法庭感到委屈，認為在這起事故中，完全是因為柯明軍駕駛技術不熟練及對車況不熟悉，操作不當才導致這么嚴重的后果。而且公司早有規定，不允許私車公用，公司認為柯明軍違反了內部規定，產生的責任自然應該由他自己承擔。再者，事故車輛已使用十年，如柯明軍或柯筱玫不能出具車輛定期維修、保養記錄，則證明車輛存在嚴重故障的事實，柯筱玫應承擔相應的賠償責任。不過對此，柯明軍并不認同，他說公司沒有禁止私車公用的相關規定。柯明軍的女兒柯筱玫提出：依據相關司法解釋，柯明軍有駕駛資格，肇事車輛經檢驗也無缺陷，發生事故原因是駕駛人員操作不當，因此，她本人不承擔責任。人保南京分公司對事故發生和責任認定無異議。在案件審理過程中，依據黎玉紅的先予執行申請，法院已裁定人保南京分公司先行給付黎玉紅醫療費10萬元，且已執行完畢。

員工“執行工作任務”用人單位須買單

鼓樓法院經審理后認為，柯明軍系江蘇省科技咨詢中心職工，在履行職務的過程中發生交通事故，相應的侵權責任應由用人單位承擔。至于柯明軍是否具有重大過錯或違反單位內部規定，并不影響第三人承擔侵權責任。依據交警部門作出的《道路交通事故車輛技術檢驗報告》：涉案車輛因事故損壞無法進行動態檢驗，靜態檢驗未見異常，且無其他證據證明事故車輛存在質量問題。并且柯明軍具備駕駛資格，柯筱玫將車輛出借給柯明軍使用系親屬間的無償借用，柯筱玫不需承擔賠償責任。

事故車輛在人保南京分公司投保交強險和20萬元第三者責任險，因此對于黎玉紅的損失，應由人保南京分公司在交強險和第三者責任險限額內予以賠償，不足部分由江蘇省科技咨詢中心承擔。綜上，黎玉紅因事故遭受的醫療費、住院伙食補助費、營養費、護理費等經濟損失共計73萬余元，扣除人保南京分公司已在交強險限額內墊付的1萬元及先予執行的10萬元，扣除柯明軍已給付的13萬元，人保南京公司在交強險限額和第三者責任險限額內賠償黎玉紅21萬元，不足部分由科技公司承擔。

為此，鼓樓法院依據法律的有關規定，作了一審判決，判決人保南京公司賠償黎玉紅人民幣21萬元，科技公司賠償黎玉紅28.8萬余元。一審宣判后，科技公司不服，向南京中級人民法院提起上訴。在上訴中，科技公司指出：1.柯明軍在接到單位任務后，在本公司明令禁止的前提下，私自動用私車外出，其后果應由其個人承擔；2.柯明軍駕駛故障車輛，車主柯筱玫明知車輛發生故障仍讓柯明軍駕駛，存在過錯，應連帶承擔賠償責任。

柯明軍、柯筱玫請求二審法院駁回科技公司的上訴請求。黎玉紅表示，柯明軍開車將她撞傷，理應承擔責任。至于柯明軍與科技公司間如何承擔賠償責任，她認可一審的判決。南京中院經審理后認為，柯明軍根據其單位江蘇省科技咨詢中心指派，駕駛私家車至江蘇省高級人民法院送文件資料，其行為的內容、時間、地點及目的均屬于執行工作任務的范圍，應當認定為“執行工作任務”。故柯明軍因本起交通事故造成黎玉紅損害的后果，應由科技公司承擔。科技公司以柯明軍違反單位嚴禁用私家車外出公干的內部管理制度為由，要求改判，于法無據，本院不予支持。

《侵權責任法》第四十九條規定：因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。

2014年6月24日，南京中院依據法律的有關規定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

（文中人名系化名）

編輯：薛華 icexue0321@163.com

法博士點評

承辦此案的二審法官指出，《侵權責任法》第三十四條第一款規定：用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本條規定只要具備違法行為、損害事實、違法行為與損害事實具有因果關系三個責任構成要件，無論用人單位是否存在過錯，用人單位都要承擔責任，因此盡管侵權行為的直接實施者是工作人員，但其行為的法律后果是由用人單位承擔。

那么，科技公司在向黎玉紅賠償后，可以向柯明軍追償嗎？對此，有關法律人士指出，如果單位能夠舉證證明侵權行為是由于其工作人員故意或者重大過失造成的，且該行為超過了法律賦予的職權或單位的授權范圍，用人單位可以向具有故意或重大過失的工作人員進行追償。因此，本案中，如果科技公司能夠證明柯明軍存在故意，或者無照駕駛、酒駕、醉駕等法律不允許的重大過失行為，那么科技公司在賠償后，可以向柯明軍追償。