虛報注冊資本罪法律適用分歧問題探析

文◎張 萍*

虛報注冊資本罪法律適用分歧問題探析

文◎張 萍*

本文案例啟示：虛假出資罪與虛報注冊資本罪在侵害權益、欺詐對象、犯罪主體、實施時間等方面均存在差異。虛報注冊資本罪的主體應該是做出虛報注冊資本具體決定的人，即公司的發起人或股東。在處理虛報注冊資本罪與相關聯犯罪關系時，應按照牽連犯“從一重處斷”的處理原則，結合具體欺騙手段綜合認定。

*湖北省隨州市隨縣人民檢察院［431500］

［基本案情］甲、乙、丙欲成立注冊資本為1000萬的有限責任公司，約定由甲出資550萬、乙出資400萬、丙出資50萬，甲、乙、丙書面授權丁為委托代理人辦理工商登記，甲、乙、丙三人均未實際出資，丁偽造了銀行進賬單、銀行查詢函、會計事務所的簽章及驗資報告，到工商局取得了公司登記。甲、乙后因股權糾紛到法院起訴丙，“空殼公司”的真相浮出水面。

一、虛報注冊資本罪法律適用分歧問題

對本案如何定性存在以下三種分歧意見：第一種意見認為，甲、乙、丙構成虛假出資罪；丁構成偽造公司、企業印章罪、偽造金融票證罪及虛報注冊資本罪，擇一重罪處罰。理由是：甲、乙、丙作為公司發起人違反公司法的規定，均未實際出資，數額巨大，構成虛假出資罪，而虛報注冊資本罪的主體是申請公司登記的人，丁系直接進行公司登記具體事項的人員，且丁通過偽造數額巨大的銀行票證及驗資報告欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，既構成虛報注冊資本罪，又構成偽造公司、企業印章罪和偽造金融票證罪，根據刑法牽連犯“擇一重處”的原則，丁應以偽造金融票證罪定罪處罰。

第二種意見認為，甲、乙、丙、丁均構成虛報注冊資本罪。理由是：甲、乙、丙主觀上均明知自己作為發起人沒有實際出資，卻要求丁在沒有實際的注冊資金及相應的驗資報告的情況下取得公司登記，對丁用虛假證明文件或者采取其他欺詐手段虛報注冊資本、欺騙公司登記主管部門具有間接故意，并且丁作為該公司發起人的委托代理人，其行為代表發起人、股東的意志，甲、乙、丙此時應對其代理人丁虛報注冊資本的行為負連帶責任，故四人均構成虛報注冊資本罪的共犯。

第三種意見認為，甲、乙、丙既構成虛報注冊資本罪又構成虛假出資罪，擇一重罪處罰；丁構成虛報注冊資本罪、偽造公司、企業印章罪，擇一重罪處罰。理由是：甲、乙、丙作為發起人在虛假出資的同時，作為實質意義上的公司登記申請人，申請取得公司登記，同時構成虛報注冊資本罪和虛假出資罪，根據想象競合犯擇一重罪的處理原則，應以虛假出資罪追究其刑事責任。

從本案甲、乙、丙的行為特征來看，其行為既符合采取欺詐手段虛報注冊資本，騙取公司登記的特征，又符合公司發起人虛假出資的特征；既侵犯了國家對公司的登記管理制度，又侵犯了國家對公司出資的管理制度。因而厘清甲、乙、丙、丁各自觸犯的罪名，準確定罪量刑，首先要弄清虛報注冊資本罪與虛假出資罪的區別、虛報注冊資本罪的主體認定、虛報注冊資本罪與該罪實行過程中涉及的偽造金融票據等罪名之間的關系等幾個分歧問題。

二、虛報注冊資本罪法律適用分歧問題探析

（一）虛報注冊資本罪與虛假出資罪的認定

虛報注冊資本罪，是指申請公司登記的個人或者單位，使用虛假證明文件或者采取其他欺詐手段，虛報注冊資本，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報注冊資本數額巨大、后果嚴重或者有其他嚴重情節的行為。虛假出資罪，是指公司發起人、股東違反公司法的規定未交付貨幣、實物或者未轉移財產權，數額巨大、后果嚴重或者有其他嚴重情節的行為。兩罪侵犯的客體都是國家對公司、企業的管理秩序，主觀方面都是故意。司法實踐中，虛報注冊資本罪與虛假出資罪在行為方式上有很多相似之處，甚至在很多方面交叉重合，極易產生混淆，表現在兩罪的行為人都可能是在公司設立過程中，明知沒有繳納其應當繳納的資本或者轉移財產權，卻謊稱已經繳納或者轉移，而且兩罪存在緊密聯系，即公司的發起人、股東未真實出資，又以虛假證明文件等欺詐手段虛報了注冊資本，騙取了公司登記，使得司法實務中極易混淆虛假出資與虛報注冊資本。

筆者以為，當從立法本意及犯罪構成，準確劃分虛假出資罪與虛報注冊資本罪的界限。其一，侵害的權益不同。虛報注冊資本罪主要是公司或股東侵害未來債權人的利益；而虛假出資罪主要是未出資股東侵害公司其他已出資的發起人、股東的利益，對債權人的利益侵害是間接的。其二，行為欺詐的對象不同。虛報注冊資本罪欺詐的是公司登記主管部門，騙取公司登記；而虛假出資是為了欺騙公司其他發起人、股東或者債權人，比如將虛假的驗資證明交給其他股東或公司登記代理人，謊稱已足額出資，一般不會去欺騙公司登記機關。其三，犯罪主體有所不同。虛報注冊資本罪的主體是申請公司登記的人，側重于發起人或股東的行為整體，虛假出資罪的主體只能是未出資的公司發起人和股東，側重于發起人或股東的行為個體，也就是說，實施虛報注冊資本行為人的行為，其他發起人或者股東往往是知情的；而虛假出資行為人的行為相對于其他發起人或股東往往是隱秘的。第四，行為實施時間存在差異。虛報注冊資本罪行為實施必須是在申請公司登記的過程中；虛假出資罪可能是在申請公司登記的過程中，也可能是在登記后未繳足全部出資額。

（二）虛報注冊資本罪的主體認定

根據《公司法》規定，虛報注冊資本罪的主體是申請公司登記的人，但司法實踐中的情形往往相對復雜，申請登記的人究竟是指形式意義上的 （即全體股東指定的代表或者共同委托的代理人），還是指實質意義上的申請公司登記的人 （即公司登記申請書上所列明股東或發起人）往往存在分歧。筆者以為，刑法設立該罪的主要目的在于保障公司在設立時和變更后資本的確定性，使進入市場的主體確實擁有與其所要進行的經營行為相稱的資本額度，以作為承擔責任的財產保證，維護交易的安全。因此，該罪約束的對象應當是對公司資本額的確定性負有法律上保證義務的人，也就是公司登記申請書上所列明的申請人，即本罪主體應該是公司登記申請書上所列明股東或發起人。

根據《公司法》的規定，有限責任公司“申請公司登記的人”是由全體股東指定的代表或者共同委托的代理人。申請公司登記的指定代表或委托代理人是否構成本罪主體，應該根據不同的情況分別認定：（1）如果指定代表系公司發起人或股東，而該代表違反全體股東或者發起人的意志而虛報注冊資本，那么該代表當然是本罪的主體。因為其他股東、發起人并無虛報注冊資本的主觀故意，故虛報注冊資本行為只是該代表個人單方面的行為，應該由該代表承擔相應的刑事責任，而其他股東發起人不構成犯罪；相反，虛報注冊資本是全體發起人、股東合謀后的行為，申請公司登記的代表本屬奉命行事，則全體發起人、股東均構成本罪。（2）如果委托的代理人不是股東或發起人，該代理人能否成為本罪的主體則應具體分析。如果代理人不知該公司是在虛報注冊資本，或者是由于過失代理了虛報注冊資本的行為，雖然在民法上代理人在授權范圍內的行為法律后果由代理人承擔，但在刑法上虛報注冊資本罪的主觀方面是故意，并且有騙取公司登記之目的，不能認為代理人構成犯罪。因為，此時申請公司設立登記的代理人對虛報注冊資本這個行為主觀上并不具備故意，并且對代理公司虛報注冊資本目的并不知情。如果其明知代理的是虛報注冊資本，騙取了公司登記，也只能成為本罪的共犯，而不能單獨成為本罪的實行犯。因為虛報注冊資本罪是一種純正的身份犯，其主體必須具備實質意義上的申請人的資格，也就是公司登記申請書上所列明的申請人。形式意義上的申請人不是本罪主體，不能成為本罪的實行犯，但是可能構成本罪的共犯。也就是說，構成虛報注冊資本罪的主體應該是做出虛報注冊資本具體決定的人，即公司的發起人或者股東全體，因此一般的代理人不具有本罪的主體資格，只能構成本罪的共犯。

（三）虛報注冊資本罪與相關罪名之間的關聯

從司法實踐來看，虛報注冊資本罪又往往與妨害公文、證件、印章管理的犯罪、偽造金融票據罪等罪名相互交織，行為人通過偽造公文、證件、印章、銀行票證等手段，制作虛假證明文件，欺騙公司登記主管部門，從而達到公司登記的目的。這就涉及到虛報注冊資本罪與偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章罪、偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章罪及偽造金融票證罪之間的牽連關系。

筆者以為，按照牽連犯“從一重處”的處理原則，對此類案件需視具體欺騙手段來綜合判斷：（1）在申請公司登記過程中，有偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章行為的，以偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章罪論處，但如果是單位行為，因為現行法律沒有明確規定單位可以成為上述犯罪的主體，對單位仍以虛報注冊資本罪論處。同時，根據《公司法》的規定，對法律、行政法規定的煤炭、礦山資源、藥品生產、煙草制品、金融等特定行業和項目，在公司登記前必須報經有關部門審批。行為人為了在特定行業或對特定項目騙取公司登記，而偽造、變造、買賣國家有關部門批文的，由于我國《刑法》第280條第1款關于法定刑以偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章罪重于第158條關于虛報注冊資本罪法定刑，故應以偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章罪論處。（2）在申請公司登記過程中，有偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章行為的，以虛報注冊資本罪論處。行為人在出具虛假證明文件或者采取其他欺詐手段虛報注冊資本時，往往偽造公司、企業(如銀行、會計事務所)的印章進行虛假驗資，騙取公司登記。由于偽造公司、企業印章罪的法定刑上限為3年以下有期徒刑，與虛報注冊資本罪相同，但其規定了管制刑，虛報注冊資本罪的法定刑中未規定上述較輕的主刑種，因而以虛報注冊資本罪論處。（3）在申請公司登記過程中，有偽造金融票證行為的，只構成虛報注冊資本罪。筆者認為，盡管行為人在實施騙取公司登記行為過程中，采取了偽造銀行單據等手法，但由于這些偽造的銀行單據不能進入金融流通領域，無法體現金融票證的匯兌、支付、結算、融資等功能，因而難以對金融票證和貨幣的正常流通活動造成直接的侵害，因而不構成偽造金融票證罪，也就不構成牽連犯。

三、本案評析

綜上分析，筆者贊同第二種意見，即甲、乙、丙、丁均構成虛報注冊資本罪。理由是：從主觀方面看，甲、乙、丙三人作為公司發起人，明知申請登記成立的公司并沒有實際注冊資金，仍委托丁代理申請公司登記，則對丁只能依靠使用虛假文件或采取其他欺詐方式取得公司登記的行為有預期，而且三人均以股東身份到法院起訴、應訴，證明其對公司登記的結果是積極追求的，因此，甲、乙、丙均具備騙取公司登記的犯罪故意，其主觀目的明確一致，就是為了騙取公司登記后以公司法人名義對外經營。從欺詐的對象上看，主要是欺騙了公司登記主管部門，甲、乙、丙相互之間不存在利用自己投資去吸引其他股東的投資，侵害公司和其他股東利益的情況。從可能侵害的利益上看，甲、乙、丙均未實際出資，其行為使得公司的實際償債能力與注冊資本不符，從而使得未來債權人的利益處于不能清償的危險中，侵害了未來債權人的利益。丁明知其代理的是虛報注冊資本，仍偽造虛假證明文件，騙取公司登記，其構成虛報注冊資本的共犯，至于其偽造公司、企業印章是虛報注冊資本罪的手段行為，根據牽連犯“擇一重處斷”原則，以虛報注冊資本罪論處。丁偽造銀行票證不是想使這些票證進入金融流通領域，且不具有金融兌付、流通等功能，丁不具備偽造金融票證罪的主客觀要件，因此，不構成偽造金融票證罪。