由三則案例看“非法占有目的的產生時間”

文◎劉 勛*

由三則案例看“非法占有目的的產生時間”

文◎劉 勛*

本文案例啟示：行為人基于非違法原因占有他人財物后產生了非法占有的目的，進而變“合法持有”為“非法所有”的，應定性為侵占罪。非法占有目的產生時間應結合行為人與被害人之間的關系、行為人取得財產行為的理由以及行為人取得財產后的表現綜合判定。

*江蘇省南京市秦淮區人民檢察院助理檢察員［210004］

［案例一］張某借朋友王某的摩托車至銀行取款,取款后錯將李某的摩托車(價值人民幣8000元)開走,回暫住地發現摩托車開錯后，索性占為己有,并對王某謊稱其摩托車油不足了，麻煩王某去取。后張某被公安機關抓獲。［1］

［案例二］施某因自己摩托車被盜心情不好，便于2003年6月13日晚約朋友鄭某喝酒。期間施某因有事外出，便向鄭某借用了摩托車，在返回途中,施某產生占為己有的想法并將摩托車騎至某停車場藏放。后返回酒席，將車鑰匙還給鄭某，并說車已停放在原位置上。吃完飯后，鄭某發現摩托車不見了，便問施某。施卻說:“我回來時已將車鎖好，一定是被偷了。”并敦促鄭某報警。后施某被公安機關查獲。［2］

［案例三］2006年9月20日，王某向同宿舍的方某提出借用其手機聽音樂，方某同意并將手機交給王某。后方某有事外出，王某趁機將手機拿走，該手機價值人民幣3040元。方某回來后，發現王某不在，遂報警。公安人員將王某抓獲。［3］

上述三個案例案情大致相同，即行為人先基于借用或者“誤用”等關系而取得他人財產，而后產生了非法占有的目的。但結論卻大相徑庭，在案例一（以下簡稱“張某案”）中作者認為應當定性為盜竊罪，在案例二（以下簡稱“施某案”）中作者認為應定性為詐騙罪，而在案例三（以下簡稱“王某案”）中，作者認為應定性為侵占罪。

相似的案件卻得出截然不同的結論，由此便引出一個問題，即行為人以非犯罪的方式取得了對他人財物的占有之后產生了“非法占有的目的”并將他人財物據為己有的該如何定性？行為人“非法占有目的”的產生時間對于定罪究竟起到何種作用？

一、“非法占有目的產生時間”之內涵

“非法占有目的”是指行為人“明知是公共的或他人的財物，而意圖把它非法轉歸自己或者第三者占有”，［4］或者說“行為人排除權利人對財物的合法控制，并以自己所有之意識對所占有的財物進行使用、收益和處分的權利”，其是由排除意思與利用意思兩個方面構成。簡言之，“非法占有的目的”也就是指行為人意圖將他人財物以非法的方式占為己有的意思。在侵財類犯罪中，要查明行為人有無“非法占有目的”往往較為容易，然而，對于行為人“非法占有目的”產生時間節點的斷定卻較為困難，在一些特殊案件中，尤其是行為人與被害人之間存在熟人或其他特殊關系時，行為人的“非法占有目的”是產生于占有行為之前還是之后，往往會對行為人的定性起到極為重要的作用，甚至在一定程度上關系到罪與非罪的問題。

而“非法占有目的的產生時間”則是指行為人非法占有的犯罪意圖出現或形成的時間。犯罪往往伴隨著一定的主觀動機，由一定的動機而萌生犯意，爾后形成決意，進而在此犯罪決意的引導下實施一定的犯罪行為。易言之，非法占有目的的產生時間是指“行為人意圖以犯罪方法占有他人財物的決意之時間點或者時間點所處的時間段落”。［5］我國刑法通說認為，犯罪責任是建立在犯罪人的社會危害性與人身危險性之上的統一體，犯罪是人的行為與主觀罪過的統一體，也就是所謂的主客觀相一致原則。因此，我們對行為的考察也應當綜合考察客觀的犯罪行為與主觀的犯罪心態，堅持該原則既防止了定罪時的主觀主義傾向，又防止了刑法陷入客觀歸罪的泥淖之中，有學者認為，對主客觀相一致原則的理解包含以下四個方面：（1）主觀要件與客觀要件的共存性；（2）主觀要件與客觀要件在危害性質上的一致性；（3）主觀要件與客觀要件在具體內容上的一致性；（4）主觀要件與客觀要件的因果聯系性。［6］

借助上述理論來理解“非法占有目的的產生時間”問題，便會產生以下疑惑。在上述案例中，各個行為人在主觀上都具有“非法占有的目的”，在客觀上也都實施了“非法”占有他人財物的行為，如果割裂二者來看的話，行為人無疑既滿足了犯罪對主觀要件的要求，也滿足了犯罪對客觀要件的要求，但綜合二者來看，則會產生以下疑問：行為人的客觀占有行為與其主觀非法占有目的之間是否具有因果聯系？任何犯罪行為都是在犯罪主觀目的的支配下進行的，是犯罪主觀罪過的外化，“主觀罪過是一定客觀行為得以發生的原因，而一定客觀行為又是某一主觀罪過發展的結果。這決定了某一犯罪在構成層次上主觀罪過在先、客觀行為在后的時間順序性”。［7］因此，我們在運用主客觀相一致的原則來分析行為人某一行為是否構成犯罪時，首先應明確的是行為人的主觀目的是產生于何時的，其行為是否是在主觀目的的支配下完成的，其客觀行為與其主觀目的是否具有因果聯系性，只有這樣才能準確而完整地理解主客觀相一致原則。

二、“非法占有目的的產生時間”在區分罪名時的意義

不論是盜竊罪、詐騙罪還是侵占罪，它們在客觀上都侵犯了公私財物的所有權，行為人在主觀上都具有非法占有的目的，然而刑法卻為三者設置了不同的罪名和相差較大的量刑幅度，應當說三者之間的一個重要差別就在于行為人主觀上“非法占有目的產生時間”是不同的，由此所體現出的行為人主觀惡性及客觀表現也是不同的。

犯罪構成要件的齊備是犯罪成立的終點，盜竊罪和詐騙罪均明確要求行為人在非法占有他人財物之時或者之前就需要具有“非法占有目的”，因此，行為人“非法占有目的”犯意的產生應當先于或者至少不滯后于行為人的取財行為，也即對于自己本已占有或所有的財物是不可能成立盜竊罪或詐騙罪的，而侵占罪則是變“合法持有”為“非法占有”，因此，在侵占罪中行為人的“非法占有目的”是不可能產生于持有他人財物之前的，行為人“非法占有目的”的產生時間節點不同，是侵占罪區別于其他取財型犯罪的一個顯著特征。“無犯意則無罪犯”，“刑事責任要求單個犯罪的犯罪行為和犯罪意圖同時具備或同時發生。更確切地說，被告人的精神狀態必須‘激發’其身體行為實施特定犯罪”，［8］這也就是行為與責任同時存在原則。因此，犯意的有無在判定一個行為是否屬于犯罪時尤為重要，而犯意的產生時間在區分罪名時也具有重要意義。

三、以“非法占有目的的產生時間”視角評析三則案例

筆者認為，以“非法占有目的的產生時間”視角來看，文章開篇所提出的三則案例中的行為人均應定性為侵占罪。在“張某案”中，作者認為“張某開走李某摩托車的客觀特征是在“秘密”的狀態下，使車主失去了對其財物的控制。至于張某開走李某摩托車的時候，屬于‘錯開’，只是行為人主觀上的認識問題，并不影響行為本身的秘密性質。”［9］應當說作者的這一觀點是值得商榷的，犯意與行為的一致性是分析案例時應堅持的原則，如果一個行為只是在客觀上符合犯罪的構成要件，但行為人主觀上卻無犯罪的故意或過失，此時就無動用刑罰的必要，在盜竊罪中行為人的“非法占有的目的”應當產生于盜竊行為之前，而在“張某案”中卻是張某的取得行為在先，非法占有的故意在后，其行為并不符合盜竊罪對犯罪構成要件時間性和順序性的要求，不考察行為人的主觀故意，僅依據客觀取得行為就認定其構成盜竊罪，無疑陷入了客觀歸罪的泥潭。

而在“施某案”之中，作者認為，施某先是隱瞞了摩托車并未回到大排檔門口的真相，而后又虛構了摩托車被別人盜竊的事實，“雖然施某的行為表現上是先占有后欺騙，但其主觀上卻是先有了騙車的念頭，之后再實施藏車的行為”。［10］筆者認為，作者據以定罪的這一理由并不妥當，首先，施某基于借用關系而后產生了將摩托車非法占為己有的主觀惡意，應當說在其將摩托車藏匿后就已經在事實上占有了該財物，犯罪的形態業已完成。其次，施某在藏匿行為完成之后不論是隱瞞了并沒有把車放回原位的真相也好，還是虛構了摩托車被別人偷了的事實也罷，這些都應視作施某為了保證其對財物的占有而實施的不可罰的事后行為。最后，詐騙罪的核心要素是被害人基于錯誤認識而進行處分行為，在本案中，被害人鄭某雖然陷入了錯誤認識，但其并沒有基于該錯誤認識而處分其財產，施某取得財產的行為與所謂的“處分”行為之間并無因果關系，因此施某的行為并不符合詐騙罪的構成要件。

綜上，筆者認為以第三則案例中作者的觀點來理解才是正確的方式，即關鍵是要確定行為人“非法占有目的”的產生時間問題，盜竊罪和詐騙罪均是在取財之前就已產生非法占有的目的，而侵占罪則是在合法持有他人財物之后才產生非法占有目的。在開篇三則案例中，行為人均是在“非法占有目的”產生之前就已經基于各種原因而持有了他人財物，而后才產生非法占有的目的，進而通過改裝、藏匿或者逃逸等方式在事實上形成了對財物的非法占有。

侵占罪的本質是將合法持有的他人財物轉為非法占有，其侵占的對象既包括代為保管的他人財物，也包括他人的遺忘物或者埋藏物，但筆者認為，對“代為保管的他人財物”的理解不應當狹隘地認為只包括“接受他人委托暫時代其保管”這一種情形，而應基于侵占罪設置的初衷，從保護他人合法財產權利的角度出發，進行目的解釋，因此，其應當指“所有的基于合法（即非違法）原因或根據而持有他人（包括個人和單位）財物的行為”，［11］侵占罪中的“合法持有”只是指行為人對物所形成的一種單純的占有控制狀態，它只是“一種事實評價而沒有社會規范諸如道德、法律規范的評價，因而無好壞、合法與非法之分（當然違禁品的持有除外）”，［12］其既包括基于法律上的委托關系而產生的代為保管關系，也包括由行為人事實上的占有狀態而形成的一種委托保管關系，主要有基于借用關系、無因管理關系、不當得利關系、不法原因給付等原因而產生的代為保管。［13］因此，筆者認為在開篇三則案例中，不論是張某錯開他人摩托車的行為，還是施某借用他人摩托車，王某借用他人手機的行為，各行為人在基于非違法原因而占有他人財物這一事實形成之后，進而產生了非法占有的目的，變“合法持有”為“非法占有”，因此，各個行為人均應定性為侵占罪。

四、“非法占有目的產生時間”之判定

從上文的討論中我們可以看出，“非法占有目的”的產生時間不同，對行為人的定性也不同。因此，必須慎重判斷行為人“非法占有目的”的產生時間，筆者認為，可以著重參考以下幾個因素：

第一，行為人與被害人之間的關系。在雙方是熟人關系的情況下，行為人基于委托、借用、租賃等關系而合法占有他人財物往往較為容易斷定，而如果財產的轉移是發生在陌生人之間的，則往往難以成立侵占罪，因為按照一般生活常識，人們很少會把財物交給一個素不相識的人使用或保管。

第二，行為人取得財產行為時的理由。在一般的侵占罪中行為人往往會基于一定的合理理由而取得被害人的財產，尤其在區分侵占罪與詐騙罪之間，探究行為人在取得財物時的借用理由是確有其事還是只是為其非法取得他人財產而尋找的借口或者掩護，往往是對行為定性的一個關鍵因素。

第三，行為人取得財產后的表現。主觀的目的往往會外露表現為一種客觀行為，在盜竊罪或詐騙罪中，行為人在取得財物之后往往會選擇盡快地逃離犯罪現場以逃避被害人的事后發現，而在侵占罪中，行為人在取財之后會有對所取得財物有一定的合理使用或保管行為，進而在使用或者代為保管的過程中產生了非法占為己有的目的。

注釋：

［1］征漢年、章群、朱國：《開錯摩托車后占為己有如何定性》，載《檢察日報》，2003-07-24。

［2］朱燦明：《趁借用之機藏匿他人的摩托車該定何罪》，載《檢察日報》，2003-09-01。

［3］羅猛、趙偉龍：《借用他人手機偷偷拿走如何定罪》，載《檢察日報》，2007-08-15。

［4］參見高銘暄主編：《中國刑法學》，中國人民大學出版社1989年版，第502頁。

［5］陳增寶：《對“非法占有目的的產生時間”的初步探索》，載《浙江工商大學學報》2004年第5期。

［6］苗生明：《論主客觀相統一的定罪原則》，載《政法論壇》1998年第2期。

［7］同注［6］。

［8］［美］道格拉斯·N·胡薩克：《刑法哲學》，謝望原等譯，中國人民公安大學出版社2004年版，第22頁。

［9］同注［1］。

［10］同注［2］。

［11］參見趙秉志、肖中華：《如何認定侵占罪中“代為保管的他人財物”》，載《檢察日報》，2002-09-03。

［12］于世忠：《代為保管問題研究》，載《現代法學》2005年第3期。

［13］參見王雯汀：《試析侵占罪中財產關系變動的本質》，載《河南警察學院學報》2011年第2期。