如何認定拘禁過程中“致人死亡”的加重結果

文◎吳國海

如何認定拘禁過程中“致人死亡”的加重結果

文◎吳國海*

本文案例啟示：結果加重犯的構成除了要具備基本犯罪行為和加重結果外，還要求有主觀罪過、基本犯罪行為和加重結果之間存在因果關系。非法拘禁致人死亡的，被害人的死亡與非法拘禁行為須有直接因果關系，且行為人對死亡結果的發生至少有過失時，才可適用第238條第2款十年以上有期徒刑這一量刑檔次。

*江蘇省宜興市人民檢察院［214206］

我國刑法理論與實務上，除了基本犯罪構成外，還存在情節加重犯和結果加重犯。正因為這些加重結果與基本犯罪構成存在著可歸責的因果聯系，所以刑法對犯罪嫌疑人施以更重的刑罰。如何把握因果關系來準確認定這些加重結果的發生，對司法機關定罪量刑有著重要作用。

［基本案情］2013年5月3日15時許，犯罪嫌疑人唐某某為索取債務，糾集犯罪嫌疑人張某某、楊某、鄧某某等人將吳某從江蘇省濱海縣洪嶺鄉帶至宜興市，并將其限制在宜城街道陽泉新村46幢604室。2013年5月4日凌晨4時許，吳某自行試圖從六樓陽臺用電視機線纜懸墜逃離時不慎墜樓，經送醫院搶救無效于當日死亡。經宜興市公安局法醫鑒定，吳某符合高處墜落致顱腦損傷、胸腹腔內臟損傷而死亡。犯罪嫌疑人唐某某等人在拘禁過程中未對被害人進行任何肢體、語言上的暴力及威脅，且被害人答應第二天讓人來還錢。

一、司法實務分歧

被害人吳某的死亡是否屬于刑法第238條第2款規定的“致人死亡”情形，犯罪嫌疑人是否該對這一加重結果負責。對此，司法實務部門存在分歧。第一種觀點認為：被害人吳某的死亡系其自身原因造成，犯罪嫌疑人不應對這一死亡結果負責，不適用刑法第238條第2款致人死亡的量刑檔次。第二種觀點認為：被害人吳某的死亡與非法拘禁行為存在因果關系，符合刑法第238條第2款關于結果加重犯的要求，應適用十年以上有期徒刑這一量刑檔次。

筆者贊同第一種觀點，犯罪嫌疑人構成一般的非法拘禁罪，不構成結果加重犯。被害人的死亡與非法拘禁行為沒有直接因果關系，犯罪嫌疑人不應對這一死亡結果負責，不適用第238條第2款十年以上有期徒刑這一量刑檔次。因為結果加重犯的構成，除了要具備基本犯罪行為和加重結果外，還要求有主觀罪過、基本犯罪行為和加重結果之間存在因果關系。

二、加重結果與基本犯罪之間存在可歸責的因果關系

結果加重犯，亦稱加重結果犯，是指法律規定的一個犯罪行為（基本犯罪），由于發生了嚴重結果而加重其法定刑的情況。［1］之所以要求行為人對基本行為以外的加重結果負責，其理由之一就在于，這一加重結果的出現與基本行為之間存在著不可割裂的因果關系，也正因為存在著這種因果關系，才將行為人的罪責從基本行為擴大至加重結果。一般意義上的因果關系是一種引起與被引起的關系，它廣泛存在于我們生活的時空當中，但作為刑法意義中的因果關系則要求犯罪行為與犯罪結果之間存在更緊密的聯系，且沒有發生因第三方介入導致因果關系中斷或斷絕的情況。只有這樣才能基于犯罪結果對犯罪行為進行歸責，對犯罪嫌疑人給予恰當的刑罰處罰。在此過程中，需要厘清兩個方面的問題：一是基本犯罪行為與加重結果之間的因果關系要求達到什么程度；二是介入因素需要具備什么樣的條件才能中斷因果關系。

首先，基本犯罪行為與加重結果之間應當具備直接因果關系。按照張明楷教授的觀點，只有當具有造成加重結果高度危險性的基本行為直接造成了加重結果時，或者說只有當基本犯與加重結果之間具有“直接性關聯”時，才能認定為結果加重犯。我國刑法關于結果加重犯的罪狀描述都使用“致”字，那么就要求達到招引、引來、招致的程度。換言之，這種程度應達到主要原因才成立。［2］在結果加重犯的非法拘禁罪中，致人死亡是非法拘禁這個基本犯罪所引起的加重結果，關于致人死亡與非法拘禁犯罪之間的因果關系，客觀上要求非法拘禁犯罪必須具有引起加重結果發生的內在危險。在本案中，唐某某等人將吳某非法拘禁在小區住房內，在此過程中沒有對其進行毆打等暴力威脅行為，吳某的死亡系其在凌晨采取異常手段擺脫拘禁時不慎墜樓，死亡原因與非法拘禁行為之間不能認定具有直接性關聯。

其次，介入因素須能中斷因果關系的發生。所謂中斷因果關系，是指某種危害行為引起或正在引起某種危害結果，在因果關系發展過程中介入了另一原因，從而切斷了原來的因果關系。根據通說，成立中斷的因果關系需要具備以下條件：一是有另一原因的介入；二是介入原因須為異常原因；三是中途介入的原因須合乎規律地引起結果的發生。而具體的判斷則需要四個方面的因素：（1）行為人實行行為導致結果發生的危險性的大小；（2）介入因素異常性的大小；（3）介入因素對結果發生的作用大小；（4）介入因素是否屬于行為人的管轄范圍。［3］本案中的介入因素系介入被害人行為的情形，綜合上述標準，若被告人實施的行為，導致被害人不得不或幾乎必然實施介入行為的，或者被害人實施的介入行為具有通常性的，即使該介入行為具有高度危險性，也應當肯定被告人的行為與結果之間具有因果關系，但從案例中得不出被害人在答應還錢之后，采取電線懸墜而出的行為是幾乎唯一可選的方式。

三、犯罪嫌疑人對死亡結果的出現主觀上至少有過失

刑法理論中對于加重結果之所以要求行為人 “至少須有過失”的原因，在于將實害結果與主觀罪過結合起來，從而給予行為人刑罰評價。責任主義作為刑法的處罰原則，對于行為人沒有過失所造成的加重結果當然不能歸責于行為人，如同意外事件不以犯罪論處一樣。例如，在傷害行為造成了死亡結果但行為人對死亡結果沒有遇見可能性的情況下，認定故意傷害罪并以重傷的法定刑論處符合責任主義原則。我國刑法第15條第1款對過失犯罪的規定為：“應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果的，是過失犯罪。”也就是說過失有兩種類型，一是疏忽大意的過失；二是過于自信的過失。兩者的判定前提都是行為人對結果的出現有認識的義務和可能。在非法拘禁犯罪中，非法拘禁侵犯的客體是他人的人身自由權利，行為人主觀目的主要是剝奪、限制他人人身自由，客觀表現是非法拘押、禁閉他人，且致人死亡的后果通常是由行為人的拘禁、傷害行為造成的。具體到本案中，就是要求唐某某等人認識到將被害人吳某限制在房間內的行為會有導致其死亡的結果發生，但基于正常人的認識水平，在沒有對吳某進行毆打等暴力、威脅行為時，是不會造成吳某的人身損傷甚至死亡的發生。另外，吳某之所以選擇凌晨4時許從六層樓的高度懸墜而出，也是有意避開看管人的注意，同時作為一個成年人，吳某應該意識到這種行為可能存在的危險后果。綜上，筆者認為吳某的行為超出了被告人的認識范圍，唐某某等人不具有過失的主觀罪過。

對于非法拘禁罪，我國刑法第238條分為四款加以規定。其中需要注意的是第2款的表述“犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，處十年以上有期徒刑。使用暴力致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規定定罪處罰。”從條文上看，非法拘禁犯罪過程當中，針對“致人重傷、死亡”情形的，按照非法拘禁罪處罰；針對“使用暴力致人傷殘、死亡”情形的，按照故意傷害罪和故意殺人罪處罰。這就要求承辦人在實際案件辦理當中對被害人死亡原因及過程的審查變得尤為重要，因為這不僅涉及罪名的變更，更關涉嫌疑人行為性質的準確界定，實現罪刑相一致。在筆者看來，關鍵在于對非法拘禁過程中暴力行為的判斷，如果嫌疑人采取暴力行為時已經將被害人的人身自由限制住，暴力行為超出非法拘禁的必要，則可進一步綜合案卷材料認定嫌疑人具有傷害甚至殺人的故意，從而適用第2款后半部分的規定。若不加甄別地對發生死亡結果的非法拘禁案件一律以非法拘禁罪處罰，不僅會導致第2款后半部分條文適用的虛化，也不利于罪刑法定原則的貫徹。

注釋：

［1］張明楷：《刑法學》（第四版），法律出版社 2011年版，第169頁。

［2］陳興良、張軍、胡云騰主編：《人民法院刑事指導案例裁判要旨通纂》（下卷），北京大學出版社2013年版，第673頁。

［3］同注［1］，第 185 頁。