以涉案財產屬性及犯罪手段特性區分貪污罪與受賄罪的界限

文◎范 飛 李俊剛

以涉案財產屬性及犯罪手段特性區分貪污罪與受賄罪的界限

文◎范 飛*李俊剛**

*中國人民大學刑事法律科學研究中心博士生，貴州省貴陽學院社會管理學院教師［550005］

**湖南省邵陽市中級人民法院［422001］

一、基本案情

2009年3月，劉某在擔任邵陽市農機局科教科科長時，伙同時任邵陽市農機局局長翟某秋及邵陽市農機科技開發中心（以下簡稱市農機科技中心）主任王某以翟某秋妻舅王某喜名義承包經營市農機科技中心，代理江蘇省南通富來威農業裝備有限公司富來威插秧機在邵陽地區的銷售，負責將南通公司發來的插秧機向邵陽市轄各縣、市、區經銷商供貨。插秧機的銷售價格為人民幣18 000元/臺，經銷商只按人民幣9 000元/臺收取農戶貨款，扣除經銷費后，由市農機科技中心轉付南通公司。農戶按政策可享受的人民幣9 000元/臺補貼款則由所屬縣、市、省農機局報經省財政廳審批后直接向南通公司支付。2009年上半年，南通公司湖南區域銷售經理陶某了解到插秧機在邵陽地區銷售不好，即向劉某、王某提出年終結算要盡力做到零庫存或少量庫存，萬一不行，就由陶某提供虛假編號虛報農機補貼沖抵貨款，庫存插秧機所有權歸劉某等人，陶某再幫忙聯系外地買主前來購買。2009年，市農機科技中心經銷的22臺富來威插秧機，僅售出15臺，尚庫存7臺。2010年初，陶某得知銷售情況不好后，又發來插秧機15臺，同時介紹黑龍江的劉某昌來邵以人民幣5500元/臺的低價收購。爾后，王某將陶某2010年新發的15臺連同2009年庫存7臺中的6臺共計21臺插秧機以人民幣5500元/臺(其中1臺為4500元人民幣)的價格全部低價出售給了劉某昌，除去給陶某人民幣500元/臺的介紹費，實得人民幣104 000元，由劉某、王某、翟某秋均分。2010年5月，劉某、王某利用陶某提供的虛假插秧機編號，通過下屬農機局工作人員幫忙，以農機經營部名義虛報插秧機29臺，騙取補貼款共計人民幣225 000元，沖抵了所欠南通公司的部分貨款。

二、分歧意見

第一種觀點認為，劉某行為構成受賄罪，且在共同犯罪中起主要作用，系主犯。理由在于：劉某利用自己擔任邵陽市農業機械管理局科教科科長形成的職務便利，伙同王某等人，利用陶某提供的虛假插秧機編號，騙取補貼款沖抵南通公司部分貨款，使南通公司在邵陽范圍內不好銷售的富來威插秧機貨款得以回籠，客觀上屬于為他人謀取利益的行為。同時，出售21臺插秧機所得價款除給陶某介紹費外的104000元，是陶某向劉某等人行賄的財物，性質上應當認定成賄賂。綜合全案事實，劉某行為應當構成受賄罪。

第二種觀點認為，劉某的行為構成貪污罪，在共犯中起主要作用，是主犯。理由在于：本案中，出售21臺插秧機所得價款在性質上應當是公共財物；而且，劉某在犯罪手段上，是通過虛構事實的方式，騙取邵陽市農業機械管理局所有的公共財物。因此，應認定劉某的行為構成貪污罪。

三、評析意見

筆者同意第二種觀點。

第一，從犯罪對象上來看，本案中所涉財物屬性系公共財物。就犯罪對象而言，貪污罪與受賄罪略有差異。貪污罪的犯罪對象只能是公共財物，受賄罪對象在歸屬上則既可以是公共財物，也可以是私人財物。因此，犯罪所涉財物的屬性是貪污罪與受賄罪區分的重要界限之一；如果所涉財產屬于私人財物，則根本上排除貪污罪成立的可能。就本案而言，出售插秧機所得人民幣104000元，雖然從表面上看，該款項是出售南通公司提供的插秧機貨款，但實質上是屬于邵陽市農業機械管理局的公共財物，能夠成為貪污罪的犯罪對象。

第二，從犯罪手段上看，本案中行為人是利用職務便利，通過虛構事實的方式騙取公共財物；而非利用職務便利非法收受他人財物為他人謀取利益。就犯罪手段而言，受賄罪的基本形式是：利用職務便利+索賄，或利用職務便利+收受賄賂+為他人謀取利益。尤其是收受賄賂型受賄罪，其本質是行為人利用職務上的便利為他人謀取利益，再從得到利益者那里換取財物，是典型的錢權交易。因此，其認定通常做雙向考察，即既要考察收受賄賂，也要考察為他人謀取利益。而貪污罪則只需考察行為人是否利用職務便利，通過侵吞等多種形式非法獲得公共財物即可。就本案事實而言，形式上看，似乎是南通公司陶某通過虛假編號，在虛報農機補貼沖抵貨款過程中主動給予劉某等人好處，即陶某在實施行賄行為，劉某等人為了幫助南通公司在邵陽范圍內不好銷售的插秧機貨款得以回籠，客觀上是在為他人謀取利益，同時由于接受陶某的“賄賂”，因此是在收受賄賂。但是，仔細分析，便不難發現，由于出售21臺插秧機所得價款除了給陶某介紹費外，其余的104000元最終仍然要由劉某等人通過騙取的補貼款進行沖抵，即實際上由邵陽市農業機械管理局買單。因此，究其本質，劉某等人其實是通過虛構事實的方式，騙取邵陽市農業機械管理局所有的公共財物，是貪污行為而非受賄。

第三，就行為人主觀故意內容而言，貪污罪與受賄罪中行為人主觀方面雖都是直接故意，但其故意的具體內容各有不同。貪污罪中行為人是意圖利用其職務上的便利，非法占有公共財；而受賄罪中行為人則往往是意圖利用職務之便，索取或為他人謀利收受他人所送財物。本案中，從表面上看劉某是意圖利用職務便利，虛報農機補貼款沖抵南通公司貨款，為南通公司湖南區域經理陶某謀取利益，伙同他人共同收受陶某賄賂人民幣104000元。但實質上，由于劉某等人在接受陶某提出的利用虛假插秧機編號，通過騙取農街補貼款沖抵南通公司貨款后，以取得未實際銷售的插秧機所有權，然后由陶某再幫忙聯系外地買主前來購買時，其非法占有公共財物的主觀故意便十分明顯。相反，就本案中提供的證據而言，倒難以充分證明劉某等人主觀上具有為南通公司謀取利益的目的。因此，綜合全案證據，認定劉某等人主觀上具有非法占有公共財物的目的比較科學。

第四，就主體要件而言，劉某身為邵陽市農業機械管理局科教科科長，屬于國家工作人員，符合貪污罪的主體要件。

綜上所述，就全案事實分析而言，劉某等人虛報農機補貼款的行為構成貪污罪而非受賄罪，且系共同犯罪。同時，由于劉某身為邵陽市農業機械管理局科教科科長，負責審核、匯總全市農機補貼、對各縣、市、區局業務進行指導。因此，劉某在此案中具有決定性的地位和作用，應當認定貪污罪共同犯罪的主犯。

值得注意的是，本案中，還涉及到無身份者與有身份者共同實施貪污犯罪的具體認定問題。對此問題，我國刑法學界在理論上有分歧：有部分學者持否定態度，認為身份是犯罪主體的構成要素之一，身份決定著犯罪主體的性質，而貪污罪的本質特征是利用其特殊身份——國家工作人員職務上的便利而實行的行為，如果沒有身份上的特征，就不可能有其利用職務上的便利的實行行為。所以，沒有特定身份的人不可能成為有特定身份要求的特殊主體的共同實行行為。對此，最高法院和最高檢察院聯合頒發的《關于當前辦理經濟犯罪案件中具體應用法律的若干問題的解答（試行）》中規定：“內外勾結進行貪污或者盜竊活動的共同犯罪，應按照其主犯的基本特征定罪。如果共同犯罪中主犯犯罪的基本特征是貪污，同案犯中不具有主犯貪污主體身份的人應以貪污罪的共犯論。如果共同犯罪中主犯犯罪的基本特征是盜竊，同案犯中的國家工作人員不論是否利用職務上的便利，應以盜竊罪的共犯論處。”此外，最高人民法院于2000年6月27日通過的《關于審理貪污、職務侵占案件如何認定共同犯罪幾個問題的解釋》所確認，該解釋第1條規定：“行為人與國家工作人員勾結，利用國家工作人員的職務便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，以貪污罪論處。”具體到本案，陶某雖然不具備國家工作人員身份，但根據他在本案中所具有的作用，足以認為陶某構成貪污罪共犯。該案中犯罪的操作模式也是由陶某最先提出的。應當說，陶某本人是本案犯意的發起者，是教唆犯。因此，依照我國刑法對教唆犯的處罰原則——教唆他人犯罪的，應當按照其在共同犯罪中的作用處罰，對陶某也應當按照貪污罪主犯處罰。