同居受孕后拿走男方財產并告知的行為不構成犯罪

文◎徐 夢

同居受孕后拿走男方財產并告知的行為不構成犯罪

文◎徐 夢

［案情］北京電視臺科教頻道“大家說法”欄目曾經講過一個案件：24歲的農村未婚女青年梁某與企業大老板李某相識后，李某自稱離婚后帶著一個女兒，說自己愿意和梁某結婚，并表示希望要個孩子。于是，在認識一段時間后，二人開始同居。梁某懷孕后，將懷孕之事告訴李某，沒想到李某卻要求梁某把孩子打掉，也再不提結婚之事。梁某很生氣，加上其他一些矛盾，梁某拿上李某的一張內有80萬元的銀行卡和身份證，到銀行取出20萬元，并打電話告知李某，然后離開李某的家，回到了老家。突然有一天，梁某被公安人員帶走，說他偷別人20萬元犯了盜竊罪。在電視節目中，有一位律師解釋說，在戀愛和同居期間，男女雙方的錢財都是各自獨立的，任何一方私自拿走了另一方的錢財，都會構成盜竊罪。

［速解］本案爭議的焦點在于梁某是否構成盜竊罪。本文認為，梁某的上述行為不構成盜竊罪，那位律師的講法不完全正確。理由有以下三點：（1）梁某的行為不具有盜竊的基本特征。盜竊行為的基本特征是秘密竊取。所謂秘密竊取，是指行為人采取自認為不被財物所有者、保管者或經手者發覺的方法，暗中取走財物的行為。但梁某不是采取自認為讓李某不能發覺的方法暗中取走財物，而是主動地告知李某是自己取走了，這就不屬于秘密竊取。為什么非秘密竊取的不以盜竊論處呢？原因是，秘密竊取的，失主無法知道是誰拿走了財物，基本上無法追回。但非秘密竊取的，尤其是像梁某這樣拿走了錢之后又電話告知的，李某就知道是誰拿走了，就可以通過民事訴訟追回這筆錢財。所以，這類案件不應以盜竊罪論處。（2）梁某不具有盜竊的主觀故意。盜竊罪的主觀故意是指明知某項財產不是自己的，卻以秘密竊取的方法將其非法占有。本案中梁某雖然也是故意地取走了李某的錢，但她不是以盜竊的故意取走的，而是以公開的并認為自己是應當得到這份財產的故意拿走的。簡單說，她不是竊的故意而是拿的故意。可以說，她是坦坦當當地拿走這筆財產的，因而，這并不是盜竊的故意。如果梁某具有非法占有和秘密竊取的故意,那她就不會從80萬元中只取走20萬元,更不會在取走之后還電話通知李某。（3）梁某的行為不同于一般的戀愛與同居。從法理上講，只有結婚后夫妻的財產才是共同的，在戀愛與同居期間，一方不能隨意拿走對方的財產。這個說法雖然正確，但卻不能機械地照搬到所有的同居中去。必須強調指出的是，上邊所說的同居是指沒有導致女方懷孕生子的同居。要知道，女方是否懷孕有著天壤之別。女方未懷孕的，不涉及子女的撫養教育等問題，而女方一旦懷孕，就涉及到這些問題。男方導致女方懷孕后，如果拒絕與女方結婚，就必須承擔女方懷孕期間的營養費以及孩子的撫養費和教育費，而且還應當給女方一定的補償。男方如果既不同意結婚，又不支付孩子的撫養費教育費，不論從情理上還是從法律上都是說不過去的。此種情況下，女方公開地拿走男方一定數量的財產，作為撫養孩子的費用和自己生活的補償，是完全應該的和正當的，這與盜竊完全是兩碼事。就本案來講，李某比梁某大得多，李某還承諾過要與梁某結婚，并表示希望要一個孩子。然而同居一段時間后，李某卻不與梁某結婚，也不再提孩子的事，甚至要求把已經孕育的孩子打掉。這就說明，是李某欺騙了梁某，也說明李某是一個極端自私、極不負責、缺乏基本道德觀念的人，他不但對不住梁某，也對不住孩子。在這種情況下，雖然李某的財產不能與梁某共同享有，但李某至少應當給孩子支付撫養費。梁某取走20萬元遠遠不夠，80萬元全部取走也不構成犯罪。

那位在電視節目中解說的律師，僅僅注意“在戀愛和同居過程中，男女雙方的錢財都是各自獨立的”這一點，卻不注意同居期間女方有沒有懷孕和男方有沒有欺騙這個重大區別，簡單地把梁某的行為歸結為盜竊，是十分片面的。這種片面的見解不但忽略了法律對婦女兒童的重點保護，而且容易助長一些男性在婚戀方面不道德和不負責任的惡習。這種惡習一旦漫延開去，將會使許多婦女和兒童生活在窮困潦倒之中，從而給社會帶來巨大的危害。過去對這種以欺騙方法占有女性然后將女方一腳蹬開的人，會以流氓罪追究刑事責任，而類似本案的婦女兒童則會受到法律的保護。今天不再追究李某這類人的刑事責任，是貫徹刑法謙抑原則的結果，但我們不能一方面對這種人講究刑法謙抑，另一方面卻又對梁某這樣的弱者適加刑罰，否則，就本末倒置，適得其反了。

河南省南召縣人民檢察院［474650］）