同居受孕后拿走男方財(cái)產(chǎn)并告知的行為不構(gòu)成犯罪

文◎徐 夢(mèng)

同居受孕后拿走男方財(cái)產(chǎn)并告知的行為不構(gòu)成犯罪

文◎徐 夢(mèng)

［案情］北京電視臺(tái)科教頻道“大家說法”欄目曾經(jīng)講過一個(gè)案件：24歲的農(nóng)村未婚女青年梁某與企業(yè)大老板李某相識(shí)后，李某自稱離婚后帶著一個(gè)女兒，說自己愿意和梁某結(jié)婚，并表示希望要個(gè)孩子。于是，在認(rèn)識(shí)一段時(shí)間后，二人開始同居。梁某懷孕后，將懷孕之事告訴李某，沒想到李某卻要求梁某把孩子打掉，也再不提結(jié)婚之事。梁某很生氣，加上其他一些矛盾，梁某拿上李某的一張內(nèi)有80萬(wàn)元的銀行卡和身份證，到銀行取出20萬(wàn)元，并打電話告知李某，然后離開李某的家，回到了老家。突然有一天，梁某被公安人員帶走，說他偷別人20萬(wàn)元犯了盜竊罪。在電視節(jié)目中，有一位律師解釋說，在戀愛和同居期間，男女雙方的錢財(cái)都是各自獨(dú)立的，任何一方私自拿走了另一方的錢財(cái)，都會(huì)構(gòu)成盜竊罪。

［速解］本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于梁某是否構(gòu)成盜竊罪。本文認(rèn)為，梁某的上述行為不構(gòu)成盜竊罪，那位律師的講法不完全正確。理由有以下三點(diǎn)：（1）梁某的行為不具有盜竊的基本特征。盜竊行為的基本特征是秘密竊取。所謂秘密竊取，是指行為人采取自認(rèn)為不被財(cái)物所有者、保管者或經(jīng)手者發(fā)覺的方法，暗中取走財(cái)物的行為。但梁某不是采取自認(rèn)為讓李某不能發(fā)覺的方法暗中取走財(cái)物，而是主動(dòng)地告知李某是自己取走了，這就不屬于秘密竊取。為什么非秘密竊取的不以盜竊論處呢？原因是，秘密竊取的，失主無法知道是誰(shuí)拿走了財(cái)物，基本上無法追回。但非秘密竊取的，尤其是像梁某這樣拿走了錢之后又電話告知的，李某就知道是誰(shuí)拿走了，就可以通過民事訴訟追回這筆錢財(cái)。所以，這類案件不應(yīng)以盜竊罪論處。（2）梁某不具有盜竊的主觀故意。盜竊罪的主觀故意是指明知某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)不是自己的，卻以秘密竊取的方法將其非法占有。本案中梁某雖然也是故意地取走了李某的錢，但她不是以盜竊的故意取走的，而是以公開的并認(rèn)為自己是應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭@份財(cái)產(chǎn)的故意拿走的。簡(jiǎn)單說，她不是竊的故意而是拿的故意。可以說，她是坦坦當(dāng)當(dāng)?shù)啬米哌@筆財(cái)產(chǎn)的，因而，這并不是盜竊的故意。如果梁某具有非法占有和秘密竊取的故意,那她就不會(huì)從80萬(wàn)元中只取走20萬(wàn)元,更不會(huì)在取走之后還電話通知李某。（3）梁某的行為不同于一般的戀愛與同居。從法理上講，只有結(jié)婚后夫妻的財(cái)產(chǎn)才是共同的，在戀愛與同居期間，一方不能隨意拿走對(duì)方的財(cái)產(chǎn)。這個(gè)說法雖然正確，但卻不能機(jī)械地照搬到所有的同居中去。必須強(qiáng)調(diào)指出的是，上邊所說的同居是指沒有導(dǎo)致女方懷孕生子的同居。要知道，女方是否懷孕有著天壤之別。女方未懷孕的，不涉及子女的撫養(yǎng)教育等問題，而女方一旦懷孕，就涉及到這些問題。男方導(dǎo)致女方懷孕后，如果拒絕與女方結(jié)婚，就必須承擔(dān)女方懷孕期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以及孩子的撫養(yǎng)費(fèi)和教育費(fèi)，而且還應(yīng)當(dāng)給女方一定的補(bǔ)償。男方如果既不同意結(jié)婚，又不支付孩子的撫養(yǎng)費(fèi)教育費(fèi)，不論從情理上還是從法律上都是說不過去的。此種情況下，女方公開地拿走男方一定數(shù)量的財(cái)產(chǎn)，作為撫養(yǎng)孩子的費(fèi)用和自己生活的補(bǔ)償，是完全應(yīng)該的和正當(dāng)?shù)模@與盜竊完全是兩碼事。就本案來講，李某比梁某大得多，李某還承諾過要與梁某結(jié)婚，并表示希望要一個(gè)孩子。然而同居一段時(shí)間后，李某卻不與梁某結(jié)婚，也不再提孩子的事，甚至要求把已經(jīng)孕育的孩子打掉。這就說明，是李某欺騙了梁某，也說明李某是一個(gè)極端自私、極不負(fù)責(zé)、缺乏基本道德觀念的人，他不但對(duì)不住梁某，也對(duì)不住孩子。在這種情況下，雖然李某的財(cái)產(chǎn)不能與梁某共同享有，但李某至少應(yīng)當(dāng)給孩子支付撫養(yǎng)費(fèi)。梁某取走20萬(wàn)元遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，80萬(wàn)元全部取走也不構(gòu)成犯罪。

那位在電視節(jié)目中解說的律師，僅僅注意“在戀愛和同居過程中，男女雙方的錢財(cái)都是各自獨(dú)立的”這一點(diǎn)，卻不注意同居期間女方有沒有懷孕和男方有沒有欺騙這個(gè)重大區(qū)別，簡(jiǎn)單地把梁某的行為歸結(jié)為盜竊，是十分片面的。這種片面的見解不但忽略了法律對(duì)婦女兒童的重點(diǎn)保護(hù)，而且容易助長(zhǎng)一些男性在婚戀方面不道德和不負(fù)責(zé)任的惡習(xí)。這種惡習(xí)一旦漫延開去，將會(huì)使許多婦女和兒童生活在窮困潦倒之中，從而給社會(huì)帶來巨大的危害。過去對(duì)這種以欺騙方法占有女性然后將女方一腳蹬開的人，會(huì)以流氓罪追究刑事責(zé)任，而類似本案的婦女兒童則會(huì)受到法律的保護(hù)。今天不再追究李某這類人的刑事責(zé)任，是貫徹刑法謙抑原則的結(jié)果，但我們不能一方面對(duì)這種人講究刑法謙抑，另一方面卻又對(duì)梁某這樣的弱者適加刑罰，否則，就本末倒置，適得其反了。

河南省南召縣人民檢察院［474650］）