以購貨名義騙取裝車而后驅(qū)車逃跑的行為定性

文◎袁 園

以購貨名義騙取裝車而后驅(qū)車逃跑的行為定性

文◎袁 園

［案情］2013年4月28日晚20時許，被告人劉某開車來到被害人王某夫婦經(jīng)營的某糧油店內(nèi)，聲稱因單位需要，購買30箱食用油。被害人王某夫婦向被告人劉某開來的轎車內(nèi)裝了15箱大豆油和15箱調(diào)和油后，劉某稱車內(nèi)還能裝得下，要求被害人王某夫婦繼續(xù)裝油。當被害人王某夫婦都進入店內(nèi)準備再次搬油時，被告人劉某趁店外沒人，隨即上車載著30箱食用油逃離現(xiàn)場。被害人王某夫婦聽到汽車啟動聲音立即追出，但沒有追上，隨即報警。

本案在處理過程中，關(guān)于劉某的行為如何認定，產(chǎn)生了兩種不同意見。第一種意見認為，劉某的行為構(gòu)成詐騙罪，理由是：劉某以單位需要食用油為借口而購買，是以虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法騙取公私財物，應認定為詐騙罪。第二種觀點認為，劉某的行為構(gòu)成盜竊罪，理由是：劉某以非法占有為目的，假裝購買食用油，在搬運時乘被害人不備，竊取食用油后驅(qū)車逃跑，數(shù)額較大，應認定為盜竊罪。

［速解］筆者同意第二種意見，理由如下：

首先，被告人劉某的行為不構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。詐騙罪要求被害人基于行為人的欺詐行為對事實真相產(chǎn)生錯覺，信以為真，進而出于真實的內(nèi)心意思表示而自愿對財物作出處理，受害人的自愿處分行為是詐騙罪的本質(zhì)特征。由此可見，詐騙罪在客觀上必須表現(xiàn)為一個特定的行為發(fā)展過程：行為人實施了欺騙行為——受害人產(chǎn)生了錯誤認識——受害人基于錯誤認識自愿處分了財產(chǎn)——行為人獲取了財產(chǎn)，且數(shù)額較大。其中，被害人處分財產(chǎn)的行為是詐騙罪區(qū)別于盜竊罪的關(guān)鍵。本案中，被告人劉某實施了欺騙行為，被害人王某夫婦陷于錯誤認識，誤認為劉某想購買食用油，進而將食用油搬到被告人車上，但被害人絕對沒有讓被告人占有這車油的意思表示，被害人把劉某當成是自己的顧客，把食用油裝車的目的是讓劉某給付同等價值的貨幣，而不是希望劉某開車逃跑，從被害人被盜后立即報警的表現(xiàn)也可以看出被害人并非自愿把食用油處分給被告人。因此，被告人劉某的行為不宜認定為詐騙罪。

其次，被告人劉某的行為構(gòu)成盜竊罪。盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數(shù)額較大或者多次竊取的行為。這里的秘密，應從以下三個方面加以理解：第一，特定性。即指財物的所有人或保管人不在場，或雖然在場，但未注意、察覺或防備。因此，盜竊罪之所謂秘密，是指相對于財物的所有人或保管人來說，是一種隱藏性的行為。第二，主觀性。即行為人自以為采取了一種背著財物的所有人或保管人的行為。第三，相對性。即意味著行為人意圖在財物所有人或保管人未察覺或未防備的情況下將財物據(jù)為己有。本案中，被告人劉某在騙取被害人王某夫婦的信任后，佯裝車上還能裝，趁被害人夫婦繼續(xù)搬油未設防的情況下開車逃跑，符合盜竊罪秘密竊取的特征，應以盜竊罪追究其刑事責任。

最后，借由本案解析詐騙罪與盜竊罪的異同。盜竊罪與詐蹁罪有一些相同之處，同屬侵犯財產(chǎn)的犯罪，侵犯的客體都是公私財物所有權(quán)，兩罪的犯罪主體都是一般主體，犯罪主觀方面都具有非法占有公私財物的目的。詐騙罪與盜竊罪的本質(zhì)區(qū)別主要表現(xiàn)在客觀方面。詐騙罪的行為人是通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段使財物的所有者或保管者產(chǎn)生錯誤認識而自愿將財物交出，其手段是公然竊取；而盜竊罪則是在財物的所有人或保管人不知情的情況下，以秘密手段將財物據(jù)為己有，犯罪手段的差別決定了兩罪性質(zhì)的不同。因此在一般案件中并不難區(qū)分。但是，當盜竊行為與欺騙行為結(jié)合在一起，行為人以欺騙手段為掩護或制造假象，其目的在于趁人不備秘密取財時，盜竊罪與詐騙罪則不易區(qū)分，需要謹慎對待：從犯罪行為的本質(zhì)特征看，詐騙罪的行為人選擇“虛構(gòu)蒙騙”作為騙取公私財物的直接方法，盜竊罪的行為人選擇“秘密竊取”作為占有公私財物的直接手段；從受害人有無處分財產(chǎn)的行為看，詐騙罪中受害人基于錯誤認識實施了處分財產(chǎn)的行為，盜竊罪中行為人違反被害人意志取得財產(chǎn)，被害人并未處分財產(chǎn)。

綜上分析，本案中劉某的行為認定為盜竊罪更為合適。

山東省東阿縣人民檢察院［252200］）