以試車為名趁車主不備將車開走的行為定性

文◎劉榮志 陳 月

以試車為名趁車主不備將車開走的行為定性

文◎劉榮志 陳 月

［案情］2012年1月18日晚10點左右，犯罪嫌疑人回某以購買邵某奧迪Q7為名，將邵某約出來看車。在看車的過程中，犯罪嫌疑人回某謊稱自己的手機沒電，要用邵某的諾基亞手機打電話張羅錢用于買車，遂將邵某的手機拿在自己手里，一直用其手機打電話。2012年1月19日0時10分左右，犯罪嫌疑人回某稱要自己駕車試一試車的狀況，在趁邵某下車離開駕駛座位之際，自己迅速移到駕駛位上駕車離去，并將手機拿走。后經價格中心鑒定奧迪Q7的價值為30萬元，諾基亞手機為700元錢。

本案的爭議焦點在于回某的行為定性。對此存在回某構成盜竊罪、詐騙罪、搶劫罪、搶奪罪等不同觀點。

［速解］本文認為犯罪嫌疑人回某的行為構成搶奪罪。

本案不構成盜竊罪。盜竊罪是指違反被害人的意志，采取和平的手段，將他人占有的財物轉移為自己或者第三者占有的行為。盜竊行為應具有秘密性，即使行為人進出現場不是秘密的，但是在竊取財物的一瞬間是秘密的，也應認定為盜竊。搶奪罪則不要求秘密性，而表現為乘人不備。另外，行為人對是否被發覺的心態不同，盜竊罪中行為人采取秘密性手段，以不愿被發覺為特征。而搶奪罪中行為人對是否被發覺持放任態度。當然，行為人是否會被發覺，應是在行為的瞬間進行的判斷，而不是行為后的結果。盜竊罪的犯罪對象不僅僅限于被害人緊密占有的財物，對于離開被害人身體的財物實施非法取得，亦可認定為盜竊。搶奪罪的對象則是被害人緊密占有之物。但是如何判斷緊密占有要結合物體的形狀、大小、特征及人對物的控制力等方面進行判斷。在案例中，由于車的特征及人對它的控制力，宜認定被害人邵某從駕駛座下來之際，車為邵某緊密占有的財物；其次，犯罪嫌疑人回某將車強行開走，在行為開始實施時，依據一般社會人的觀念，行為一實施就會被發現，故回某在主觀上對行為是否會被發現是一種放任的態度。故回某的行為宜認定為搶奪罪。

本案不構成詐騙罪。所謂詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。詐騙罪的構成要素是：行為人采用了欺詐的手段——受害人陷入錯誤的認識——基于錯誤認識而實施了處分財產的行為——行為人獲取財物或者財產性利益，且數額較大。認定為詐騙罪的關鍵是被害人基于行為人的欺詐行為對事實真相產生錯誤認識，進而出于真實的內心意思而自愿處分財產，進而失去對財物的占有。在案例中，犯罪嫌疑人回某雖然采用欺騙手段騙取財物所有人的信任，成為財物的暫時持有人，但被害人并沒有處分意思。故回某的行為不宜認定為詐騙罪。

本案不構成搶劫罪。搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強取公私財物的行為。搶劫行為要求在實施搶劫行為時對物或者人實施脅迫，致使被害人無法反抗或者不敢反抗，劫取財物的行為。脅迫方法是指行為人為了使被害人不敢反抗，以便當場占有財物，以當場實施暴力相威脅。其行為必須符合二點：其一，行為人自己或他人對被害人實施脅迫或恐嚇行為；其二，目的是使被害人當場交付財物。而搶奪行為是直接對物使用暴力（對物暴力），并不要求直接對被害人行使足以壓制反抗的暴力；行為人實施搶奪行為時，被害人來不及抗拒，而不要求被害人受暴力、脅迫壓制而不能抗拒、不敢反抗。即使奪取財物的行為使被害人跌倒摔傷或者摔死，也不成立搶劫罪。故在對人暴力情況下，應根據暴力是否達到了足以壓制他人反抗的程度，區分搶劫罪和搶奪罪。在案例中，犯罪嫌疑人回某并沒有實施令被害人不能反抗或者不敢反抗的行為，故不應認定為搶劫罪。

遼寧省盤錦市興隆臺區人民檢察院［124010］）