強制醫療程序訴訟監督機制的構建與完善

彭耀明

修改后《刑事訴訟法》增設“依法不負刑事責任的精神病人的強制醫療程序”是對《刑法》第18條的歷史性回應。為保證程序運行的合法性與合理性，防止國家公權力對公民私權利的侵犯，修改后《刑事訴訟法》第289條規定：“人民檢察院對強制醫療的決定和執行實行監督。”這是檢察機關法律監督職責在精神病人強制醫療程序中的延伸。但是，修改后《刑事訴訟法》對于檢察機關如何介入強制醫療程序的決定與執行程序展開監督沒有具體規定，《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》也沒對此作出全面詳細的規定，實踐操作中必將問題重重。筆者試從檢察機關對強制醫療程序實行監督的手段、內容和檢察機關保障當事人控告申訴權利以及各被監督對象不服檢察機關監督的處理等方面作簡要探討。

一、檢察機關實行監督的手段

雖然修改后《刑事訴訟法》賦予檢察機關對強制醫療決定和執行的監督權，但并未明確檢察機關進行監督的抓手。根據《刑事訴訟法》第285條的規定，人民法院對強制醫療的處理方式是“決定”，而非判決或者裁定，這也就意味著人民檢察院只能夠“提出糾正意見，通知有關機關予以糾正”。因此，檢察機關對強制醫療決定和執行的監督方式，在現行制度空間下的具體操作中，大體可以規定檢察建議、糾正違法通知書等方式。通過發檢察建議，糾正存在的問題，監督對象審查后不予采納的，應提供書面答復意見。通過發糾正違法通知書，要求限期糾正，并要求監督對象及時將落實情況反饋給檢察機關。由于法律上沒有針對強制醫療決定和執行程序設立上訴審，檢察機關對強制醫療決定和執行的監督不同于對一審、二審案件審理過程的監督，所以實踐中不宜采取抗訴監督方式。對于強制醫療決定和執行中有濫用職權、徇私舞弊、瀆職、受賄等涉嫌犯罪的行為，檢察機關應依法予以嚴肅查處，并可以建議暫緩執行。

二、檢察機關實行監督的內容

檢察機關對強制醫療的監督應當是全面的，既包括對公安機關移送強制醫療是否合法、對法院決定強制醫療是否準確進行監督，還包括強制醫療的執行和解除是否存在違法情形進行監督。

（一）對強制醫療的移送監督

對公安機關移送強制醫療的監督，可以通過審查公安機關提出的強制醫療意見書及相關辦案工作來實現，包括公安機關在收集精神病人實施暴力行為的證據材料，對精神病人進行鑒定的程序，對實施暴力行為的精神病人采取臨時的保護性約束措施是否合法等。

1.對強制醫療對象的行為性質進行審查。行為人必須實施了暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全。其中，“暴力”是指自然人非法實行的有形物理力。“公共安全”是指不特定多數人的生命、健康、財產安全，強調的是侵犯對象和危害后果的無法預料性和難以控制性，以及范圍的廣泛性；“嚴重”可以從以下幾個方面進行判斷：一是犯罪性質嚴重，暴力行為一經實施就可能對人身權利造成較重大的損傷，二是法定刑較重，一般來說，法定刑為3年以上有期徒刑的犯罪可以評價為嚴重犯罪，三是造成較大影響、群眾反映強烈的犯罪。

2.對強制醫療對象的鑒定程序進行審查。對不負刑事責任的精神病人進行強制醫療，必須經過法定鑒定機構依照法定鑒定程序，作出行為人不具有刑事責任能力的法定鑒定意見。其一，在鑒定機構方面，修改后《刑事訴訟法》刪去了對精神病的醫學鑒定由省級人民政府指定的醫院進行的規定，淡化了鑒定機構選擇上的行政色彩，更強調規范性和專業性。其二，在鑒定程序方面，除了嚴格遵守刑事訴訟法及相關法律、司法解釋的規定，從制度完善的角度考慮，法院在作出強制醫療決定前，應當由兩個以上的鑒定機構分別作出鑒定并得出兩份以上意見一致的鑒定意見。

3.對臨時的保護性約束措施進行審查。對在檢察機關提出強制醫療申請后、法院作出強制醫療決定之前公安機關采取的臨時的保護性約束措施的審查，不僅要檢查安全措施是否到位，還要對強制醫療對象的治療情況、日常飲食、起居情況進行監督，防止發生安全隱患，保障保護性約束措施不被濫用。

（二）對強制醫療的決定監督

對強制醫療程序決定的監督，檢察機關可以通過審查法院審理活動是否符合法律規定的程序以及對強制醫療的決定是否正確、合法等來實現，進行監督時應注意以下3個方面：

1.對適用強制醫療程序的必要性進行監督。在對決定進行審查時，要聽取被申請人的近親屬的意見，如果被申請人精神狀況有明顯好轉，其近親屬有能力對其監護，要求不予強制醫療的，檢察機關經核實屬實，認為不具有實行強制醫療必要的，可建議法院重新作出決定，并要求被申請人近親屬與相關辦案單位簽訂保證書，明確保證責任。

2.杜絕偽裝精神病而逃避法律制裁情況發生。一些犯罪嫌疑人、被告人有可能為了逃避法律制裁而偽裝精神病。為防止強制醫療決定錯誤，檢察機關要隨時與犯罪嫌疑人、被告人談話，聽取受害人等相關人員申訴，主動走訪鄰居、親戚、朋友等相關人員，與羈押場所管教進行全面溝通，對該犯罪嫌疑人、被告人日常生活進行觀察，并在必要時聘請有關專家進行鑒定，切實防止出現犯罪分子通過偽裝精神病而逃避法律制裁情況發生。

3.防止出現符合強制醫療條件而判決承擔刑事責任情況發生。在司法實踐中，存在符合強制醫療條件，但辦案單位擔心如對犯罪嫌疑人、被告人申請、決定強制醫療，可能產生較嚴重社會影響而不依法提出強制醫療申請或不依法決定予以強制醫療的情況。檢察機關應切實履行檢察職能，暢通與在押人員家屬及聘請的律師的溝通渠道，及時聽取他們對犯罪嫌疑人、被告人精神狀態的反映，積極進行核實，切實防止違法不予強制醫療情況發生。

檢察機關順利實現對法院強制醫療決定的監督并取得實效，必須強調檢察機關在強制醫療程序中的蒞庭義務，無論合議庭是否開庭審理。強制醫療程序是公檢法三機關在辦理刑事案件過程中對依法不負刑事責任的精神病人的一種處理程序，屬于刑事訴訟活動的一部分。而且，以往的實踐中“被精神病”的現象時有發生，若檢察機關不蒞庭，將導致強制醫療程序演變成法院直接向精神病人作出決定的行政程序，容易滋生權力濫用。

（三）對強制醫療的執行監督

檢察機關應當對強制醫療機構的執行活動進行日常監督，監督應包括以下幾方面內容：一是對強制醫療對象生活待遇的監督；二是對強制醫療對象醫療狀況的監督；三是對強制醫療對象權利保障的監督；四是對強制醫療機構是否定期對強制醫療對象進行診斷評估的監督。其中，強制醫療機構是否按規定對強制醫療對象進行診斷評估是監督的重點。

1.對是否定期進行診斷評估進行監督。檢察機關要規范、幫助醫療機構建立、執行定期診斷評估機制，防范強制醫療機構為經濟利益不及時對強制醫療對象進行診斷評估人身危險性的情況發生。如明確規定強制醫療機構應至少每季度對強制醫療對象進行一次人身危險性診斷評估，診斷評估結果須向檢察院備案，符合解除強制醫療條件的應即時向法院提出解除意見并報檢察機關備案。如條件允許，可以在檢察機關主導下設立由檢察人員、精神病醫學專業人士等組成的專業委員會，通過日常檢查與定期巡視相結合的方式對定期評估進行監督，并提出具有約束力的相關建議。

2.對診斷評估程序是否合法進行監督。評估必須由法定鑒定機構符合資質的專業人士進行，該機構的選擇應與精神病鑒定程序中的要求相對應，由依法取得執業資質的精神障礙司法鑒定機構進行；評估材料必須客觀、全面，評估過程公開、公平，充分保障被強制醫療人享有的各項權利，如對評估人員的回避申請權、自我陳述權、要求法定代理人、委托代理人到場權等。

3.強制醫療執行監督的方式。在開展強制醫療執行監督時，可以借鑒我國現行法律關于駐所（監）檢察官的制度設置，以向強制醫療機構派駐檢察官的方式進行監督。實踐中，駐所（監）檢察官長期駐扎在監所，通過信息聯網等信息溝通機制的建設，實現了對監所的實時、實地的監督。對確保監所的規范化運作，保障在押人員的權利發揮了重要作用。強制醫療機構類似于羈押場所，與社會隔絕，如果沒有外部力量的監督，違法侵權事件的發生將不可避免。而派駐檢察官將有助于打破這種與世隔絕的狀態，通過外部力量的介入來實現對其執法行為的監督。

（四）對強制醫療的批準解除監督

檢察機關應對法院批準解除強制醫療的活動進行全面監督，既要監督批準程序的合法性，又要監督批準決定的準確性，切修改后《刑事訴訟法》依法解除強制醫療而使強制醫療措施異化為不定期刑的錯誤傾向出現。

1.程序性監督。修改后《刑事訴訟法》對決定強制醫療的審理程序作了較為完善的規定，但對批準解除強制醫療如何操作則規定的較少。筆者認為，無論是法院決定強制醫療還是批準解除強制醫療，都與被強制醫療人的人身自由等合法權利息息相關，法院在作出相應決定時都應當十分慎重。因此，在法院審理解除強制醫療申請時，除在程序上規定應當組成合議庭并一個月內審結之外，也應通知被強制醫療人的法定代理人到場，對沒有委托訴訟代理人的，法院也應當通知法律援助機構指派律師為其提供的法律援助；相應的，檢察機關也應蒞庭對批準活動進行監督。

2.實體性監督。對法院批準決定準確性的監督，主要通過對人身危險性進行實質性考察。修改后《刑事訴訟法》僅規定“不具有人身危險性”而沒有規定“人身危險性顯著降低”的情況，筆者認為，在強制醫療對象人身危險性顯著降低時，可以考慮批準解除強制醫療，以下幾種情況應視為不具有人身危險性：經過一段時間治療，強制醫療對象人身危險性顯著降低，近親屬有能力對其進行監護；經治療，其人身危險性消除。如因暫時“精神障礙”原因造成，經治療，其精神狀態恢復正常，并且不易復發；由于疾病、年齡等自然原因，強制醫療對象不具備實施危害社會的行為能力。

三、對不服法院、強制醫療機構處理意見的救濟

檢察機關雖是法律監督機關，但監督線索的來源匱乏是制約法律監督職能發揮的瓶頸性因素。因此，除了檢察機關在開展工作中主動發現監督線索外，也要注重案件當事人提供的監督線索，具體在強制醫療決定和執行監督領域，表現為賦予當事人就不服法院、強制醫療機構處理意見等其他相關問題向檢察機關申訴控告的權利，認真聽取當事人的訴求。

目前，需要通過進一步完善細化相關程序，加強對法院復議程序等的監督，保障當事人的救濟權利。其一，被決定強制醫療人、被害人及其法定代理人、近親屬對強制醫療決定不服申請復議的，法院應當及時告知檢察機關。本文認為，從嚴格公正和維護當事人權利的角度考慮，對當事人的復議，檢察機關應當派員出席合議庭對復議程序進行監督。上述權利人對復議決定不服的，可向檢察機關提出申訴，經審查確有錯誤的，檢察機關應提出糾正意見，要求法院重新審理。其二，被強制醫療人及其近親屬申請解除強制醫療的，強制醫療機構或法院應及時告知檢察機關，由檢察機關對申請的受理、審查等程序跟蹤監督。其三，被強制醫療人或其近親屬對強制醫療中有關人員侵犯當事人合法權利等行為，可向檢察機關提出控告，檢察機關依法進行審查，并根據不同情況作出不同處理。

四、對不服檢察機關監督意見的處理

強制醫療程序涉及公安機關、檢察機關、法院和強制醫療機構等多方法律主體，檢察機關對強制醫療程序進行全面監督，任務重而艱巨，尤其基層檢察機關普遍存在案多人少的現實困難，監督意見的準確性尚需實踐證明。

為確保檢察機關對強制醫療實行監督的準確性，應當明確被監督對象不服檢察機關作出的監督意見的處理措施。筆者認為，可以規定對于檢察機關在監督過程中提出的書面糾正意見，被糾正的公安機關和強制醫療機構有異議的，可以在接到意見之日起3日內向上一級檢察機關申請復議，上一級檢察機關應當在接到申請之日起7日內作出復議決定，對上一級檢察機關作出的復議決定，被糾正的公安機關和強制醫療機構應當執行。

毋庸諱言，修改后《刑事訴訟法》僅宣示性地規定檢察機關對強制醫療的決定和執行實行監督，卻未構建起有效的監督機制。強制醫療機構，作為強制醫療活動的執行機關，具有封閉性的特點，如果沒有一個科學、合理的監督機制，檢察機關對強制醫療的監督就只能是一種臆想，不會有實質意義，相信通過不斷地實踐和探索，監督機制會不斷健全和完善，強制醫療程序也會不斷成熟和規范。