觀念變遷如何影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

摘 要：從文化或價(jià)值觀念的角度探尋經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)因是馬克斯·韋伯提出的經(jīng)典研究范式。然而，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的崛起逐漸遮蔽了此范式的研究進(jìn)展，諾斯等學(xué)者建立的產(chǎn)權(quán)制度理論不僅在理論上占據(jù)了主流，而且成為許多后發(fā)轉(zhuǎn)型國(guó)家促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的政策實(shí)踐。本文試圖跳出對(duì)制度范式的盲目信從，以比較歷史的視野梳理和探尋了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的精神動(dòng)因，并嘗試以此視角來(lái)解釋當(dāng)代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。

關(guān) 鍵 詞：觀念變遷；價(jià)值誘導(dǎo)；觀念調(diào)控；經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

中圖分類(lèi)號(hào)：F124.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2014）04-0031-06

收稿日期：2013-11-26

作者簡(jiǎn)介：張建偉（1983—），男，河北廊坊人，復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)楸容^政治與政黨政治、制度變遷與國(guó)家治理。

一、解釋經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)：從地理環(huán)境、科學(xué)技術(shù)到制度范式

持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，是現(xiàn)代社會(huì)的基本特征。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)，以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)構(gòu)成了國(guó)家繁榮的基礎(chǔ)，因此，維護(hù)和促進(jìn)穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，構(gòu)成了現(xiàn)代國(guó)家治理的基本目標(biāo)，特別是對(duì)廣大發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，實(shí)現(xiàn)發(fā)展的任務(wù)更為迫切。在這樣的現(xiàn)實(shí)圖景中，探尋經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原因，就成為社會(huì)科學(xué)研究的重要使命。

對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原因，學(xué)者們提出了各種學(xué)說(shuō)。大致說(shuō)來(lái)，主要有以下幾類(lèi)：

（一）地理環(huán)境決定論

地理環(huán)境決定論認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家所處的地理環(huán)境，往往決定了其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的資源稟賦和發(fā)展條件。賈雷德·戴蒙德從終極原因的角度解釋人類(lèi)社會(huì)的不同命運(yùn)。他認(rèn)為，歷史進(jìn)程中的地區(qū)差異實(shí)際上從公元前11000前就已奠定，各大洲不同的地理環(huán)境決定其是否適宜糧食生產(chǎn)和馴化動(dòng)物：那些適宜糧食生產(chǎn)和動(dòng)物馴化的地區(qū)，順利地進(jìn)入農(nóng)業(yè)社會(huì)，為人口增長(zhǎng)和技術(shù)進(jìn)步奠定了基礎(chǔ)，社會(huì)財(cái)富和文明得以持續(xù)發(fā)展；而那些不適宜糧食生產(chǎn)和動(dòng)物馴化的地區(qū)，則被地理環(huán)境長(zhǎng)期鎖定在較低的文明形態(tài)中。[1]戴維·蘭德斯也認(rèn)為，大自然是不平等的，從產(chǎn)值和人均收入來(lái)說(shuō)，富國(guó)大都位于溫帶，特別是北半球的溫帶，而窮國(guó)則多位于熱帶和亞熱帶。除了強(qiáng)調(diào)熱帶地區(qū)的降水狀況不適宜耕種之外，他還認(rèn)為，以瘧疾、血吸蟲(chóng)病等為代表的各種熱帶疾病也是阻礙熱帶地區(qū)發(fā)展進(jìn)步的重要原因，文明發(fā)展程度較高的歐洲和中國(guó)都位于溫帶，則并非出于偶然。[2]除了強(qiáng)調(diào)地理環(huán)境會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生直接影響外，還有學(xué)者從地里環(huán)境對(duì)制度的移植與成長(zhǎng)產(chǎn)生約束的角度探索了地理環(huán)境與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的因果機(jī)制。美國(guó)當(dāng)代著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、麻省理工學(xué)院的Daron Acemoglu教授通過(guò)定量研究發(fā)現(xiàn)，殖民地的不同地理?xiàng)l件，通過(guò)制度中介產(chǎn)生了截然不同的經(jīng)濟(jì)績(jī)效：對(duì)于那些死亡率較低而適宜定居的殖民地，殖民者們定居下來(lái)并確立了有效的產(chǎn)權(quán)制度，從而帶來(lái)了當(dāng)今良好的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)；而對(duì)于那些死亡率較高而不宜定居的殖民地，殖民者們則采取了抽取掠奪型制度，其后果就是如今這些地區(qū)的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)大都不佳。[3]

以地理環(huán)境來(lái)解釋經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史視野來(lái)看具有合理性。特別是歷史越往前追溯，地理環(huán)境對(duì)人類(lèi)發(fā)展的影響越明顯。人類(lèi)從周?chē)乩憝h(huán)境獲得衣食之源，人與自然之間的交流與互動(dòng)構(gòu)成了人類(lèi)發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，因此，人類(lèi)也就始終無(wú)法擺脫自然環(huán)境的約束。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展和技術(shù)的進(jìn)步，自然環(huán)境對(duì)人類(lèi)的直接約束度在降低。如果說(shuō)自然環(huán)境對(duì)處于熱帶的非洲構(gòu)成了發(fā)展瓶頸的話，那又該如何解釋同處北溫帶的西歐與中國(guó)的發(fā)展差異呢？西歐近代以來(lái)率先進(jìn)入現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)，而早熟的中國(guó)卻長(zhǎng)期處在農(nóng)業(yè)社會(huì)徘徊不前。另外，在地理?xiàng)l件沒(méi)有變化的情況下，改革開(kāi)放前與開(kāi)放后的中國(guó)為何具有截然不同的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)？還有，為何地理資源貧瘠的日本卻成為發(fā)達(dá)的現(xiàn)代國(guó)家，而中東和北非的一些產(chǎn)油國(guó)卻陷入了資源的詛咒中？可見(jiàn)，影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展還有更深層次的原因，由于技術(shù)的進(jìn)步直接降低了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)地理環(huán)境的依賴(lài)程度，這就有必要考察技術(shù)創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系。

（二）技術(shù)決定論

技術(shù)決定論將現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)歸因于技術(shù)的進(jìn)步。正是西歐獨(dú)特的科技造就了西歐獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，為其持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。盡管現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)越來(lái)越依靠以科技創(chuàng)新為基礎(chǔ)的技術(shù)進(jìn)步，但技術(shù)決定論也面臨著解釋困境：在科學(xué)技術(shù)方面，中國(guó)曾長(zhǎng)期領(lǐng)先于歐洲，為何卻是相對(duì)落后的歐洲先于中國(guó)實(shí)現(xiàn)了大工業(yè)生產(chǎn)的工業(yè)革命？如果將科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步歸位西方人的思維習(xí)慣和文化，那又該如何解釋當(dāng)今日本和韓國(guó)等東亞國(guó)家高度發(fā)達(dá)的科技呢？其實(shí)，在中國(guó)，技術(shù)的創(chuàng)意從不缺乏，據(jù)《資治通鑒》記載，中國(guó)早在唐代就有官員發(fā)明了溫室技術(shù)，從而能在北方的冬天生產(chǎn)新鮮蔬菜，但這位官員的技術(shù)創(chuàng)新卻被斥為“奇技淫巧”。由此可見(jiàn)，技術(shù)創(chuàng)新需要特定的制度提供保護(hù)和激勵(lì)才能不斷地得到應(yīng)用和發(fā)展，在不利于創(chuàng)新的制度環(huán)境中，任何技術(shù)創(chuàng)新都無(wú)法發(fā)揮作用。這樣，我們的關(guān)注點(diǎn)就很自然地從技術(shù)轉(zhuǎn)向了制度。顯然，相比于技術(shù)因素，制度在決定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面發(fā)揮的作用更為根本。

（三）制度決定論

制度決定論將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的最終根源歸因于有效的制度設(shè)計(jì)。隨著新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的崛起，以產(chǎn)權(quán)制度為核心的制度創(chuàng)新成為解釋西方世界興起的核心范式。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，界定清晰的產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)成了市場(chǎng)交易的前提，也為市場(chǎng)主體提供了激勵(lì)機(jī)制。通過(guò)對(duì)公元900年到1700年間西方經(jīng)濟(jì)史的考察，諾斯得出的結(jié)論是：有效率的組織的產(chǎn)生需要在制度上做出安排和確立產(chǎn)權(quán)，以便對(duì)人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生一種激勵(lì)效應(yīng)，根據(jù)對(duì)交易費(fèi)用大小的權(quán)衡使私人收益接近社會(huì)收益。諾斯令人信服地證明了有效的產(chǎn)權(quán)制度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系，以至于后來(lái)的制度學(xué)派不得不在諾斯的這一命題下開(kāi)展研究。而對(duì)于制度變遷的原因，則有不同的解釋。諾斯將制度變遷的根源追溯到相對(duì)價(jià)格和偏好的變化，其他的學(xué)者則對(duì)此作了進(jìn)一步的追溯：Dagon Acemoglu將其歸因于大西洋貿(mào)易，大西洋貿(mào)易提升了商人群體的力量，使商人群體可以成功地約束君主的權(quán)力，從而建立了有利于保護(hù)商人產(chǎn)權(quán)的制度；[4]張宇燕將西歐制度變遷的源頭追溯到海外金銀的流入，美洲新大陸發(fā)現(xiàn)后，大量的貴重金屬涌入歐洲，造成財(cái)富在社會(huì)各階級(jí)之間的重新分配，財(cái)富重新分配的結(jié)果是改變了各階級(jí)之間的力量對(duì)比，從而引發(fā)了有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的制度變遷。[5]

除了從階級(jí)力量的重組角度解釋制度變遷之外，還有學(xué)者從國(guó)家行為的角度解釋了現(xiàn)代市場(chǎng)制度出現(xiàn)的根源。波蘭尼認(rèn)為，具有自我調(diào)控功能的市場(chǎng)制度并非是社會(huì)的自發(fā)產(chǎn)物，西歐國(guó)家的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)實(shí)際上是由國(guó)家干預(yù)所創(chuàng)造出來(lái)的，國(guó)家干預(yù)發(fā)揮著“解圍之手”的功能，將市場(chǎng)從社會(huì)中脫嵌出來(lái)。他注意到：“在15和16世紀(jì)，歐洲各國(guó)有計(jì)劃地將商業(yè)制度強(qiáng)加于具有強(qiáng)烈保守主義傾向的城鎮(zhèn)和公國(guó)頭上。通過(guò)打破橫在地方性貿(mào)易和城市間貿(mào)易這兩種非競(jìng)爭(zhēng)性的商業(yè)之間的隔閡，”[6]（p57）國(guó)家由此就為全國(guó)性市場(chǎng)的出現(xiàn)掃清了道路。與波蘭尼的觀點(diǎn)相反，倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院的S.R.愛(ài)潑斯坦教授則認(rèn)為，歐洲現(xiàn)代市場(chǎng)體系的出現(xiàn)并非國(guó)家有意構(gòu)建的結(jié)果，而是國(guó)家在努力擴(kuò)張主權(quán)過(guò)程中的副產(chǎn)品，“即這個(gè)市場(chǎng)體系是國(guó)家無(wú)心插柳之蔭，而不是政治改革有心栽花之果。”[7]（p169）但無(wú)論是強(qiáng)調(diào)國(guó)家的有意為之，還是強(qiáng)調(diào)國(guó)家的非意圖性后果，實(shí)際上二者都強(qiáng)調(diào)了國(guó)家在現(xiàn)代市場(chǎng)的形成過(guò)程中發(fā)揮了重要作用。

從制度角度解釋現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的根源，比強(qiáng)調(diào)地理因素和技術(shù)更有解釋力，也更為接近事實(shí)的本質(zhì)。如果進(jìn)一步思考的話，制度解釋范式也面臨著根本性的困境。如果制度是有效的，那么，為什么同樣的制度在不同的地區(qū)會(huì)產(chǎn)生截然不同的績(jī)效？拿中國(guó)和印度來(lái)說(shuō)，兩國(guó)都是具有悠久文明的人口大國(guó)，有著憲政民主制度和有效產(chǎn)權(quán)制度的印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為何不如中國(guó)？即使是中國(guó)內(nèi)部，同樣的產(chǎn)權(quán)制度下又為何會(huì)出現(xiàn)如此之大的地區(qū)發(fā)展差異？如果要對(duì)此作出解釋?zhuān)覀兙捅仨氄业接绊懼贫劝l(fā)揮作用的核心條件。深入探究下去可以發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)是追求經(jīng)濟(jì)利益的經(jīng)濟(jì)人，只有人們成為普遍追求經(jīng)濟(jì)利益的最大化載體，產(chǎn)權(quán)制度才能按照其應(yīng)有的邏輯產(chǎn)生激勵(lì)效果。而社會(huì)學(xué)和人類(lèi)學(xué)早已指出，人是處于文化之中的，人的意義世界是極為復(fù)雜的，將所有個(gè)體都化約為純粹自利的“經(jīng)濟(jì)人”，不僅與歷史事實(shí)不符，更有將人“單向度化”的危險(xiǎn)。人的本性是在社會(huì)中形成的，必然會(huì)受到社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化傳統(tǒng)的影響，因此不存在普遍意義上的“理性”：一方面，作為“理性”內(nèi)核的目標(biāo)函數(shù)，是反映文化傳統(tǒng)塑造的偏好和社會(huì)結(jié)構(gòu)的外在約束的；另一方面，作為“理性”特征的“最大化追求”，同樣是受社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化傳統(tǒng)約束的。“理性”只能是具體時(shí)空條件下的“理性”，用脫離了具體時(shí)空條件下的“理性”來(lái)建構(gòu)理論，本身就面臨著危險(xiǎn)。

因此，影響制度發(fā)揮作用的因素就是人們的價(jià)值偏好。順著這樣的思路，我們也就很自然地轉(zhuǎn)向了探索社會(huì)成員（尤其是精英）的價(jià)值偏好（文化觀念）與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系方面。驀然發(fā)現(xiàn)，我們又回到了韋伯式的命題，即現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與特定的倫理之間的關(guān)系上。

二、觀念變遷與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)：東西方的歷史比較

（一）西方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的價(jià)值根基：從宗教教義到民族主義

美國(guó)文化人類(lèi)學(xué)家格爾茲認(rèn)為：“人是懸掛在他們自己編織的意義之網(wǎng)上的動(dòng)物，”[8]（p5）因此，人的價(jià)值偏好必然受到其所生存的社會(huì)文化的塑造。在前現(xiàn)代社會(huì)，與其說(shuō)制約經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的是制度，毋寧說(shuō)是文化的約束，從東西方的歷史中都可以找出有力的證據(jù)來(lái)對(duì)此作出證明。當(dāng)代政治文化研究的領(lǐng)軍人物英格爾哈特發(fā)現(xiàn)，前工業(yè)社會(huì)的文化系統(tǒng)大都不鼓勵(lì)社會(huì)流動(dòng)，社會(huì)規(guī)范鼓勵(lì)個(gè)人接受與生俱來(lái)的社會(huì)地位以維護(hù)社會(huì)的等級(jí)秩序，這種固化的社會(huì)秩序?qū)嶋H上不利于財(cái)富的積累。

諾斯同樣認(rèn)為，在傳統(tǒng)的封閉社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的空間是極為有限的。在其最新的研究中，他將人類(lèi)社會(huì)秩序模式分為三類(lèi)：“原始社會(huì)”、“有限通路社會(huì)”，“開(kāi)放通路社會(huì)”。大約在10000年前，有限通路秩序開(kāi)始獲得發(fā)展，其特征是通過(guò)政治體系去限制經(jīng)濟(jì)的準(zhǔn)入門(mén)檻，并以此創(chuàng)造的租金收入來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序。在有限通路社會(huì)中，通向政治和經(jīng)濟(jì)的渠道只對(duì)有限的社會(huì)成員開(kāi)放，并不存在普遍的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)，政治與經(jīng)濟(jì)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)分化，經(jīng)濟(jì)鑲嵌在政治之中，因此難以容納無(wú)限式增長(zhǎng)。諾斯認(rèn)為，有限通路社會(huì)是人類(lèi)社會(huì)的常態(tài)，他將處于此階段的國(guó)家稱(chēng)之“自然國(guó)家”。至于自然國(guó)家得以維持的機(jī)制，他認(rèn)為是通過(guò)國(guó)家對(duì)貿(mào)易的壟斷和對(duì)建構(gòu)組織的限制來(lái)實(shí)現(xiàn)的。[9]諾斯的框架極具解釋力，但他忽視了宗教因素在使自然國(guó)家得以維系過(guò)程中所發(fā)揮的作用。如果沒(méi)有宗教所發(fā)揮的強(qiáng)大的合法化說(shuō)服功能，無(wú)論是國(guó)家對(duì)貿(mào)易的壟斷，還是對(duì)建構(gòu)組織的限制，都是很難長(zhǎng)久維持的。盡管在西歐國(guó)家中存在著政教二元權(quán)力結(jié)構(gòu)，但政教卻并非處于截然對(duì)立的地位，二者在維護(hù)社會(huì)秩序等方面有著廣泛的共同基礎(chǔ)。我們可以通過(guò)中世紀(jì)的宗教對(duì)高利貸的態(tài)度來(lái)觀察文化力量對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所發(fā)揮的制約作用。法國(guó)學(xué)者勒高夫通過(guò)對(duì)中世紀(jì)政治與宗教的考察發(fā)現(xiàn)，高利貸行為曾被宗教定義為“罪”，那些放高利貸的商人死后是不能進(jìn)入天堂而只能進(jìn)入地獄的，由此宗教的設(shè)定給商人們了極大的精神壓力，這種意識(shí)形態(tài)上的障礙成功地束縛和阻撓了一種新的經(jīng)濟(jì)體系的發(fā)展。直到后來(lái)出現(xiàn)了“煉獄”的觀念，才緩解和疏松了意識(shí)形態(tài)限制，他最后得出的結(jié)論是：“一種經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，只有在經(jīng)歷了所有類(lèi)型的障礙長(zhǎng)跑以后，才能取代另一種系統(tǒng)。歷史，就是人。資本主義的啟蒙者，就是高利貸者們。他們是未來(lái)的商人，是時(shí)間的商人，……讓他們?cè)谫Y本主義的門(mén)檻上躑躅的，并不是塵世教會(huì)對(duì)高利貸的判決，而是恐懼。是對(duì)地獄的、令人不安的恐懼。在一個(gè)任何意識(shí)都是宗教意識(shí)的社會(huì)，障礙首先——或者終極的——是宗教的。通過(guò)煉獄而逃離地獄的希望，讓高利貸者得以推動(dòng)13世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)朝著資本主義發(fā)展。”[10]（p106）

勒高夫看到了中世紀(jì)時(shí)期宗教倫理觀念的變化對(duì)經(jīng)濟(jì)行為產(chǎn)生的影響，而韋伯則進(jìn)一步證明了宗教改革之后新教倫理尤其是加爾文教派的教義對(duì)資本主義精神的促進(jìn)作用。在韋伯看來(lái)，加爾文教派的宿命論和“天職觀”發(fā)揮了使追逐利潤(rùn)的行為重新定向和使其合理化的功能，對(duì) “財(cái)富的追求因其與嚴(yán)肅勤奮的事業(yè)結(jié)合在一起而得到了道德上的認(rèn)可，只有在被用于一種空虛、奢侈或者放縱的生活時(shí)，財(cái)富才會(huì)遭到詛咒。”[11]（p22）自韋伯的上述命題提出之后，就遭到了不計(jì)其數(shù)的批評(píng)。然而，不論韋伯的命題在事實(shí)上能否成立，批評(píng)者們始終無(wú)法回避的是，人類(lèi)的所有行為都是受意義調(diào)節(jié)和支配的，正如格林菲爾德所言：“（人類(lèi)）社會(huì)活動(dòng)的區(qū)別性特征使其在本質(zhì)上有別于其他物種，甚至那些能夠完成非常復(fù)雜的合作式活動(dòng)的物種，該區(qū)別性特征就是其有意義的目的性特點(diǎn)。這一原理進(jìn)而表示，若想使目的性和意義性的社會(huì)活動(dòng)一以貫之地導(dǎo)向某個(gè)特定的方向，就必須賦予這種活動(dòng)一種正面的意義：它必須是社會(huì)許可的目標(biāo)，確定為合理、合法并且在道德上是值得頌揚(yáng)的。換言之，它必須在某種倫理體系內(nèi)尋求支持。持久地重新定位于特定類(lèi)型的社會(huì)活動(dòng)（例如，經(jīng)濟(jì)）意味著它自身的重新解釋和新動(dòng)力機(jī)制的發(fā)展以及參與者意圖的改變，而所有這一切均以新的倫理標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)為先決條件。”[12]（p20-21）沿著這樣的思路，格林菲爾德把現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的倫理動(dòng)因從宗教教義轉(zhuǎn)移到民族主義身上。在格林菲爾德看來(lái)，正是靠著民族主義的支撐和激勵(lì)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)才得以維持。歐洲近代民族國(guó)家之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)，促使各國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策日趨合理化來(lái)實(shí)現(xiàn)最大的財(cái)富增長(zhǎng)，由此激發(fā)出來(lái)的民族主義意識(shí)形態(tài)足以使財(cái)富追求沖破宗教倫理的約束而獲得道德上的正當(dāng)性。“民族主義對(duì)英格蘭的經(jīng)濟(jì)影響是巨大驚人的，因?yàn)檎菍⒂?guó)重新定位為民族國(guó)家，才使經(jīng)濟(jì)從傳統(tǒng)上隸屬于政治及宗教機(jī)構(gòu)的地位中脫穎而出，并得以建構(gòu)——即體制化——于價(jià)值層級(jí)制的頂層。”[13]（p72）

（二）價(jià)值誘導(dǎo)型吸納：中國(guó)歷史上經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型失敗之源

當(dāng)代西方馬克思主義理論的代表佩里·安德森就認(rèn)為，在特定歷史條件下，往往是觀念形態(tài)支配著物質(zhì)形態(tài)。歷史上的中國(guó)曾兩次失去經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和騰飛的機(jī)會(huì)，第一次是在18世紀(jì)，在遠(yuǎn)比西歐國(guó)家更為有利的條件下，中國(guó)沒(méi)能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型；第二次是在19世紀(jì)下半葉到20世紀(jì)早期，中國(guó)和日本共同面臨著西方列強(qiáng)的軍事和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)挑戰(zhàn)的情況下，日本成功地發(fā)展為工業(yè)和軍事強(qiáng)國(guó)，而中國(guó)則再一次失敗了。[14]如果說(shuō)第二次失敗源于國(guó)內(nèi)的軍閥割據(jù)與戰(zhàn)爭(zhēng)的話，那么第一次失敗則肯定是中國(guó)內(nèi)部的某種固有缺陷所致。按照加州學(xué)派代表人物彭慕蘭的研究結(jié)果，當(dāng)時(shí)的中國(guó)無(wú)論在人口、經(jīng)濟(jì)規(guī)模還是技術(shù)等方面都要優(yōu)于歐洲，看不出當(dāng)時(shí)的歐洲有任何率先崛起的跡象，更應(yīng)該率先崛起的恰恰應(yīng)該是中國(guó)。由此可見(jiàn)，從客觀物質(zhì)層面難以對(duì)此作出有效解釋。于是，一些學(xué)者就轉(zhuǎn)向了制度層面的解釋。這些學(xué)者受新制度主義的影響較深，他們沿著新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論范式，試圖將中國(guó)第一次經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型歸因與缺乏有效的產(chǎn)權(quán)制度。楊光斌就將當(dāng)時(shí)中國(guó)資本主義萌而不發(fā)的原因歸到有效產(chǎn)權(quán)的缺失上。由于缺乏有效的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，新興的商人階級(jí)無(wú)法抵制國(guó)家的掠奪，從而使資本的積累難以實(shí)現(xiàn)。[15]張宇燕同樣試圖從制度的角度探尋晚明錯(cuò)過(guò)經(jīng)濟(jì)起飛（第一轉(zhuǎn)型失敗）的原因。與楊光斌不同的是，張宇燕除了留意到國(guó)家的掠奪行為之外，還發(fā)現(xiàn)了官商勾結(jié)的官僚制度本身固有的產(chǎn)權(quán)保護(hù)因素，一方面削弱了制度創(chuàng)新的因素，另一方面又使產(chǎn)權(quán)制度處于高度不穩(wěn)定狀態(tài)。正是這樣的復(fù)雜背景導(dǎo)致了中國(guó)第一次的轉(zhuǎn)型沒(méi)有發(fā)生。[16]

與楊光斌完全否認(rèn)帝制中國(guó)的產(chǎn)權(quán)制度不同，張宇燕的研究則更接近于事實(shí)。但兩人共同的局限在于，他們建構(gòu)理論的著眼點(diǎn)都是直接從西方的理論預(yù)設(shè)出發(fā)，根據(jù)理論去裁剪中國(guó)的現(xiàn)實(shí)。在帝制中國(guó)，掠奪確實(shí)存在，但其程度和普遍性是否得達(dá)到了吞噬產(chǎn)權(quán)制度的程度，則很值得懷疑。奉儒家意識(shí)形態(tài)為圭臬得帝制王朝，實(shí)際上是以輕徭薄賦為常態(tài)的，僅以明朝為例：在土地稅方面，明朝的大部分時(shí)間里維持在總產(chǎn)量的5%，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他農(nóng)業(yè)社會(huì)；[17]（p303）在商業(yè)稅方面，明末的商稅大概只占財(cái)政收入的1%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于西歐國(guó)家。這就使我們懷疑，能否以產(chǎn)權(quán)制度來(lái)有效解釋中國(guó)錯(cuò)過(guò)第一次經(jīng)濟(jì)騰飛的機(jī)會(huì)？單純套用產(chǎn)權(quán)理論是否遮蓋了更為根本的原因？

毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)的學(xué)者極易陷入西方的理論陷阱之中。理論是對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋?zhuān)虼宋鞣綄W(xué)者所建構(gòu)的理論大都依據(jù)于西方的歷史和現(xiàn)實(shí)。當(dāng)我們把他們的理論移植過(guò)來(lái)解釋我們的歷史和現(xiàn)實(shí)時(shí)，理論的適用性問(wèn)題會(huì)就凸顯出來(lái)。針對(duì)上述問(wèn)題，單純的應(yīng)用產(chǎn)權(quán)理論顯然難于解釋中國(guó)的歷史。通過(guò)對(duì)明清商人集團(tuán)的研究發(fā)現(xiàn)，明清商業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展之所以無(wú)法轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代意義上的資本主義，根本原因還在于政治方面，但阻礙經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的與其說(shuō)是壓制性的產(chǎn)權(quán)缺失，而不如說(shuō)是誘導(dǎo)型的體制吸納：國(guó)家對(duì)精神性權(quán)威價(jià)值（社會(huì)地位、榮譽(yù)等）的成功壟斷，塑造了商人群體的終極價(jià)值追求，使商業(yè)精英自覺(jué)地轉(zhuǎn)向政治領(lǐng)域的功名追求，由此造成的兩大后果就是商人集團(tuán)無(wú)法成為獨(dú)立階級(jí)和資本無(wú)法積累，最終使晚期的中華帝國(guó)失去了經(jīng)濟(jì)騰飛的機(jī)會(huì)。法國(guó)年鑒學(xué)派大師布羅代爾曾深刻地指出：“正常說(shuō)來(lái)，發(fā)財(cái)?shù)纳倘藭?huì)耐不住文人生活的誘惑，經(jīng)不住權(quán)力的吸引，從而參加著名的科舉考試……這至少是中國(guó)社會(huì)為何沒(méi)有像西方社會(huì)那樣發(fā)展為一種資本主義制度的原因之一。”[18]（p194）

三、觀念調(diào)控：當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型成功的關(guān)鍵

1978年改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)取得了持續(xù)的高速增長(zhǎng)。與東歐及前蘇聯(lián)相比，中國(guó)改革的最大特色在于以漸進(jìn)式方式成功實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，逐步廢除僵化的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，將國(guó)家的發(fā)展模式引導(dǎo)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展軌道上。對(duì)于中國(guó)的轉(zhuǎn)型過(guò)程來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)秩序的產(chǎn)生和擴(kuò)展并非是自發(fā)的過(guò)程，而是國(guó)家主動(dòng)培育和塑造的過(guò)程。國(guó)家以有形之手，一方面通過(guò)制度、政策等方式塑造了市場(chǎng)運(yùn)行的物質(zhì)環(huán)境；另一方面，國(guó)家也通過(guò)觀念的調(diào)整重塑了人們的價(jià)值追求，為市場(chǎng)制度的有效運(yùn)行提供了適宜的觀念環(huán)境。

然而，主流的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)制度作為外在激勵(lì)因素時(shí)，卻往往忽視了人們內(nèi)在價(jià)值偏好對(duì)制度運(yùn)行與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。歷史經(jīng)驗(yàn)已揭示，沒(méi)有內(nèi)在價(jià)值觀念的調(diào)適，外生的產(chǎn)權(quán)制度是無(wú)法發(fā)揮出其理想的激勵(lì)作用的。特別是對(duì)于處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)而言，經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期的“文革”歲月，整個(gè)社會(huì)的價(jià)值追求早已被政治權(quán)力所強(qiáng)塑，任何追求私人經(jīng)濟(jì)利益的想法和行為都曾遭到無(wú)情的批判和審查。在“文革”中，政治權(quán)力將追求私利定義為一種“罪”，長(zhǎng)期的外在強(qiáng)制會(huì)導(dǎo)致內(nèi)在的自我強(qiáng)制，在靈魂遭受長(zhǎng)期外在規(guī)訓(xùn)的情況下，人們就會(huì)失去追求個(gè)人私利的勇氣，甚至到了“談利色變”的境地。在此情況下，即便政府可以在短期內(nèi)通過(guò)制度和政策的調(diào)整，創(chuàng)造出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所需要的一切外在制度條件和物質(zhì)資源，但如果沒(méi)有觀念的動(dòng)員和轉(zhuǎn)變，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也無(wú)法有效的啟動(dòng)和運(yùn)轉(zhuǎn)。

傳統(tǒng)的儒家思想沒(méi)有為個(gè)人追求私利留下充足的空間，但儒家從未幻想徹底地根除人之私利，至多只是使私利的追求符合社會(huì)倫理道德，所謂“君子愛(ài)財(cái)，取之有道”。在無(wú)產(chǎn)階級(jí)掌握國(guó)家政權(quán)并完成了生產(chǎn)資料的公有制改造后，毛澤東最關(guān)心的是革命以后的中國(guó)，“資產(chǎn)階級(jí)態(tài)度”如貪戀金錢(qián)、享受和特權(quán)等等是否會(huì)復(fù)活的問(wèn)題。在他看來(lái)，物質(zhì)報(bào)酬上的不平等會(huì)助長(zhǎng)這種偏向……但歸根結(jié)底，他更關(guān)心的是改造“內(nèi)心”或“靈魂”的斗爭(zhēng)。如何制止權(quán)力對(duì)人性的腐蝕呢？他認(rèn)為根本的辦法就是對(duì)人性的徹底改造。只有通過(guò)大規(guī)模的群眾運(yùn)動(dòng)來(lái)“斗私批修”，將私的觀念從每個(gè)人的頭腦中清掃出去，塑造出無(wú)私的靈魂，才能從根本上解決問(wèn)題。政府權(quán)力強(qiáng)力抑制人們追求私人經(jīng)濟(jì)利益的動(dòng)機(jī)，運(yùn)動(dòng)式的“斗私批修”的效果甚至遠(yuǎn)甚于宗教教義在中世紀(jì)所發(fā)揮的作用。人們的欲望幾乎都被權(quán)力導(dǎo)向政治斗爭(zhēng)領(lǐng)域，而這恰與赫希曼所說(shuō)的那種從“欲望”到“利益”的現(xiàn)代價(jià)值變遷方向相反。[19]（p11）這種反向的觀念調(diào)節(jié)，不僅對(duì)社會(huì)成員造成了極大的傷害，也抑制了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的微觀動(dòng)機(jī)，最終威脅到權(quán)力自身的合法性。

改革的過(guò)程可以看成是觀念的“撥亂反正”的過(guò)程，通過(guò)觀念的調(diào)控過(guò)程，國(guó)家不但成功地將人們的“欲望”導(dǎo)向“利益”渠道，而是微觀個(gè)體的成就動(dòng)機(jī)得以激發(fā)出來(lái)。在主流的官方話語(yǔ)中，國(guó)家對(duì)觀念調(diào)控的過(guò)程被稱(chēng)為“思想解放”。從改革至今，正是通過(guò)三次大的思想解放運(yùn)動(dòng)，[20]市場(chǎng)取向的改革才得以制度化和合法化。“思想解放”有著特定的政治內(nèi)涵，它不是指賦予人們追求個(gè)人權(quán)利的廣泛自由，而由國(guó)家權(quán)力確定合法邊界（如四項(xiàng)基本原則）并由其引導(dǎo)的觀念調(diào)控過(guò)程，通過(guò)這樣的調(diào)控達(dá)到賦予市場(chǎng)化以合法性和賦予人們追求私人經(jīng)濟(jì)利益的正當(dāng)性的目的。國(guó)家權(quán)力的觀念調(diào)控過(guò)程發(fā)揮了價(jià)值過(guò)濾與篩選的功能，它可以讓特定的觀念濾出并使其合法化，也可以鎖住特定的觀念并使其妖魔化。用形象的比喻來(lái)說(shuō)，如果說(shuō)觀念是水流的話，那么國(guó)家權(quán)力就是安裝了濾網(wǎng)的水龍頭，水龍頭控制者水流的流向和流速。通過(guò)這樣的觀念調(diào)控過(guò)程，國(guó)家權(quán)力成功地將改革前被束縛的欲望變成為“被承認(rèn)的利益”，由此建立了宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的微觀動(dòng)力機(jī)制。

【參考文獻(xiàn)】

[1]（美）賈雷德·戴蒙德.槍炮、病菌與鋼鐵：人類(lèi)社會(huì)的命運(yùn)[M].2006.

[2]（美）戴維·S蘭德斯.國(guó)富國(guó)窮[M].新華出版社，2007.

[3]Acemoglu，Daron，Simon Johnson and James A. Robinson.“The Colonial Origins Of Comparative Development：An Empirical Investigation，”American EconomicReview，2001，v91（5，Dec），1369-1401.

[4]Daron Acemoglu&Simon Johnson&James Robinson，2002.“The Rise of Europe：Atlantic Trade，Institutional Change and Economic Growth，”NBER Working Papers9378，National Bureau of Economic Research，Inc.

[5]張宇燕，高程.美洲白銀和西方世界的興起[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2004，（01）.

[6]（英）卡爾·波蘭尼.大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源[M].浙江人民出版社，2007.

[7]（美）S.R.愛(ài)潑斯坦.自由與增長(zhǎng)：1300-1750年歐洲國(guó)家與市場(chǎng)的興起[M].商務(wù)印書(shū)館，2011.

[8]（美）克利福德·格爾茲.文化的解釋[M].上海人民出版社，1999.

[9]Douglass C NorthJohn Joseph WallisBarry R.Weingast：A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History.

[10]（法）雅克·勒高夫.錢(qián)袋與永生：中世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)與宗教[M].上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2007.

[11]（德）馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].上海人民出版社，2010.

[12][13]（美）里亞·格林菲爾德.資本主義精神：民族主義與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[M].上海人民出版社，2004.

[14]Martin King Whyte：Paradoxes of ChinasEconomic Boom Annual Review of Sociology.2009；35：18.1-18.22.

[15]楊光斌.制度變遷與國(guó)家治理：中國(guó)政治發(fā)展研究[M].人民出版社，2006.

[16]張宇燕，高程.海外白銀、初始制度條件與東方世界的停滯——關(guān)于晚明何以“錯(cuò)過(guò)”經(jīng)濟(jì)起飛歷史機(jī)遇的猜想[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊，2005，（01）.

[17]（美）弗朗西斯·福山.政治秩序的起源：從前人類(lèi)時(shí)代到法國(guó)大革命[M].廣西師范大學(xué)出版社，2012.

[18]（法）費(fèi)爾南·布羅代爾.文明史綱[M].廣西師范大學(xué)出版社，2003.

[19]赫希曼.欲望與利益：資本主義走向勝利前的政治爭(zhēng)論[M].上海文藝出版社，2003.

[20]馬立誠(chéng)，凌志軍.交鋒：當(dāng)代中國(guó)三次思想解放實(shí)錄[M].今日中國(guó)出版社，1998.

（責(zé)任編輯：牟春野）

Abstract：Exploring the incentives of economic growth from the perspective of cultural view or view of value is what Max Weber has raised as the classic research mode.However，the rise of new institutional economics has covered the process of this research mode.The theory of property rights system founded by North and other scholars not only has been dominant theoretically，but also became the policy guidance of those many later transformational countries to promote economic growth.This paper aims to jump out of the blind follow of the research mode by institutional explanation，try to analyze and explore the spiritual incentive of economic transformation and ultimately try to explain the current economic transformation in China from a contrastive perspective.

Key words：the change of concepts；value guidance；concept regulation；economic growth