經濟發展、城市質量與民生支出

羅黨論　高妙媛

摘 要：長期以來，我國經濟發展和民生發展存在嚴重不對稱性。文章利用2003～2009年我國120個城市的數據，研究了經濟發展對民生支出的影響，進而分析在不同的城市質量條件下經濟發展對民生支出的影響。發現經濟發展和民生支出確實存在負相關關系。換言之，地方官員在發展經濟的同時往往忽視了民生的改善。同時研究發現不同城市質量指標，對于經濟發展和民生支出的關系存在不同的影響。具體來說：總體效率越高、全要素增長率越高的城市，經濟發展跟民生支出之間的不對稱性會更強；而官僚程度低的地方，民生發展相對較好。

關鍵詞：民生支出；經濟發展；城市質量；地方官員

中圖分類號：F810.45 文獻標識碼：A 文章編號：1673-0461（2014）04-0054-09

一、引 言

在剛閉幕的十八屆三中全會中，社會事業改革、城鎮化改革等與國計民生密切相關的問題成為了關注熱點，公報中強調了關于深化教育領域、就業創業體制、社會保障體制和醫藥衛生體制的改革。事實上，民生問題一直備受矚目，這一方面反映了中央、社會各界對民生改革的期盼；另一方面也反映了我國民生發展滯后于經濟發展的尷尬。例如，國家統計局局長馬建堂在2013年1月公布，2003～2012年我國的基尼系數均大于0.4的警戒線，在2008年達到0.491的高點，2012年為0.474；有數據顯示，我國各省市的預算內教育支出占GDP比重長期低于4%的最低要求；北京、上海、廣州等城市的PM2.5遠遠高于其它國際城市等。大量事實均反映了我國可能存在因忽視民生發展而造成的“民生缺失陷阱①”。

面對中國的民生發展遠滯后于經濟增長的現象，目前的文獻普遍將其歸因于中國式財政分權體制的影響。在“財權”與“事權”不對稱的財政分權體制下，加上重復建設以及基本建設投入過大產生的財政支出結構失衡的問題，有限的財力不會投入到醫療、教育、衛生這些對GDP沒有顯著作用的軟性公共品上（丁菊紅、鄧可斌，2008；喬寶云、范劍勇、汪暉，2005；晏小敏，2008；林江、孫輝、黃亮雄，2011）[1-4]。此外，我國長期實行的官員晉升錦標賽考核機制（Li and Zhou，2005；周黎安，2007；張軍，2007）[5-7]也是造成這種不對稱現象的主要原因之一。朱漢青在2011年的研究中就指出，由于地方利益的博弈，地方GDP的競爭實質上是投資的競爭。在中國的財政分權以及以GDP為標尺的考核機制雙重作用下，一方面政府為了迎合上級的偏好，有強大的動機來發展轄區內的經濟增長以謀求更高的晉升概率；另一方面為了提高當地的財政收入和留存收益，官員也有足夠的動力去發展經濟。這些因素直接造成了地方政府偏好在短期內對GDP有顯著推動作用的基本建設等硬性公共品，而忽視了人力資本投資和公共服務（傅勇、張宴，2007）[8]。導致醫療、教育、衛生等對GDP沒有顯著作用的軟公共品發展緩慢（丁菊紅、鄧可斌，2008；陳健，2008）[1，9]。現有文獻很好地解釋了地方官員注重經濟發展，而忽視民生改善的動因。然而，這部分文獻一方面僅關注教育、醫療等單一領域的研究，而缺乏對民生發展的全面、準確的衡量；另一方面它們均側重于研究政治體制設計對地方政府產生的激勵作用，但缺乏對城市資源稟賦、技術水平、制度環境等固有因素對官員動機、以及對不對稱現象產生的影響。因此，我們將在現有研究的基礎上，對城市民生發展情況進行全面、準確地描述，在此基礎上研究城市質量對不對稱現象造成的影響。

本文以2003～2009年的120個地級市的數據為基礎，首先從教育、社會保障和就業、醫療衛生、文化體育、環境保護、公共交通6個方面，利用主分量法構建城市民生發展評測指標，并利用世界銀行發布的各城市環境評價、福利評價對指標的適用性進行測試，結果表明本文構建的民生指標體系能夠有效地反映各城市的民生發展水平；其次，我們對城市發展與民生支出不對稱現象的存在性進行檢驗，并研究官員個人偏好對不對稱現象帶來的影響。研究結果表明，我國的確存在較為嚴重的城市發展與民生支出不對稱現象。在總體效率高、全要素增長率高的城市里，民生與經濟增速的不對稱性會擴大；另外，政府越官僚，官本位思想越濃厚，民生問題會更加突出。政府為了競爭而偏好硬性公共品的行為，以及政府自身存在的體制問題，嚴重損害了人民的日常利益，政府收入沒有實現返利于民。同時，地方的財政壓力越大、政府的自主決策權力越大，則不對稱的程度越強。此外，我們通過分組檢驗發現，越是富裕的地方，民生發展更容易受到忽視。本文的研究結果證實了地方主政官員個人偏好在城市資源配置中的重要作用，深化了我們對政府動機、城市化進程的理解。

本文對于現有文獻的貢獻在于，首先，目前關于民生發展與經濟發展不對稱現象的描述多為直觀感覺，缺乏足夠的實證證據。現有文獻在研究我國民生發展滯后于經濟增長現象時，普遍集中在教育、醫療等單一領域的研究，但缺乏對城市整體民生情況的描述。事實上，民生涵蓋了包括從教育、就業、收入、醫療、衛生、養老保險、社會整體保障、住房、交通等多個方面（閆宇光和寇明風，2011），[10]僅研究某一個領域并無法準確地反映城市的民生整體情況，若僅關注某一個“短板”還可能造成夸大不對稱程度的偏誤。我們利用主分量法構建了城市民生指標體系，在對城市民生發展進行全面、準備衡量的基礎上研究我國民生發展與經濟發展不對稱現象的存在性，能夠取得更加準確的結果。

其次，我們利用全要素增長率、腐敗指數等指標作為城市質量的代理變量，首次從城市質量的角度研究其與不對稱現象間的關系。現有研究集中在理解政治體制下官員的經濟發展動機，但事實上不同城市資源和制度環境下官員的行為具有較大的差別。由于資源稟賦、制度環境、技術水平等的不同，一方面不同城市地方政府承擔的經濟發展任務存在較大差別，另一方面地方政府的經濟發展動機也受到城市特征、制度環境等的約束。因此，從城市質量的角度出發，研究其對政府動機、不對稱現象的影響具有深刻的意義。endprint

二、研究設計

（一）樣本選擇和數據來源

參考現有文獻的做法，我們以教育、醫療作為本文的重點之一來構建城市民生發展測評體系。從衛生、公共交通、環境保護、社會保障和就業、文化、體育6個方面對民生發展進行衡量，最終根據研究設計選取了義務教育普及率、城鎮就業率、每萬人醫生數、人均藏書量、綠化率、人均鋪路面積6個反映民生發展水平的指標。此外，為了控制城市間的稟賦差異、發展潛力等，我們還選取了反映城市人口、人口密度、城市經濟實力、區域等城市特征的變量。所有城市層面的數據均來自《中經網統計數據庫》中的城市年度數據庫以及歷年的《中國城市統計年鑒》。由于我們研究重點在于城市在民生方面的表現，而預算內教育支出等相關指標在2002年及以前僅報告了市轄區的支出情況，最終我們將研究年限確定在2003～2009年。

城市質量方面，參考陳德球等（2011）[11]的做法，我們選取了總體排名、全要素排名、與政府打交道的時間3個變量作為城市質量的代理變量，城市層面數據來源于2006年世界銀行發布的《政府治理與投資環境基礎數據》報告。為了將城市數據與2006年世界銀行發布的《政府治理與投資環境基礎數據》報告進行匹配，我們的樣本中僅涵蓋了該報告所調研的120個城市。

（二）變量定義與檢驗模型

1. 民生指標的定義及度量

本文采用的因變量為城市民生指標（Livelihood），對于城市民生指標體系的構建也是本文的研究的基礎之一。由于民生涵蓋了人民生活的各個方面，民生指標體系（Livelihood）是較為復雜的系統。孫鴻凌（2010）[12]從教育、就業、收入、醫療衛生、養老保險、住房、交通7個一級指標出發，構造了一個由7個一級指標、15個二級指標、49個三級指標組成的民生指標體系；全國人大財經委課題組（2011）也從居民生活、生態環境、社會環境、公共服務的角度構建了民生指數指標體系。該類指標綜合涵蓋了民生的方方面面，具有較強的綜合性和全面性；閆宇光、寇明風（2011）[10]則在上述兩個研究的基礎上，從教育、社會保障與就業、醫療衛生、住房保障、三農與扶貧、文化體育、環境保護、公共交通等方面構建了我國財政民生支出指標體系。在此基礎上，我們從教育、醫療衛生、公共交通、環境保護、社會保障和就業、文化體驗6個方面對民生指標進行闡釋（見表1）。

我們分別采用義務教育普及率、每萬人醫生數、人均鋪路面積、綠化率、城鎮就業率、人均藏書量作為教育、醫療衛生、公共交通、環境保護、社會保障和就業、文化體驗的代理變量，分別用z1、z2、z3、z4、z5、z6表示。

i. 教育屬于公共品（陳共，1999）[13]，其非競爭性與非排他性是民生最重要的基本特征。另外，義務教育外溢性大，不以營利為目的，對拉動短期GDP的增長率是沒有貢獻的（華萍，2005）[14]。

ii. 平均每萬人所擁有的醫生數是反映醫療水平的一個重要指標。由于自身預算能力的限制，不同省份、城市，醫生分布的狀況和居民的就醫水平皆有差異（侯紫燕，1999）[15]。

iii. 人均鋪路面積，反映了交通設施水平。伴隨著城市化進程，交通工具的多樣化和普及化，道路建設和舊路改造的需求日益增長。

iv. 建成區綠化率。如今商業和住宅用地的競爭激烈，土地是地方財政收入的重要來源，綠化面積日益減少，環境質量下降，戶外活動受限，嚴重影響居民生活幸福感。

v. 城鎮就業率，反映了城鎮勞動力資源的利用程度。大量外來人口的涌入，勞動要素對經濟的貢獻能力卻逐漸被弱化，需求也下降。

vi. 人均藏書量。公共圖書館事業的發展反映了一個國家文明進步的程度，也是一國文化軟實力的重要體現。然而截止2011年，我國有19.3%的地市沒有圖書館，12.2%的縣沒有圖書和圖書館。

我們將利用主成分分析法將衡量民生的6個維度合成城市民生指標。主成分分析法是利用降維技術將多個具有一定相關性的指標約化為幾個綜合指標，并使這幾個綜合指標盡可能多地保留原來指標所反映的信息的方法，被廣泛用于指標合成（Rao，1965）[16]。我們利用標準差化法對6個民生變量進行無量綱化處理以降低量綱單位不同造成的偏誤，增加變量間的可比較性，無量綱處理后的民生變量描述性統計如表2。

假設向量Z=（Z1，Z2，Z3，Z4，Z5，Z6），其中Zi=（z1i，z2i，…，zni），zni代表第n個樣本在第i個（i=1，2，…6）指標上的觀測值。用系數向量（α1j，α2j，α3j，α4j，α5j，α6j）表示Z的協方差矩陣中第j個最大的特征值（λj）對應的特征向量，則第j個得分可以表示為如下模型：

利用KMO、SMC檢驗，變量間的相關性以及有效性滿足主分量法的要求。從特征值表來看，前三個特征值均接近或大于1，且累積占比達到80%，能夠解釋絕大部分的變異，因此模型利用前三個特征值對應的分量進行民生指標的構建（見表3）。

在此基礎上，利用初始因子載荷除以主成分相對應的特征值開平方根便得到各個主成分中每個指標所對應的系數。繼而把各個主成分中每個指標所對應的系數乘上該主成分所對應的貢獻率加總后，計算出各指標對應的權重。通過權重法將各分量得分加總形成各城市民生指標。

2. 城市政府制度指標的定義及度量

政府制度指標來源于世界銀行的調查報告《政府治理與投資環境基礎數據》，該調查涵蓋了除西藏以外的其他所有省份的120個城市，占全國GDP的70%～80%，因此數據具有代表性且相對完整（陳德球等，2011）[11]。

城市政府指標是反映地區政府質量的重要方式。La Porta等（1999）[17]認為好的政府是一個非干預者，能夠保持廉潔和高效，并提供良好的公共服務；而Fan等（2011）[18]則將政府質量定義為使其服務對象受益的程度，以及政府決策是否以合法并被社會接受的方式制定和執行；陳德球等（2011）[11]在此基礎上，從產權保護、政府效率和腐敗兩個方面對政府質量進行度量。根據本文的研究設計，我們將從政府對經濟發展的興趣、政府的官僚程度等角度對城市政府指標進行度量。endprint

對于“政府對經濟發展的興趣”，我們采用的是城市全要素增長率、政府投資效率總排名兩個指標，政府在資本投入、技術革新方面表現的熱情越高，則往往更加容易忽視城市民生改善；對于“政府官僚程度”，我們參照陳德球等（2011）[11]的做法，采用與4個主要政府打交道的時間進行衡量，該指標反映了企業和4個主要政府部門互動的平均天數，意味著當地政府的行政審批程序更加繁雜與緩慢，政府對市場的干預程度越高，這一定程度上可以反映政府的“官本位”意識。一方面低效率的政府會降低地方投資項目的效率；另一方面“官本位”意識更強的政府具有更高的熱情參與政治晉升競爭，從而更加忽視民生改善。為了保持變量的一致性，我們把每年的變量從低到高進行排序，形成十分位數。排名最末的10%得分最高，排名靠前的10%得分最低，形成城市政府制度指標。

3. 模型設定

我們將在官員個人效用函數與任期關系的基礎上進行模型的設定，任期3個階段的個人效用函數核心因子分別為經濟增長、經濟增長與民眾認可度、經濟增長與個人利益，相對應的教育投入分別為被忽視、較為重視、被忽視的過程，因此我們設定如下3個模型：

Livelihoodit=β0+β1Growthit+∑Control+Province+Year+εit （1）

Livelihoodit=β0+β1Growthit+β2Institutionit+

∑Control+Province+Year+εit （2）

Livelihoodit=β0+β1Growthit+β2Institutionit+

β2Institution*Growthit+∑Control+Province+Year+εt （3）

Livelihood代表民生指標，本文將利用主成分分析法構建城市民生發展指數；Growth代表GDP增長率；Institution代表城市政府制度指標，本文根據世界銀行發布的政府制度數據，分別選取政府經濟發展效率、TFP效率、政府官僚程度指標衡量城市政府制度；Institution*Growth表示城市政府制度指標與GDP增長率的交叉項；Province和Year分別代表省份效應與年份效應，本文所有模型均控制了省份和年份效應；εit為隨機擾動項；∑Control代表控制變量，我們對控制變量的選取情況如下：

i. 建成區占比：用建成區面積除以行政區域面積表示，由于建成區代表了已集中開發、并擁有市政公用設施的行政區域面積，該指標可以通過測量城市的實際開發程度，從而衡量空間城市化水平。此外，該指標一定程度上能夠反映政府向上級申報項目、申請專項資金的動力以及能力。

ii. 人均GDP（對數）：當地人均GDP水平，一定程度上反映了城市的富裕程度。我們認為人均GDP更高的地區居民的綜合素質通常較高，對于教育等公共服務要求通常更高。

iii. 人口（對數）：人口規模可以近似反映城市的規模大小，人口基數越大的地區通常擁有更遼闊的管轄區域或者更高的人口密度，政府發展民生的壓力更大。

iv. 人口密度：通過人口密度可以控制地方的公共設施起點水平（通常認為人口密度更高的地區公共設施更加完善（林江等，2011）[4]。但我們認為由于公共品的非排他性，在不超出容忍范圍時人口密度的經濟效果可能并不明顯。

v. 財政分權程度：具體用“本級預算內人均支出/（本級預算內人均支出+省級預算內人均支出）”反映，財政分權程度反映了本級政府在經濟決策上的自主權。

vi. 財政盈虧情況：用“（預算內收入-預算內支出）/當年GDP”衡量，SR越大，則政府面臨的財政壓力更大。該指標能夠反映官員在財權與事權發生沖突時的選擇②。

模型（1）主要考量經濟增長率與民生發展程度的關系，根據我們的假設，我國發展過程中存在較為嚴重的經濟發展與民生發展不對稱的現象，因此我們預期β1的符號為負。模型（2）在模型（1）的基礎上加入了城市政府制度指標，我們預期政府越關注經濟發展，則民生更容易被忽視。模型（3）在模型（2）的基礎上加入政府制度層面指標與GDP增速的交叉項，由于政府對經濟發展的努力程度會降低其他民生發展方面的關注度，因此我們假設交叉項結果為負，即政府對經濟增長的重視加大了民生發展與經濟發展的不對稱性。

三、 回歸結果分析

（一）描述性統計

為了降低極端值對結果造成的影響，本文利用winsor方法對數據進行極端值處理，經過極端值處理后的描述性統計結果如表4。民生指標最小值為-0.98，最大值為3.59，方差為0.63，說明我國城市間的民生發展存在較大的差異。而GDP增速均值則維持在10%～20%之間，最大值達到43.87%。從2003～2010年城市民生指標均值持續提高，而GDP增速則相對穩定，兩者的差距在明顯縮減。從圖1中可以推斷，隨著“唯GDP論”引致的經濟建設過程中大量的過度建設、環境污染、忽視民生等問題逐漸引起上級關注，在前中國國家主席胡錦濤提出“科學發展觀”后，2005年上任的新一屆領導班子逐漸加強了對于人民生活質量改善、綠色經濟的重視，并逐漸降低了GDP增長與民生發展間的差距。

在城市政府制度指標方面，城市TFP投資效率平均值為5.48，政府投資效率平均值為5.45，政府官僚程度平均值為5.61，方差保持在2.87左右。其它變量的描述性統計結果見表4.

（二）民生指標有效性檢驗

為了驗證我們構建的民生指標能夠準確反映各城市的民生發展水平，我們選取了世界銀行發布的與人民生活相關的指標，參照模型（1）構建了模型（4），對民生指標是否適用進行檢驗。

Livelihoodit=β0+β1liveit+β2Growthit+∑Control+Province+Year+εit （4）endprint

Livelihood是上文通過主成分分析法構建的民生指標；Live代表世界銀行發布的《政府治理與投資環境基礎數據》中的社會環境排名、社會福利排名等與人民生活相關的指標；Growth代表GDP增長率；∑Control代表控制變量，包括人均GDP、建成區占比、人口對數、人口密度等城市固有特征，以及財政分權程度、財政壓力等政府層面指標；Province和Year分別代表省份效應與年份效應；εit為隨機擾動項。

我們采用環境質量排名與社會福利排名對民生指標進行測試主要是基于如下原因。首先，環境質量與民生息息相關。若政府片面追求經濟增長而不重視對于工業排放三廢的管制和監督，走上“先污染后治理”的老路，人民生活環境會大大惡化。另外，環境質量的提高很大程度依賴綠地、森林等生態因素，如果政府為了土地收益招商引資，大大降低綠地覆蓋率，減少公園數量，無疑也是對民生的損害。其次，社會福利排名能夠很好地體現城市社會保障制度水平的差異。作為實現公平，保障基本收入的手段，社會福利能夠有效反映政府在民生改善、提高人民生活水平方面的努力。因此我們認為，環境質量排名與社會福利排名能夠直接反映國內120個城市的民生發展狀況。測試結果表明，我們構建的民生指標與世界銀行報告里的環境質量排名和社會福利排名分別在10%和5%的統計水平上顯著正相關，環境質量和社會福利水平更高的城市，其民生指數也相對更高。本文通過主成分分析法構建的民生指數能夠相對準確地反映各城市的民生發展情況，這為下文的進一步研究奠定了基礎（見表5）。

（三）民生發展與經濟發展、城市制度實證研究

1. 總樣本回歸（見表6）

列（1）報告了模型（1）的回歸結果。結果表明，民生與GDP增速呈現顯著的負相關關系。在“任命制+任期制”的人事干部管理體制下，官員在任期內更愿意發展對GDP增速有直接作用的項目，加上重復建設以及基本建設投入過大產生的財政支出結構失衡的問題，有限的財力不會投入到醫療、教育、衛生這些對GDP沒有顯著作用的軟性公共品上（丁菊紅、鄧可斌，2009）。另外，地方政府在資源可獲得性和社會支出之間的責任不匹配，導致地區間用在社會服務的財政支出存在差異，人均GDP越高的地方，民生的發展越好。根據中位選民定理，中產階級的擴大及其期望的不斷提高，促進了治理和公共服務的完善。回到城市制度指標，列（2）和列（3）通過添加城市制度指標及其與經濟發展的交叉項對模型（2）、模型（3）進行測試。結果表明，城市總體效率*經濟增速與全要素排名*經濟增速在1%統計水平上顯著為負，說明城市總體效率和全要素排名的提高本身不會阻礙民生的改善，但是會強化了民生改善和經濟發展的不對稱關系。朱漢青在2011年的研究中就指出，由于地方利益的博弈，地方GDP的競爭實質上是投資的競爭。學者認為，中國的財政分權以及以GDP為標尺的考核機制下的政府競爭，造成了地方政府公共支出結構偏好基本建設等硬性公共品，造成了人力資本投資和公共服務的明顯扭曲并呈加劇趨勢（傅勇、張晏，2007）[8]。在依賴資本發展的經濟模式主導下，地方政府大規模的招商引資，反而會加劇民生發展滯后于經濟發展的狀況。近年來，物質資本投資率高，但收益遞減，經濟效率流失。事實上，像教育、醫療衛生等的投入支出能夠促進人力資本積累，彌補生產三要素的“短板”，理論上能成為支持經濟增長的長期動力。但是，人力資本創造價值和民生投資的“高回報”不是同一回事，民生和社會事業需要大量社會財富的消耗，并且是一個長期的過程，難以獲得官員青睞。值得關注的是，在列（4）中，我們發現政府官僚程度在5%統計水平上顯著為負，直接影響民生水平的改善。政府效率越低，政府干預程度越大，企業辦事效率越低，提高了企業的交易成本，而且極易導致經濟活動中的尋租活動。政府官僚程度在另一方面代表著“官本位”思想的穩固程度，而“官本位”思想越濃厚，官員參與晉升錦標賽的熱情也越大，這時官員們關注民生的動力被大大削弱。但其與經濟增速的交叉項并無在統計上顯示出顯著水平，地方的官僚程度并不會顯著影響經濟發展與民生發展間的不對稱關系。我們認為“官本位”思想對民生的影響有兩個方面，一是由于官員關注經濟發展，進而忽視了民生；二是官員基于形象工程、政績工程的考慮而大舉投資形象工程，這種形象工程并不會從本質上提高當地的民生水平，卻也不利于經濟發展。

在其他控制變量方面，我們意外地發現，財政分權與民生支出的關系在5%的統計水平上顯著為正，這個結果與西方“用手投票”和“用腳投票”機制下財政分權有利于提高地區居民福利的結論是一致的，財政分權程度越高的地區，民生的發展情況越好。但卻與我國目前大部分文獻的研究結果不同。相比之下，現有文獻一般僅研究財政分權對教育或者醫療等軟公共品的影響，而我們對民生的定義既包括教育、醫療等軟公共品，同時也包括交通、環境等公共支出。即使沒有“用手投票”的完備制度安排，資本、勞動等要素的流動也會促使政府在公共服務方面展開競爭。財政分權更高的地方，經濟來源更加依賴于轄區內的企業、居民，即使政府在晉升考核機制下有足夠的動力去大力發展硬公共品，但為了吸引更多的資本和勞動，政府同時也具備更高的可能去提供更加優質的公共服務。而面對財政壓力時，政府則更加傾向于削減對經濟增長貢獻較慢的民生項目，而追逐“周期短，回報快”的項目，對民生帶來負面影響。

2. 按照人均GDP分組結果（見表7）

我們按照人均GDP的差異將120個城市劃分為富裕與貧窮兩組，對模型進行進一步驗證。結果表明，經濟增長與民生改善的不對稱現象在富裕地區和貧窮地區均顯著存在，并且富裕地區的不對稱程度更加明顯。其一，富裕地區多為東部沿海地區，承擔了中國改革開放以來主要的經濟增長任務，政府在過程中進行大規模建設，并保持了穩定的高經濟增速；其二，富裕地區的經濟增長形式更偏向于技術型而非資本投入型，這無疑會增長政府發展經濟的難度以及精力；其三，富裕地區的民生設施水平起點相對較高，降低了政府在發展民生方面的動力。因此，富裕地區的民生更為明顯地滯后于經濟發展是符合我們預期的。此外，在富裕的地區，總體效率和全要素增長率在5%顯著水平上加劇了民生改善與經濟增速的不對稱性，且交叉項的系數大小均高于貧窮地區，說明了在經濟發達的地區政府對于當地經濟發展與民生改善間關系的作用更強。我們認為，相對于中西部地區而言，大部分東部沿海地區民營經濟發達，市場化程度高，政府對經濟的掌控能力和發展思路能夠得到更充分的實現。面對分配下來的繁重的經濟增長任務，發達地區的政府必須進行大規模的經濟建設，招商引資，導致尋租、腐敗等問題叢生。在這種背景下，政府效率越高，即政府越關注經濟發展，經濟與民生的不對稱性會越強。另一方面，經濟實力較強的地區一般擁有較高的財政分權度以及自主度，財權與事權的高度自主化使富裕地方在面臨嚴重的財政赤字時，政府有更大的權力去削減民生支出，實現官員發展經濟的目標，進一步加劇了經濟發展與民生支出的不對稱性。而官僚程度指標則在富裕地區更為重要，政府較高的官僚程度并不利于當地民生改善，但卻一定程度上緩和了經濟發展與民生發展間的不對稱現象。富裕地區民眾對于民生改善的需求更高，信息的公開、傳播途徑也更為便利，政府的自主決策能力也相對更強。當地政府對上滿足上級政績考核機制而大力發展經濟，對下則大舉政績工程、面子工程，后者實質上對當地經濟發展或者民生改善的貢獻都不大，在統計上對經濟發展與民生發展的關系造成了一定的影響。endprint

四、 結 論

本文利用了2003～2009年中國120個城市在民生方面的年度數據和2006年世界銀行發布的《政府治理與投資環境基礎數據》報告，旨在從城市的角度，研究民生發展與經濟發展的不對稱關系，以及這種關系在具有怎樣特征的城市里會尤其突出。文章利用主成分分析法，構建了由6個維度組成的城市民生指標，并且驗證為可用。

通過我們的研究發現，在中國的120個城市里，民生的發展是滯后于經濟增速的，而不同的城市制度指標對這種滯后的影響是有差別的。在總體效率高、全要素增長率高的城市里，民生與經濟增速的不對稱性會擴大；另外，政府越官僚，官本位思想越濃厚，民生問題會更加突出。政府為了競爭而偏好硬性公共品的行為，以及政府自身存在的體制問題，嚴重損害了人民的日常利益，政府收入沒有實現返利于民。歸根溯源，這種不合理存在的原因是財政分權和晉升錦標賽的共同作用：在賦予官員權力時，現存的扭曲的激勵機制誘發出官員追求留存收益的動力。不合理的財權與事權分配，更是強化了這種動力。此外，我們還發現，在富裕的地區，這種不對稱性以及城市制度指標對其的影響是更為明顯的。由于富裕地區政府的財權與事權自主性更強，其對于當地的經濟、民生發展的影響更加顯著，政府過度注重經濟發展總是會對民生改善造成負面影響。

受到數據限制，本文只能把研究年度定在2003～2009年，而且無法把保險、三農與扶貧等指標加入到民生指標體系當中，但我們認為本文對于深入了解政府動機和城市化進程方面依舊具有很強的現實意義。首先，相比以往一些只關注單一領域的民生發展的研究，本文從實證角度出發，選取了6個角度，構建了更加全面的城市民生指標體系，在此基礎上深入研究了民生發展與經濟發展的不對稱現象，獲得了更為準確的結果。另外，我們利用全要素增長率、腐敗指數等指標作為城市質量的代理變量，首次從城市質量的角度研究上述的不對稱現象，能夠更好地解釋城市發展與民生支出的內在關系。

[注 釋]

① 引自《2012中國民生發展報告》。

② SR是我們必須加以關注的指標，它反映地方政府的財政寬裕度， 并對分稅制改革所帶來的地方政府在財政收支上出現的財權與事權的不對稱進行刻畫， 從而說明財政收支方面的調整對于義務教育供給的影響（林江，2011）。具體而言，若政府為了減少財政赤字而選擇削減教育支出，那么SR的符號為負；若政府為了減少財政赤字而優先選擇削減其它公共支出，那么SR的符號為正。

[參考文獻]

[1] 丁菊紅，鄧可斌.政府偏好、公共品供給與轉型中的財政分權[J].經濟研究，2008（7）.

[2] 喬寶云，范劍勇.中國的財政分權與小學義務教育[J].中國社會科學，2005（6）.

[3] 晏小敏.地方官員晉升機制對教育投入的影響分析[J].湖南科技大學學報（社會科學版），2008（11）.

[4] 林江，孫輝，黃亮雄.財政分權、晉升激勵和地方政府義務教育供給[J].財貿經濟，2011（1）.

[5] Li，Hongbin，Li-An Zhou.Political Turnover and Economic Perform-ance：The Incentive Role of Personnel Control in China[J].Journal of Public Economics，2005，89：1743-1762.

[6] 周黎安.中國地方官員的晉升錦標賽模式研究[J].經濟研究，2007（7）.

[7] 張軍，高遠.官員任期、異地流動與經濟增長[J].經濟研究，2007（11）.

[8] 傅勇，張晏.中國式分權與財政支出結構偏向：為增長而競爭的代價[J].管理世界，2007（3）

[9] 陳健.晉升錦標賽的歷史作用與現實局限[J].廣州大學學報，2008（8）.

[10] 閆宇光，寇明風.財政民生支出指標框架體系研究[J].財政研究，2011（10）.

[11] 陳德球，李思飛，王叢.政府質量，終極產權與公司現金持有[J].管理世界，2011（11）.

[12] 孫鴻凌.我國民生指標體系構建初探 [D]. Doctoral dissertation，北京： 中國地質大學，2010.

[13] 陳共.關于“公共財政”的商榷[J].財貿研究，1999（3）.

[14] 華萍.不同教育水平對全要素生產率增長的影響——來自中國省份的實證研究[J].經濟學（季刊），2005（4）.

[15] 侯紫燕.我國城市人均醫生數的統計建模與分析[J].系統工程理論與實踐，1999，19（2）.

[16] Rao， C. R. The Theory of Least Squares when the Parameters are Stochastic and Its Application to the Analysis of Growth Curves[J]. Biometrika， 1965，52（3/4）：447-458.

[17] La Porta， R.， Lopez-de-Silanes， F.， Shleifer， A.，&Vishny， R. The Quality of Government[J]. Journal of Law， Economics， and organization， 1999，15（1）：222-279.

[18] Fan，J. P.，Wei， K. C.，Xu， X. Corporate Finance and Governance in Emerging Markets： A Selective Review and an Agenda for Future Research[J].Journal of Corporate Finance，2011，17（2）：207-214.endprint

四、 結 論

本文利用了2003～2009年中國120個城市在民生方面的年度數據和2006年世界銀行發布的《政府治理與投資環境基礎數據》報告，旨在從城市的角度，研究民生發展與經濟發展的不對稱關系，以及這種關系在具有怎樣特征的城市里會尤其突出。文章利用主成分分析法，構建了由6個維度組成的城市民生指標，并且驗證為可用。

通過我們的研究發現，在中國的120個城市里，民生的發展是滯后于經濟增速的，而不同的城市制度指標對這種滯后的影響是有差別的。在總體效率高、全要素增長率高的城市里，民生與經濟增速的不對稱性會擴大；另外，政府越官僚，官本位思想越濃厚，民生問題會更加突出。政府為了競爭而偏好硬性公共品的行為，以及政府自身存在的體制問題，嚴重損害了人民的日常利益，政府收入沒有實現返利于民。歸根溯源，這種不合理存在的原因是財政分權和晉升錦標賽的共同作用：在賦予官員權力時，現存的扭曲的激勵機制誘發出官員追求留存收益的動力。不合理的財權與事權分配，更是強化了這種動力。此外，我們還發現，在富裕的地區，這種不對稱性以及城市制度指標對其的影響是更為明顯的。由于富裕地區政府的財權與事權自主性更強，其對于當地的經濟、民生發展的影響更加顯著，政府過度注重經濟發展總是會對民生改善造成負面影響。

受到數據限制，本文只能把研究年度定在2003～2009年，而且無法把保險、三農與扶貧等指標加入到民生指標體系當中，但我們認為本文對于深入了解政府動機和城市化進程方面依舊具有很強的現實意義。首先，相比以往一些只關注單一領域的民生發展的研究，本文從實證角度出發，選取了6個角度，構建了更加全面的城市民生指標體系，在此基礎上深入研究了民生發展與經濟發展的不對稱現象，獲得了更為準確的結果。另外，我們利用全要素增長率、腐敗指數等指標作為城市質量的代理變量，首次從城市質量的角度研究上述的不對稱現象，能夠更好地解釋城市發展與民生支出的內在關系。

[注 釋]

① 引自《2012中國民生發展報告》。

② SR是我們必須加以關注的指標，它反映地方政府的財政寬裕度， 并對分稅制改革所帶來的地方政府在財政收支上出現的財權與事權的不對稱進行刻畫， 從而說明財政收支方面的調整對于義務教育供給的影響（林江，2011）。具體而言，若政府為了減少財政赤字而選擇削減教育支出，那么SR的符號為負；若政府為了減少財政赤字而優先選擇削減其它公共支出，那么SR的符號為正。

[參考文獻]

[1] 丁菊紅，鄧可斌.政府偏好、公共品供給與轉型中的財政分權[J].經濟研究，2008（7）.

[2] 喬寶云，范劍勇.中國的財政分權與小學義務教育[J].中國社會科學，2005（6）.

[3] 晏小敏.地方官員晉升機制對教育投入的影響分析[J].湖南科技大學學報（社會科學版），2008（11）.

[4] 林江，孫輝，黃亮雄.財政分權、晉升激勵和地方政府義務教育供給[J].財貿經濟，2011（1）.

[5] Li，Hongbin，Li-An Zhou.Political Turnover and Economic Perform-ance：The Incentive Role of Personnel Control in China[J].Journal of Public Economics，2005，89：1743-1762.

[6] 周黎安.中國地方官員的晉升錦標賽模式研究[J].經濟研究，2007（7）.

[7] 張軍，高遠.官員任期、異地流動與經濟增長[J].經濟研究，2007（11）.

[8] 傅勇，張晏.中國式分權與財政支出結構偏向：為增長而競爭的代價[J].管理世界，2007（3）

[9] 陳健.晉升錦標賽的歷史作用與現實局限[J].廣州大學學報，2008（8）.

[10] 閆宇光，寇明風.財政民生支出指標框架體系研究[J].財政研究，2011（10）.

[11] 陳德球，李思飛，王叢.政府質量，終極產權與公司現金持有[J].管理世界，2011（11）.

[12] 孫鴻凌.我國民生指標體系構建初探 [D]. Doctoral dissertation，北京： 中國地質大學，2010.

[13] 陳共.關于“公共財政”的商榷[J].財貿研究，1999（3）.

[14] 華萍.不同教育水平對全要素生產率增長的影響——來自中國省份的實證研究[J].經濟學（季刊），2005（4）.

[15] 侯紫燕.我國城市人均醫生數的統計建模與分析[J].系統工程理論與實踐，1999，19（2）.

[16] Rao， C. R. The Theory of Least Squares when the Parameters are Stochastic and Its Application to the Analysis of Growth Curves[J]. Biometrika， 1965，52（3/4）：447-458.

[17] La Porta， R.， Lopez-de-Silanes， F.， Shleifer， A.，&Vishny， R. The Quality of Government[J]. Journal of Law， Economics， and organization， 1999，15（1）：222-279.

[18] Fan，J. P.，Wei， K. C.，Xu， X. Corporate Finance and Governance in Emerging Markets： A Selective Review and an Agenda for Future Research[J].Journal of Corporate Finance，2011，17（2）：207-214.endprint

四、 結 論

本文利用了2003～2009年中國120個城市在民生方面的年度數據和2006年世界銀行發布的《政府治理與投資環境基礎數據》報告，旨在從城市的角度，研究民生發展與經濟發展的不對稱關系，以及這種關系在具有怎樣特征的城市里會尤其突出。文章利用主成分分析法，構建了由6個維度組成的城市民生指標，并且驗證為可用。

通過我們的研究發現，在中國的120個城市里，民生的發展是滯后于經濟增速的，而不同的城市制度指標對這種滯后的影響是有差別的。在總體效率高、全要素增長率高的城市里，民生與經濟增速的不對稱性會擴大；另外，政府越官僚，官本位思想越濃厚，民生問題會更加突出。政府為了競爭而偏好硬性公共品的行為，以及政府自身存在的體制問題，嚴重損害了人民的日常利益，政府收入沒有實現返利于民。歸根溯源，這種不合理存在的原因是財政分權和晉升錦標賽的共同作用：在賦予官員權力時，現存的扭曲的激勵機制誘發出官員追求留存收益的動力。不合理的財權與事權分配，更是強化了這種動力。此外，我們還發現，在富裕的地區，這種不對稱性以及城市制度指標對其的影響是更為明顯的。由于富裕地區政府的財權與事權自主性更強，其對于當地的經濟、民生發展的影響更加顯著，政府過度注重經濟發展總是會對民生改善造成負面影響。

受到數據限制，本文只能把研究年度定在2003～2009年，而且無法把保險、三農與扶貧等指標加入到民生指標體系當中，但我們認為本文對于深入了解政府動機和城市化進程方面依舊具有很強的現實意義。首先，相比以往一些只關注單一領域的民生發展的研究，本文從實證角度出發，選取了6個角度，構建了更加全面的城市民生指標體系，在此基礎上深入研究了民生發展與經濟發展的不對稱現象，獲得了更為準確的結果。另外，我們利用全要素增長率、腐敗指數等指標作為城市質量的代理變量，首次從城市質量的角度研究上述的不對稱現象，能夠更好地解釋城市發展與民生支出的內在關系。

[注 釋]

① 引自《2012中國民生發展報告》。

② SR是我們必須加以關注的指標，它反映地方政府的財政寬裕度， 并對分稅制改革所帶來的地方政府在財政收支上出現的財權與事權的不對稱進行刻畫， 從而說明財政收支方面的調整對于義務教育供給的影響（林江，2011）。具體而言，若政府為了減少財政赤字而選擇削減教育支出，那么SR的符號為負；若政府為了減少財政赤字而優先選擇削減其它公共支出，那么SR的符號為正。

[參考文獻]

[1] 丁菊紅，鄧可斌.政府偏好、公共品供給與轉型中的財政分權[J].經濟研究，2008（7）.

[2] 喬寶云，范劍勇.中國的財政分權與小學義務教育[J].中國社會科學，2005（6）.

[3] 晏小敏.地方官員晉升機制對教育投入的影響分析[J].湖南科技大學學報（社會科學版），2008（11）.

[4] 林江，孫輝，黃亮雄.財政分權、晉升激勵和地方政府義務教育供給[J].財貿經濟，2011（1）.

[5] Li，Hongbin，Li-An Zhou.Political Turnover and Economic Perform-ance：The Incentive Role of Personnel Control in China[J].Journal of Public Economics，2005，89：1743-1762.

[6] 周黎安.中國地方官員的晉升錦標賽模式研究[J].經濟研究，2007（7）.

[7] 張軍，高遠.官員任期、異地流動與經濟增長[J].經濟研究，2007（11）.

[8] 傅勇，張晏.中國式分權與財政支出結構偏向：為增長而競爭的代價[J].管理世界，2007（3）

[9] 陳健.晉升錦標賽的歷史作用與現實局限[J].廣州大學學報，2008（8）.

[10] 閆宇光，寇明風.財政民生支出指標框架體系研究[J].財政研究，2011（10）.

[11] 陳德球，李思飛，王叢.政府質量，終極產權與公司現金持有[J].管理世界，2011（11）.

[12] 孫鴻凌.我國民生指標體系構建初探 [D]. Doctoral dissertation，北京： 中國地質大學，2010.

[13] 陳共.關于“公共財政”的商榷[J].財貿研究，1999（3）.

[14] 華萍.不同教育水平對全要素生產率增長的影響——來自中國省份的實證研究[J].經濟學（季刊），2005（4）.

[15] 侯紫燕.我國城市人均醫生數的統計建模與分析[J].系統工程理論與實踐，1999，19（2）.

[16] Rao， C. R. The Theory of Least Squares when the Parameters are Stochastic and Its Application to the Analysis of Growth Curves[J]. Biometrika， 1965，52（3/4）：447-458.

[17] La Porta， R.， Lopez-de-Silanes， F.， Shleifer， A.，&Vishny， R. The Quality of Government[J]. Journal of Law， Economics， and organization， 1999，15（1）：222-279.

[18] Fan，J. P.，Wei， K. C.，Xu， X. Corporate Finance and Governance in Emerging Markets： A Selective Review and an Agenda for Future Research[J].Journal of Corporate Finance，2011，17（2）：207-214.endprint