美國制憲過程中的觀點交鋒

袁傳旭

在美國聯邦制國家建立之前，由十三個邦制憲會議代表制定的憲法草案提交給各邦批準通過的過程中，在各邦展開了一場激烈而又理性的關于建立什么樣全國政府的辯論，這場辯論對美國乃至整個世界都產生了廣泛、深遠的影響。這場辯論的雙方分別被稱作聯邦黨人和反聯邦黨人，本文試圖對他們主要觀點的差異作一些淺述。

保守與變革

由于被邦聯國會授權的“全權代表會議”越過邦聯國會授權，將“修改《邦聯條例》為唯一而明確宗旨”的會議變成了制憲會議，不僅如此，隨后擬議通過的憲法草案批準方式也違反《邦聯條例》批準程序——由九個邦專門的憲法批準大會批準即可生效，而不是根據《邦聯條例》規定由邦聯國會和所有邦議會批準方能生效。由此，引發了反聯邦黨人的反對。

反聯邦黨人是現狀的維護者，他們認為提交的憲法偏離了共和國古老而堅定的習慣，持續的變更會使得美國政制永遠不能成熟；革新者沒有耐心去完善這一“上天賜福給我們的最優秀的憲法”，而是去追求一部“完全不同于美國革命原則并且容不得自由的憲法”。《邦聯條款》應是制憲會議全部議程的基礎，擬議的憲法不是在原架構上進行修補，而是根據自己的想像創建堂皇的宮殿，從而，徹底摧毀了美國共同體的全部基礎。反聯邦黨人羅林斯·朗茲告誡聯邦黨人：“目前提出的毀壞現行聯邦體制的理由，同樣可以被用來毀壞你們采納的制度。有如《邦聯條例》中規定的憲法修正方式完全被你們漠視一樣，你們關于新制度如何修正的有關規則也不會受到任何尊重。”

反聯邦黨人認為憲章應被看成神圣之物，制憲會議已威脅到“公共信心和信任”，而這是連接和穩固共同體、建立政治政體必不可少的。人民有權利改變他們的政府，但任何變革必須由政治穩定來保障。他們寫道：“最近的革命極大地消滅了原先的所有習慣，這些習慣與理性相協調，就是再精密的頭腦也沒有辦法預測公民政體中實質變遷的全部運作。”倉促之下盲目采用的政府體制會導致倉促而盲目的變化，而變化相隨，永無窮期，直到共同體中熱愛和平、品行優良的那部分人厭倦了這種改變、動蕩和無序，以至于愿意接受任何形式的能夠帶來社會穩定的政府，即使是專制政府。

聯邦黨人認為，美國各州自從獨立以來，就一直是整體的組成部分，并非獨立的政治實體。因此制定憲法是人民而不是州立法機關的事務。正如一國憲法的修改是由一個整體中的多數決定的，而不是由分離而平等的實體一致同意來決定的；殖民地是作為一個整體而不是單獨宣告獨立的，它們從來都沒有相互獨立。《邦聯條例》對原先聯盟而言是有缺陷的。國會召開費城制憲會議的決議規定了“使得聯邦憲法足以應付政府急務和保持聯盟”這一目的，如果目的和手段之間有任何沖突，手段必須要為目的而犧牲。制憲會議不是為了維護有缺陷的手段，而是為了保存聯盟并實現其繁榮昌盛的偉大目的。

邦聯還是聯邦

反聯邦黨人主張國家應是由獨立各邦組成的邦聯或聯盟，在這個國家里，邦權優先，充分自治，各邦平等。邦擁有主要的政治權力，重要的政府事務由邦一級的政府來處理，合眾政府對邦政府起補充作用。原則上，合眾政府應服從于各邦政府，“各邦是邦聯主義的特征和靈魂”。具體地講，涉及所有邦共同利益即如果由各邦單獨行使不可能不危及整體的自由和福利的權力，授予聯邦政府，如軍事、外交，而能夠確保邦單獨存在的主權保留給各邦政府；各邦有自己的憲法、法律體系、司法范圍和司法體系，各邦人民按照自己的憲法選舉自己的官員，不受聯邦政府左右；各邦有軍隊和足夠保障其安全的歲入，必要時，它們應當有能力自立門戶。

反聯邦黨人的主張基于這樣一種認識，自由、共和政府由具有同質的人口構成，且國土面積不大。小共和國和個人權利的保護之間具有內在聯系，小共和國是個人自由的自然家園。首先，小共和國中，人民之間相互熟悉，具有相近的習慣和財富的相關性，由此產生感情和歸屬感，人民之間自然建立起聯合的紐帶和對法律的自愿服從；在大共和國里，由于土地廣袤，導致理念、利益及情感的不同，造成沖突、派系斗爭和相互傾軋，建立全國政府，將不得不將各小共和國的條件、利益和文化差異加以忽略，將粗糙的一致性規則借助武力強加于多元的邦聯國家身上，從而犧牲道德，失去自由和政治平等。其二，小共和國可以保證政府對人民的真正負責。有效而徹底的責任必須建立在代表機構和大部分公民之間相似性基礎上。小共和國代表們就是“一幅真正的人民的畫像，了解人民的境況和愿望，對人民的不幸深具同情，而且追求人民的利益”。而聯邦立法機構不可能具有這樣的特征，因為選舉聯邦立法機構代表時，人民只能從了解的少數名人中選出代表，而這些人并不了解選民的疾苦、想法，難以想像他們會對人民負責。在反聯邦黨人看來，偉大的才華對于民主制度來說不是必要的，從某種意義上講，才華卓異之士不是共和國的福祉，而是共和國的危險因素。其三，只有小共和國能夠產生維持共和政府的那種公民。反聯邦黨人認為，共和國中的公民行為舉止、情緒和利益應當是相似的，具有誠實、溫和、簡單、勤儉、頑強的習性。而只有在小共和國中，人民才具有這樣的同質性。小共和國既是政制，又是公民學校。在聯邦之下，將孳生機構專制和宮廷習性，帶來壓迫、腐敗、奢糜和犯罪橫行。最后，也是反聯邦黨人最看重的一點，認為只有小共和國能夠保有宗教。反聯邦黨人認為宗教是共和國的支柱、生命和靈魂，道德的守衛者，自由憲法應是宗教的組成部分。沒有對宗教的公共保護而建立一個穩固的政府，猶如沒有建筑工具卻要建立華美的房子一樣困難，“對基督教的虔誠如果不能取得優勢地位，最好的共和憲法也不能挽救我們于奴役和毀滅”。擬議憲法缺少對良心自由的保護，摒棄宗教作為民事制度的基礎，將威脅已經存在的良好宗教狀況。強化全國政府將使宗教被政治道德替代，而這種替代是以武力作保障的私人利益的集合，它會因為憲法中沒有規定任何有關官員任職的宗教標準而進一步惡化。新的統治者應該將注意力超越憲法，培育宗教和道德，從而使政府不那么重要，這樣人民就有更大的能力自己立法，而這一目標只有在美國的重心仍然在各邦或者說維護邦的優先性的時候才成為可能。endprint

聯邦黨人則主張不應優先考慮地方及具體利益，認為也不適合在邦聯和聯盟政府之間作出選擇。如果要追求有效政府，就必須徹底拋棄邦聯原則，建立強大的全國政府，確立聯邦法律至上。

聯邦黨人的理由是，首先，應通過有效政府和良好行政把公民和他們的政體聯系在一起，而不能通過小共和國中公民的愛國熱忱和遵紀守法來實現這個目標。信任、自信甚至于政治道德的基礎不是親密政府，而是有效政府。健全的政府，而不是靠近人民的政府才能喚起自信。邦聯的問題不在于其軟弱，無法聯合起來實現對外目的，而在于邦聯政府無法保護個人自由和國內安全。聯邦制國家將因其幅員遼闊，實現國土安全和商業繁榮。總體政府經由更復雜的挑選過程產生，擁有更多的信息，因此不會受到派系斗爭的污染。

其二，代議制使得共和政府可以在更廣的范圍內實現，并能夠產生進行良好治理的政府，并且，隨著共和國疆域的擴大，這種可能性也在增加。聯邦黨人認為，代議制是保障大共和國的利益所必需，而大共和國又是保障代議制的利益所必需。政府越獨立于人民，并受到適當限制，就越有可能實現對作為政府之目的的人身和財產的保護。代議制能夠超越選民的具體利益而追求公共善好，使作為集體的人民不起任何作用，人民的狂熱因此而得以降溫。大選區能阻止諸如“煽動家”之類的腐敗以及對狹隘利益的追逐；小共和國和小選區是小人物的自然故鄉。在大選區中，唯有具有真正分量的個人性格，才能產生真正影響；有野心的政治家必須尋求更廣泛的支持基礎，而這就增加了其尋求更廣泛視野和降低其狹隘偏見的可能性。

其三，競爭的多元是避免多數人暴政的有力武器，應是現代共和國的基礎。在反聯邦黨人看來，立法機關由一些異質性的和不協調的原則構成，導致它們之間相互沖突，而在聯邦黨人麥迪遜看來，這是憲法最偉大的美德。聯邦黨人認為，共和政府的特征是多數人議決。多數人因為感情或利益的驅使，將反對其他公民的權利，或者說，反對社會的永久利益和集體利益；多數派會借助法律的外衣實行專制。因此，多數人暴政是共和政府的核心問題。解決這一問題，不能依賴共和國的樸素、美德和自制，而應依賴私人利益。在一個幅員遼闊的共和國中，這種私人利益會因空間廣大，人數、機會眾多，利益多元，為各種利益的擴張與生長提供空間與機會。導致各種派系相互傾軋而彼此消減力量，使任何派系都不可能有能力或機會對其他派系實行專政。

隨著時間轉移，反聯邦黨人看到混合國家的形式不可逆轉，不再堅持原先的立場，出于對公民權利的考慮，轉而強調權力的嚴格劃分和主權分立的重要性，而聯邦黨人強調全國因素在混合中的重要因素。可以看到，反聯邦黨人關于主權在邦、不可分立以及對全國政府權力集中可能產生的消極影響的觀點，對于建立一個能夠受到制約的聯邦國家具有重要的啟示和不可或缺的參考價值。

簡單政府與復雜政府

大多數反聯邦黨人主張簡單政府，而大多數聯邦黨人主張復雜政府的理念。聯邦黨人認為，通過吝嗇地授予權力來實現有限政府的目標，必然產生一個非違反憲法無法完成其工作的政府；通過簡單架構實現有限政府，只能引來專制。有限政府只能通過一個恰當設計的復雜內部結構來實現。約翰·亞當斯認為，貴族如果能夠在憲法中對其加以明智的管束，將會是國家最大的賜福，否則，就會毀滅共和國，而管束的手段就是精心設計的復雜政體。憲法的制衡是“如此復雜，設計得如此精致，以至于不當的或糟糕的措施根本不可能得以成功通過審查”。

對于這種復雜設計，反聯邦黨人看到的卻是黑暗和危險。他們主張，應當小心翼翼的授權，授權給政府之時，應懷吝嗇之心。對于擬議中的總體政府更應摳之又摳，因為它離民眾既遙遠，又危險，“須時刻保持對統治者的嫉妒，他們永遠都不應當擁有其可以濫用的權力”。

反聯邦黨人認為，憲法沒有確立任何可以辨識得出的政府形式，既不合法，又模糊不清。“憲法應該為公眾能理解，目前政府之性質非常復雜，世界上沒有人知道它的真實運作”；“聰明、自由人民的憲法應當和簡單理性一樣顯而易見，有如單詞的字母一般”。反聯邦黨人認為，自由政府的主要原則是責任。“能夠使得那些被授予權力的人向其選民負最大責任的政府形式，應當是為自由人所設計的最好政府形式”。只有在結構簡單的政府中，才能夠看到責任的履行；在這樣的政府中，人民能夠很快并輕而易舉地辨別出權力濫用的根源，復雜政府“會抵制所有的責任，責任是好政府的真正標準，所以復雜政府永遠都發現不了錯誤在什么地方”。

隨著時間的推移，反聯邦黨人發現簡單政府所需條件在總體政府中是不存在的，“專制和篡權的血脈并非暗自流動……”因而不再堅持簡單政府的觀點。他們看到市民社會一種不可避免的貴族制沖動和朝向復雜政體不可遏制的傾向，發現接受這種趨勢并讓它服務于自由的必要性，但認為，這種復雜政體只有與社會固有的區分緊密聯系的混合，才能為政府各個部分提供真正制約并且防止政府獨立于社會或者和社會作對，而當下美國有利于這類混合的條件十分有限，如果必須朝向這一目標，應該以緩慢的步伐，穩步地向前邁進，隨著美國的成熟而成熟，如果制憲者迫不及待地模仿混合憲法，伴隨著龐大政府權力的是政府有限的民眾責任及無效的內部制約。

貴族制與民主制

在反聯邦黨人眼里，貴族意味著篡權，只顧及自身利益而不顧及多數人的利益。他們認為政府的貴族傾向是社會的主要危險所在，代議制機構不可避免地由天然貴族組成；并且，一個有組織的市民社會的貴族傾向會隨著時間的推移越來越嚴重且越來越表現出選擇性。擬議憲法不是對這種貴族傾向設置障礙，而是由于所設計的強大而不負責任的政府加劇了這種傾向；完全改變了目前的政府形式，運作良好、制度完善的民主制將變成貴族制政府。

反聯邦黨人和聯邦黨人都認為中產階級對公民自由具有保障作用，認為中產階級在追求自己利益的時候有助于追求一般的公共利益。如聯邦黨人西德尼所說：“一個國家的自由和權利問題會受到富人和窮人的威脅，自由和權利的保障有賴于一國的中產階級。”反聯邦黨人指出，在選舉聯邦立法機構代表時，由于人民只能從了解的少數名人中選出代表，中產階級很少能夠當選，使得立法機構貴族化；反聯邦黨人不反對有必要由一個特別的機構去制衡代表民意的眾議院可能的民粹，但反對將政府最重要的權力賦予立法機關中的不那么民主的參議院，立法、行政和司法權力在參議院中的混合違反了分權原則，將導致代議制或者說民主的弱化和貴族制的強化，從而奠定永久貴族制的基礎。endprint

反聯邦黨人認為憲法沒有為民事案件提供陪審團審理的機會，有關司法制度的條款也將導致貴族化。全國法院系統的建立，司法管轄權的擴張，憲法及聯邦法律的至高性，司法審查權的寬泛，所有這一切都把涉及人民日常普遍關心方面的權力授予了法官。法官的權力高于立法機關，因為法官可以認為立法機關制定的法律違憲而宣布無效。憲法賦予了司法機構擁有至高無上的權力，而且無須直接對人民負責。它不僅對州法院和個人構成威脅，也對整個體制構成了威脅。我們在這個部門“撒下了專制的種子”，將逐漸并不可抗拒地侵蝕政府中更民主的部門。

對這些指責，聯邦黨人的答復是，貴族起源于財富、才能和家庭背景上的差異，這些差異導致“天然貴族”的產生，人民應當選擇貴族來代表他們管理社會，并且是不可避免的自然之事。因為貴族是最杰出、最值得信任、最有能力的人，包含了自由政府中德行和能力最大程度地集中，是這個國家最偉大的裝飾和榮耀。應該用榮耀和報酬來回報美德和才能；人民的政治智慧和目標只應著眼于緩和貴族制，或管制和控制貴族。

反聯邦黨人認為聯邦黨人對統治者德行和榮耀依賴是愚蠢可疑的，認為總有好人來統治我們是自欺欺人。反聯邦黨人希望通過增加眾議院的代表性來為理性的信任提供基礎；在司法領域，反聯邦黨人強調陪審團制度的作用，認為陪審團來源于自由人，通過賦予陪審團裁決的權力，有利于保障人民對司法部門公正合理的控制。

關于平衡政府的分歧

聯邦黨人和反聯邦黨人都主張“平衡政府”的原則。聯邦黨人認為，美國問題的解決之道不在于尋找邦政府和合眾國之間的平衡，而在于共和國能夠被恰當組織和授權，通過權力的劃分來實現政府的平衡，保證“一種更忠實和常規的行政”，防止政府權力的結盟及可能帶給人民的危險；平衡政府同時也是明智和成熟的審慎思考的需要，“旁觀者清”，局外人能力未必比當局者高，但局外人很容易辨認出制造物中的瑕疵，而當局者往往熟視無睹。但聯邦黨人的自身觀點也是不盡相同并在演變的，起初，他們強調立法主權，最后，主張憲法的平衡。

反聯邦黨人認同聯邦黨人關于全國立法、行政、司法權力的分立和平衡，但他們的平衡更多的是強調邦與全國政府之間的權力平衡，認為要保證聯邦之平衡得到維持，一方面依賴于總體政府有能力處理總體利益，另一方面依賴于地方政府在必要時能夠單獨存在。并且，這種平衡是一種存在于任何市民社會共同體中的自然秩序的平衡，一種非世襲的，對多數人、少數人和個體進行的自然安排。反聯邦黨人也主張不同部門之間應當相互分離，并且掌握在不同的人手里，但他們認為，憲法沒有充分地規定平衡政府，只是對英國政府形式的模仿，沒有實質內容，擬議的制度只有想像的制衡，總統和參議員沒有什么可失去的，它沒有英國國王和貴族保持政府運作之利益，因此會忽視人民的利益；“不要告訴我紙面上的制衡，應當告訴我建立在自愛基礎上的制衡”。反聯邦黨人還認為美國不存在立法機關上下兩院相互制衡的客觀條件，它們只是形式上的區分，在他們之間看不到由于真正的不同利益以及我們所關注的共同體中的不同階層的努力所形成的任何真正的制衡。

人性、美德與法律

反聯邦黨人認為，人類總體來說會卑劣無恥、得意洋洋地踐踏其同胞們的神圣權利，在利益的驅動下，如果沒有對其行為帶來懲罰的直接擔心，那么任何低級殘忍的事情，人類都能做得出來。聰明之人從來不會因為說希望政府是有美德的，就把自己完全置于政府之手。“信任是專制的路線圖”，“對政府的信任從來都是專制主義之母，自由政府是建立在對政府的嫉妒而不是對政府信任的基礎上的，正是嫉妒而不是信任決定了有限政府，以對那些我們不得不信托以權力的人進行約束”。為保險起見，在制定憲法時，必須假定所有人都是不誠實的。

相較于上述須對權力進行限制的認識，反聯邦黨人更看重道德對社會的作用。認為美德特別是共和美德及宗教是建立共和政府的基礎，把虔誠和美德看作是人民自由的保障，強調憲法不能逃避對共和美德的依賴，“無論現代政治如何精致地能夠傳授給人們什么，還是需要一定的美德存在，否則自由無法生存下去”，必須嚴肅、虔誠地參加對神的公共崇拜。反聯邦黨人認為，人民具有德行，財產平均分布，只有在這樣的地方，共和政府才可以存在。強調私人行為、自利以及商業行為，是在培育一種會毀滅任何共和體制的人民。商業社會的發展必然帶來奢侈、邪惡和放縱，伴隨著諂媚的勃勃野心和驕奢淫逸將腐化行政官吏。擬議憲法不僅沒有提供為維持共和政府所必需的道德品質，卻在削弱它們。反聯邦黨人關注對公民的教育，認為如果集中精力于保存人民勤勞刻苦、勤儉節約的習慣，鞏固人民的道德特性和種種美德，那么就不會存在人民被外國的武力征服，或者共和政體為國內敵人的陰謀所推翻的危險。

聯邦黨人認同個人美德的價值，認為如果人民沒有美德，社會將處于悲慘的境地，任何理論的制約，任何政府形式都不能保證人們的安全。但他們反對把美德和虔誠作為政府的基礎，認為反聯邦黨人關于美德和宗教的看法和安排沒有實質意義，小共和國和大共和國都不可能由教徒來統治。對愛國主義、榮譽、良心和誠實的依賴不現實，也不會發生作用。聯邦黨人與反聯邦黨人對于人性有相近的看法，認為自然力量尤其是獲取和貪婪的激情不會被消滅，人的行為不是出于激情就是出于利益，個人利益不會屈從于公共利益、道德責任或宗教救贖。因此，聯邦黨人主張依賴憲法制度，美德就是“對法律和國家的愛”，不指望依靠自己來統治。并且，憲法的設計、政府的日常運作應基于人總是傾向于追逐私利這一事實，不是為了消滅或改變上述動機，而是要把追逐私利引向公共善好，或者被引向這樣一種渠道，其中任何人對他人實行專制都很困難。

聯邦黨人主張，對統治者要有一定程度的信任，對他們的嫉妒必須保持在一定的范圍內，而不能泛化到貶低和羞辱人性。“有關人性邪惡的普遍假設和有關人性正直的假設一樣是個錯誤。代議制意味著人性中還有部分德行和榮耀的存在，它們是信任的理論基礎”。但基于對人性的消極看法，聯邦黨人認為不應依賴被選舉出來的人的美德，把信任完全放在統治者身上，而應放在選民身上，相信人民能夠選舉出好人來充任官員，并且人民能夠審視他們在位時的行為。endprint

聯邦黨人和反聯邦黨人的觀點，反映出了關于性惡與性善觀念之間的一種矛盾和緊張。揭示了法律和美德對社會的作用，一個良性運轉的社會，法律和道德都不可或缺，它們是一種互補關系；根本上講，聯邦黨人關于以惡制惡，以野心遏制野心，以權力制約權力的主張，揭示了類之善產生的秘密。

是否需要“權利法案”

反聯邦黨人對憲法提出異議的一項關鍵內容是憲法沒有包括一項權利法案。他們認為，雖然他們所要求的權利已被明確是個人不可侵犯的權利，但這些權利太容易被侵犯，在美國憲法必須授予政府的權力當中，一定有一些權力可能被用來侵害個人權利，有必要對個人權利加以特殊的保護；并且，權利法案具有教育功能，提醒人們關于公民權利和國家的目的。因此，他們要求將這些權利以成文的形式予以明確。

聯邦黨人認為，權利法案的內容沒有能夠抓住一個關鍵事實，即憲法就是權利法案，權利法案是不必要的。在英國，由于沒有限制，國王可以為所欲為，所以需要權利法案，但在共和國中，權利法案即使沒有什么害處，也是沒有用處的。一個國家，從其出生開始，就是自由的國度，政府是依憲法建立的，權力的授予也是依憲法進行的，這樣的國家沒必要去模仿一個其權利主要是通過不斷侵蝕國王的特權而產生的國家的權利法案；不應當從權利法案中尋找對自由的保障，而應當在純粹和充分的代議制中去尋找對自由的保障。“人民對其自然權利的完全擁有和享有，只有兩種失去它們的方式，要么出于自己的同意，要么由于專制。憲法沒有隱含第一種方式，也不會為后一種方式創造可能。因此，沒有什么原因會導致自由的喪失，因為人民，既有能力又時時準備著去抵制最高權力的侵蝕”。

反聯邦黨人回擊道，擬議憲法并非完整的權利法案，因為它對政府進行了廣泛的授權，卻沒有明確保留個人權利條款。民治政府意味著多數人統治，而多數人統治會不正當地剝奪個人自由，人民的至高無上并不能保證個人和少數人反抗多數人的權利；憲法不過是真正代議制的影子，對侵害少數人的行為的制約是微弱而可疑的。如果總體政府橫征暴斂，憲法并沒有為人民和各州提供什么救濟措施。馬里蘭自耕農認為：“政府形式中，政治自由的比例越重，權利法案的必要性越為突出。個人的自然權利會和民主政府中大多數人的推定利益或者狂熱激情相沖突，如果這些權利沒有加以清楚和明確的肯定，個人很可能會落入下風；美國立法機關的暴政是最值得憂慮之事。”所以，反聯邦黨強調，權利法案是對多數人派系的一種制約，是“保護少數人，防止多數人的篡權和暴政所必須的”；“政府應當保護共同體中明智而勤勞勇敢的那部分人免受邪惡而游手好閑的那部分人狂熱和暴力的侵害。權利法案在于闡明憲法契約之所以訂立的目的”。

反聯邦黨人堅持把權利法案列入憲法作為憲法批準的前提，并且認為先批準憲法，再制定修正案的建議是靠不住的。他們擔心，事情過去，人們的熱情就會逐漸消退或倦怠，變得漠不關心，“契約已簽，貨物已發，確保權利實現之權力已經隨風而去”。很可能的情形是，我們還沒有走出如何制定修正案的迷宮，“我們偉大革命所賴以建立的偉大原則已經被徹底遺忘了”。在此情況下，聯邦黨人被迫作出讓步，承諾一旦新憲法被批準，即著手起草權力法案。

《權力法案》不可能將公民所有應該保護的權利列入其中，因此，人們擔憂其他一些未列入其中的不得侵犯的權利有可能被解釋成未得到憲法的保護而受到侵犯。為防止權利法案被錯誤利用，防止全國政府鉆法律的空子，法案專門作出二條規定：“本憲法對一些權利的列舉，不得被解釋為對人民所保有的其他權利的否定或蔑視”；“本憲法未授予合眾國也未禁止各邦行使的權力，分別由各邦或由人民保留。”

權利法案對于保障公民權利具有不可估量的價值，后人予以了高度的評價，斯托林寫到：聯邦黨人留下了憲法，反聯邦黨人的遺產則是《權利法案》。endprint