本案可否對C公司進行查處

案情回顧

《中國質量技術監督》2014年第8期“拋磚引玉”欄目刊登的《小火車出廠資料不符合相關標準該怎么辦？》介紹了這樣一起案例：2014年6月16日，A市質監局特種設備安全監察人員對B公司使用的大型游樂設施小火車（已辦理注冊登記）進行檢查，發現小火車的使用維護說明書只明確小火車整機使用壽命，未明確什么是小火車主要部件和主要部件的使用壽命，不符合GB18165-2008《游樂設施安全規范》第 4.1.3條要求。經調查核實，這臺小火車是由C公司設計制造并安裝的，于2013年8月3日出廠（當時未附出廠資料），2014年3月，驗收后C公司才移交出廠資料給B公司，移交的出廠資料中使用維護說明書是沒有明確小火車主要部件設計使用壽命，C公司承諾會根據使用單位使用情況進行整改。針對這個案件如何處理，執法人員產生了四種不同意見。本案到底該如何處理呢？

文章刊登后，各地讀者紛紛來傳真和郵件闡述自己的觀點和看法，其中許多觀點都講得很有代表性。現將部分讀者的觀點摘編刊登，并將有關專家的說法附后，僅供參考。

>>同意第一種意見

湖北省孝感市產品質量監督檢驗所王碧波、新疆伊寧縣質監局韓金濤、胡新忠認為：

我們同意第一種意見，理由如下：

本案有兩點要明確：

1．違法行為發生時間的界定。C公司是2014年3月驗收后將出廠資料移交給B公司的，因此違法行為發生時間應為2014年3月。

2．法律適用的準確性。《大型游樂設施安全監察規定》相對于《產品質量法》、《特種設備安全法》來說是特別規定，在法律適用方面特別規定優于一般規定，結合案情本案適用于《大型游樂設施安全監察規定》。

因此，第一種意見為佳。

>>同意第三種意見

河北省涉縣質監局楊濤認為：

我支持第三種意見，理由如下：

該案中的小火車是由C公司于2013年8月3日出廠的，當時未附小火車的出廠資料，與2014年3月，驗收后C公司才移交出廠資料給B公司，移交的出廠資料中使用維護說明只明確小火車的整機使用壽命，沒有明確小火車的主要部件設計使用壽命。這種情況不符合G B18165－2008《游樂設施安全規范》第4.1.3條要求，而該要求不是安全技術規范，只是一個游樂設施標準，《大型游樂設施安全監察規定》和《特種設備安全法》都是2014年1月開始履行的，對該案中涉及的小火車沒有追溯力，所以C公司的上述行為應根據《特種設備安全監察條例》的相關規定進行處理。

>>同意第四種意見

福建省尤溪縣質監局吳方揚認為：

我同意第四種意見，理由如下：

根據案情介紹，本案關鍵在于理清新舊法律交替時如何適用法律的問題。關于行政處罰的新舊法律適用問題，我國的《行政處罰法》及《特種設備安全法》均沒有相應的規定。但《立法法》的第八十四條規定了“法不溯及既往”的原則，即“法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權利和利益而作出的特別規定除外。”可見，在新舊法律的規定出現不一致的時候，或者舊法對相關的問題未作出規定的，如果適用新法處罰以往的違法行為，必須滿足兩個條件：一是新法的規定有利于對公民、法人和其他組織權益的保護；二是必須存在有關新法適應的特別規定。根據案情介紹，C公司的行為也并非是嚴重的違法行為，顯然不應當適用新法進行處罰。

同時，GB18165-2008《游樂設施安全規范》不屬于安全技術規范范疇，只是關于游樂設施的一個強制性國家標準，《特種設備安全監察條例》對生產單位的這類違法行為也沒有規定相應的罰則，所以，質監部門也不能依據《特種設備安全監察條例》對C公司進行處理。

結合國家質檢總局《關于實施〈中華人民共和國產品質量法〉若干問題的意見》第六點，本人認為C公司的這一違法行為違反了《產品質量法》第二十六第二款第一項的規定，應依據《產品質量法》第四十九條的規定進行處理。

>>四種意見均不妥

福建省建寧縣質監局陳永遠認為：

要正確處理好本案，應從明確特種設備相關標準概念，安全技術規范與相關標準關系及法律法規規章有無追溯力著手，進行具體分析。

首先，特種設備相關標準是由全國專業標準化技術組織和部委、協會或者集團公司組織制定并通過一定形式發布實施的，主要分為國家標準和行業標準，也有少部分企業標準，目前，相關標準共有2000余項，以技術標準為主。小火車（大型游樂設施）相關標準主要有GB8408-2008《游樂設施安全規范》和GB/T8165-2008《小火車類游藝機通用技術條件》。

其次，特種設備安全技術規范與特種設備相關標準是相輔相成、相互聯系、相互協調，是并行的。目前我國對小火車生產、經營、使用、檢驗檢測監管除了依據《特安法》、《特種設備安全監察條例》、《大型游樂設施安全監察規定》等法律法規規章，實踐可以依據的小火車安全技術規范極少，大量依據的卻是上述相關標準進行監管，確實存在特種設備相關法律及安全技術規范沒有明文規定，但卻不符合小火車相關標準的情況。所以2014年1月1日開始實施的《特安法》第八條才規定特種設備生產、經營、使用、檢驗、檢測也應當遵守有關特種設備相關標準要求。

再次，本案小火車產品執行的標準應是小火車類游藝機通用技術條件（GB/T18165-2008，2009年5月1日開始實施）, GB8408-2008是被GB/T18165-2008引用的標準，GB/T18165-2008第4.1.2條規定“小火車的設計應規定其整機和主要部件設計使用壽命，整機使用壽命不小于23000小時。”這個標準里說的是設計文件要規定主要部件設計使用壽命，并沒有說生產環節使用說明書要明確主要部件設計使用壽命。所以說從本案現有證據來看，并不能說使用說明書未明確主要部件設計使用壽命就是違反小火車相關標準要求。

最后，《大型游樂設施安全監察規定》第十三條是有規定小火車使用說明書應明確主要部件設計使用壽命，但《大型游樂設施安全監察規定》實施時間是2014年1月1日，按照“法不溯及既往”的原則，《大型游樂設施安全監察規定》不能對2013年發生的行為是否合法或者不合法進行規定。雖然本案小火車使用說明書交付是在2014年3月。但小火車出廠是在2013年8月3日，《特種設備安全監察條例》第十五條規定“特種設備出廠時，應當附有安全技術規范要求的設計文件、產品質量合格證明、安裝及使用維修說明、監督檢驗證明等文件”，本案C公司當時沒有交付出廠資料，主要是因為這臺小火車也是自己安裝的，才在出廠時沒有隨附出廠資料給安裝單位，現在驗收合格后30日內移交出廠資料并沒有違反法律規定。今年中國特檢院鑒于目前我國在用游樂設施使用維護說明書多不符合現行法律法規要求，也向各游樂設施制造企業發函，要求各游樂設施制造單位對本單位產品按照《特種設備安全法》和《大型游樂設施安全監察規定》對產品使用維護說明書的要求進行修改完善，并于2014年9月30日前完成對本單位生產的大型游樂設施的使用維護說明書修改完善工作，將符合規定要求的維護使用書發給使用單位。

綜上所述，小火車出廠資料包括設計文件、產品使用維護說明書等，根據本案目前現有證據，只證實產品使用維護說明書上未明確主要部件設計使用壽命，并不能認定小火車出廠資料不符合相關標準要求，同時《特安法》和《大型游樂設施安全監察規定》都是2014年1月1日才開始實施的，對以前的行為也沒有溯及力，所以本案四種觀點都不正確。