抗爭事件的政府治理轉型:從應對到回應

劉力銳

“群體性事件”這一術語過多強調群體性事件的危害性、違法性特征，未能全面客觀地反映這類事件的本質性、多樣性和動態性。事實上，群體性事件與西方當前正在興起的抗爭政治理論所描述的社會現象是一致的，群體性事件往往有著抗爭的內核。①杜俊飛:《網絡群體事件的類型辨析》，《國際新聞界》，2009年第7期。抗爭政治是發生在訴求者和其訴求對象之間偶爾發生的、公共的、集體的相互作用。它包含一系列的互動:(1)行動者為了共同利益或計劃提出了協同努力的要求，這些要求會影響他人的利益;(2)在這些互動中，政府是所提要求的對象、要求之提出者抑或第三方的角色而介入其中的。②［美］查爾斯·蒂利、西德尼·塔羅:《抗爭政治》，李義中譯，譯林出版社2010年版，第9頁。抗爭政治將社會抗爭、集體行動、公共政治聚合在一起，具有突出的特點:第一，訴求表達的冒犯性。行動者往往通過請愿、集會、示威、游行等非常規的集體形式來表達訴求。無論是利益受損或利益擴張，行動者的訴求會與他人的利益產生沖突，影響正在形成的或現存的利益格局。第二，政府卷入的必然性。政府直接或間接介入到集體沖突中，抗爭事件的政治性就在于政府是卷入其中的關鍵主體之一，被賦予了不同的角色。在抗爭政治理論的視野下，抗爭事件是指行動者通過集體性、冒犯性的策略方式來促進訴求實現而形成的偶發性的公共沖突事件。抗爭政治理論不對抗爭事件進行所謂的“合法的”與“非法的”、“制度化”與“非制度化”的預設，而是將抗爭政治視為抗爭者與政府之間的策略與反策略的二重唱。采用“抗爭事件”取代“群體性事件”在學理、實踐上具有很大的適用性和啟發性。

一、抗爭事件中的兩類訴求及政府選擇

抗爭是指提出對他人利益產生影響的要求。根據蒂利等人對抗爭政治的說明，抗爭政治之所以被稱為“抗爭”，是因為集體行動的訴求一旦實現，就可能與其他的利益發生沖突;之所以被稱之為“政治”，是因為無論何種類型的政府都會被訴求伸張所牽連。抗爭政治的核心問題是所有卷入行動者之間的一切非連續性和集體性的訴求與反訴求活動。抗爭事件蘊含著來自抗爭者和政府的兩類不同訴求，而且兩類訴求沖突大于一致。

(一)抗爭訴求與政府訴求的矛盾性并存

抗爭事件受到關注的，自然而然是抗爭者的訴求。抗爭者對政府發起性質不同的抗爭訴求，政府被賦予了抗爭對象、第三方的角色。第一、原發性抗爭訴求，政府行為直接或間接地侵害了抗爭者的利益而引發的集體抗爭。原發性抗爭與政府行為存在著事實上的因果關系，政府成為集體抗爭的直接對象。第二，間接性抗爭訴求。政府起初并不是沖突的原發主體，因對訴求沖突處置不當，被抗爭者視為抗爭對象的同盟者，成為抗爭的間接對象。第三，求助性抗爭訴求。抗爭者認為政府有責任介入沖突，進行調停或裁決，而政府未能有效履行被期待的責任。抗爭者以呼吁與壓力方式敦促政府發揮公正的第三方作用。

在抗爭事件中，政府不僅是抗爭者訴求的對象，政府也會根據自身承擔的法定角色，對所有卷入沖突的行動者提出要求。第一，政府是公共秩序的維護者。集體抗爭可能對社會秩序帶來沖擊，政府對抗爭者提出秩序勸誡和法律尺度要求。第二，政府是公共危機的管理者。當抗爭事件以其威脅、不確定性和緊迫性成為公共危機時，政府要權衡政治、法律、道德的秩序進行管理。政府要求卷入抗爭沖突的行動者接受政府的政策安排和沖突裁決。第三，政府是抗爭事件的責任者。政府要圍繞因果責任和處置責任對自身行為做出解釋和辯護，本能地規避失責懲罰，控制抗爭者的力量，并抗爭者的指責進行回擊。

在利益沖突結構中，政治行動者都傾向將自己的利益作為其理性行動優先考慮的內容。詹姆斯·安德森指出:行政機構常常是在寬泛的和模棱兩可的法令下運行的，這就給他們留下了較多的空間去決定做什么或者不做什么。①James E.Anderson，Public Policy－ Making:An Introduction，Houghton Mifflin，1984，p.84.行動者的權力或力量是在政治過程保障其偏好得以實施的憑借，處于影響決策的地位與決定決策的地位是很有大區別的。基于政府權力的支撐，政府偏好在抗爭沖突中常獲得優先性的保障。抗爭訴求、政府要求在抗爭事件的實現順序和程度是不對稱的，形成以政府訴求優先的政府應對模式和以抗爭訴求優先的政府回應模式。(見表1)

表1 應對式治理與回應模式的比較

(二)政府訴求優先:應對模式的失靈

政府應對是一種政府反應滯后抗爭事件發展的治理模式。當抗爭事件爆發并迅速擴大，形成了一場政府危機，政府被動介入，強力進行危機終止，以緩解政府壓力與責任。應對模式是啞鈴式權力運行邏輯:上級政府設置了社會維穩的前置考評目標(啞輪)，牢牢掌握事后問責的決定權(啞輪)，抗爭事件的危機管理過程則由地方政府承擔(啞鈴軸)，地方政府行為重心是兩頭大，中間小。應對模式具有具有三個相互關聯的特征:第一，以上級政府需求為主導的政府偏好。抗爭事件游離于中國常規政治之外，在各級政府應對中采取了縱向責任分包。地方政府傾向不斷強化社會剛性穩定和危機責任規避，而關注抗爭訴求動力不足，從源頭上解決問題的力量不逮。第二，以政府精英為主導的決策過過程。解決沖突的政府決策由地方政府主要領導和職能部門負責人組成的危機領導小組集體作出。危機領導小組成為應對危機而存在的跨越多重組織和政府網絡的關鍵點，抗爭者在危機領導小組那里發表意見的機會很不充分。第三，以強制為主體的政府工具選擇。政府將抗爭者放在“反對政府”的位置上，而不是一個需要參與到解決沖突決策的位置上，簡單粗暴的管控性政策工具支撐著政府危機管理過程。

這三個方面相互強化，使得應對式治理彈性很小，難逃失靈的宿命，其困境表現在一系列的征候群:第一，剛性維穩。剛性穩定是一種集權封閉的、靜態安定的、暴力強制的穩定。①于建嶸:《從剛性穩定到韌性穩定——關于中國社會秩序的一個分析框架》，《學習與探索》，2009年第5期。剛性維穩具有意識形態化和暴力依賴癥特征，日益遭到輿論批評和社會抵觸。第二，應對悖論。應對悖論是指政府對抗爭事件的應對導致了更多的對政府的抗爭。認知偏差、話語偏差、處置偏差導致應對悖論層出不窮。第三，危機循環。危機循環是指同質化抗爭事件反復出現。應對式治理缺少制度反思，制度化供給滯后，危機同質化爆發的可能性很高。第四，碎片化。抗爭事件在誘因、演化或影響等方面日益表現出“跨界域性”特征，政府部門的扯皮和推諉加劇了應對式治理的碎片化傾向。

(三)抗爭訴求優先:回應模式的合理性

政府回應是政府及時乃至前瞻性關注并不同程度促進抗爭訴求的治理模式。“政府選擇作為或不作為”都實質性地影響了社會價值的權威性分配，只有確保政府行為反映社會價值才是正確的。政府回應性是政府對特定群體的需要、偏好和價值觀的真正反映，具有回應性意味著政府決定與公眾偏好相一致的程度高。安德魯·鮑哲在《為公共利益建立有效率的、回應性的政府》一文中指出政府回應是指政府有能力和靈活性去迅速回應社會變革，在認識社會公眾利益時能考慮公民的社會期望并愿意用批判性的態度重新審視政府角色。回應性是政府角色和責任的體現與表達，回應性的內涵不僅是對公共陳述的價值做簡單的回應，它還在某種程度上包含將問題帶向審視、辯論和解決過程的領導作用。在實踐意義上，政府回應不僅意味著政府對公眾所提出的要求做出積極敏感的反應，而且還意味著以和民主價值相一致的方式來實現公眾的要求。

回應模式是一種以抗爭訴求為主導的政府偏好、以抗爭者參與的開放決策為主軸的政府過程、以協商為主體的政府工具相結合的政府行為。回應模式是“辮子式”的權力運行邏輯。政府訴求與抗爭訴求、政府精英與抗爭者代表、強制工具和協商工具緊緊地編織一起，抗爭訴求成為整條辮子的基線。政府承認政府要求與抗爭訴求具有一致性，回應抗爭訴求才能最終達成平息事件的目標。政府將抗爭者作為政府解決問題的合作伙伴，而非對手，通過意義構建對話和問題解決對話，共同形成政府決策。即便抗爭者參與，政府偏好與抗爭者偏好總會存在偏差，政府決策完全體現抗爭訴求也是不現實的。但抗爭者參與決策可以提高政府決策的可接受性，協商越多，強制就越少。

政府回應以研判抗爭訴求正當性為基礎，以校正公眾利益實現渠道、修復政府與公眾關系為導向，是政府治理的發展方向。第一，政府回應以抗爭者為中心，關注抗爭訴求，解決實際問題，校正了政府治理的目標。社會穩定是為民眾而存在，而非民眾為社會穩定而存在。在促進社會訴求達成時，政府是積極的行動者。第二，政府回應探尋政府訴求與抗爭訴求共同實現的可能性，建構了合作治理的要素:平衡感情和理智的關系、溝通交流、建立信任、說服而不是強制。第三，政府回應強調及時主動發現公眾訴求，優化了政府治理的流程。政府回應以全程式、動態化和前瞻性的工作方式來面對社會問題。第四，政府回應注重識別抗爭訴求，提高政府行動與抗爭訴求的吻合度，建立了政府治理的標準。回應性提高了政府解決抗爭訴求的針對性、準確性，降低了政府回應成本和社會沖突成本。

二、從應對向回應轉型:多重邏輯的倒逼

抗爭事件的回應式治理是治理現代化的應然狀態和理性模式，但從應對到回應的轉型是現實倒逼多于政府自覺。適應不斷細分化的社會生態、恪守政府公共性的本質屬性、以公平正義為導向的政府價值結構升級，既是規制政府治理的普遍法則，又是政府治理不斷增強合法性與規范化、層次性與生命力的強勁動力。

(一)細分政府治理的社會生態

行政生態理論認為政府行為是社會生態的函數，社會生態對政府行為具有外在的決定作用，政府行為要與社會生態相適應才能達成公共行政的目標。社會生態對政治行動者發揮兩種性質不同作用:政治機遇與政治限制。在抗爭政治理論體系中，政治機遇最初關注的是挑戰者外部資源或對行動者有利的形勢。政治機遇一般指影響人們對成功或失敗的期望，一如既往地為集體行動創造動機的政治環境因素。政治機遇可以被行動者所利用，但是從來不屬于行動者本身。機遇和限制并非客觀的范疇，而是取決于抗爭者、政府、新聞媒體以及其他行動的建構活動。政治機遇范式同樣適用于政府行動者，政府治理的社會生態可以細分為四大類型(見圖1):

圖1 抗爭事件政府回應的社會生態結構圖

象限Ⅰ:政府和社會形成合力態勢，社會環境對政府形成機遇因素;對抗爭者形成機遇因素。

象限Ⅱ:政府和社會形成張力態勢，社會環境對政府形成限制因素;對抗爭者形成機遇因素。

象限Ⅲ:政府和社會形成合力態勢，社會環境對政府形成機遇因素;對抗爭者形成限制因素。

象限Ⅳ:政府和社會形成張力態勢，社會環境對政府形成限制因素;對抗爭者形成限制因素。

當前，政府部門行為不當、個別官員的違法亂紀、政府公共政策出臺等危機警戒級別一直處于高位運行狀態。這表明政府公共治理的社會生態主要集中在象限Ⅱ，社會和政府的張力對政府形成不同程度的限制作用。這種張力使得抗爭對象獲得了正當性的社會支持，而使政府治理合法性充滿危機。頻繁地、過度地使用強制力最終會激起經常性的社會反抗，有效的政府治理行為需要社會的認可和接受，這種服從不必是全體的服從，但它一定要是廣泛的、全面的。

(二)恪守政府公共性的剛性約束

公共性是政府存在及其公共行政行為的根本屬性，公共性的實質意義在于政府必須代表公共利益，堅持公共目的，承擔公共責任。

1.公共利益對政府治理方向的約束。政府成為抗爭對象的癥結在于地方政府濫用公共權力，異化公共利益。公共權力的公共性和特殊性的內在矛盾決定了這種“異化”的可能性與現實性。抗爭事件的頻發、激化都與公共利益異化有關，而且這種異化往往是地方政府打著國家利益、人民利益、公共利益的旗號操作的。公共性要求政府回應堅守公共利益的真正指向:第一，要劃清政府利益和公共利益的邊界，不能把政府利益凌駕于公共利益之上。第二，要防止某些特殊利益異化為公共利益，不允許特殊利益群體假借公共利益之名獲取不正當利益。第三，作為裁決者的政府堅持客觀中立，不濫用公共利益之名偏袒一方。

2.政府職能對政府治理邊界的約束。政府職能是確立政府回應邊界的依據。對外，政府治理不應越界。在“穩定壓倒一切”的解釋下，對既定秩序有干擾的事項都是可干預的，它既為管制強化提供了原則，也為打壓升級重設了邊界。①李永剛:《我們的防火墻:網絡時代的表達與監管》，廣西師范大學出版社2009年版，第234頁。政治管制職能擴大化是政府治理“外部失靈”的主要根源。地方政府越俎代庖式深度介入社會主體間的利益沖突，就可能催生政府與公民的沖突，政府由仲裁者變成了抗爭對象。對內，政府回應要體現整體性。專業化和分工造成政府內部嚴重的碎片化和部門中心主義，制約了部門間的合作與協調，造成了政府治理“內部失靈”。整體性治理要義在于政府體系力生成，為了共同目標而實行跨部門協作，進行多機構聯動。合作的跨界性要求政府部門不僅履行好邊界內職責，還要強化邊界間的合作，這為政府回應指明了方向。

3.依法行政對政府治理規范的約束。依法行政意味著政府公共權力的行使須依據法律規定并遵守相應程序，違法行政應承擔法定責任。眾多抗爭事件的涌現，并不是無法可依，而是有法不依，使得本來可以預防和化解的矛盾反而釀成了大問題。法治是治國理政的基本方式，運用法治的思維和方式來化解社會矛盾、維護穩定，將抗爭事件引入法治渠道是社會治理法治化的客觀要求。按照依法行政精神實質，政府治理行為要按照法定權限和程序進行，要保證社會各階層依法行使各項權利和維護正當利益。依法行政對政府處置抗爭事件來說，既是一種約束，又是一種保護。在矛盾激化、公共關注的抗爭事件中，處于風口浪尖的政府只有嚴格依法回應，才能免遭責難。

(三)提升政府治理的價值層級

政府價值為政府行為提供了一整套的觀念、理論和標準，為現有制度提供發展和約束的理由。政治價值結構是政治主體關于權力、地位、責任安排的一種道義和理性的詮釋形態，構成價值結構的各個要素分別具有價值上的應然性與合理性，在結構上存在重要性程度不等的排列。正義由各種制度來支撐，制度規定了秩序。優良的政府治理是實質正義的實現，秩序、制度、正義是政府公共倫理不斷深化的階梯。

1.維護社會秩序。維護社會秩序是政府治理最低層次的價值追求。對合理公共秩序的追求是政治文明的主題，維護社會秩序是政府的基本使命，也是各國政府的慣例。抗爭事件可能導致宣泄情緒的群體性感染和秩序意識的突然性喪失，若被誤導或利用，抗爭有變成對抗的危險。盡管當前抗爭事件持續高發，但個案性、碎片化的特征決定了它們不可能從根本動搖當前和未來一段時期中國社會的整體秩序。穩定壓倒一切是國家戰略，而不是抗爭事件現場處置的戰術手段。維護社會秩序要以“柔性穩定”的思維將抗爭事件引向協調談判、依法解決的軌道，逐漸擯棄慣用壓制、濫用暴力的套路。

2.推動制度發展。推動制度發展是政府治理中間層次的價值追求。抗爭事件暴露了先前制度的缺陷，引發了社會反思，不失為推動變革的良機。第一，廢止“惡”的制度。各式各樣的導致社會不義的制度或公共政策被西方學者稱為“社會不義的機器”，強勢群體對制度的壟斷是對民主社會最大的威脅，必須被矯正。第二，創制“善”的制度。舊制度廢止往往受到既得利益者的阻撓，而新的善的制度創制會得更多力量的支持。大多數情況下，“善制”是對“惡制”漸進式的次優替代過程，至少是現有條件下可接受的改進。第三，制度化試錯。政治發展的關鍵是不斷提高制度化水平。社會抗議現象普遍化客觀上要求事關集體行動的制度安排要由排斥性轉向吸納性。制度供給轉變能夠避免抗議事件長期停留在“敏感政治”的范疇，成為社會秩序的真正隱患。

3.促進公平正義。逐步消除集體抗爭的社會根源，促進社會公平，是政府治理最高層面的價值指引。公平正義是人類社會永恒的價值目標和價值理念。集體行動爆發前，行動者往往集體地認為他們被置于不公平正義的情境。各種不正義現象的頻現引發了整個社會的正義退隱。在社會變革中，正義感發揮著重要的功能:第一，正義感能推動一個社會變革的總體性計劃的出現，而不是針對許多部分要求的一項項支離破碎的“頭疼醫頭”的救治方案。第二，正義感能夠驅使人們不僅僅基于利益的要求行事。盡管人們都承認某些全面的變革對所有人都有利，但這并不足以令每個人為此做出利益犧牲，正義感有助于這一問題的克服。第三，正義感能夠激勵那些不期望從正義的實現中獲得個人收益的人們。第四，一旦發生了變革，那些既得利益者或反對派就會逐漸接受公正的新情景。①［美］布萊恩·巴利:《社會正義論》，曹海軍譯，江蘇人民出版社2008年版，第296頁。保障公平正義，政府也是受益者。當認為自己與政府及其他公民的關系可靠而公正時，人們傾向同意承擔繁重的事關公平和正義的義務。

三、從應對向回應轉型的路徑選擇

政府治理變革必須從現有的政府過程模式出發，強化那些在政府內外逐漸形成的共識，而不是去創造一種全新的模式。從應對式治理到回應式治理的轉型并非輕而易舉，尋找轉型切入點就成為一個關鍵問題。較為適宜的策略就是從當前應對式治理的重心著手，將其適度調整、導入到回應式治理的軌道。

(一)從習慣性排斥集體抗爭到分層次關注其合理訴求

抗爭政治常采用請愿、抵制、靜坐、集會、游行等本身具有爭議的非常規形式來表達訴求。由于國家對權力挑戰的警惕，政府對可能出現暴力的擔憂，官員對維穩考核的忌憚，抗爭事件遭到政府的習慣性排斥。沖突是社會發展的動力和安全閥，集體抗爭需要一個“去敏感化”的過程。抵制、請愿、游行等抗爭形式都經歷一個從“非法”到“合法”的過程，一旦被常規制度吸納，它們就變得制度化或合法化。有學者提出基于多元社會利益的正當性及其集體表達形式的必要性，賦予“群體性事件”本身的常態性，可能是一種更加現實和有效的解決集體抗議事件的路徑。①許章潤:《多元社會利益的正當性與表達的合法化——關于“群體性事件”的一種憲政主義法權解決思路》，《清華大學學報(哲學社會科學版)》，2008年第4期。自20世紀90年代以來，集體行動在敏感性、可見性、激進性、獲取輿論支持方面取得長足的突破，但它們遠沒有達到“顛覆性”的發展。就一般規則而言，這是自衛性斗爭，旨在減弱統治者對下層階級和群眾的惡意沖擊。②［法］盧日金內等:《新階級斗爭》，陸象淦譯，社會科學文獻出版社2009年版，第89頁。政府應給予集體抗爭以包容與承認，將其引向法治、對話、協商的軌道上來。

適度保障抗爭者的合理訴求是政府治理最為務實的方向。抗爭事件具有清晰或模糊但可識別的訴求，這是它與騷亂式、泄憤型群體性事件的顯著區別。抗爭訴求可分為三類:綱領訴求、身份訴求和立場訴求。③參見［美］查爾斯·蒂利:《社會運動:1768－2004》，胡位鈞譯，上海人民出版社2009年版，第17頁。program claims，identity claims，standing claims也可分別譯為計劃要求、認同要求、地位要求。參見［美］查爾斯·蒂利、西德尼·塔羅:《抗爭政治》，李義中譯，譯林出版社2010年版，第101－102頁。在綱領方面，抗爭者要求訴求對象按照一定的方式行事，他們將對政府的實際行為或擬定行為表示公開的支持或反對。在身份方面，抗爭者宣稱他們是一支必須認真對待的人群。在立場方面，訴求者宣稱他們應該享受某種資格或權利，強調其地位及要求的合理性，而不是被冠以各種污名化的稱謂。政府要對這三類相交織的訴求做出層級區分，形成一個行為禁止、界限設定、管制放松、訴求部分許可、訴求政府支持的回應連續流。

(二)從突出表演性行政問責到強化反思性政府學習

問責是面向過去的監督，學習是面向未來的預防，二者是抗爭事件政府治理流程末端的重點。問責需要三個要件:事件的發生與政府機構之間是否存在因果關系、事態造成后果的嚴重性、政府處置事件中的職責履行。如果不是基于“當事機構或個人的失敗”的事實，被行政問責的個人或組織就可能成為“問責游戲中的替罪羊”。輿論壓力型問責制和一票否決考評制往往有失公允，它們又反過來強化剛性維穩的路徑依賴，成為向政府回應轉型的主要障礙。當前抗爭事件中，涉事的問題官員高調問責、低調復出幾乎成為慣例，這說明問責的懲戒性和預防性未能發揮應有的作用。形式化問責不僅腐蝕了問責本身，而且淡化了對危機學習的關注，成為標志危機終結的政治表演。

危機學習是政府治理中亟待完善的薄弱環節。危機學習最根本的價值在于它為組織儲備了汲取教訓、預防危機的制度能力。(1)內生學習關注的是教訓汲取。通過改善危機決策方法和危機政策工具選擇，實現危機管理技術層面的改進，它本質上是在現存的政策路徑和組織框架內校正實踐。(2)外生學習關注的是社會學習。通過適應或改變社會環境的阻力或動力，實現危機管理核心理念和基本原則的改進，它本質上是革命性地重建政府組織和政治生態的關系。內生性學習在危機后很普遍，但很少涉及政府處置中暴露出來的政策和制度根本性的僵化和缺陷。擺脫剛性維穩的困境主通過重設政府回應的順序、規范以及相關戰略設想，這需要通過外生性學習來實現。

(三)從技術性強化應急技能到基礎性提升政府公信力

根據管理技能結構理論，治理能力是一個由技術技能、組織技能、概念技能構成的層級結構。受應對模式短期思維的影響，應急處置和媒體公關等技術技能培訓儼然成了當前政府應對能力提升的代名詞。盡管抗爭事件常態化的趨勢越來越明顯，但是危機管理主要還是一種例外的管理事項。根據管理和領導的區別，例外事務主要是領導工作的對象。伯恩等學者提出意義感知、決策制定、意義構建、終止、學習是危機領導能力的五項關鍵任務①［瑞典］阿金·伯恩等:《危機管理政治:壓力之下的公共領導能力》，趙鳳萍等譯，河南人民出版社2010版，第15頁。，它們應納入到政府危機領導能力的核心議程。危機領導力是一種任務相關的理念，它并非假定這些任務是專門為領導預留的。相反這些任務的執行要貫穿整個危機反應網絡中。

重建政府信任是比政府應對能力建設更為急迫和基礎的工程。政府面臨著一種惡性循環:應對失當破壞了政府公信力，而缺少公信力的政府應對更容易失靈。由不信任所導致的敵視感很可能造成社會沖突，甚至會使本是例行的政府決策過程難以推行。信任包含著信任者、被信任者和重大利益三個要素，信任本質上是把利害攸關之事置于他人的失信、失誤或失敗的風險之中。公民信任政府需要“有保證的條件”——政府未來的意圖和行為不會損害信任者的利益。(1)信任條件的歷史判斷，如果政府能夠在處置抗爭事件中創造了“無瑕疵的記錄”，抗爭者對政府的信任就有可能增加。(2)信任條件的現實判斷，抗爭者主要基于本次事件中政府踐行具體性承諾的預期。根據馬克·沃倫“信任的協商式生成”的論斷，即協商可以提供信任生成的可能性②［美］馬克·E.沃倫:《民主與信任》，吳輝譯，華夏出版社2004年版，第318－320頁。，我們可以通過協商形成政府信任的基礎條件。第一，協商通過引入新的角度、愿望、經驗等，擴大了沖突雙方的視野，可能扭轉過去認知的偏見。第二，協商以替代性敘事取代將對手妖魔化敘事，克制了那些侵蝕信任的威脅觀念。第三，協商通過為妥協的利益和身份辯護的理由，減輕了背信的觀念。第四，協商促成了為解決沖突所給予的承諾及接受承諾所給予的信任。在信任的基礎上，政府治理得以把利益沖突、抗爭壓力和對集體抗爭有約束力的決定結合在一起。

四、結 語

抗爭事件是訴求沖突的客觀反映，是社會轉型和制度變革過程中的必然產物。抗爭事件本身并不是一個“純粹的壞東西”，它是日益分化、復雜社會的活力源泉，也攜帶著暴力和社會失序的天然火種。抗爭事件是社會訴求集體表達的一種形式，它不會俯首聽命于法治和理性，卻遵循政治博弈的邏輯。沖突各方關心的是如何進行集體性策略創新來獲得沖突中的力量優勢和道義高位。抗爭事件的理性和非理性、組織化與非組織化、暴力化與非暴力化等若干組特征是可以相互轉化的，它們具有連續譜屬性，而且像暴力與非暴力化的生成和轉化是沖突各方共同作用的結果。

政府對社會抗爭可以采用排斥和吸納兩種不同的策略。政府的力量越強大，政府選擇策略的自主程度就越高。政治系統的民主化程度越高，政府所能許可的抗爭形式或范圍就越廣泛。在這兩個一般規律的背后是政府能力和政府合法性這兩個相互關聯的難題。應對式治理為保障政府要求的優先實現，而頻頻慣用強制力，長此以往公共權力日益走向僵硬化。政府越依賴暴力來解決沖突，就越會損失自己的合法性，它的政府能力就越低。回應式治理旨在對政府合法性的珍視和對政府能力的自信，在這個意義上，回應是個好東西。

政府對去暴力化的治理能力的自覺追求，是一個可以期待但也不太可靠的動力。合法性是政府權力有效運行的根本所在。但合法性不是一個純粹的自律機制，不是一個可以加以簡單創造、處理并聽任自己獨立運作的東西。③［美］羅伯特·杰克曼:《不需要暴力的權力》，歐陽景根譯，天津人民出版社2005年版，第126頁。來自抗爭者的集體力量是一個更為持久渾厚但也容易失控的動力。社會抗爭的力量對政府有著強勁的塑造作用，抗爭政治比常規政治更能推動政府治理的轉型。如何實現這種自上而下與自下而上的合力生成取決于政府和人民的選擇。