組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪適用疑難問題解析

周炳日　喻杰

本文案例啟示：《刑法修正案（七）》對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的認(rèn)定更為嚴(yán)格，“傳銷”在具體內(nèi)容上不包括團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷。即使存在推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營活動(dòng)，也不能據(jù)此否定傳銷活動(dòng)的性質(zhì)。傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的范疇要大于傳銷組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，判斷時(shí)需謹(jǐn)慎考量。組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”不是定罪情節(jié)，而是量刑情節(jié)。

傳銷是中國特有的名詞，是伴隨著直銷這一營銷模式進(jìn)入中國內(nèi)地而出現(xiàn)的，其在我國的法律規(guī)制經(jīng)歷了從最初的無法可依到全面禁止、有條件許可，再到刑法入罪等發(fā)展過程，其內(nèi)涵和外延也一直處于變化之中。正確理解適用刑法中的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，是司法實(shí)踐中打擊傳銷違法犯罪活動(dòng)，保護(hù)公民人身財(cái)產(chǎn)權(quán)的前提與基礎(chǔ)。本文結(jié)合相關(guān)案例，探討該罪中存在的幾個(gè)爭議問題。

一、組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪中“傳銷”的界定

2005年國務(wù)院頒布的《禁止傳銷條例》第2條將“傳銷”規(guī)定為：組織者或者經(jīng)營者發(fā)展人員，通過對(duì)被發(fā)展人員以其直接或者間接發(fā)展的人員數(shù)量或者銷售業(yè)績?yōu)橐罁?jù)計(jì)算和給付報(bào)酬，或者要求被發(fā)展人員以交納一定費(fèi)用為條件取得加入資格等方式牟取非法利益，擾亂經(jīng)濟(jì)秩序，影響社會(huì)穩(wěn)定的行為。條例第7條對(duì)傳銷行為進(jìn)行了列舉，俗稱為“拉人頭型傳銷”、“收取入門費(fèi)型傳銷”和“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷”，即多層次直銷。我們可以看出《禁止傳銷條例》對(duì)傳銷的界定，即只要具備“拉人頭”、“收取入門費(fèi)”、“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”這三種類型之一就成立。而從《刑法修正案（七）》中我們可以看出，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪必須同時(shí)具備收取“入門費(fèi)”和“拉人頭”這兩個(gè)條件。

很明顯，《刑法修正案（七）》和《禁止傳銷條例》對(duì)傳銷的規(guī)定是有差別的。組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪中的“傳銷”在具體內(nèi)容上不包括團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷，并且在認(rèn)定條件上要嚴(yán)格于《禁止傳銷條例》。

二、對(duì)“以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營活動(dòng)為名”的理解

《刑法修正案（七）》規(guī)定的傳銷活動(dòng)要“以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營活動(dòng)為名”，由此很容易推導(dǎo)出本罪所稱的傳銷活動(dòng)在本質(zhì)上不是推銷商品、提供服務(wù)等形式的經(jīng)營活動(dòng)。這是否意味傳銷活動(dòng)中如果有推銷商品或提供服務(wù)的經(jīng)營活動(dòng)，就能以此否定該運(yùn)作模式是傳銷活動(dòng)呢？《刑法修正案（七）》出臺(tái)之前，司法實(shí)踐中以非法經(jīng)營罪等罪名對(duì)傳銷活動(dòng)予以打擊。面對(duì)嚴(yán)厲的刑事處罰，傳銷活動(dòng)的形式近年來不斷在變化，其中最為明顯的一個(gè)趨勢(shì)就是隱蔽性的增強(qiáng)。有些傳銷組織精心“設(shè)計(jì)”的傳銷活動(dòng)為了獲取群眾信任，讓加盟者深信自己從事的不是傳銷活動(dòng)，躲避司法機(jī)關(guān)及行政機(jī)關(guān)的打擊，不僅僅是打著各類推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營活動(dòng)的旗號(hào)，而且在整個(gè)傳銷活動(dòng)中摻雜了部分真實(shí)存在的推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營活動(dòng)。如浙江省臨海市人民檢察院指控，2007年至2009年年底，被告人王甲等人先后在浙江多地從事非法傳銷活動(dòng)，該傳銷組織以推銷“貴州山霸”保健品為名，要求每人交3900元人民幣成為業(yè)務(wù)員，通過積極發(fā)展下線提高自身級(jí)別，級(jí)別從低到高分為業(yè)務(wù)員、高級(jí)業(yè)務(wù)員、主任、經(jīng)理、總監(jiān)五個(gè)級(jí)別，級(jí)別越高收取的提成越高，以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬依據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展人員，騙取財(cái)物。被告人王甲于2007年11月為主任級(jí)別，2008年8月升為經(jīng)理，期間管理傳銷人員約100人。法院審理認(rèn)為，被告人王甲組織、領(lǐng)導(dǎo)以推銷商品為名，要求參加者以購買商品的方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級(jí)，以發(fā)展人員數(shù)量作為計(jì)酬依據(jù)，引誘參加者積極發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂社會(huì)市場秩序的傳銷活動(dòng)，其行為己構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。

上述案例即表明，傳銷組織為將其傳銷行為形式“合法化”，會(huì)在整個(gè)傳銷活動(dòng)中設(shè)立真實(shí)存在的商品交易、提供服務(wù)的經(jīng)營活動(dòng)，掩蓋其傳銷行為的本質(zhì)。但是，即使存在真實(shí)的商品交易、提供服務(wù)的經(jīng)營活動(dòng)，整個(gè)傳銷組織及傳銷人員的主要獲利來源方式還是在于不斷發(fā)展下線人員，通過持續(xù)新增加下線人員所繳納費(fèi)用或者購買商品、服務(wù)等方式獲得加入資格所交入門費(fèi)“滾雪球”式獲取非法利潤。因此理解本罪中的“以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營活動(dòng)為名”，不能認(rèn)為傳銷活動(dòng)中必然不存在推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營活動(dòng)，并以此來反向否定傳銷活動(dòng)的性質(zhì)。

三、對(duì)“組織者”、“領(lǐng)導(dǎo)者”的理解

組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪是指“組織、領(lǐng)導(dǎo)以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營活動(dòng)為名……，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的傳銷活動(dòng)的”，可見本罪針對(duì)的并非是一般的傳銷行為，而是組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)的行為。再結(jié)合《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)一些問題，如行為人直接或間接發(fā)展的下線人員達(dá)到30人以上，且其在形成的層級(jí)中處于3級(jí)以上，就可以推定行為人是傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者。但在一般的引起較大社會(huì)影響的傳銷活動(dòng)中，參與傳銷的人數(shù)往往達(dá)到上萬甚至幾十萬。如“太平洋直購網(wǎng)”傳銷案，江西精彩生活投資發(fā)展有限公司以電子商務(wù)為幌子，用發(fā)展下線獲返利作誘餌，在三年多的時(shí)間里發(fā)展會(huì)員680多萬人，會(huì)員級(jí)別多達(dá)16級(jí)。在這個(gè)組織里，“行為人直接或間接發(fā)展的下線人員達(dá)到30人以上，且其在形成的層級(jí)中處于3級(jí)以上”的人數(shù)龐大。2013年8月30日，江西省南昌市中級(jí)人民法院一審以非法組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪對(duì)精彩生活公司董事長唐某某等6人分別判處3-10年有期徒刑。2014年5月29日，江西省高級(jí)人民法院對(duì)“太平洋直購網(wǎng)”傳銷案做出終審判決，維持一審判決。可見，法院并沒有打擊龐大的符合上述條件的人員。一般參與傳銷的人員而言，其往往也是受害者，對(duì)之予以打擊，可能不會(huì)有好的法律效果和社會(huì)效果。立法者基于此考慮，無論是刑法還是司法解釋，都將犯罪主體明確定位為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，顯然本罪的正犯是傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，而不是一般的傳銷人員，處罰的也是組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)的行為而不是一般的傳銷行為。

據(jù)此，我們可以推斷立案標(biāo)準(zhǔn)中的30人及層級(jí)在3級(jí)以上只是一個(gè)成立本罪的必要條件，但是在滿足下線人員達(dá)到30人以上且層級(jí)在3級(jí)以上的前提下，還必須謹(jǐn)慎考量行為人在傳銷活動(dòng)中是否能被評(píng)價(jià)為組織者或者領(lǐng)導(dǎo)者。

論述及此，將會(huì)產(chǎn)生另外一個(gè)問題，即如何理解傳銷“活動(dòng)”的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者？本罪處罰的是傳銷“活動(dòng)”的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，因此在理解本罪時(shí)就要準(zhǔn)確界定傳銷“活動(dòng)”，特別要注意傳銷活動(dòng)與傳銷組織的區(qū)別。廣義的傳銷活動(dòng)包括了傳銷組織的發(fā)起、設(shè)立等行為，但顯然傳銷活動(dòng)的內(nèi)容不限于此，還包括狹義的傳銷即發(fā)展下線等一系列行為。所以，傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的范疇要明顯大于傳銷組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者。傳銷組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者是整個(gè)傳銷組織位于“金字塔”頂端的人，而傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者不僅包括了在傳銷組織中位于“金字塔”頂端的少數(shù)幾個(gè)人，還包括傳銷活動(dòng)在局部、區(qū)域中因傳銷網(wǎng)絡(luò)形成的“金字塔”中處于相關(guān)頂端位置的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者。這樣的理解有利于在保持刑法謙抑性、堅(jiān)持罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，對(duì)傳銷違法犯罪活動(dòng)進(jìn)行最有力的打擊，也符合現(xiàn)階段呈現(xiàn)的多區(qū)域網(wǎng)絡(luò)傳銷的復(fù)雜局面，做到打擊圈的適中化。

四、對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的理解

《刑法》第224條之一把組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的刑罰分為兩檔，第一檔是對(duì)于構(gòu)成犯罪的，“處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金”；第二檔是對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金”。如前所述，涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)的傳銷活動(dòng)人員在30人以上且層級(jí)在3級(jí)以上的，對(duì)組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)予立案追訴。對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的，則適用較高檔次的法定刑。可見，對(duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪來說，“情節(jié)嚴(yán)重”不是定罪情節(jié)，而是量刑情節(jié)。對(duì)于如何認(rèn)定本罪的“情節(jié)嚴(yán)重”，刑法沒有規(guī)定，目前也沒有出臺(tái)相關(guān)司法解釋，但在司法實(shí)踐中卻亟需解決，否則將可能造成同樣的行為在實(shí)踐中量刑差異過大，不利于刑法的統(tǒng)一實(shí)施。