走出傳統(tǒng)誤區(qū)才能有效防止冤假錯

案金萬

近一個時期，媒體先后曝光的浙江張氏叔侄強奸案、上海兩梅（梅吉祥、梅吉楊）殺人案以及河南李懷亮殺人案等刑事冤假錯案，給司法公信再次帶來災(zāi)難性影響。這些案件與之前的湖北佘祥林案、云南杜培武案、河北聶樹斌案、河南趙作海案、湖南滕興善案一樣，一次次挑戰(zhàn)著法律與正義的底線，一次次考驗著人們的心理承受極限，同時也給政法機關(guān)帶來一個值得深入研究和探討的課題：如何才能有效的防止冤假錯案？筆者認為，刑事司法的傳統(tǒng)誤區(qū)不利于發(fā)現(xiàn)真相和實現(xiàn)正義，只有走出這些誤區(qū)，才能真正有效的防止冤假錯案。

誤區(qū)之一：每一個罪犯或犯罪嫌疑人都會聲稱自己是無辜的

美國俄亥俄州的一位檢察總長對這個問題進行深入的調(diào)查研究，調(diào)研的數(shù)據(jù)顯示，俄亥俄州的近千名已決罪犯中，只有兩個宣稱自己是無辜的，因此而喪失辯訴交易和假釋的機會，他們?yōu)閳苑Q自己無罪付出的沉重的代價。研究和經(jīng)驗表明，大多數(shù)的獄中囚犯都不會聲稱自己是無辜的，同時被冤枉的無辜者中有相當大的一部分之前沒有任何犯罪記錄。這與我們的世俗認知恰恰相反，我們認為所有罪犯都會為自己喊冤，甚至說越是堅稱自己是無辜的，越不是什么好人。浙江叔侄強奸殺人冤案中，新疆石河子市人民檢察院監(jiān)所檢察科科長魏剛回憶說，在眾多罪犯中，張高平顯得突兀，他不像其他人老實勞動改造，而是整天喊冤，不服管教，見到獄警和駐監(jiān)檢察官，也從不喊自己的囚號。他成了一個令監(jiān)獄管理者頭疼的對象。獄情通報會上，監(jiān)獄方經(jīng)常要研究他的問題。監(jiān)獄管理者勸他遵守紀律，他仍然近乎偏執(zhí)地堅持“伏法但不認罪，勞動拒不減刑”，他拋給監(jiān)獄管理干部的一句話是：“我不是犯人，我沒犯罪，減什么刑？”8年間，他不斷地寫著自己的申訴材料，不斷地重復著一個相同的故事，而這個故事，與判決書認定的事實迥然不同。事實證明只有極小一部分罪犯才會宣稱自己是無辜的。這就明確意味著獄中的大多數(shù)囚犯的確是有罪的。但是，我們現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)存在例外情形，而且每個例外不僅對無辜者的家庭而且對將來潛在的受害者及其家庭都具有災(zāi)難性的影響，因為真兇會逍遙法外，會繼續(xù)從事犯罪活動。

誤區(qū)之二：重視口供輕視客觀證據(jù)

從目前暴露出的冤假錯案的情況看，無論是趙作海殺人案、張氏叔侄強奸案、李懷亮殺人案，還是佘祥林、杜培武案件，都有一個共同特點，即事后證實，案件在偵查階段均存在刑訊逼供，案件在很大程度上是靠被告人的供述定案。公安機關(guān)在取得犯罪嫌疑人的口供之后，馬上作破案、結(jié)案處理（而且許多地方政府會立即對公安進行表彰、授獎，根本不考慮還要經(jīng)過法院審判、判決。這已不僅僅是搞“有罪推定”了，而是公安、政府直接作“有罪認定”）。而許多該固定、收集的證據(jù)沒有固定、收集。案件在公安、檢察和審判各階段幾經(jīng)反復，往往是若干年過去，明知案件證據(jù)不充分、不扎實，但再要收集證據(jù)已時過境遷、為時已晚。可以說重口供、輕客觀證據(jù)的觀念，以及因之而來的刑訊逼供是公安機關(guān)偵查活動中最根深蒂固的錯誤觀念。而這些案件最終又因“亡者歸來”、“真兇出現(xiàn)”或“事實證據(jù)不足而被推翻”，形成冤假錯案。反觀之，如果能夠切實堅持“無罪推定”、“疑罪從無”原則，毫無疑問，這些冤假錯案均不會發(fā)生。

誤區(qū)之三：目擊證人是最好的證據(jù)

盡管目擊證人作為指認犯罪嫌疑人的工具具有令人信服和十分重要的特點，但錯誤的目擊證人證言是導致刑事冤案的因素之一。盡管目擊證人證言經(jīng)常被使用，但它并不能被視為最可靠的證言。許多涉及記憶和目擊證人證言的研究表明實驗證實：大約30%的情況下，作為選擇的證人會選擇某個“填充對象”，即等待辨認的非犯罪嫌疑人。而且目擊證人的辨認程序不應(yīng)帶有過分的暗示性，在美國有研究數(shù)據(jù)表明，那些錯誤辨認犯罪嫌疑人的目擊證人中，有不足15%的目擊證人對他們的辨認結(jié)果曾表示絕對的確信或接近絕對的確信。但是，當被給以一個確認他們的辨認結(jié)果的暗示時，（如：你辨認出了真實的犯罪嫌疑人），錯誤辨認的目擊證人中，有50%的人對他們的辨認結(jié)果表示出絕對的確信或者接近絕對的確信。所以說，目擊證人錯誤的證言是導致刑事冤假錯案最常見的原因。DNA技術(shù)和關(guān)于人類記憶與目擊證人證言的心理學研究成果應(yīng)當啟示和激勵執(zhí)法部門，采取那些在目擊證人證據(jù)收集過程減少暗示的建議和改革措施，法院應(yīng)當更嚴格地對待那些采用了暗示性程序進行過辨認的案件。

誤區(qū)之四：“疑罪從有”、“疑罪從輕”

截止目前發(fā)生的幾起冤案，案件本身并不復雜，認定犯罪事實的證據(jù)存在重大疑點，而且公檢法辦案人員對存在的問題都很清楚，并由此導致案件一而再、再而三的被退回補充偵查或發(fā)還重審。如果公檢法任何一個機關(guān)能夠堅守法律底線，堅持定案證據(jù)標準，可以說不需要業(yè)務(wù)多么精通就能夠作出正確判斷，就可以避免悲劇的發(fā)生。但遺憾的是，一些案件經(jīng)過公檢法層層關(guān)口，經(jīng)歷慢長時日，大多仍然是以“疑罪從有”、“疑罪從輕”的“留有余地判決”而告終。如浙江叔侄強奸殺人案，如果我們認真研究該案就會發(fā)現(xiàn)疑點太多：一是全案定罪僅有口供，而無任何物證，而兩人供述的作案細節(jié)多處不同；二是兩人若有歹意，何必等到被害人到了杭州聯(lián)系其朋友后再強奸殺人？三是在中國的倫理道德規(guī)范中，親叔侄一起作案強奸一名女性，不合情理；四是最為關(guān)鍵的是，受害人指甲里檢出的DNA混合譜帶根本就沒有張輝、張高平的。所以，當時在一、二審中，該案辯護律師堅持無罪辯護，指出多個疑點，他曾經(jīng)對二審抱有希望，但二審最終以“疑罪從輕”而非“疑罪從無”了事。“疑罪從有”、“疑罪從輕”的刑事司法理念，不僅長期影響著司法人員，而且影響著廣大群眾，甚至各級領(lǐng)導干部，并最終形成一種根深蒂固的社會觀念。記得前些年在搞社會主義法治理念教育活動中，某領(lǐng)導就明確講到：“我國既不搞‘有罪推定，也不實行‘無罪推定，而是實行實事求是，從實際出發(fā)”。由此可見這一觀念影響的廣泛性和頑固性。

誤區(qū)之五：質(zhì)疑一個有罪判決將會影響社會穩(wěn)定

刑事案件特別是重大刑事案件容易引發(fā)受到公眾和媒體的高度關(guān)注和原被告家屬的激烈上訪，案發(fā)地的黨委、政府出于維穩(wěn)的考慮，往往對案件處理做出明確具體的批示意見，這些意見和媒體的輿論對司法職權(quán)的正常行使造成一定程度的影響。如河南李懷亮一案，因為缺少過硬的證據(jù)，李懷亮一案無法判決，最終只能由公安機關(guān)補充偵查，原被告雙方都不滿意，多次到北京、鄭州等地上訪，杜玉花更是多次揚言要“自殺”。平頂山市中級人民法院的兩次判決均被河南省高級人民法院以“事實不清、證據(jù)不足”為由撤銷之后，杜玉花仍然繼續(xù)上訪，要求嚴懲“兇手”李懷亮，否則就要在北京自殺，到法院跳樓，給當?shù)赜嘘P(guān)部門造成極大的壓力。后來在證據(jù)不足、爭議較大的情況下，平頂山市中級人民法院卻與被害人家屬達成協(xié)議，即“李懷亮一案由平頂山市中級人民法院提審，盡量判死刑，如果省高級人民院發(fā)回，杜玉花（被害人母親）也不再上訪”。 保證書里的內(nèi)容，也得到了平頂山市委政法委主要領(lǐng)導的認可。據(jù)稱，當時簽這份協(xié)議，實際上是一個緩兵之計，主要是不想讓杜玉花等再纏訴纏訪，而且當時平頂山市中級人民法院也知道李懷亮一案證據(jù)不充分，省高級人民法院不可能會維持原判。有關(guān)方面當時這樣做，是想把結(jié)果（李懷亮可能無罪釋放）往后拖，讓杜玉花等覺得還有希望，不至于發(fā)生大的“意外”。沒想到越拖越復雜，到2012年已經(jīng)關(guān)了李懷亮10多年，原被告雙方仍在不斷上訪。有關(guān)方面已經(jīng)騎虎難下、進退兩難，誰都不敢輕易表態(tài)釋放李懷亮，而郭霞被害案也早已過了偵破的最佳時機，成為一樁懸案。

綜上，筆者認為，要防范冤假錯案，必須走出傳統(tǒng)誤區(qū)，才能準確找出問題所在，進而采取有針對性的措施加以防范，否則將勞而無功或事倍功半。