鄧海建
4月20日上午,安徽省檢驗檢疫局公務(wù)員高先生帶著父母、妻兒、舅舅等親人來到合肥市天鵝湖邊散步,突然遭到現(xiàn)場數(shù)十名穿著城管制服的隊員毆打。八人中,除兩名嬰兒外,六人均不同程度受傷,其中一人骨折,在醫(yī)院治療。4月21日,合肥市政務(wù)文化新區(qū)建設(shè)指揮部稱,城管打錯了人,誤將高先生一家當成了傳銷者。
如果說與小商小販發(fā)生管理上的誤會,戾氣沖天、情難自禁,動手動腳還有些說辭,那么,一家人在湖邊散步,也能因城管而遭遇飛來橫禍,這實在很難輕飄飄地以“誤會”二字翻過去。
合肥城管打人,若是酒后滋事抑或集體癔癥,倒也罷了,偏偏是“打錯了人”。這樣的解釋,其實有著令人后怕的潛在邏輯:一則,所謂“打錯了人”,錯不在“打人”這個動作,而在于被打的對象。但正如挨打的高先生的二舅付先生憤然發(fā)問:“即使懷疑是傳銷者,也要當面質(zhì)疑、詢問,再說,傳銷者就該無故被打嗎?”二則,城管執(zhí)法如此匪化,“家長”知道嗎?高先生一邊報警,一邊向城管隊員亮明自己的工作證、身份證以及父親退伍軍人優(yōu)待證件等,但合肥城管隊員并沒有停止毆打。不排除一群人容易群體盲動,但這種不容分說、動手就打的慣性,究竟是從何時、在哪里養(yǎng)成的呢?
城管本身不是公安執(zhí)法人員,僅憑偶然性的“發(fā)現(xiàn)”,就可以暴力限制守法公民的人身自由?且不說無罪推定和非法證據(jù)排除等原則,城管的角色定位究竟是什么——城管難道是千手觀音,在公民權(quán)益與自由面前也沒有“雷池”的邊界嗎?說到底,城管是行政執(zhí)法。根據(jù)刑法和行政處罰法的相關(guān)規(guī)定,就算要使用“身體強制力”,也只是針對執(zhí)法時遇到暴力抗法,或者為了保護公共利益的時候,而不是瞧著誰不爽、或者認定誰是壞蛋,就可以直接伸拳頭揍幾下,更遑論是限制人身自由這等大事。
老調(diào)無需重彈:城管固然不是強勢者,也不是既得利益者,只是矛盾第一線的倒霉蛋罷了。但值得注意的是,拋開城管職能的糾結(jié)與人性多元的本能不說,最當反思的,是城管為什么動輒就能無法無天?沒有授意或默許,很難相信這些本屬于底層的勞動者,敢于動不動就對“本是同根生”的市民暴力相向。問題的終極指向,無非還是兩個維度:一是城市管理初心何在?二是城管權(quán)力的籠子何在?
安徽合肥城管是“打錯了人”,那么,如果“打?qū)α巳恕保麄儽晦o退的命運會不會就此逆轉(zhuǎn)?
【原載2014年4月23日《羊城晚報·熱議》】
插圖 / 無題 / 趙國品endprint