基于CGE模型的資源稅改革對能源行業的影響研究

吳迪

[摘 要] 資源的過度使用導致經濟發展不可持續和環境的惡化，稅收具有較好的調節作用，年內進行資源稅改革已經列入計劃日程。由于煤炭在我國能源消耗中所占比例超過70%，資源稅改革會對煤炭需求和價格等產生影響。基于CGE模型，分析了不同資源稅稅率情境下我國煤炭需求和煤炭價格的變化趨勢。研究結果發現需求短期內會繼續上升，長期由于產業結構變化將會下降，在價格上短期內將上升，長期將下降。因此，應該早日推出資源稅改革，提高資源稅稅率，清理煤炭企業不合理的負擔等。

[關鍵詞]CGE模型；資源稅改革；煤炭行業

[中圖分類號]F407.1；F810.42 [文獻標識碼]A [文章編號]1673-0461（2014）07-0062-04

一、引言和文獻綜述

改革開放以來，我國經濟能快速發展，2010年已經成為世界第二大經濟體，2013年成為世界第一大貨物貿易國。但是這種高投入高產出的生產要素驅動經濟增長模式已難以為繼，其中資源的過度使用被廣泛提及，資源的價格由于管制被扭曲，如何在經濟發展當中體現資源的價值，很多人進行了研究，其中資源稅成為一個重要的方向。從1994年開始施行的《中華人民共和國資源稅暫行條例》，對資源稅的征收主要是從量計征，覆蓋范圍小，力度不夠，遠遠沒有達到促進結構調整、節約資源、保護環境的目的。資源稅稅率過低，不僅扭曲了市場價格，還不利于資源的開采和利用效率的提高，從而有礙經濟的可持續發展。在我國資源中，煤炭資源作為中最重要的能源，其使用對于經濟的可持續發展具有重要的意義。

研究者關注了煤炭行業如何征收資源稅。謝煥瑛和張健（2003）在借鑒西方主要礦產國家資源有償使用及征稅辦法的基礎上 ，運用計量經濟學原理，建立了各主要產煤礦區資本費用模型 ，對全國82個礦務局及所屬 402個礦井的煤炭資源進行了經濟評價，提出了合理征收煤炭資源稅及相關的政策建議。李波（2013）以煤炭資源稅改革目標為切入點，基于稅負轉嫁的視角分析了我國煤炭資源稅改革目標實現的困境。利用1993～2010年的時間序列數據，選取GDP指數、煤炭價格指數、石油價格指數、火電產量指數為解釋變量，煤炭需求量為被解釋變量進行了回歸分析。還分析了同一期間煤炭對外貿易變化情況和煤炭市場集中度變化情況。研究結果表明，單純的以提高稅負為手段的煤炭資源稅改革在煤炭供需失衡、煤炭替代品缺乏以及煤炭產業市場集中度不斷提高的情況下，稅負極易向下游轉嫁，從而導致稅改目標難以實現。

大部分研究關注了資源稅改革對煤炭行業的影響。郭菊娥和錢冬等（2011）基于我國實際情況構建了中國能源模型，測算了從價征收不同煤炭資源稅稅率的影響效應，結果表明：隨著煤炭資源稅稅率的逐步提升，煤炭需求量減少幅度大于GDP減少幅度，能有效降低單位GDP煤耗，并且對CPI的影響較小。從行業影響來看，價格受影響最大的是電力、熱力的生產和供應業，燃氣生產和供應業；產出受影響最大的行業依次是燃氣生產和供應業，電力、熱力的生產和供應業，金屬冶煉及壓延加工業，化學工業四個行業。受影響較大的行業均是節能減排重點行業。林伯強（2012）以煤炭為例，利用修正的El Serafy使用者成本法估計煤炭資源耗減成本可以證明，中國煤炭資源的開發利用存在使用者成本，并隨著煤炭產量的大幅增加而迅速提高，需要通過征收資源稅來反映煤炭資源的真實成本。計算結果還表明，1992～2009年間，中國基于使用者成本設定的從價煤炭資源稅理論稅率在2%～14%之間波動。進一步通過動態CGE模型分析從價煤炭資源稅對宏觀經濟的影響，可以發現，對煤炭資源征收5%～12%的資源稅，宏觀經濟成本將在可承受范圍之內，而且能夠反映煤炭作為稀缺性資源的耗減成本。因此，中國的資源稅改革具有可持續發展的意義。朱學敏和王強等（2012）構建煤炭產業的生產模型能實證分析資源稅對煤炭生產效率的影響。通過實證研究，可以得出如下幾個結論：一是對煤炭產業而言，產業資源稅占產業總稅收的比重比資源稅的絕對數量對煤炭產業生產影響要明顯；二是煤炭產業資源稅占產業總稅收的比例增加將導致企業對生產要素進行重新分配，表現出人力資源對能源和資本的替代效應；三是從政策層面上講，資源稅的改革需著[于提高資源稅在全國總稅收中的比例。這樣，在基本不影響生產效率的情況下通過對生產要素投入進行再次分配，可以達到節省不可再生資源的目的。辛洪波（2013）認為煤炭資源稅從價計征會對煤炭企業的盈利能力產生顯著影響。短期來看，煤炭企業難以承擔煤炭資源稅增加產生的成本壓力；長期來看，在煤炭供需缺口的驅動下，煤炭行業的整體盈利能力和成本轉嫁能力都會比較強，具有承擔煤炭資源稅負適度上漲的空間。提出我國煤炭資源稅從價計征改革的相關建議。

以上研究從不同方面研究了資源稅對煤炭行業的影響，但是大部分研究都是基于規范分析，從理論的角度分析影響。即使有從實證角度入林伯強（2013）利用修正的ElSerafy成本法進行分析，也只是局部均衡分析，尚沒有從國民經濟整體視角實證研究資源稅對煤炭行業的影響。本文計劃利用CGE模型估算從價征收不同煤炭資源稅稅率的影響效應，框架如下：第一部分是文獻綜述；第二部分為研究方法；第三部分為基于CGE模型的資源稅對煤炭行業的影響，最后為相應的政策建議。

二、研究方法和數據來源

利用CGE模型的政策模擬分析在國內外已經得到廣泛的應用。本文模型是在中國經濟CGE模型的基礎上發展而來的（Ezaki and Sun，2000），模型的原點是Dervis， Melo and Robinson的開放經濟CGE模型（1982）。

模型的生產結構：各產業的生產根據投入最小化原則投入資本、勞動力和能源，由CES函數描述能源、資本和勞動力的替代關系，決定各能源投入量、資本回報率和勞動力工資水平。勞動力由CES函數描述的職工勞動力，決定職工勞動力投入量和工資水平。各產業的產出根據收入最大化原則按常彈性轉換（CET）函數在國內市場和國際市場間進行分配。模型的需求結構：國內總需求由居民、中央和地方政府消費需求、投資和中間需求構成。投資需求和中間需求由固定系數決定。假設區域外調入產品和區域內產品之間、進口產品與國內產品之間是不完全替代的，即遵循Armington假設。調入與區域內需求經CES函數合成為國內需求，并經CES函數與進口產品需求進一步合成為總需求。在能源中，我們根據能源需求的來源分為電力和化石能源，化石能源分解為煤炭、天然氣和原油。endprint

由于是三要素的CES生產函數，因此，構建三個不同的二級嵌套公式：

Y1=A[b（aK■+（1-a）E■）■+（1-b）L-ρ]-m/ρ

Y2=A[b（aE■+（1-a）L■）■+（1-b）K-ρ]-m/ρ

Y1=A[b（aL■+（1-a）K■）■+（1-b）E-ρ]-m/ρ

其中，Y為產出，A為技術效率，L、K和E分別代表勞動力、資本和能源投入，m為規模報酬參數，a、b、ρ1和ρ滿足以下條件：

0

-1< ρ1，ρ<∞

數據來源于2007年中國投入產出表的社會核算矩陣（SAM）和中國能源統計年鑒相關數據，模型的關鍵參數來自估算并參考相關文獻和模型的經驗值，份額參數主要通過基礎年份的實際數據標定得到。

三、資源稅改革對煤炭行業影響的實證分析

一般認為從價稅比從量稅更能有效的體現稅收的作用，一方面可以體現資源的價值；另外一方面也可以增加政府稅收。因此，世界大多數國家都采用從價稅。對于從價稅的稅率，目前尚沒有同意的意見。很多人認為應該按照5%征收，但是部分研究者認為5%的稅率偏低，與國際上很多國家超過10%，甚至高達50%的稅率相比仍屬較低水平，對資源價格的調整幅度不會太大。日本和德國、法國等歐洲國家都對能源產品征收重稅。據測算，德國的燃油稅率（稅收占稅前價格的比率）在200%左右，英、法等國與德國持平。與歐洲和日本等國不同，美國、加拿大、澳大利亞等聯邦制國家能源稅負擔相對較輕。美國把資源稅列入生態稅，其中開采稅是對開采自然資源（主要是石油）征收的一種消費稅，目前已有38個州開征了此稅。開采稅收入僅占各州總收入的1%～2%，但稅率卻相對較高，澳大利亞改革后的礦產資源稅率為30%。我們分別模擬了對煤炭征收5%，10%，15%，20%，25%和30%的資源稅引起的影響。

1. 不同資源稅率對煤炭需求的影響

2013年以來，伴隨霧霾天氣頻發，各地紛紛出臺環境政策，治理大氣污染。其中主要手段包括控制煤炭消費量，并增加對下游鋼鐵、水泥和焦炭產量的限制。以政策最為嚴厲的是河北省為例，根據《河北省大氣污染防治行動計劃實施方案》，到2017年，全省將削減煤炭消費4 000萬噸，鋼鐵產能6 000萬噸，水泥產能6 100萬噸，分別占到該省總額的13%，25%和6%。除河北外，山東、山西、內蒙等地也分別出臺產能淘汰政策，使得煤炭需求面臨短期“陣痛”。 但是，我國“富煤、貧油、少氣”的資源稟賦特點，決定了煤炭在我國能源供給結構中的主體地位。從能源供應結構來看，20世紀90年代至今我國石油和天然氣的進口依存度均呈現出快速提升的態勢。我國原油和天然氣的進口依存度分別達到56%和26%，而煤炭的進口依存度則僅為7.5%同時考慮到產能利用率的因素，煤炭將是三大石化能源中唯有能基本實現自給的能源品種。而從成本方面來看，煤炭在能源供給中的成本優勢也難以取代。總體來看，不論資源稅率如何變化，煤炭的需求不會出現大幅減少（見表1）。

2. 不同資源稅率對煤炭價格的影響

從表2的數據可以看出，短期內，資源稅的推出會導致煤炭價格的上漲，但是從上漲幅度來看，遠遠低于資源稅稅率，其原因一方面是煤炭企業自身消化了稅收，另外最重要的原因是進口煤的增多。新興市場需求放緩等因素決定了國際煤炭供過于求的態勢仍將延續，國際煤價將持續走弱。對于美國，頁巖氣的替代效應與國內總能源需求增長的乏力，使得美國國內煤炭需求量持續下降，美國煤炭生產商開始大規模出口。這都進一步打壓國際煤炭價格。而國內生產成本居高不下，國內外差價較大，進口煤具有比較大的價格優勢，近年在我國所占比例越來越高。

3. 資源稅對煤炭行業經營效益的影響

從成本結構上看，我國煤炭行業成本費用中，產成品銷售成本占據較大份額，2004年以來，均維持在75%以上，且近年來所占份額不斷擴大，2012年，產成品銷售成本占比達到86.98%，產品管理費用占到企業成本費用的第二大份額，但近年來所占比重有所降低，從2004年的16.22%下降至2012年的7.91%。資源稅在煤炭行業成本中所占比例較小，對煤炭企業的影響并不大。從盈利能力看，2012年，全國煤炭行業銷售毛利率為23.63%，繼續維持下滑的態勢。自從2004年之后，毛利率呈現下跌態勢，這與煤炭行業成本上升以及市場競爭加劇有關。同期，銷售利潤率下滑至10.62%，較2011年下降2.7個百分點。整體來看，2012年以來，全國煤炭盈利能力表現不佳，處于2004年以來的最低水平。資源稅改革的推出，并不會加大成本繼續惡化煤炭企業的盈利能力。

四、結論和建議

本文研究了基于CGE模型分析按價征收不同稅率的煤炭資源稅的影響效應。模型測算結果表明從價征收煤炭資源稅后，煤炭需求變化不大，在國家產業結構調整的背景下煤炭需求都沒有出現大的下降。但是由于進口煤增多和企業自身消化等原因，資源稅并沒有導致煤炭價格出現大幅上漲，以2014年為基期，2015年和2016年稍有上漲，但2017年之后又出現下跌。，基于以上分析可以看出，為了經濟的可持續發展，應該及早進行對資源稅進行改革，而且稅率應該調整到可以充分反映資源價值的程度。

1. 盡快推出礦產資源稅改革方案

煤炭資源稅改革拉鋸戰持續多年， 改革計劃不斷被寫入政府工作文件，相關方案不停調研論證，卻一再擱淺。煤炭資源稅改革涉及煤炭企業、地方政府、稅務部門、下游用戶等多個利益主體，在改革進程中博弈激烈。資源稅改革的時機一次又一次被錯過。煤炭資源稅在調節供需，體現環境損害成本、資源價值等方面的功能缺失，稅收在減少煤炭消費中的作用被弱化。煤炭在開采過程中，造成土地塌陷及水、空氣、土壤污染，企業并未為此付費。當前我國煤炭市場價格走低，是推進煤炭資源稅從量計征到從價計征的寶貴時間窗口。資源改革帶來的煤價上漲應向下游傳導，同步推進電價形成機制改革，改變對電價實行的行政管制。

2. 應實行差異化資源稅政策

按照賦存條件、礦井服務年限、開采難易程度和安全系數等要素制定稅率，酌情減免資源枯竭煤礦的稅負。目前國內煤炭資源稅征收標準不盡公平合理。對焦煤品種全國統一為每噸8元，其他煤炭品種一省一率。第一，焦煤采取全國“一刀切”的標準，沒有充分體現資源賦存條件的差別；第二，其他煤炭品種采取同一省區“一刀切”的標準，也沒有體現新老礦井開采年限差別；第三，不同省區稅率標準不夠公平。

3. 清理不合規的收費項目，減輕煤炭企業負擔

煤炭企業平均稅費負擔水平在35%左右，其中稅收負擔21%，高于國內絕大多數行業。僅增值稅一項，全國規模以上煤炭企業綜合稅率是國內工業行業平均水平的2～3倍。建議加快推進我國煤炭產業稅費改革，清理和取消不合理收費項目，擴大增值稅抵扣范圍。這些不合理收費包括價格調節基金、鐵路建設基金、水土流失補償基金等，是一些產煤地的重要收入來源。國務院在清理不合理收費上三令五申，仍不見實效。當前國內煤炭行業稅費多、負擔重的問題比較突出。特別是近兩年，由于國內煤炭市場持續低迷，煤價大幅回落，煤炭行業整體效益明顯下滑，大多數企業處于微利和虧損狀況，稅費負擔重的問題顯得更為突出。應加快推進我國煤炭產業稅費改革，清理和取消不合理收費項目，擴大增值稅抵扣范圍，明確將商業化生產煤礦巷道、采煤沉陷治理等納入其中。

由于是三要素的CES生產函數，因此，構建三個不同的二級嵌套公式：

Y1=A[b（aK■+（1-a）E■）■+（1-b）L-ρ]-m/ρ

Y2=A[b（aE■+（1-a）L■）■+（1-b）K-ρ]-m/ρ

Y1=A[b（aL■+（1-a）K■）■+（1-b）E-ρ]-m/ρ

其中，Y為產出，A為技術效率，L、K和E分別代表勞動力、資本和能源投入，m為規模報酬參數，a、b、ρ1和ρ滿足以下條件：

0

-1< ρ1，ρ<∞

數據來源于2007年中國投入產出表的社會核算矩陣（SAM）和中國能源統計年鑒相關數據，模型的關鍵參數來自估算并參考相關文獻和模型的經驗值，份額參數主要通過基礎年份的實際數據標定得到。

三、資源稅改革對煤炭行業影響的實證分析

一般認為從價稅比從量稅更能有效的體現稅收的作用，一方面可以體現資源的價值；另外一方面也可以增加政府稅收。因此，世界大多數國家都采用從價稅。對于從價稅的稅率，目前尚沒有同意的意見。很多人認為應該按照5%征收，但是部分研究者認為5%的稅率偏低，與國際上很多國家超過10%，甚至高達50%的稅率相比仍屬較低水平，對資源價格的調整幅度不會太大。日本和德國、法國等歐洲國家都對能源產品征收重稅。據測算，德國的燃油稅率（稅收占稅前價格的比率）在200%左右，英、法等國與德國持平。與歐洲和日本等國不同，美國、加拿大、澳大利亞等聯邦制國家能源稅負擔相對較輕。美國把資源稅列入生態稅，其中開采稅是對開采自然資源（主要是石油）征收的一種消費稅，目前已有38個州開征了此稅。開采稅收入僅占各州總收入的1%～2%，但稅率卻相對較高，澳大利亞改革后的礦產資源稅率為30%。我們分別模擬了對煤炭征收5%，10%，15%，20%，25%和30%的資源稅引起的影響。

1. 不同資源稅率對煤炭需求的影響

2013年以來，伴隨霧霾天氣頻發，各地紛紛出臺環境政策，治理大氣污染。其中主要手段包括控制煤炭消費量，并增加對下游鋼鐵、水泥和焦炭產量的限制。以政策最為嚴厲的是河北省為例，根據《河北省大氣污染防治行動計劃實施方案》，到2017年，全省將削減煤炭消費4 000萬噸，鋼鐵產能6 000萬噸，水泥產能6 100萬噸，分別占到該省總額的13%，25%和6%。除河北外，山東、山西、內蒙等地也分別出臺產能淘汰政策，使得煤炭需求面臨短期“陣痛”。 但是，我國“富煤、貧油、少氣”的資源稟賦特點，決定了煤炭在我國能源供給結構中的主體地位。從能源供應結構來看，20世紀90年代至今我國石油和天然氣的進口依存度均呈現出快速提升的態勢。我國原油和天然氣的進口依存度分別達到56%和26%，而煤炭的進口依存度則僅為7.5%同時考慮到產能利用率的因素，煤炭將是三大石化能源中唯有能基本實現自給的能源品種。而從成本方面來看，煤炭在能源供給中的成本優勢也難以取代。總體來看，不論資源稅率如何變化，煤炭的需求不會出現大幅減少（見表1）。

2. 不同資源稅率對煤炭價格的影響

從表2的數據可以看出，短期內，資源稅的推出會導致煤炭價格的上漲，但是從上漲幅度來看，遠遠低于資源稅稅率，其原因一方面是煤炭企業自身消化了稅收，另外最重要的原因是進口煤的增多。新興市場需求放緩等因素決定了國際煤炭供過于求的態勢仍將延續，國際煤價將持續走弱。對于美國，頁巖氣的替代效應與國內總能源需求增長的乏力，使得美國國內煤炭需求量持續下降，美國煤炭生產商開始大規模出口。這都進一步打壓國際煤炭價格。而國內生產成本居高不下，國內外差價較大，進口煤具有比較大的價格優勢，近年在我國所占比例越來越高。

3. 資源稅對煤炭行業經營效益的影響

從成本結構上看，我國煤炭行業成本費用中，產成品銷售成本占據較大份額，2004年以來，均維持在75%以上，且近年來所占份額不斷擴大，2012年，產成品銷售成本占比達到86.98%，產品管理費用占到企業成本費用的第二大份額，但近年來所占比重有所降低，從2004年的16.22%下降至2012年的7.91%。資源稅在煤炭行業成本中所占比例較小，對煤炭企業的影響并不大。從盈利能力看，2012年，全國煤炭行業銷售毛利率為23.63%，繼續維持下滑的態勢。自從2004年之后，毛利率呈現下跌態勢，這與煤炭行業成本上升以及市場競爭加劇有關。同期，銷售利潤率下滑至10.62%，較2011年下降2.7個百分點。整體來看，2012年以來，全國煤炭盈利能力表現不佳，處于2004年以來的最低水平。資源稅改革的推出，并不會加大成本繼續惡化煤炭企業的盈利能力。

四、結論和建議

本文研究了基于CGE模型分析按價征收不同稅率的煤炭資源稅的影響效應。模型測算結果表明從價征收煤炭資源稅后，煤炭需求變化不大，在國家產業結構調整的背景下煤炭需求都沒有出現大的下降。但是由于進口煤增多和企業自身消化等原因，資源稅并沒有導致煤炭價格出現大幅上漲，以2014年為基期，2015年和2016年稍有上漲，但2017年之后又出現下跌。，基于以上分析可以看出，為了經濟的可持續發展，應該及早進行對資源稅進行改革，而且稅率應該調整到可以充分反映資源價值的程度。

1. 盡快推出礦產資源稅改革方案

煤炭資源稅改革拉鋸戰持續多年， 改革計劃不斷被寫入政府工作文件，相關方案不停調研論證，卻一再擱淺。煤炭資源稅改革涉及煤炭企業、地方政府、稅務部門、下游用戶等多個利益主體，在改革進程中博弈激烈。資源稅改革的時機一次又一次被錯過。煤炭資源稅在調節供需，體現環境損害成本、資源價值等方面的功能缺失，稅收在減少煤炭消費中的作用被弱化。煤炭在開采過程中，造成土地塌陷及水、空氣、土壤污染，企業并未為此付費。當前我國煤炭市場價格走低，是推進煤炭資源稅從量計征到從價計征的寶貴時間窗口。資源改革帶來的煤價上漲應向下游傳導，同步推進電價形成機制改革，改變對電價實行的行政管制。

2. 應實行差異化資源稅政策

按照賦存條件、礦井服務年限、開采難易程度和安全系數等要素制定稅率，酌情減免資源枯竭煤礦的稅負。目前國內煤炭資源稅征收標準不盡公平合理。對焦煤品種全國統一為每噸8元，其他煤炭品種一省一率。第一，焦煤采取全國“一刀切”的標準，沒有充分體現資源賦存條件的差別；第二，其他煤炭品種采取同一省區“一刀切”的標準，也沒有體現新老礦井開采年限差別；第三，不同省區稅率標準不夠公平。

3. 清理不合規的收費項目，減輕煤炭企業負擔

煤炭企業平均稅費負擔水平在35%左右，其中稅收負擔21%，高于國內絕大多數行業。僅增值稅一項，全國規模以上煤炭企業綜合稅率是國內工業行業平均水平的2～3倍。建議加快推進我國煤炭產業稅費改革，清理和取消不合理收費項目，擴大增值稅抵扣范圍。這些不合理收費包括價格調節基金、鐵路建設基金、水土流失補償基金等，是一些產煤地的重要收入來源。國務院在清理不合理收費上三令五申，仍不見實效。當前國內煤炭行業稅費多、負擔重的問題比較突出。特別是近兩年，由于國內煤炭市場持續低迷，煤價大幅回落，煤炭行業整體效益明顯下滑，大多數企業處于微利和虧損狀況，稅費負擔重的問題顯得更為突出。應加快推進我國煤炭產業稅費改革，清理和取消不合理收費項目，擴大增值稅抵扣范圍，明確將商業化生產煤礦巷道、采煤沉陷治理等納入其中。

由于是三要素的CES生產函數，因此，構建三個不同的二級嵌套公式：

Y1=A[b（aK■+（1-a）E■）■+（1-b）L-ρ]-m/ρ

Y2=A[b（aE■+（1-a）L■）■+（1-b）K-ρ]-m/ρ

Y1=A[b（aL■+（1-a）K■）■+（1-b）E-ρ]-m/ρ

其中，Y為產出，A為技術效率，L、K和E分別代表勞動力、資本和能源投入，m為規模報酬參數，a、b、ρ1和ρ滿足以下條件：

0

-1< ρ1，ρ<∞

數據來源于2007年中國投入產出表的社會核算矩陣（SAM）和中國能源統計年鑒相關數據，模型的關鍵參數來自估算并參考相關文獻和模型的經驗值，份額參數主要通過基礎年份的實際數據標定得到。

三、資源稅改革對煤炭行業影響的實證分析

一般認為從價稅比從量稅更能有效的體現稅收的作用，一方面可以體現資源的價值；另外一方面也可以增加政府稅收。因此，世界大多數國家都采用從價稅。對于從價稅的稅率，目前尚沒有同意的意見。很多人認為應該按照5%征收，但是部分研究者認為5%的稅率偏低，與國際上很多國家超過10%，甚至高達50%的稅率相比仍屬較低水平，對資源價格的調整幅度不會太大。日本和德國、法國等歐洲國家都對能源產品征收重稅。據測算，德國的燃油稅率（稅收占稅前價格的比率）在200%左右，英、法等國與德國持平。與歐洲和日本等國不同，美國、加拿大、澳大利亞等聯邦制國家能源稅負擔相對較輕。美國把資源稅列入生態稅，其中開采稅是對開采自然資源（主要是石油）征收的一種消費稅，目前已有38個州開征了此稅。開采稅收入僅占各州總收入的1%～2%，但稅率卻相對較高，澳大利亞改革后的礦產資源稅率為30%。我們分別模擬了對煤炭征收5%，10%，15%，20%，25%和30%的資源稅引起的影響。

1. 不同資源稅率對煤炭需求的影響

2013年以來，伴隨霧霾天氣頻發，各地紛紛出臺環境政策，治理大氣污染。其中主要手段包括控制煤炭消費量，并增加對下游鋼鐵、水泥和焦炭產量的限制。以政策最為嚴厲的是河北省為例，根據《河北省大氣污染防治行動計劃實施方案》，到2017年，全省將削減煤炭消費4 000萬噸，鋼鐵產能6 000萬噸，水泥產能6 100萬噸，分別占到該省總額的13%，25%和6%。除河北外，山東、山西、內蒙等地也分別出臺產能淘汰政策，使得煤炭需求面臨短期“陣痛”。 但是，我國“富煤、貧油、少氣”的資源稟賦特點，決定了煤炭在我國能源供給結構中的主體地位。從能源供應結構來看，20世紀90年代至今我國石油和天然氣的進口依存度均呈現出快速提升的態勢。我國原油和天然氣的進口依存度分別達到56%和26%，而煤炭的進口依存度則僅為7.5%同時考慮到產能利用率的因素，煤炭將是三大石化能源中唯有能基本實現自給的能源品種。而從成本方面來看，煤炭在能源供給中的成本優勢也難以取代。總體來看，不論資源稅率如何變化，煤炭的需求不會出現大幅減少（見表1）。

2. 不同資源稅率對煤炭價格的影響

從表2的數據可以看出，短期內，資源稅的推出會導致煤炭價格的上漲，但是從上漲幅度來看，遠遠低于資源稅稅率，其原因一方面是煤炭企業自身消化了稅收，另外最重要的原因是進口煤的增多。新興市場需求放緩等因素決定了國際煤炭供過于求的態勢仍將延續，國際煤價將持續走弱。對于美國，頁巖氣的替代效應與國內總能源需求增長的乏力，使得美國國內煤炭需求量持續下降，美國煤炭生產商開始大規模出口。這都進一步打壓國際煤炭價格。而國內生產成本居高不下，國內外差價較大，進口煤具有比較大的價格優勢，近年在我國所占比例越來越高。

3. 資源稅對煤炭行業經營效益的影響

從成本結構上看，我國煤炭行業成本費用中，產成品銷售成本占據較大份額，2004年以來，均維持在75%以上，且近年來所占份額不斷擴大，2012年，產成品銷售成本占比達到86.98%，產品管理費用占到企業成本費用的第二大份額，但近年來所占比重有所降低，從2004年的16.22%下降至2012年的7.91%。資源稅在煤炭行業成本中所占比例較小，對煤炭企業的影響并不大。從盈利能力看，2012年，全國煤炭行業銷售毛利率為23.63%，繼續維持下滑的態勢。自從2004年之后，毛利率呈現下跌態勢，這與煤炭行業成本上升以及市場競爭加劇有關。同期，銷售利潤率下滑至10.62%，較2011年下降2.7個百分點。整體來看，2012年以來，全國煤炭盈利能力表現不佳，處于2004年以來的最低水平。資源稅改革的推出，并不會加大成本繼續惡化煤炭企業的盈利能力。

四、結論和建議

本文研究了基于CGE模型分析按價征收不同稅率的煤炭資源稅的影響效應。模型測算結果表明從價征收煤炭資源稅后，煤炭需求變化不大，在國家產業結構調整的背景下煤炭需求都沒有出現大的下降。但是由于進口煤增多和企業自身消化等原因，資源稅并沒有導致煤炭價格出現大幅上漲，以2014年為基期，2015年和2016年稍有上漲，但2017年之后又出現下跌。，基于以上分析可以看出，為了經濟的可持續發展，應該及早進行對資源稅進行改革，而且稅率應該調整到可以充分反映資源價值的程度。

1. 盡快推出礦產資源稅改革方案

煤炭資源稅改革拉鋸戰持續多年， 改革計劃不斷被寫入政府工作文件，相關方案不停調研論證，卻一再擱淺。煤炭資源稅改革涉及煤炭企業、地方政府、稅務部門、下游用戶等多個利益主體，在改革進程中博弈激烈。資源稅改革的時機一次又一次被錯過。煤炭資源稅在調節供需，體現環境損害成本、資源價值等方面的功能缺失，稅收在減少煤炭消費中的作用被弱化。煤炭在開采過程中，造成土地塌陷及水、空氣、土壤污染，企業并未為此付費。當前我國煤炭市場價格走低，是推進煤炭資源稅從量計征到從價計征的寶貴時間窗口。資源改革帶來的煤價上漲應向下游傳導，同步推進電價形成機制改革，改變對電價實行的行政管制。

2. 應實行差異化資源稅政策

按照賦存條件、礦井服務年限、開采難易程度和安全系數等要素制定稅率，酌情減免資源枯竭煤礦的稅負。目前國內煤炭資源稅征收標準不盡公平合理。對焦煤品種全國統一為每噸8元，其他煤炭品種一省一率。第一，焦煤采取全國“一刀切”的標準，沒有充分體現資源賦存條件的差別；第二，其他煤炭品種采取同一省區“一刀切”的標準，也沒有體現新老礦井開采年限差別；第三，不同省區稅率標準不夠公平。

3. 清理不合規的收費項目，減輕煤炭企業負擔

煤炭企業平均稅費負擔水平在35%左右，其中稅收負擔21%，高于國內絕大多數行業。僅增值稅一項，全國規模以上煤炭企業綜合稅率是國內工業行業平均水平的2～3倍。建議加快推進我國煤炭產業稅費改革，清理和取消不合理收費項目，擴大增值稅抵扣范圍。這些不合理收費包括價格調節基金、鐵路建設基金、水土流失補償基金等，是一些產煤地的重要收入來源。國務院在清理不合理收費上三令五申，仍不見實效。當前國內煤炭行業稅費多、負擔重的問題比較突出。特別是近兩年，由于國內煤炭市場持續低迷，煤價大幅回落，煤炭行業整體效益明顯下滑，大多數企業處于微利和虧損狀況，稅費負擔重的問題顯得更為突出。應加快推進我國煤炭產業稅費改革，清理和取消不合理收費項目，擴大增值稅抵扣范圍，明確將商業化生產煤礦巷道、采煤沉陷治理等納入其中。