我看央行“定向降準”舉措：方向正確 手段欠佳

鈕文新

千呼萬喚之下，央行終于再次定向降準。繼4月25日下調(diào)縣域農(nóng)村商業(yè)銀行和縣域農(nóng)村合作銀行的人民幣存款準備金率（分別為2個百分點和0.5個百分點）后，央行于6月9日再次宣布：從6月16日起，對一些符合要求的商業(yè)銀行，下調(diào)人民幣存款準備金率0.5個百分點。

這次定向降準的目標依然是針對小微企業(yè)和三農(nóng)貸款，而不同的是范圍擴大，并加大了消費貸款的支持力度，突出了政府經(jīng)濟結構調(diào)整的信念。

筆者認為，盡管定向降準的意圖明確，用心良苦，而且方向正確，但在手段選擇上存在嚴重問題。筆者想強調(diào)的是：貨幣政策是總量政策，不宜承擔結構性政策職能。貨幣政策之所以是總量政策，是因為貨幣政策正對的是錢，是資本，它是可以流動的。

所以，如果一些銀行為了能夠滿足“降準條件”而加大對小企業(yè)放貸，那小企業(yè)的貸款必然便宜，而且方便。但小企業(yè)拿到貸款再去做什么？是發(fā)展自己的企業(yè)，還是充當資金“二道販子”？誰有能力控制？按照市場原理，資金將流向愿意出高價的、安全程度也還可以接受的方向。所以，并不是政府希望資金流向哪里資金就一定流向哪里，因為錢是活的、渠道是通的，不管你從哪個渠道放出去的水，最后都將使所有渠道的水平面相等。

這其中當然存在巨大風險。其一，這樣的政策久而久之會培育出更多金融“二道販子”；其二，這些實業(yè)經(jīng)營者成為金融“二道販子”，它們完全不具備專業(yè)的風險識別能力，而且對抵押物的要求能力、對債務償還的約束力都比銀行差多了。所以，所謂定向降準實際在放大金融風險，也凸現(xiàn)中國對金融本質(zhì)的認知是何等幼稚。

只有財政政策、產(chǎn)業(yè)政策才是結構政策，因為這樣的政策不可能從一個行業(yè)擴散到另一個行業(yè)。但錢可不一樣，跨行業(yè)相互借用不存在技術障礙，不存在行業(yè)壁壘。

用總量政策調(diào)結構，最終失敗的例子少嗎？比如房地產(chǎn)，中國金融業(yè)一直對其高度警惕，一直試圖采用結構性金融政策限制資金大量流向房地產(chǎn)開發(fā)。但起到效果了嗎？沒有。因為，資金一定流向收益高的方向，而房地產(chǎn)企業(yè)融資開出的條件極具吸引力。如果政府不是從產(chǎn)業(yè)和稅收政策方向壓低房地產(chǎn)企業(yè)利潤空間，僅僅從金融角度入手，那一定無效。同樣，央行總是以房價過高為由緊縮貨幣，這就更是嚴重的失敗。因為，房地產(chǎn)不過是總體經(jīng)濟的一個組成部分，房價過高的根源在于“土地財政”，它不是緊縮貨幣可以解決的問題。為了房地產(chǎn)一個領域的問題而實施緊縮貨幣政策的結果是：經(jīng)濟的所有領域陪綁，嚴重壓抑了中國經(jīng)濟內(nèi)需，使中國經(jīng)濟越走越虛弱。

希望總量政策調(diào)整結構性經(jīng)濟問題，無異于“醫(yī)治所有疾病都采用放化療”，這怎么得了，中國經(jīng)濟需要付出多大代價？橋歸橋、路歸路，中國必須讓政策歸位，總量與結構政策清晰明了，不能相互替代或錯位使用。

當中央財政收入尚不足以支付地方政府預算，而地方政府也無法擺脫土地收入的時候，中央是不是可以考慮上收全部土地收入，在此基礎上，審批并支付地方政府預算？

（作者系CCTV證券資訊頻道總編輯）endprint