政治經濟學研究的對象方法和結論

魏曄玲

研究對象——一定社會性質的物質生產

擺在面前的對象，首先是物質生產。（見《導言》）

這是《導言》的第一句話，馬克思開宗明義，揭示了政治經濟學的研究對象，即物質生產。雖然資產階級經濟學家也把物質資料的生產作為研究對象，但由于歷史和階級的局限性，他們不是把社會生產而是把孤立的個人生產作為出發點。馬克思批判了資產階級經濟學家把孤立的個人生產當作出發點的唯心主義、形而上學的觀點。這里所說的物質生產，指的是一定社會發展階段上的物質生產。研究物質生產，就是研究人們在物質生產過程中結成的社會關系。

說到生產，總是指在一定社會發展階段上的生產——社會個人的生產。（見《導言》）

這是馬克思第一次明確指出政治經濟學的研究對象不是“生產一般”或者“一般生產”，而是一定社會發展階段上的生產。馬克思認為，研究政治經濟學不能空談生產，不能只針對物或者一般的社會財物，而必須抓住生產關系，對不同歷史階段的生產進行深入考察。這一論斷是對資產階級經濟學家理論體系的沉重一擊。

四個需要厘清的關系

可見，生產直接是消費，消費直接是生產。每一方直接是它的對方。可是同時在兩者之間存在著一種中介運動。生產中介著消費，它創造出消費的材料，沒有生產，消費就沒有對象。但是消費也中介著生產，因為正是消費替產品創造了主體，產品對這個主體才是產品。產品在消費中才得到最后完成。（見《導言》）

這是需要厘清的第一個關系：生產和消費的關系。生產直接是消費，這里的消費是指生產要素的消費，它包含在直接生產過程中，包括勞動者個人能力的消費和生產資料的消費。勞動者個人能力的消費，即個人在生產中發展自己的能力，同時也支出和消耗自己的能力。生產資料的消費，即生產資料在生產中被使用和消耗。消費直接是生產，這里的消費是指產品的消費，人們通過產品的消費推動著產品的再生產。

生產和消費是直接同一性，即生產是消費，物質生產過程也就是人力和物力的消費；消費是生產，是人自身的再生產。生產和消費不僅具有直接的同一性，而且具有相互作用。首先，生產決定著消費。生產為消費創造材料；生產決定消費的方式，生產制造出消費的對象、方式和動力；直接生產過程生產出來的產品，在消費者身上引起需要。人們在直接生產過程中的不同地位，也決定著他們在消費水平和消費方式上的差別。其次，消費對生產有反作用。消費使生產的產品成為現實的產品，使生產行為和產品得以最終完成。正如馬克思所言：一條鐵路，如果沒有通車、不被磨損、不被消費，它只是可能性的鐵路。一件衣服由于穿的行為才現實地成為衣服；一間房屋無人居住，事實上就不成其為現實的房屋。同時，消費也可以創造出新的生產需要，創造出生產的內在動機和目的。

分配關系和分配方式只是表現為生產要素的背面。個人以雇傭勞動的形式參與生產，就以工資形式參與產品、生產成果的分配。分配的結構完全決定于生產的結構。分配本身是生產的產物，不僅就對象說是如此，而且就形式說也是如此。（見《導言》）

這是需要厘清的第二個關系：生產和分配的關系。在馬克思看來，分配有兩種，一種是生產過程本身的分配，一種是產品的分配。生產過程本身的分配與生產具有直接同一性。在生產過程中的分配主要指生產工具的分配和社會成員在各類生產中的分配，其本身就是生產關系的內容之一。而產品的分配處于生產和消費之間，與生產相互作用。生產決定分配，以哪種方式參與生產就決定著最終的分配方式。舉個例子，以資本的方式參與生產，分配就會呈現出利潤或利息的形式；以雇傭勞動的方式參與生產，分配的方式就是工資。與此同時，分配對生產也發揮著反作用。

既然交換只是生產和由生產決定的分配一方同消費一方之間的中介要素，而消費本身又表現為生產的一個要素，交換顯然也就作為生產的要素包含在生產之內。（見《導言》）

這是需要厘清的第三個關系：生產和交換的關系。交換是人類最基本的社會活動，是人類生存發展的主要方式之一。交換是生產與分配和消費之間的媒介，它也作為生產的要素包含在生產過程中。在馬克思看來，在生產本身中發生的各種活動和各種能力的交換，直接屬于生產；原材料、半成品的交換是包含在生產中的行為；企業家之間的交換也是生產活動；直接為消費而進行的產品交換，也是由生產決定的。

我們得到的結論并不是說，生產、分配、交換、消費是同一的東西，而是說，它們構成一個總體的各個環節，一個統一體內部的差別。生產既支配著與其他要素相對而言的生產自身，也支配著其他要素。過程總是從生產重新開始。交換和消費不能是起支配作用的東西，這是不言而喻的。分配，作為產品的分配，也是這樣。而作為生產要素的分配，它本身就是生產的一個要素。因此，一定的生產決定一定的消費、分配、交換和這些不同要素相互間的一定關系。當然，生產就其單方面形式來說也決定于其他要素。（見《導言》）

此段是對生產、分配、消費、交換四者關系的總結。生產的首要性和生產的決定作用，是《導言》的基本思想之一，也是馬克思唯物史觀的具體體現。

研究方法——從抽象概念出發揭示與現實生活的聯系

具體之所以具體，因為它是許多規定的綜合，因而是多樣性的統一。因此它在思維中表現為綜合的過程，表現為結果，而不是表現為起點，雖然它是現實的起點，因而也是直觀和表象的起點。在第一條道路上，完整的表象蒸發為抽象的規定；在第二條道路上，抽象的規定在思維行程中導致具體的再現。（見《導言》）

關于政治經濟學的研究方法，馬克思認為有以上兩條路。第一條路是從具體到抽象，第二條路是從抽象到具體，即建立政治經濟學理論體系的正確方法。從抽象上升為具體的方法，就是從最抽象的經濟概念、范疇出發，逐步展開揭示現實經濟生活復雜的、具體的聯系，在思維中完整地再現經濟生活的本來面目。比如，馬克思研究資本主義經濟，是從剩余價值這個抽象的本質規定出發，逐步深入到利潤、利息等具體的經濟現象，從而揭示出資本主義生產方式整體的運動規律。抽象上升到具體的方法本質上不同于黑格爾的純思辨的邏輯方法。

從實在和具體開始，從現實的前提開始，因而，例如在經濟學上從作為全部社會生產行為的基礎和主體的人口開始，似乎是正確的。但是，更仔細地考察起來，這是錯誤的。如果我，例如，拋開構成人口的階級，人口就是一個抽象。如果我不知道這些階級所依據的因素，如雇傭勞動、資本等等，階級又是一句空話。而這些因素是以交換、分工、價格等等為前提的。比如資本，如果沒有雇傭勞動、價值、貨幣、價格等等，它就什么也不是。因此，如果我從人口著手，那么，這就是關于整體的一個混沌的表象，并且通過更切近的規定我就會在分析中達到越來越簡單的概念；從表象中的具體達到越來越稀薄的抽象，直到我達到一些最簡單的規定。于是行程又得從那里回過頭來，直到我最后又回到人口，但是這回人口已不是關于整體的一個混沌的表象，而是一個具有許多規定和關系的豐富的總體了。（見《導言》）

本段論述重點解釋了為什么不能從實在和具體開始。馬克思以人口為例進行了說明并告訴我們，當我們還不知道對象的本質是什么、它是由哪些要素構成的、這些要素相互關系怎樣、它們的生存條件和發展過程如何的時候，它只是一個關于整體的混沌的表象，我們的思維是不可能掌握它的。可見，科學就是按照事物發展的邏輯順序來反映事物的本質和運動規律。因此，只能用從抽象上升到具體的方法來研究和說明對象。因為這里的具體是許多規定的綜合，是多樣性的統一，在思維中表現為綜合的過程，表現為結果。而從具體上升到抽象的方法，顯然是與此相反的邏輯順序，因而是錯誤的。正如一棵樹不可能先有枝葉后有根干一樣，樹木總是從根苗長起，然后才能逐漸地枝繁葉茂起來。更何況，在第一條道路上，在完整的表象蒸發為抽象規定的過程中，得到的只是一些孤立的、片面的、互不聯系的抽象規定，這些規定如果不在思維行程中綜合起來，我們就不會對事物有一個總體的認識。正如黑格爾指出的那樣，用分析的方法來研究對象，就像剝蔥一樣，將蔥皮一層一層剝掉，但原蔥已不在了。

基本結論

人們在自己生活的社會生產中發生一定的、必然的、不以他們的意志為轉移的關系，即同他們的物質生產力的一定發展階段相適合的生產關系。這些生產關系的總和構成社會的經濟結構，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應的現實基礎。（見《序言》）

這段話堪稱馬克思從動態角度來描述社會發展機制的思想和理論依據。在馬克思看來，生產力、生產關系和上層建筑是構成社會有機體的三大部分，通過它們可以動態地考量社會本身結構和矛盾運動。這一理論包含兩組主要矛盾：生產力和生產關系（經濟基礎）的矛盾、生產關系（經濟基礎）和上層建筑之間的矛盾。生產力決定著生產關系的性質和發展變化，生產關系對生產力具有反作用，當生產關系適應生產力發展水平的時候就會促進生產力的發展，反之則相反。經濟基礎決定上層建筑，上層建筑對經濟基礎具有反作用。

無論哪一個社會形態，在它所能容納的全部生產力發揮出來以前，是決不會滅亡的；而新的更高的生產關系，在它的物質存在條件在舊社會的胎胞里成熟以前，是決不會出現的。所以人類始終只提出自己能夠解決的任務，因為只要仔細考察就可以發現，任務本身，只有在解決它的物質條件已經存在或者至少是在生成過程中的時候，才會產生。（見《序言》）

這就是“兩個決不會”的經典表述。“第一個決不會”的意思是，任何存在過的社會形態都有其合理性，合理性主要體現在生產力方式之中。在支撐其運轉的各要素全部失效之前，這種社會形態是不會以人的意志為轉移而提前滅亡的。這也告訴我們，不要忽視舊的社會形態的生命力和影響力，任何社會形態下的生產力都具有巨大的自我調整功能。“第二個決不會”的意思是，新的生產關系雖然代表了社會歷史前進的方向，但決不會憑空產生和發展。它是在舊的社會形態的土壤中、在與舊的生產關系的不斷對抗、斗爭中艱難地萌芽、成長的。這也說明社會的發展進步從來不是一帆風順的，而是充滿了艱辛和曲折。

在考察這些變革時，必須時刻把下面兩者區別開來：一種是生產的經濟條件方面所發生的物質的、可以用自然科學的精確性指明的變革，一種是人們借以意識到這個沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術的或哲學的，簡言之，意識形態的形式。我們判斷一個人不能以他對自己的看法為根據，同樣，我們判斷這樣一個變革時代也不能以它的意識為根據；相反，這個意識必須從物質生活的矛盾中，從社會生產力和生產關系之間的現存沖突中去解釋。（見《序言》）

馬克思早年在《萊茵報》的時候，曾參與過林木盜竊法的大爭論，“第一次遇到要對所謂物質利益發表意見的難事”。通過此次爭論，使醉心于黑格爾哲學的馬克思意識到黑格爾思想的局限性，開始了對物質利益問題的持續關注。上面這段論述也能體現馬克思的這一思維方式。在馬克思看來，意識形態是特定的社會生活條件的附屬，先有社會才有意識形態。如果從意識形態出發去把握各社會形態之間的關系，只能得到表象的聯系，只有從社會領域的生產和交往關系之間的矛盾出發去建立我們的認識和評價系統，對社會全面、準確的認識才有可能，這是馬克思主義社會認識理論的當然邏輯。

大體說來，亞細亞的、古希臘羅馬的、封建的和現代資產階級的生產方式可以看作是經濟的社會形態演進的幾個時代。（見《序言》）

馬克思在這里提到的亞細亞的、古希臘羅馬的、封建的和現代資產階級，后來被學術界概括為“四形態論”。馬克思在很多著作中都對“社會形態”進行過論述，其中最早提及這個概念的是寫于1851-1852年間的《路易·波拿巴的霧月十八日》一書中。而本論述中提到的“經濟的社會形態”是馬克思晚年進行社會分期時使用的概念，本論述也被學術界普遍認為是馬克思對社會形態的比較經典、成熟的表述。較“社會形態”而言，“經濟的社會形態”更加突出了生產力標準。

（注：文中楷體部分摘自《馬克思恩格斯選集》第二卷，人民出版社1995年版）