論實(shí)用藝術(shù)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

范莉　何瑩　席愷

摘 要：由于實(shí)用藝術(shù)品能同時(shí)滿足大眾的審美享受和實(shí)用性需求，因而在人們的日常生活中數(shù)量日漸增多、影響不斷加大。本文通過一個(gè)案例“樂高公司訴天津可高公司積木產(chǎn)品著作權(quán)侵權(quán)案”引出目前存在于我國實(shí)用藝術(shù)品法律保護(hù)中的問題：實(shí)用成分與藝術(shù)成分可以分離的實(shí)用藝術(shù)品中的藝術(shù)成分可以得到著作權(quán)保護(hù)，而對(duì)于實(shí)用成分與藝術(shù)成分不可分離的實(shí)用藝術(shù)品的法律保護(hù)則處于“真空”狀態(tài)；由于這種“真空”地帶的存在，導(dǎo)致了我國國民的實(shí)用藝術(shù)品與外國國民的實(shí)用藝術(shù)品保護(hù)不對(duì)等的狀況。完善實(shí)用藝術(shù)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度迫在眉睫。

關(guān)鍵詞：實(shí)用藝術(shù)品；著作權(quán)；外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

1 基本案情

1999年9月15日，樂高公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起民事訴訟，狀告天津可高玩具有限公司侵犯其53件樂高玩具積木塊實(shí)用藝術(shù)作品的版權(quán)。可高公司則稱樂高公司就其制造的部分玩具積木塊已申請(qǐng)了中國外觀設(shè)計(jì)專利，不應(yīng)再得到版權(quán)法保護(hù)。

一審判決：樂高公司是53種樂高玩具積木塊實(shí)用藝術(shù)作品在中國的版權(quán)及相關(guān)權(quán)益的所有者，其中有3種玩具積木塊不具有獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)性，其余50種符合實(shí)用藝術(shù)品構(gòu)成條件的玩具積木塊中，可高公司產(chǎn)品與之實(shí)質(zhì)性相似、構(gòu)成侵權(quán)的有33件，與之相比不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似、不構(gòu)成侵權(quán)的有17件。^[1]樂高和可高公司均對(duì)此判決提起上訴。

二審判決：駁回上訴，維持原判。理由是：被判定為不具有獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)性的3種玩具積木塊沒有達(dá)到應(yīng)有的藝術(shù)創(chuàng)作程度，另50件則具備了實(shí)用藝術(shù)品的四個(gè)構(gòu)成要件：實(shí)用性、藝術(shù)性、獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性。樂高公司就其實(shí)用藝術(shù)品雖然申請(qǐng)了中國外觀設(shè)計(jì)專利，但并不妨礙其同時(shí)或繼續(xù)得到版權(quán)法的保護(hù)。

“樂高訴可高版權(quán)糾紛案”被媒體稱作中國十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案件之一，是我國著作權(quán)案件中第一次確認(rèn)和保護(hù)實(shí)用藝術(shù)品，并且承認(rèn)了權(quán)利人在實(shí)用藝術(shù)作品上享有的著作權(quán)，其具有里程碑式意義。該案審理中涉及的諸如“著作權(quán)與專利權(quán)的雙重保護(hù)問題”“國際公約的適用問題”“藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性問題”等均備受國內(nèi)相關(guān)業(yè)界關(guān)注。然而留給筆者的疑問卻是：二審法院在判決時(shí)提出了一個(gè)“藝術(shù)高度”問題，我國版權(quán)法卻沒有對(duì)“藝術(shù)高度”的相關(guān)規(guī)定；一些判決依據(jù)是法官根據(jù)法理的一種推理，沒有法律明文規(guī)定，因而判決結(jié)果的不確定性很強(qiáng)，尤其在法律概念的界定上模糊不清，并且在權(quán)利保護(hù)上出現(xiàn)了內(nèi)外國民權(quán)利不等的局面。類似于玩具積木這種實(shí)用性和藝術(shù)性不可分離的實(shí)用藝術(shù)品，同時(shí)兼具外觀設(shè)計(jì)特征的權(quán)利客體究竟應(yīng)該如何進(jìn)行保護(hù)？實(shí)用藝術(shù)品的著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)又有什么樣的區(qū)別？下文中，將展開論述。

2 實(shí)用藝術(shù)品的相關(guān)概念

為解決實(shí)用藝術(shù)品存在的侵權(quán)爭(zhēng)議提供清晰的原則界限，首先應(yīng)當(dāng)理解實(shí)用藝術(shù)品的相關(guān)概念及其內(nèi)涵。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織編寫的《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律詞匯》中，將實(shí)用藝術(shù)品定義為“具有實(shí)際用途的藝術(shù)作品，無論這種作品是手工藝品還是工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品”。^[2]我們可以理解為：實(shí)用藝術(shù)品是為實(shí)際使用（而不能僅為觀賞目的）而創(chuàng)作的作品，無論這種作品是手工藝品的形狀和/或圖案和/或色彩構(gòu)成。

實(shí)用藝術(shù)品通常分為兩類：實(shí)用成分與藝術(shù)成分可分離的實(shí)用藝術(shù)品，如含有繪畫的年歷、附有藝術(shù)作品的服裝、造型和圖案美觀的藝術(shù)盤子、臉譜、壁紙等；實(shí)用成分與藝術(shù)成分不可分離的實(shí)用藝術(shù)品，如剪紙、珠寶、玩具積木等。需要特別說明的是，有一些藝術(shù)品，當(dāng)它們應(yīng)用于某一實(shí)用的實(shí)物時(shí)，藝術(shù)品本身產(chǎn)生了實(shí)用功能，這時(shí)藝術(shù)性和實(shí)用性就無法分開了，藝術(shù)性融入了實(shí)用性，藝術(shù)構(gòu)思以其實(shí)用功能體現(xiàn)出來。實(shí)用藝術(shù)品既具有審美功能的特點(diǎn)即藝術(shù)性，又具有物質(zhì)產(chǎn)品實(shí)用功能的屬性即實(shí)用性，這與工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)之間存在概念上的相似。工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)，我國《專利法》中將其定義為“產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所做出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)”。

3 實(shí)用藝術(shù)品著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的區(qū)別

實(shí)用藝術(shù)品，由于自身的特殊性質(zhì)決定了它可以同時(shí)為著作權(quán)法和專利法所規(guī)范。明確了實(shí)用藝術(shù)品的相關(guān)概念，才能對(duì)其著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)兩者的區(qū)別有更深入的理解。^[3]這兩種保護(hù)方式在保護(hù)主體、保護(hù)形式、保護(hù)期限及保護(hù)強(qiáng)度上各有側(cè)重（見表1）。

4 國外對(duì)實(shí)用藝術(shù)品的相關(guān)立法

對(duì)實(shí)用藝術(shù)品的法律保護(hù)，《伯爾尼公約》只是明確將其列為保護(hù)對(duì)象，并要求締約國給予最低25年的保護(hù)期限，但并未明確具體保護(hù)方式，公約成員國對(duì)實(shí)用藝術(shù)品的法律保護(hù)可在專利權(quán)保護(hù)和版權(quán)保護(hù)中任選一種，并且沒有禁止成員國對(duì)實(shí)用藝術(shù)品提供雙重保護(hù)。以下選擇幾個(gè)有代表性的國家進(jìn)行簡(jiǎn)單介紹（見表2），能夠?qū)ξ覈鴮?shí)用藝術(shù)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式的建立和完善給予一定的參考。

5 我國實(shí)用藝術(shù)品的法律適用與保護(hù)

5.1 我國實(shí)用藝術(shù)品的法律保護(hù)現(xiàn)狀及存在的問題

實(shí)用藝術(shù)品是一種兼具藝術(shù)性與實(shí)用性的產(chǎn)品，這種產(chǎn)品在我國目前的輕工產(chǎn)品生產(chǎn)和出口銷售中占據(jù)了很大的比例，而我國現(xiàn)行的法律并未對(duì)實(shí)用藝術(shù)品的權(quán)利保護(hù)規(guī)定明確的保護(hù)模式和具體的適用條文。在著作權(quán)法實(shí)施細(xì)則中提到法律保護(hù)的是“具有審美意義的平面或立體的造型藝術(shù)”，而不涉及藝術(shù)品應(yīng)用于工業(yè)品外觀的情形。也就是說，著作權(quán)保護(hù)中包含對(duì)從實(shí)用藝術(shù)品中分離的藝術(shù)作品的保護(hù)，即對(duì)實(shí)用成分和藝術(shù)成分可分離的實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)部分按純美術(shù)作品援引著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行保護(hù)，而對(duì)于實(shí)用成分和藝術(shù)成分不可分離的實(shí)用藝術(shù)品的法律保護(hù)，則出現(xiàn)了“真空”，如果將其看作外觀設(shè)計(jì)專利，用專利法來保護(hù)，則其只能享有10年的保護(hù)期限，低于國際公約25年的標(biāo)準(zhǔn)；如果選擇作為美術(shù)作品對(duì)其給予著作權(quán)保護(hù)，結(jié)果是我國國民的實(shí)用成分與藝術(shù)成分不能分離的實(shí)用藝術(shù)作品可享有的保護(hù)期限是作者終生加上50年，而外國人創(chuàng)作的這類實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期限僅為創(chuàng)作完成后25年，這樣又會(huì)導(dǎo)致對(duì)外國人的低國民待遇，這違背了《伯爾尼公約》和《TRIPS協(xié)議》中規(guī)定的國民待遇原則。

5.2 我國實(shí)用藝術(shù)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的完善

由于我國立法對(duì)實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)模式尚未健全和規(guī)范，行政管理和司法實(shí)踐往往難以認(rèn)定。回到開篇提出的問題：類似于玩具積木這種實(shí)用性和藝術(shù)性不可分離的實(shí)用藝術(shù)品，同時(shí)兼具外觀設(shè)計(jì)特征的權(quán)利客體究竟應(yīng)該如何進(jìn)行保護(hù)？筆者試圖對(duì)以下三種保護(hù)模式進(jìn)行初步探討：

（1）著作權(quán)保護(hù)模式。著作權(quán)通過權(quán)利和權(quán)利限制的規(guī)則提供了保護(hù)文藝產(chǎn)權(quán)的利益平衡機(jī)制，司法實(shí)踐中一般把實(shí)用藝術(shù)品歸于美術(shù)作品中，但是他們的內(nèi)涵和外延顯然不同，這不能解決實(shí)用藝術(shù)品保護(hù)產(chǎn)生的問題。實(shí)用藝術(shù)品兼具藝術(shù)性和實(shí)用性，著作權(quán)保護(hù)的是實(shí)用成分和藝術(shù)成分可分離的實(shí)用藝術(shù)品中符合獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)成分的表達(dá)，不保護(hù)實(shí)用成分，對(duì)于實(shí)用成分和藝術(shù)成分不可分離的實(shí)用藝術(shù)品來說，由于其實(shí)用性與藝術(shù)性難以分離的特點(diǎn)，如果給予同樣的著作權(quán)保護(hù)，必然會(huì)間接地給予其實(shí)用部分以著作權(quán)法保護(hù)。因此會(huì)造成保護(hù)期限過長，不利于工業(yè)和公共利益。

（2）雙重保護(hù)模式。贊成雙重保護(hù)模式者認(rèn)為采取版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利混合保護(hù)模式，可以充分利用版權(quán)、專利權(quán)的各自優(yōu)點(diǎn)，達(dá)到互補(bǔ)，藝術(shù)部分受著作權(quán)法保護(hù)的同時(shí)，其整體還受到專利法的保護(hù)，從而使權(quán)利人的權(quán)利始終處于一種立體、全面的保護(hù)狀態(tài)。筆者認(rèn)為，由于著作權(quán)保護(hù)期限長于專利權(quán)，雙重保護(hù)模式意味著實(shí)用藝術(shù)品在外觀設(shè)計(jì)專利10年到期之后，還可繼續(xù)享有受著作權(quán)的保護(hù)，而外國人創(chuàng)作的這類實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期限僅為創(chuàng)作完成后25年，這樣又會(huì)導(dǎo)致對(duì)外國人的低國民待遇，這違背了《伯爾尼公約》和《TRIPS協(xié)議》中規(guī)定的國民待遇原則。同時(shí)，就實(shí)用藝術(shù)品的本身價(jià)值和意義而言，這種保護(hù)有過度的嫌疑，可能會(huì)妨礙工商界的利益和社會(huì)公共利益。

（3）單行立法。筆者認(rèn)為：本著避免“真空”地帶和保護(hù)過度的原則，可將實(shí)用藝術(shù)品作為一類獨(dú)立客體，單行立法，從而達(dá)到既保護(hù)實(shí)用藝術(shù)品，又平衡公共利益的效果。實(shí)用藝術(shù)品保護(hù)期限可給予與國際公約相同的保護(hù)期限，即25年；同時(shí)，可將實(shí)用藝術(shù)品是按照外觀設(shè)計(jì)還是著作權(quán)保護(hù)的選擇權(quán)賦予權(quán)利人，權(quán)利人可以根據(jù)自己的實(shí)際需要，結(jié)合不同實(shí)用藝術(shù)品的特殊性，選擇更加適合的保護(hù)模式。對(duì)其中符合外觀設(shè)計(jì)要求的可以受到外觀設(shè)計(jì)專利法保護(hù)，在專利有效期滿后可以繼續(xù)以實(shí)用藝術(shù)品給予保護(hù)。對(duì)于不能申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利的，或者申請(qǐng)之后未獲得授權(quán)的，權(quán)利人可以以實(shí)用藝術(shù)品來保護(hù)自己的權(quán)利，避免使權(quán)利處于無法律保護(hù)的真空狀態(tài)，使得其實(shí)用藝術(shù)品能夠得到切實(shí)、有效的法律保護(hù)。總之，筆者擺出觀點(diǎn)的目的是為了和大家一同探討，希望能為我國實(shí)用藝術(shù)品的司法保護(hù)貢獻(xiàn)一份力量。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王一萍.談我國實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的相關(guān)法律問題[J].法制與社會(huì)，2012（07中）：295-296.

[2] 麗瑛.實(shí)用藝術(shù)品納入著作權(quán)對(duì)象的原則[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004（6）：38-45.

[3] 余敏.論實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的關(guān)系——由人體香水瓶案引發(fā)的法律思考[J].科技信息，2008（1）：163-164.

作者簡(jiǎn)介：范莉，碩士，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利審查協(xié)作北京中心外觀設(shè)計(jì)審查部外觀二室審查員，助理研究員。