國外檔案學集體記憶研究主題探析

任紅娟

摘 要：本研究以特隆德·雅各布森（Trond Jacobsen）等人撰寫的《喚醒“集體記憶”：檔案學概念出現圖譜》一文為基礎，分析了國外集體記憶研究的四種研究視角以及基于引文網絡連通性和高被引文獻形成的主路徑，梳理了國外集體記憶研究的主要研究軌跡，并著重介紹了與檔案學相關的集體記憶觀點，以期使我國檔案學集體記憶研究能夠在充分把握國外研究脈絡的基礎上，推動該主題深入研究。

關鍵詞：集體記憶；主路徑分析；研究視角；國外；外國檔案學

Abstract：Collective （Social） memory is a very important research theme as well as gradually being the new research paradigm of archival science. Based on the paper “Invoking ‘collective memory： mapping the emergence of a concept in archival science” written by Trond Jacobsen， Ricardo L.Punzalan， Margaret L.Hedstrom， the paper analyzes deeply the four threads of collective memory in archival science abroad and the main path on the basis of connectivity of citation network and highly cited documents. The paper systematically dissects the main research trajectory and introduces the prominent collective memory viewpoint related to archival science. The research objective of the paper is to promote the further research on collective memory in China based on fully grasping the foreign research vein.

Keywords：Collective memory；Research trajectory ；Main path analysis；Abroad；Foreign archives

1 引言

2013年，美國學者特隆德·雅各布森（Trond Jacobsen）等人發表了《Invoking “collective memory”： mapping the emergence of a concept in archival science》一文，這篇文章利用國外的幾個重要檔案學刊物，搜集了1980年～2010年檔案學集體記憶的研究成果，并根據這些論文之間的引文網絡確定了檔案學集體記憶研究的主路線和有影響力的作品、作者以及主要的研究分支，[1]這對全面掌握國外集體記憶研究全貌具有非常重要的價值，同時也對推動我國檔案學集體記憶研究發展具有極其重要的參考意義。

本研究擬在此綜述文章的基礎上，結合文中提煉出的主路徑文獻，剖析其具體的研究觀點，并基于檔案與記憶的關系梳理了國外檔案學集體記憶研究的四條研究路線，為我國學者了解國外檔案學集體記憶研究提供參考。

2 檔案學集體記憶研究主路徑文獻分析

2.1 主路徑分析方法及數據來源簡介。主路徑分析方法（Main path analysis，MPA），是1989年由諾曼·哈蒙（Norman P.Hummon）和帕特里克·多利安（Patrick Doreian）基于引文網絡的連通性提出的一種新的引文分析方法，該方法通過識別從源點到匯點的最大遍歷權重（SPC值）連通路徑來捕捉引文網絡中的最關鍵連接以實現研究領域主要發展路徑的識別。[2]

雅各布森等人[3]在其研究中利用《American Archivist》、《Archivaria》、《Archives and Manuscripts》和《Archival Science》4種期刊1980年～2010年出版的有關集體記憶文獻作為分析對象，經過關鍵詞搜索和人工的內容瀏覽，最終確定了165篇文獻作為分析對象。筆者結合被引次數、SPC值以及文獻內容的閱讀，遴選了檔案學集體記憶研究中的12篇文獻構筑了檔案學集體記憶研究的主路徑。

2.2 檔案學集體記憶研究學術觀點剖析。1990年，福特發表了《記住和忘記：檔案、記憶和文化》一文。這篇文章出現在檔案學集體記憶研究的主路徑中原因有兩個，一是他是第一個將哈布瓦赫和洛文塔爾集體記憶研究引入檔案學的學者，二是因為福特是第一個提出通過擴展交流的時空范圍來凸顯檔案記錄能量的學者，他認為檔案記錄可以促進信息跨年代的連續轉移。

1993年，理查德·考克斯（Richard J.Cox）在其論文《公共記憶的概念以及它對檔案公共交流計劃的影響》中提到：公共（或集體）記憶研究成果中，有三本書對于北美的檔案學家是很重要的，他通過對這三本書的介紹，希望讓檔案學家能夠了解檔案宣傳的重要性。他強調：檔案不是一個事物，而是一個交互和解釋的過程。

1996年，法國哲學家雅克·德里達（Jacques Derrida）在《檔案發熱：弗洛伊德主義的印象》中，巧妙地通過紀念、宗教、時代和技術的擴展冥想，利用解構主義分析方法分析了檔案的概念。這篇文獻從發表至今，已經被引用了1700多次（來自google scholar的數據），是對檔案學集體記憶研究影響非常大的一部著作。

2001年，布羅斯曼在《檔案保存的過去：記憶、歷史和檔案記錄的保管》一文中呼吁進一步探索檔案學對過去的理解，以及檔案行為如何定義和構建不同版本的過去。他將檔案學家分成兩類：歷史檔案學家和記憶檔案學家，其中歷史檔案學家主要關注“找到記錄，并在其中發現證據，從而形成對過去的線性陳述”；記憶檔案學家關注“將過去殘留作為材料來促進完整的知識、社會認同和群組意識的形成”。

2002年，赫德斯特羅姆撰文《檔案、記憶和過去的界面》，利用計算機設計的概念“界面”一詞來描述檔案學家如何通過“讓用戶能夠，但也有限制地解釋過去”的方式發揮文獻和用戶之間的媒介功能。同年，施瓦茨和庫克在論文《檔案，記錄和權力：現代記憶的形成》中提到：檔案學家在重構和解釋歷史的過程中，認定他們自己是客觀的、中立的，而實際情況是他們對于檔案這種記錄形式的記憶還原，不可避免地會受主觀和社會權力因素的影響。

科特拉爾是國外集體記憶研究主路徑最重要的節點，在這15篇文獻中，他有三篇被納入其中，分別是其2003年、2005年和2010年關于檔案記錄和集體記憶相關內容的研究?？铺乩瓲栒J為檔案的特別之處在于它們能夠將背景信息封裝，他主張檔案館作為一個人民記憶的公共空間，服務于人民，他強調檔案工作要充分地借助社會群體來建立集體記憶恢復和重構的共享空間。

2005年，皮戈特在《在構建集體記憶檔案館》一文中提出：檔案和記憶的關系是松散的，檔案和記憶并沒有必然的關聯。同年，弗蘭克·阿普沃德（Frank Upward）發表了《連續體機制和記憶庫》的兩篇系列文章，他提出了一個文化遺產連續體模型，將文化遺產連續體分為產生、捕捉、組織和復制四個維度，他認為通過建立這樣一個模型，可以幫助細化記憶庫建立的步驟，形成記憶的重構和講述。

2008年，安妮·吉利蘭（Anne Gilliland）等人在《多元化檔案范式：環太平洋地區的檔案教育能夠應對挑戰嗎？》中針對檔案工作者文化視角、信仰和邊緣化以及主流社區經驗的教育挑戰，進行了調查研究，該文章中引用了很多集體記憶的研究成果，因此也被納入了集體記憶研究的主路徑中。

3 國外檔案學集體記憶研究視角

國外檔案學集體記憶研究按照檔案學或者檔案記錄與集體研究的關系大體可以劃分為四種研究視角。

3.1 檔案館是記憶宮殿。在檔案學文獻中，涉及檔案和集體記憶關系的研究早期比較突出的一種研究視角是將檔案館視為集體記憶宮殿或者記憶庫，認為檔案可以幫助創造集體認同感。其中，加拿大檔案學家休·泰勒（Hugh A. Taylor）在《集體記憶：圖書館和檔案館作為文化遺產》一文中首次研究了檔案和集體記憶的關系。他呼吁檔案館和圖書館以及博物館進行合作來進行文化遺產的搜集，實現對記憶進行重構。[4]美國檔案學者詹姆斯·圖勒（James OToole）提出了檔案“符號意義”的概念，以更加寬泛的符號視角來解釋檔案記憶。[5]探索檔案記錄如何啟發集體記憶與檔案館作為社會機構如何傳播集體意識密切相關。這個研究思路的很多學者都把檔案館作為政治包容和排除公眾記憶以及官方發言、談判的重要場所。

3.2 對檔案的反思和重新定義。第二種研究視角把關注點放在檔案記錄作為集體記憶來源的有限性上。這些研究成果指出檔案在形成記憶的影響力方面還有不少問題存在，檔案形成和能形成的記憶種類也不太明了。這個研究視角批判地檢驗了檔案館作為記憶守門人或促進者的作用。其中，有一種觀點，認可記憶和檔案之間的直接關聯，例如，瓊·施瓦茨（Joan Schwartz）和特里·庫克（Terry Cook）曾經聲明：記憶，就如同歷史一樣，根植于檔案中，如果沒有檔案，記憶就會衰退、變淡，直至消散。[6]還有一種對立的觀點，他們認為檔案和記憶之間的關聯很模糊，或者關聯不大。例如芭芭拉·克雷格（Barbara Craig）將記憶描述成有自我證明意義的概念，認為記憶的這種自我證明通常是模糊或者有誤導性的，[7]即認為基于檔案形成的記憶不可靠。弗朗西斯·澤維爾·布勞恩（Francis Xavier Blouin）和威廉·羅森博格（William G Rosenberg）認為檔案和記憶之間有“空間邊界”，檔案和記憶相關的社會背景以及社會記憶知識的構建是否來自檔案都需要進一步檢驗。[8]邁克爾·皮戈特（Michael Piggott）認為檔案和記憶互不相關。[9]瑪格麗特·赫德斯特羅姆（Margaret Hedstrom）也認為檔案和記憶之間相關的條件還不十分清晰，檔案可以解釋過去，但是非常有限。[10]一些學者反對檔案能夠提供中立、可靠或者完整的過去行動證據的傳統信念。他們認為檔案工作有內在的政治動機，標準的檔案功能，例如選擇、組織和保存，可以直接影響社會記憶。有部分學者認為有價值的和可記錄的記憶存在于檔案庫之外，埃里克·科特拉爾（Eric Ketelaar）就提出通過網絡技術可以開放檔案使之成為社會“記憶空間”，即檔案需要和公眾有更多的交互，而不是主要針對研究者或者學者。[11]

3.3 檔案、社會權力和道德。第三種研究視角，認為記憶通常被用于檢驗檔案學家在處理公眾邊緣化以及維護公正關系上的道德作用。檔案學家越來越多地開始審視自己參與集體記憶研究的社會地位和責任。例如，大衛·華萊士（David Wallace）將檔案置身于記憶構建道德的復雜動態環境中，他認為檔案學家必須在制作可變過去特定版本作品時，能夠闡述其中的不公正以及揭露權力結構。[12]米歇爾·卡斯韋爾（Michelle Caswell）[13]和里卡多·帕恩扎蘭（Ricardo Punzalan）[14]都認為檔案既是記錄又屬社會空間，可以促進公眾的記憶和紀念。在構筑過去的記憶時，檔案必須發揮作為流離失所或受壓迫人群的紀念場所的功能。許多學者從實例角度都說明了檔案在維護正義、人權方面應該發揮自己的作用。

3.4 在檔案中尋找記憶。第四種研究視角主張確立檔案學在集體記憶傳播和構建動態性方面的獨特地位?？夏崴埂じＬ兀↘enneth Foote）可能是第一個有檔案記憶想法的學者，他認為應該突出檔案記錄在擴展交流的時間和空間范圍的能力，他將檔案定位為一種交流資源，可以促進信息連續地轉移。[15]赫德斯·特羅姆提出了“檔案是已經丟失記憶的潛在發現或者恢復來源”的論斷，當然在這個過程中，理解檔案如何遷移是很具挑戰性的。[16]布萊恩·布羅斯曼（Brien Brothman）在思考檔案的時間、記憶和歷史概念時，提出了兩種檔案學家：歷史檔案學家和記憶檔案學家。歷史檔案學家主要關注“找到記錄，并在其中發現對過去線性陳述的證據”，而記憶檔案學家興趣點在于“把過去的殘留作為資料，來促進知識、社會認同以及群組意識的形成”。[17]

皮戈特以澳大利亞為背景，描述了“集體記憶檔案”的例子。他認為博物館和紀念館等紀念機構積累的是不同的紀念行動。隨著時間的推移，記錄本身也成為紀念形式。這樣，紀念和紀念化過程成為集體記憶檔案的構成元素。在這種背景下，記錄和紀念是不可分割的。[18]

國外對檔案和集體記憶研究的視角概括起來主要包括：一是將檔案館視為記憶宮殿，主張從檔案中可以喚醒很多集體記憶；二是對檔案和集體記憶關系的批判性思辨，認為檔案用于揭示集體記憶還有很多局限性；三是關注檔案在重構和恢復集體記憶的過程中，應該確保其中立性；四是支持檔案作為集體記憶構建的來源，把檔案作為一種特殊的集體記憶構建方式，確立檔案在集體記憶重構和恢復中的重要作用，并希望形成檔案集體記憶的概念。

4 結論

本研究在雅各布森2013年出版的集體記憶研究綜述[19]的基礎上，利用引文網絡的主路徑分析方法和內容分析方法對國外的集體記憶相關的主要文獻學術觀點進行了深入剖析，并根據這些文獻中對檔案和記憶相關關系的研究，提煉出國外檔案學集體記憶研究的四個研究視角，深入分析了國外集體記憶研究的學術觀點和問題傾向，這對于我國檔案學更加深入地開展集體記憶研究具有非常重要的借鑒和參考意義。

基于網絡的連通性來確定研究的主路徑在國內的檔案學研究中仍是空白，探索我國檔案學集體記憶的研究軌跡和有影響力的成果對于認清我國在該主題的研究現狀至關重要，在這方面仍需要進一步探索和研究。

參考文獻：

[1][3][19]Jacobsen T，Punzalan R L， Hedstrom M L.Invoking “collective memory”：mapping the emergence of a concept in archival science [J].Archival Science， 2013，13（2～3）：217～251.

[2]Hummon N P，Doreian P.Connetivity in a citation network： the development of DNA theory [J].Social Networks， 1989， 11（1）：39～63.

[4]Taylor H A.The collective memory：archives and libraries as heritage[J].Archivaria， 1982-1983：118～123.

[5]OToole J.The symbolic significance of archives [J].American Archivist， 1993， 56（2）：234-255.

[6]Schwartz J M， Cook T.Archive， records， and power： the making of modern memory [J].Archival Science， 2002，2（1-2）：1～19.

[7]Craig B L.Selected themes in the literature on memory and their pertinence to archives [J].American Archivist， 2002（65）：276～289.

[8]Blouin F X， Rosenberg W G.Archives， documentation， and institutions of social memory： essays from the sawyer seminar [M]. Michigan： University of Michigan Press， 2007： vii～ix

[9]Piggott M.Building collective memory archives [J]. Archives and Manuscripts， 2005， 33（1）：62～83.

[10][16]Hedstrom M L.Archives and collective memory： more than a metaphor， less than an analogy [M]. Santa Barbara： Libraries Unlimited， 2010：163～179.

[11]Ketelaar E.Archives as spaces of memory [J].Journal of the Society of Archivists， 2008， 29（1）：9～27.

[12]Wallace D A.Introduction： memory ethics-or the presence of the past in the present [J].Archival Science， 2011， 11：1～12.

[13]Caswell M.Khmer Rouge archives： accountability， truth， and memory in Cambodia [J].Archival Science， 2010， 10（1）：25～44.

[14]Punzalan R L.All the things we cannot articulate： colonial leprosy archives and community commemoration [M].London： Facet， 2009：197～219.

[15]Foote K.To remember and forget： archives， memory， and culture [J].American Archivist， 1990， 53：378～392.

[17]Brothman B.The past that archives keep： memory， history and the preservation of archival records [J].Archivaria， 2001， 51：48～80.

[18]Piggott M.Archives and memory [M].Wagga： Charles Sturt University Centre for Information Studies， 2005：299～328.

（作者單位：鄭州航空工業管理學院 來稿日期：2014-04-12）