相如弄琴挑文君“為鼓一再行”文意辨析

王福利

隨著樂府學研究日益受到學界關注，相關成果如雨后春筍般層出不窮，并有不斷向縱深方向延伸拓展的趨勢，近來關于“行”體樂府諸多問題的探究便是很好的說明。由于人們在討論“行”體樂府時，首先想到和利用的是《史記》、《漢書》中關于司馬相如弄琴以挑卓文君的描述，所以，正確解讀其具體文意，便顯得非常重要且必要了。本文即意欲就此問題作一辨析探討，以期有補于相關事項的澄清。

《史記·司馬相如列傳》載：“酒酣，臨邛令前奏琴日：‘竊聞長卿好之，愿以自娛。相如辭謝，為鼓一再行。”唐人司馬貞《索隱》說：“樂府長歌行、短歌行，行者曲也。此言‘鼓一再行，謂一兩曲。”張守節《正義》云：“行者，鼓琴瑟曲也。”《漢書·司馬相如傳》“為鼓一再行”，顏師古注日：“行謂曲引也。古樂府《長歌行》、《短歌行》，此其義也。”④另外，《文選》卷27《飲馬長城窟行》李善注引《音義》亦日：“行，曲也。”那么，“行”何以為曲？又何以為樂府之一體？是為古今中外眾多學者所關注和研討的焦點。有學者曾就此等問題的研討情況做過梳理，認為較有代表性的論著有以下幾種：李純一《關于歌鐘、行鐘及蔡侯編鐘》，清水茂在1984年《日本中國學會報》上發表的《樂府“行”的本義》，葛曉音《初盛唐七言歌行的發展——兼論歌行的形成及其與七古的分野》、《關于“行”之釋義的補正》等。并總結說，“行”的起源是很早的，不過它定型為樂府詩之一體則應該是在漢代。⑥關于“行”一詞的本義，新近張煜的研究成果是應該予以關注的，她從甲骨文字學者姚孝遂、何琳、王襄、于省吾等人那里得到啟發和印證，指出“行”即“永”，通“詠”字，也即歌詠的意思。這一理解，似乎能夠解釋得通日本學者清水茂對“為鼓一再行”的一些疑惑。就此疑惑，葛曉音《關于“行”之釋義的補正》一文曾轉引日：

按顏注，“一再行”就是“一二曲”。清水先生認為：“但是，‘再為表示二度的副詞，而不是名詞前的數詞，如果這里用作數詞，就應該說‘兩，即‘一兩行才對……司馬貞《史記索隱》對此卻有別解：樂府長歌行，短歌行，行者曲也。此言‘鼓一再行，謂一兩曲。司馬貞為唐開元時人，從時代來看，應是承襲初唐顏師古的注。但釋‘一再行為‘一兩曲，說明他意識到在‘曲這一名詞前，不能用副詞‘再，這樣，‘一再行的‘行，就勢必要作動詞解……可是，‘為鼓一再行一語，前面有‘鼓這一動詞，已有演奏音樂的意思，‘行就成了多余的表現。在語言現象中，多余的表現是常有的，這并無大礙。但這樣一來，就不能確證‘行一定是音樂用語。就是說，也可以把它作為普通的進行、行動之類動詞來看。于是這個‘一再行的‘行，是否相當于后來的‘長歌行、‘短歌行的‘行，也就留下了疑問。”這一質疑是很有見地的。

張煜說：“清水茂雖然看到了問題，但由于他不知道‘行有‘歌詠之義，所以沒能解決這一問題。”為此，她對“為鼓一再行”一句進行了“手術”，認為句中“為”應同“偽”字，“相如為（偽）不得已”，該句標點也應改為“為鼓一，再行”。因為相如謝絕、推辭，由于推辭不過，于是彈奏一曲，而后再歌詠一曲。在此一推論的基礎上，張煜進而解釋了樂府詩中之所以沒有“詠”字題名的原因，乃在于“詩人取‘行代‘詠的結果”。

筆者以為，張煜的這一探討，對于解釋“行”字本身所具有的多重含義，尤其是其具有“詠”之義項，并將該義項與樂府詩體研究相結合是有一定的啟發意義的。至于能否將《史記》、《漢書》記載相如“為鼓一再行”的“行”也解釋為“詠”，并進而推斷樂府之“行”皆為代“詠”之舉，恐怕還是值得進一步思考的。如果樂府詩中沒有“詠”題，是因“行”所代之故，那么，唐元稹《樂府古題序》、宋郭茂倩《樂府詩集·雜曲歌辭序》就不必將“行”和“詠”分列為并行之二體了。如果說相如真的“不得已”、“偽”而應付的話，“為鼓一”罷了，亦勿須“再行”！實際上，從相如自稱病“小能往”，到“從車騎，雍容閑雅”赴宴，再到以琴心挑文君，皆是一套早有預謀的“表演”，或這才是張煜所說的“偽”。他“欲擒故縱”、以退為進，與臨邛令的“相重”也是帶有虛偽欺騙性的，所謂“辭酣”亦是有意為之，鼓琴弄曲確是十分上心的，即如文中所說“是時卓王孫有女文君新寡，好音，故相如繆與令相重，而以琴心挑之”。若按照“為鼓一，再行”理解的話，弄琴和歌詠則是分兩個單元獨立進行的，這恐怕也不現實。因文中一再強調的是“弄琴”、“以琴心挑之”，并未強調其歌詠情況。正常情況下，古人彈奏琴瑟也是和歌詠同步進行的。朱載埔《樂律全書》卷18《論古人非弦不歌非歌不弦》曾云：“古人歌詩，未嘗不彈琴瑟；彈琴瑟，亦未嘗不歌詩，此常事也。”《詩·大雅·行葦》：“嘉肴脾朦，或歌或號。”毛傳：“歌者，比于琴瑟也。徒擊鼓日號。”那么，相如弄琴挑文君亦應是邊彈琴邊吟唱的。后世學者甚而記載有相如弄琴時所歌詠之兩曲，《史記》裴駟.《集解》引郭璞注即云：“其詩日：‘鳳兮鳳兮歸故鄉，邀游四海求其皇，有一艷女在此堂，室邇人遐毒我腸，何由交接為鴛鴦也。又日‘鳳兮鳳兮從皇棲，得讬子尾永為妃。交情通體必和諧，中夜相從別有誰。”可見，相如當是倚曲而詠歌的。如郭璞所記為真的話，則相如彈唱即為此兩曲而已。

那么，《史記》、《漢書》為何言作“為鼓一再行”而非“為鼓一兩曲”呢？顏師古、司馬貞、張守節等人“行者曲也”、“行者，鼓琴瑟曲也”的注釋又該如何理解呢？筆者以為，原因有二：一是“一再行”為古人表示一次事項后再進行一次的習慣性用語；二是漢代及其以后，“行”是樂府之一種體裁，就此鄭樵在《通志二十略》中講得最為清楚。他說：“古之詩日歌、行，后之詩日古近二體。歌、行主聲，二體主文……主于人之聲者，則有行，有曲。散歌謂之行，人樂謂之曲。”⑩以此看，相如“為鼓一再行”的“行”，唐人將其注釋為“曲”，并與“長歌行”、“短歌行”等“行”體樂府類比，則是同時基于以上兩個方面的原因使然。或者說，“行”與“曲”的對應，在相如“為鼓一再行”的語境下，屬于一種巧合，換個語境，“一再行”之“行”便未必為“曲”了。所以，清水先生、葛曉音先生會認為“為鼓一再行”的“行”，并非等同于作為詩體的長歌行、短歌行的“行”，它既不是表示演奏的動詞，也不是表示音樂術語的名詞，而“成了多余的表現”，這一理解是有其一定的道理的。實際上，“行”的這一多余表現或也帶有一些“普通的進行、行動之類動詞”的意味，但其本質上卻是一種量詞的體現。

“一再”有兩種義項。一種義項是說一次之后再加上一次。《管子·立政》：“一再則宥，三則不赦。”《史記·淮南衡山列傳》：“元朔五年，太子學用劍，自以為人莫及，聞郎中露被巧，乃召與戲。被一再辭讓，誤中太子。”⑩清黃宗羲《子劉子行狀》：“上意欲大用先生，會推閣員，廷臣一再推，俱不及，上皆置之。三推，始以姓名上。”第二種義項是說一次又一次、屢次。《漢書·西域傳下·烏孫國》：“公主至其國，自治宮室居，歲時一再與昆莫會。”《新唐書·章懷太子傳》：“讀書一覽，輒不忘，至《論語》‘賢賢易色，一再誦之。”至于這兩種義項的具體使用，則當視不同語境語意的表達所定。而當“一再行”代指彈奏樂曲的時候，既有彈奏一曲，又彈奏一曲的意思，也有彈奏一曲又一曲，即多曲的意思。總的說來，“一兩曲”之說，即表示彈奏數量少；不間斷、不停地一曲又一曲彈奏，則表示數量多。從實際使用看，當以前一種義項居多。

古詩文中，多用“一再行”以概言彈奏琴弦樂曲數，并進而說明其效果情況。宋俞德鄰《佩韋齋輯聞》卷1載：“余里人郭楚望，以善琴名淳景間。一日，郡守資政趙公招飲雁澠閣，月夜鼓一再行，有物似魚非魚，跳躍于池中者數四，守怪之，莫測也。他日，復鼓前操，復跳躍如故。”句中“鼓一再行”當即鼓琴一兩曲之意，“復鼓前操”即“復鼓前曲”之謂。辛棄疾《醉翁操》序云：“顧先之長于《楚詞》，而妙于琴，輒擬《醉翁操》，為之詞以敘別。異時先之綰組東歸，仆當買羊沽酒，先之為鼓一再行，以為山中盛事云。”@金元好問《聽姨女喬夫人鼓風入松》詩：“白雪朱弦一再行，春風纖指十三星。”⑧《胡壽之待月軒三首》：“形似何曾有定各，每從游戲得天成。墨君解語應須道，猶欠風琴一再行。”@明蔣一葵《堯山堂外紀》載：“元世祖聞汪元量善琴，召入侍，鼓一再行，駸駸有漸離之態，而無便可乘也。”@同書卷98“國朝”載劉子威《擬詠彈琴孌童應令》有句云：“鴛袂玉琴清，移宮作上聲。小來元識曲，出性愛吹笙。掩抑兩三弄，低徊一再行。千秋無假喻，自絕此時情。”清人宋琬《雪夜蒴園聽何山人彈琴歌》：“煩君為鼓一再行，能令宗炳群山響。”吳梅村《過錦樹林玉京道人墓并傳》曾云：“嘗著黃衣作道人裝，呼柔柔取所攜琴來，為生鼓一再行，泫然日……”李葆恂《蓮丈以新作見贈步韻奉酬》有句云：“蕭蕭白發三千丈，落落青琴一再行。世網同逃應自喜，頑空何事不平鳴。”李瞰嫫《紀夢》有句云：“響泉橫絕崛，斑斑土花紫。揮手一再行，天籟縈吾指。”王士稹《張員外園亭送金山人歸越》云：“客有越鄉感，抱琴辭上京。離堂秋月色，別思楚鴻聲。水國三千里，冰弦一再行。成連何處去，今夕獨移情。”

亦有不少詩句，很明顯地是以“一再行”代指一兩曲，抑或多曲之意的。如蘇軾《次韻奉和錢穆父蔣穎叔王仲至詩四首·藉田》有旬日：“江湖來夢寐，蓑笠負平生。琴里思歸曲，因君一再行。”@范成大《古風上湯丞相》：“抱琴游孔門，豈識宮與商。古曲一再行，乃雜巴人倡。知音顧之笑，解舷為更張。……平生桑濮手，未省歌虞唐。明發理朱絲，復登君子堂。遺音入三嘆，山高水溻溻。”@從以上兩類文獻亦可說明，鼓琴和詠歌在古代也應是同步進行、相伴共生的，以下例句更是很好的印證。金李俊民《和新秋》詩云：“若為解得吾民慍，更鼓《南風》一再行。”@《南風》指的是《南風歌》，“更鼓《南風》一再行”則應是彈奏、歌唱同時進行的。段成己亦有詩句云：“聽唱離歌一再行，翩翩裘馬戒晨征。”⑤“聽唱離歌一再行”，顯然是說聽唱離歌一兩曲或多曲之意。此等詩文句中的“行”字，皆非“歌詠”之意，而皆是代指“曲”的。

從前文論析可知，本質上講，“行”和“曲”并不存在必然的對應關系。也只有在描述鼓琴瑟、詠歌曲等活動的語境中，它們才會有這種對應關系，且自相如弄琴挑文君，“為鼓一再行”后，以“一再行”代指彈奏一兩曲或多曲，業已成為了一種較為穩定的書寫模式。而句中“鼓一再行”的“行”所代指的“曲”，在此語境中也已由原來的名詞轉變成了量詞。同理，當“一再行”用于其他類別事項描寫時，則又會被其他相對應的量詞所取代。最明顯的是古人關于飲宴時行酒的描寫。如宋李壁《中興戰功錄》載：“時奉使魏良臣過揚，世忠置酒與別，杯一再行，流星庚牌沓至。”@宋佚名《朝野遺記》載：“逮旰，酒甫一再行。曹未及有請，則楊位已奏，恭肅帝輦矣。”@宋葉紹翁《四朝聞見錄·乙集》載“孝宗召周益公”時的情景說：“酒僅一再行。上日：‘未及款曲。必大歸語其家，嘆上之簡儉。”@同書《丙集》載“悼趙忠定詩”云：“陶孫方書于樓之木壁，酒一再行，壁已不復存。”@金趙秉文《澠池行》有旬日：“豪斟巨炙排九楹，玉盤釃酥一再行。秦王擊缶趙王瑟，屬車天遠邯鄲城。”◎紀昀《閱微草堂筆記》：“入夜，至所居室中，惟一大方幾，近邊略具酒果，中央則陳一棋局。呼童子閉外門，請賓四面圍幾坐。酒一再行，道士拍界尺一聲，即有數小人長八九寸，落局上，合聲演劇。⑩類似語境中，“行”本身即具有了表遍數、次數的量詞功能。亦有明確地表遍數、次數的，如《晏子春秋.夕}篇上十二》云：“景公筑長床之臺，晏子侍坐。觴三行，晏子起舞日……”@“觴三行”即是說飲酒三巡。

那么，相如弄琴“為鼓一再行”被唐人釋為“為鼓一二曲”或“為鼓一兩曲”，也便順理成章、迎刃而解了。所以，有辭書在將句中的“行”解釋為“樂章”后進一步說：“行，本指樂曲的進行，后稱樂曲、歌唱的遍數為行。”@

至于其句讀，筆者以為，文意明白或可不必再斷。類似詩句即可說明，如蘇軾詩《次韻仲殊雪中游西湖》：“夜半幽夢覺，稍聞竹葦聲。起續凍折舷，為鼓一再行。”@又如，陸游《雜題》詩之二：“山家貧甚亦支撐，時撫桐孫一再行。”在敘述性、散文化的句子中，如覺得點斷更為清楚些，以免引起誤解，則可斷作“為鼓，一再行”@，古人亦有相類之表述。如《清稗類鈔·音樂類》“唐青照為塞曉亭鼓琴”條：“坐良久，青照撫琴日：‘客欲有聞乎？日：‘欲之。于是正襟坐鼓之，一再行，風瑯瑯走，泠然而秋生，曉亭悚氣息如游絲。”@

綜上看，《史記》、《漢書》關于相如弄琴挑文君“為鼓一再行”的“行”，與“行”體入樂而被釋作曲，或為一種巧合。也即在此語境中，它既指所鼓琴樂之曲，同時也是一種古人習慣使用的量詞表達方式。類似的用法在敘述宴飲時，則往往用以代指斟酒或飲酒之次數。顏師古注《漢=R》最早將其與古樂府長歌行、短歌行之“行”聯系起來注釋為“曲”意，實應與鄭樵《通志二十略》所說的“散歌謂之行，入樂謂之曲”的“曲”是一個意思。之后，司馬貞、張守節等延續其說而已。后人不察，多有歧義。今就其關節梳理辨析，或對問題的說明和解決有所補益。