他的訴求為何被法院駁回

周秋元+趙煒濤

1992年7月，江西省某公司將坐落于南昌市文教路XX號一套兩室一廳的房子分配給陳某和龔某居住，陳某和龔某擁有永久使用權。1998年7月15日，陳某與龔某經法院調解離婚，并達成以下調解協議：雙方共同居住的位于南昌市文教路XX號3單元的二室一廳住房一套，由陳某和龔某各住一間臥室，兩人共同使用客廳、廚房、衛生間、陽臺。被告江西省某總公司也知道原告與龔某離婚的事實。2001年7月，龔某未經陳某同意，擅自將該房屋與張某交換了一套面積較小的住房。江西省某公司明知陳某對該房屋有永久使用權，卻同意龔某與張某換房，并將該房屋房改給張某，導致陳某的房屋使用權滅失。為此，陳某向南昌市東湖區人民法院提起訴訟，請求法院張某、龔某、江西省某公司共同賠償其經濟損失13.38萬元。

被告張某辯稱，自己系坐落于南昌市文教路XX號的房屋所有權人，原告要求在所有權之外主張該房屋部分使用權沒有法律依據。2000年7月，江西省某公司進行房改，單位根據實際情況對調換后的房屋進行房改，2001年7月11日，被告取得了該房屋所有權證，而且是善意取得，該房產歸被告所有是無可爭辯的事實，現原告主張對該房屋的使用權，沒有法律依據。

被告江西省某公司辯稱，原、被告訴爭房屋是由江西省某公司出資興建，在房改之前，江西省某公司對該房屋具有所有權，故請求法院駁回原告的訴訟請求。

法院審理后認為，原告陳某與龔某在婚姻關系存續期間，以集資建房形式取得了江西省某公司分配的坐落于南昌市文教路XX號的房屋使用權，但該房屋的所有權仍歸屬于被告江西省某公司。2001年7月，龔某在未取得原告陳某同意的情況下，擅自將該房屋與被告張某居住的房屋互換后進行房改，龔某的行為損害了原告陳某的財產權益，但由于被告張某系原告陳某與龔某離婚案件的案外人，在龔某不明確告知該房屋系其與原告陳某共用的情況下，被告張某是無法知情的，由于被告張某系在不知情的情況下與龔某進行換房，其換房行為沒有過錯。當被告張某與被告龔某換房后，才得知原告陳某與龔某有關離婚后財產使用的約定，至此，對被告張某而言也屬受欺詐人，現原告在無證據證明被告張某與龔某換房存在惡意串通的情況下，故被告張某的換房行為與龔某的行為不構成共同侵權，原告要求被告張某賠償損失的訴訟請求，不予支持。

被告江西省某公司作為該訴爭房屋的所有權人，在不知道原告陳某與龔某離婚時對財產使用已作出約定的情況下，對龔某與被告張某互換房屋行為認可后進行房改，屬房屋所有權人正當行使權利，故原告陳某要求被告江西省某公司賠償損失的訴訟請求，不予支持。日前，法院依法作出了駁回原告訴訟請求的判決。