拓展司法監(jiān)督途徑 確保司法公平正義

江材訊+吳凱

2013年11月28日至29日，2013年全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法工作座談會(huì)在廣東省廣州市召開(kāi)，全國(guó)人大內(nèi)司委及31個(gè)省（區(qū)、市）和15個(gè)副省級(jí)市人大（以下統(tǒng)稱省級(jí)人大）的內(nèi)司委負(fù)責(zé)同志等約100余人出席了此次會(huì)議。

一、2013年全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法工作座談會(huì)的主要特點(diǎn)

2008年12月18日，全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)在福建省福州市組織召開(kāi)了首次全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法工作座談會(huì)，總結(jié)通報(bào)當(dāng)年人大內(nèi)務(wù)司法工作，研究部署2009年工作。會(huì)議對(duì)加強(qiáng)地方人大內(nèi)務(wù)司法工作的指導(dǎo)，促進(jìn)地方人大內(nèi)務(wù)司法工作機(jī)構(gòu)的聯(lián)系和交流，起到了重要作用。此后，該座談會(huì)每年年終舉行。2013年內(nèi)務(wù)司法工作座談會(huì)圍繞立法、監(jiān)督、代表議案辦理等3個(gè)議題進(jìn)行了交流，具有兩個(gè)主要特點(diǎn)：

1.對(duì)新形勢(shì)下加強(qiáng)人大司法監(jiān)督工作的重要性形成了廣泛共識(shí)。46個(gè)省級(jí)人大中有39個(gè)選擇了監(jiān)督工作的議題進(jìn)行發(fā)言交流，約占全部參會(huì)地區(qū)的85%。其中，涉及司法監(jiān)督工作發(fā)言的有35個(gè)，約占選擇監(jiān)督議題發(fā)言單位的89%，反映出省級(jí)人大內(nèi)司委對(duì)司法監(jiān)督工作的關(guān)注程度。參會(huì)同志在交流發(fā)言中普遍認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)十八屆三中全會(huì)提出的建設(shè)法治中國(guó)的目標(biāo)，必須加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度。在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成的新形勢(shì)下，人民群眾對(duì)司法公正的期待也越來(lái)越高。貫徹十八屆三中全會(huì)決定，回應(yīng)時(shí)代的呼聲，加強(qiáng)司法工作監(jiān)督，推進(jìn)司法公正，各級(jí)人大及其常委會(huì)責(zé)無(wú)旁貸。全國(guó)人大內(nèi)司委主任委員馬馼指出，“這次座談會(huì)，有三分之二以上的省（區(qū)、市）選擇監(jiān)督工作方面的議題進(jìn)行交流，其中有一半以上關(guān)注司法監(jiān)督。這表明監(jiān)督工作，特別是司法監(jiān)督在內(nèi)司委實(shí)際工作中占有很大分量”“近年來(lái)，一些司法不公現(xiàn)象引起社會(huì)普遍關(guān)注，法制權(quán)威和司法公信受到很大質(zhì)疑。這值得我們深思，需要我們?yōu)楦淖冞@種現(xiàn)象作出堅(jiān)持不懈的努力，最終‘讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”，并要求“把加強(qiáng)對(duì)司法工作的監(jiān)督放到更加突出位置，推動(dòng)司法機(jī)關(guān)公正司法，提高司法公信力，筑牢維護(hù)社會(huì)公平正義的防線”。

2.發(fā)言交流的司法監(jiān)督主題較為集中，對(duì)司法監(jiān)督工作重點(diǎn)的認(rèn)識(shí)比較一致。司法監(jiān)督工作的具體選題是人大監(jiān)督工作的重要環(huán)節(jié)，事關(guān)監(jiān)督的方向和著力點(diǎn)。長(zhǎng)期以來(lái)，雖然各省區(qū)市情況不同，但在選題原則的把握上則較為一致，基本上是以圍繞中心、服務(wù)大局、回應(yīng)群眾廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題等作為選題原則。一是針對(duì)審判工作主要是圍繞民事執(zhí)行、人民陪審員、司法公開(kāi)、量刑規(guī)范化改革、行政審判工作、涉訴信訪辦理等進(jìn)行監(jiān)督；二是針對(duì)檢察工作主要是圍繞查辦職務(wù)犯罪、加強(qiáng)職務(wù)犯罪預(yù)防、反瀆職侵權(quán)、反貪污賄賂、對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督等開(kāi)展監(jiān)督；三是針對(duì)同時(shí)涉及“兩院”工作的監(jiān)督，主要圍繞貫徹實(shí)施新刑事訴訟法和民事訴訟法的實(shí)施、隊(duì)伍建設(shè)、司法體制改革等。

二、人大司法監(jiān)督工作的新舉措

按照監(jiān)督法的規(guī)定，人大常委會(huì)監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的基本方式有：聽(tīng)取和審議司法機(jī)關(guān)專項(xiàng)工作報(bào)告、檢查法律法規(guī)實(shí)施情況、規(guī)范性文件備案審查、詢問(wèn)、質(zhì)詢、特定問(wèn)題調(diào)查、審議和決定撤職案等。盡管近年來(lái)人大對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督有所加強(qiáng)，但總體而言，人大對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督仍不盡如人意，主要表現(xiàn)在省級(jí)人大常委會(huì)司法監(jiān)督工作的方式主要集中于聽(tīng)取和審議專項(xiàng)工作報(bào)告、執(zhí)法檢查、視察、專題調(diào)研等，詢問(wèn)、質(zhì)詢、特定問(wèn)題調(diào)查、撤職等監(jiān)督方式幾乎處于虛置狀態(tài)。其主要原因在于監(jiān)督法以及相關(guān)的地方性法規(guī)涉及法定監(jiān)督程序的條款過(guò)于原則、粗疏，導(dǎo)致監(jiān)督權(quán)的啟動(dòng)非常困難。如何改變司法監(jiān)督思路，探索司法監(jiān)督工作機(jī)制，最大限度地發(fā)揮法定監(jiān)督方式的效果，提升司法監(jiān)督水平，一直是各省區(qū)市人大內(nèi)司委不斷思考、探索的問(wèn)題。綜合各地發(fā)言交流情況，主要在以下五個(gè)方面取得了一些進(jìn)展。

1.監(jiān)督實(shí)效性有了進(jìn)一步增強(qiáng)。一是注重創(chuàng)新法定監(jiān)督工作機(jī)制。2013年，一些省區(qū)市主要從創(chuàng)新監(jiān)督工作機(jī)制上進(jìn)行了一些探索，增加了監(jiān)督的深度和力度。主要有組織代表旁聽(tīng)庭審觀摩；采取相關(guān)部門同步參與、依次交叉進(jìn)行的模式開(kāi)展專項(xiàng)調(diào)研；引入網(wǎng)絡(luò)交流、論證會(huì)等方法引導(dǎo)公眾有序參與監(jiān)督；集中查閱重點(diǎn)類型案卷，并提出查閱報(bào)告等方式。二是統(tǒng)籌規(guī)劃本屆人大的司法監(jiān)督工作，從更加宏觀、長(zhǎng)遠(yuǎn)的層面謀劃監(jiān)督目標(biāo)和步驟。2013年上海市提出了制定市人大常委會(huì)司法監(jiān)督工作五年計(jì)劃的建議，以期通過(guò)五年的規(guī)劃整合年度監(jiān)督資源，以持續(xù)性、周期性的工作安排，整體有序推進(jìn)司法監(jiān)督，以取得本屆人大司法監(jiān)督工作的最佳成效。三是以持之以恒的跟蹤監(jiān)督強(qiáng)化人大常委會(huì)審議意見(jiàn)的落實(shí)。一些省區(qū)市狠抓對(duì)審議意見(jiàn)落實(shí)情況的跟蹤監(jiān)督，采取連續(xù)多年圍繞一個(gè)主題跟蹤監(jiān)督的方式，督促審議意見(jiàn)的落實(shí)，推進(jìn)重大問(wèn)題的解決。浙江省人大常委會(huì)通過(guò)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作決定后從2011年至2013年連續(xù)3年分別聽(tīng)取和審議省檢察院專項(xiàng)報(bào)告，同時(shí)書(shū)面審議省高法、省公安廳、省司法廳關(guān)于貫徹該決定情況的工作報(bào)告，并對(duì)各單位貫徹落實(shí)情況進(jìn)行了滿意度測(cè)評(píng)。

2.監(jiān)督途徑有了新的拓展。一是強(qiáng)化對(duì)司法機(jī)關(guān)規(guī)范性文件的監(jiān)督。2006年頒布的監(jiān)督法僅規(guī)定了全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)最高法院、最高檢察院司法解釋規(guī)范性文件進(jìn)行備案審查，對(duì)于地方法院、檢察院發(fā)布的規(guī)范性文件是否屬于備案審查范圍未作規(guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院也多次發(fā)文重申地方人民法院、人民檢察院不得制定司法解釋性質(zhì)文件[1]。但在地方審判、檢察工作中，因適用法律法規(guī)的統(tǒng)一性要求和指導(dǎo)下級(jí)審判、檢察機(jī)關(guān)工作的實(shí)際需要，地方人民法院、人民檢察院仍然制定了一些在本轄區(qū)普遍適用的、涉及具體應(yīng)用法律問(wèn)題的“指導(dǎo)意見(jiàn)”“規(guī)定”“會(huì)議紀(jì)要”等司法解釋性質(zhì)文件，以及其他類似的規(guī)范性文件。這些規(guī)范性文件作為司法工作的重要載體，在發(fā)揮對(duì)本地司法工作的指導(dǎo)作用的同時(shí)，也實(shí)際上涉及或影響到訴訟當(dāng)事人的權(quán)益。盡管地方人大已在地方性法規(guī)中將司法文件剔除出規(guī)范性文件備案審查范圍，但實(shí)踐中地方各級(jí)人大常委會(huì)對(duì)于規(guī)范性司法文件是否需要報(bào)備存在較大爭(zhēng)議，實(shí)踐做法也不一。為了改變規(guī)范性備案審查工作對(duì)此情況視而不見(jiàn)、放棄監(jiān)督的狀況，近年來(lái)有的省市重新建立了規(guī)范性司法文件報(bào)送備案制度，再次將司法規(guī)范性文件納入了備案監(jiān)督的視野（浙江省、上海市、寧波市）[2]。二是以建立司法機(jī)關(guān)重大情況報(bào)告制度為切入點(diǎn)，強(qiáng)化對(duì)司法機(jī)關(guān)重大事項(xiàng)、重大案件的監(jiān)督。由于司法工作的專業(yè)性、程序性和一定程度的保密性，人大常委會(huì)往往對(duì)同級(jí)司法機(jī)關(guān)的司法工作特別是一些屬于監(jiān)督范圍的重大事項(xiàng)不掌握、不了解、不知情，影響了監(jiān)督職能的行使。知情權(quán)是行使監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ)和前提，近年來(lái)，一些省級(jí)人大建立了司法機(jī)關(guān)重大事項(xiàng)報(bào)告制度，在保障人大對(duì)司法工作的知情權(quán)，提高司法監(jiān)督的實(shí)效上作了一些有益探索[3]。主要包括對(duì)司法機(jī)關(guān)發(fā)生的重大事項(xiàng)（如重大錯(cuò)案、違紀(jì)案），以及嫌疑人意外死亡或引發(fā)集訪造成嚴(yán)重后果，違法辦案或其他原因被追究責(zé)任，辦理的案件被上級(jí)部門發(fā)回重審、改判或撤銷，民事行政案件抗訴情況和向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出檢察建議情況等重大事項(xiàng)的監(jiān)督（浙江、上海等省市）[4]。黑龍江省、沈陽(yáng)市、杭州市建立了司法機(jī)關(guān)重大情況向內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)通報(bào)制度，對(duì)通報(bào)對(duì)象、內(nèi)容、方式作出了明確規(guī)定，并要求司法機(jī)關(guān)按照?qǐng)?bào)送范圍健全工作機(jī)制，落實(shí)人員。endprint

3.監(jiān)督工作制度化有了新的突破。監(jiān)督法頒布前，省級(jí)人大常委會(huì)大都制定有司法監(jiān)督地方性法規(guī)。由于監(jiān)督法未就司法監(jiān)督的法定內(nèi)容、形式作出具體規(guī)定，監(jiān)督法實(shí)施以后，省級(jí)人大常委會(huì)大都將這些地方性法規(guī)廢止或?qū)嶋H上停止適用了，司法監(jiān)督工作受到了一定程度的弱化。近年來(lái)，一些省市根據(jù)本地司法監(jiān)督工作實(shí)際，大膽探索，以人大常委會(huì)或主任會(huì)議的形式，制定了司法監(jiān)督工作的規(guī)范性文件，提高了司法監(jiān)督工作的規(guī)范化水平，有力地強(qiáng)化了司法監(jiān)督工作（浙江省、武漢市、廣州市、沈陽(yáng)市、寧波市、杭州市、大連市等）[5]。這些規(guī)范性文件注重堅(jiān)持依法監(jiān)督和集體行使監(jiān)督權(quán)、注重解決共性問(wèn)題、不直接處理具體案件等原則，明確了司法監(jiān)督工作的原則和要求、領(lǐng)導(dǎo)體制、組織實(shí)施主體，司法監(jiān)督的對(duì)象、內(nèi)容、形式、途徑、程序等等，創(chuàng)新了監(jiān)督方式，如滿意度測(cè)評(píng)和內(nèi)司委聽(tīng)取司法機(jī)關(guān)匯報(bào)，限期報(bào)告監(jiān)督意見(jiàn)處理結(jié)果等。

4.涉訴信訪辦理進(jìn)一步深化。涉訴信訪因其直接反映司法機(jī)關(guān)的具體辦案情況，是了解司法機(jī)關(guān)工作和社情民意的一個(gè)重要渠道，一直以來(lái)是司法監(jiān)督工作的重要內(nèi)容。由于監(jiān)督法沒(méi)有將案件監(jiān)督作為人大常委會(huì)集體行使職權(quán)方式的一種法定監(jiān)督形式，因此，如何理順與人大機(jī)關(guān)信訪工作機(jī)構(gòu)的關(guān)系，通過(guò)涉訴信訪工作強(qiáng)化對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，回應(yīng)人民群眾的新期待，一直是監(jiān)督法實(shí)施以來(lái)地方人大不斷探索的主題。一是由內(nèi)務(wù)司法工作機(jī)構(gòu)統(tǒng)一負(fù)責(zé)涉訴信訪工作。2012年湖南省人大常委會(huì)辦公廳制定了《關(guān)于歸口向司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)交涉訴事項(xiàng)的若干規(guī)定》，確立了歸口管理原則、涉訴事項(xiàng)范圍、辦理程序等等，規(guī)定省人大常委會(huì)組成人員、省人大專門委員會(huì)、常委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)及工作機(jī)構(gòu)對(duì)認(rèn)為需交司法機(jī)關(guān)辦理并報(bào)告結(jié)果的涉訴事項(xiàng)，應(yīng)交由省人大內(nèi)司委統(tǒng)一轉(zhuǎn)交司法機(jī)關(guān)。2013年貴州省人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)制定了《受理涉法涉訴案件的規(guī)定》。二是發(fā)揮內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)所獨(dú)具的經(jīng)常性、專業(yè)性優(yōu)勢(shì)，督辦重要涉訴信訪申訴。針對(duì)社會(huì)影響重大、群眾反映強(qiáng)烈、可能影響公正司法三者之一的信訪申訴事項(xiàng)，由內(nèi)司委統(tǒng)一直接發(fā)函轉(zhuǎn)給司法機(jī)關(guān)研究辦理，并對(duì)處理情況適時(shí)聽(tīng)取司法機(jī)關(guān)的情況報(bào)告等跟蹤督查（浙江、上海、湖南、遼寧、吉林、福建、河南、云南、廣西、貴州、青海、新疆、哈爾濱、大連、武漢、西安、南京等省市）。三是分類監(jiān)督信訪反映的共性問(wèn)題。即對(duì)反映的司法案件所涉案由較為接近的多個(gè)申訴，進(jìn)行集中研究分析，從中發(fā)現(xiàn)共同的問(wèn)題并督促司法機(jī)關(guān)整改，提高司法機(jī)關(guān)辦案質(zhì)量。如江西省內(nèi)司委通過(guò)對(duì)信訪申訴中反映出的同一類型案件組織法律專家進(jìn)行閱卷審查，掌握和了解司法機(jī)關(guān)執(zhí)法中存在的共性問(wèn)題，并將問(wèn)題轉(zhuǎn)交司法機(jī)關(guān)辦理。安徽省內(nèi)司委就重大、反映強(qiáng)烈的涉訴信訪案件向司法機(jī)關(guān)了解情況、督促辦理或?qū)Ｈ藢彶椤＜液献h、督辦結(jié)果。四是將信訪監(jiān)督轉(zhuǎn)化為監(jiān)督法規(guī)定的監(jiān)督方式進(jìn)行監(jiān)督。即對(duì)于信訪申訴反映出的突出問(wèn)題，采取聽(tīng)取專項(xiàng)工作報(bào)告等監(jiān)督方式，從宏觀層面進(jìn)行監(jiān)督。如2013年廣西壯族自治區(qū)、內(nèi)蒙古自治區(qū)聽(tīng)取和審議了自治區(qū)高級(jí)人民法院和自治區(qū)檢察院關(guān)于加強(qiáng)涉法涉訴案件辦理工作情況的專項(xiàng)工作報(bào)告。

5.對(duì)法職人員的監(jiān)督內(nèi)容有了新的擴(kuò)展。對(duì)于法職人員履職情況進(jìn)行經(jīng)常性監(jiān)督，是司法監(jiān)督工作中實(shí)現(xiàn)監(jiān)督“事”與監(jiān)督“人”有機(jī)結(jié)合的重要內(nèi)容。監(jiān)督法就法職人員的監(jiān)督雖然規(guī)定了可以提出“撤職案”的監(jiān)督方式，但是在實(shí)踐中全國(guó)各級(jí)人大司法監(jiān)督工作幾乎從來(lái)沒(méi)有使用過(guò)該項(xiàng)法定監(jiān)督方式。因此，許多省市對(duì)于如何開(kāi)展對(duì)法職人員的監(jiān)督進(jìn)行了積極地探索和研究，嘗試了許多頗具成效的監(jiān)督舉措（哈爾濱市、杭州市等）[6]。這些舉措主要包括，一是強(qiáng)化對(duì)法職人員的任前監(jiān)督。當(dāng)司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)人大常委會(huì)任免法職人員時(shí)，內(nèi)司委審閱相關(guān)材料并結(jié)合日常監(jiān)督的情況對(duì)任免案提出意見(jiàn)。如上海市建立了人事代表工委就擬任免法官、檢察官事先征求內(nèi)司委意見(jiàn)的制度，內(nèi)司委在審閱相關(guān)材料的基礎(chǔ)上會(huì)同人事代工委專門到“兩院”聽(tīng)取介紹，并結(jié)合日常監(jiān)督情況反饋意見(jiàn)。二是建立法職人員定期述職制度。由人大常委會(huì)任命的法職人員定期向人大常委會(huì)就自身履職情況進(jìn)行述職，在法律框架內(nèi)強(qiáng)化對(duì)司法機(jī)關(guān)工作人員履行職責(zé)和公正執(zhí)法情況的跟進(jìn)監(jiān)督。對(duì)發(fā)現(xiàn)有違法行為的，根據(jù)不同情況及相應(yīng)權(quán)限，規(guī)定了相應(yīng)處理方式（浙江、杭州等省市）[7]。三是建立審判員、檢察員等法職人員履職檔案。檔案內(nèi)容主要包括，受理信訪申訴中發(fā)現(xiàn)法職人員履職的線索、其他司法監(jiān)督工作中掌握的法職人員履職情況、“兩院”報(bào)送的法職人員年度考核材料等等，規(guī)范和增強(qiáng)了對(duì)法職人員經(jīng)常性監(jiān)督的實(shí)效（哈爾濱市、沈陽(yáng)市、杭州市、寧波市等）。四是直接聽(tīng)取訴訟當(dāng)事人的反映。2013年杭州市人大常委會(huì)進(jìn)行試點(diǎn)，在法院審判庭設(shè)置反饋信箱，直接收集當(dāng)事人意見(jiàn)建議。

三、新形勢(shì)下人大司法監(jiān)督工作的努力方向

出席會(huì)議的同志普遍強(qiáng)調(diào)，黨的十八屆三中全會(huì)決定提出了健全人大監(jiān)督制度的新要求，同時(shí)明確了“深化司法體制改革”的目標(biāo)任務(wù)，要求“改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”。如何站在新的歷史起點(diǎn)上，繼續(xù)探索和完善司法監(jiān)督工作，推動(dòng)人大監(jiān)督司法工作邁上新臺(tái)階，這是新時(shí)代對(duì)人大司法監(jiān)督工作提出的新課題。大家一致認(rèn)為，加強(qiáng)對(duì)“一府兩院”的監(jiān)督是走中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路和推進(jìn)政治體制改革、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的重要內(nèi)容之一。對(duì)于法治而言，司法作為最重要的法律適用活動(dòng)，是法治實(shí)現(xiàn)的核心環(huán)節(jié)。司法現(xiàn)代化的水平和狀況制約著法制現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)程度。在現(xiàn)行司法機(jī)關(guān)之間以及內(nèi)部監(jiān)督不盡完善和監(jiān)督功能缺失的情況下，人大對(duì)司法的監(jiān)督日益顯現(xiàn)出其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。實(shí)現(xiàn)公正司法，既是司法機(jī)關(guān)的工作主題，也是人大監(jiān)督司法工作的目的所在。大家一致表示，將進(jìn)一步認(rèn)真總結(jié)人大監(jiān)督司法的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，深入分析研究新形勢(shì)下人大監(jiān)督司法的理論意義、實(shí)踐價(jià)值和有效途徑，探索具有中國(guó)社會(huì)主義特色的司法監(jiān)督工作體制機(jī)制，促進(jìn)社會(huì)公平正義。

注釋：

[1]詳見(jiàn)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于地方人民法院、人民檢察院不得制定司法解釋性質(zhì)文件的通知》（法發(fā)〔2012〕2號(hào)）。endprint

[2]詳見(jiàn)浙江省2013年10月浙江省人大常委會(huì)主任會(huì)議通過(guò)的《浙江省人大常委會(huì)監(jiān)督司法機(jī)關(guān)工作辦法（試行）》；2012年10月寧波市人大常委會(huì)主任會(huì)議通過(guò)的《司法機(jī)關(guān)重大工作情況報(bào)告的規(guī)定》；2013年上海市與市高院、市檢察院就規(guī)范性司法文件報(bào)送備案達(dá)成共識(shí)并開(kāi)始試行。

[3]詳見(jiàn)2012年10月寧波市人大常委會(huì)主任會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于司法機(jī)關(guān)重大工作情況報(bào)告的規(guī)定》。

[4]2013年浙江省人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)及時(shí)介入監(jiān)督兩起命案的錯(cuò)案查糾整改工作，聽(tīng)取公安、檢察、審判機(jī)關(guān)情況匯報(bào)，查閱相關(guān)資料，旁聽(tīng)兩案的再審案件庭審，并向省人大常委會(huì)主任會(huì)議匯報(bào)，提出整改意見(jiàn)；2013年上海市人大內(nèi)司委就市高院4名法官嚴(yán)重違法違紀(jì)事件，聽(tīng)取市高院開(kāi)展教育整頓、改進(jìn)和加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)專題匯報(bào)，提出監(jiān)督意見(jiàn)和建議。

[5]詳見(jiàn)2013年10月浙江省人大常委會(huì)主任會(huì)議通過(guò)的《浙江省人大常委會(huì)監(jiān)督司法機(jī)關(guān)工作辦法（試行）》，2013年7月武漢市第十三屆人大常委會(huì)第十三次會(huì)議通過(guò)的《武漢市人大常委會(huì)監(jiān)督司法工作規(guī)定》，2012年6月廣州市第十四屆人大常委會(huì)第三次會(huì)議通過(guò)的《廣州市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督司法工作規(guī)定》，2013年4月26日沈陽(yáng)市第十五屆人大常委會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)的《沈陽(yáng)市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督司法工作規(guī)定》《沈陽(yáng)市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督司法工作細(xì)則》，2009年6月12日大連市人大常委會(huì)主任會(huì)議通過(guò)的《大連市人大常委會(huì)監(jiān)督司法工作辦法》，2012年10月杭州市人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于司法機(jī)關(guān)重大工作情況報(bào)告的規(guī)定》，2012年10月寧波市人大常委會(huì)主任會(huì)議通過(guò)的《司法機(jī)關(guān)重大工作情況報(bào)告的規(guī)定》。

[6]詳見(jiàn)2013年哈爾濱市人大常委會(huì)通過(guò)的《哈爾濱市人民代表大會(huì)內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)監(jiān)督法職人員履職工作程序》，2013年杭州市人大常委會(huì)主任會(huì)議通過(guò)的《杭州市檢察院部分檢察官履職評(píng)議辦法》。

[7]2013年8月11日杭州市人大對(duì)市檢察院公訴處、偵查監(jiān)督處、民事行政檢察處的6名檢察官進(jìn)行了履職評(píng)議。評(píng)議內(nèi)容包括工作實(shí)績(jī)、落實(shí)辦理人大代表意見(jiàn)建議、市人大常委會(huì)轉(zhuǎn)辦、交辦的涉法信訪案件情況，以及勤政廉政建設(shè)情況。評(píng)議方式包括分組隨機(jī)抽取評(píng)議對(duì)象、民主測(cè)評(píng)、提交書(shū)面履職報(bào)告、評(píng)議調(diào)研組查閱案件案卷、旁聽(tīng)庭審、常委會(huì)主任會(huì)議聽(tīng)取評(píng)議工作調(diào)研組評(píng)議建議意見(jiàn)報(bào)告、對(duì)被評(píng)議對(duì)象進(jìn)行評(píng)議、確定被評(píng)議對(duì)象“優(yōu)秀”“稱職”“不稱職”三個(gè)評(píng)議等次，提出整改意見(jiàn)等。被評(píng)議對(duì)象根據(jù)整改意見(jiàn)進(jìn)行整改，并書(shū)面報(bào)告整改落實(shí)情況。2014年杭州市人大常委會(huì)將開(kāi)展法官履職評(píng)議工作。

（作者單位：重慶市人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)）endprint