《世說新語》索解（二）

上海 龔斌

作 者：龔斌，華東師范大學中文系教授。

王長史、林公論真長清言

王長史謂林公：“真長可謂金玉滿堂。”林公曰：“金玉滿堂，復何為簡選？”王曰：“非為簡選，直致言處自寡耳。”謂吉人之辭寡，非擇言而出也。

（《賞譽》八三）

王長史（濛）、林公（支道林）論真長（劉惔）的清言特點，是由兩人之間的對話展開。長史對林公說：“真長可謂金玉滿堂。”“金玉滿堂”出于《老子》九章：“金玉滿堂，莫之能守。”長史用來比喻劉惔無言不善。劉惔卒后，孫綽為惔所作《誄》敘說：“神猶淵鏡，言必珠玉。”（見本篇一一六劉孝標注引）“言必珠玉”與長史“金玉滿堂”意思相近。

可是林公對長史之言產生疑問：既然“金玉滿堂”，何必再加選擇呢？林公之問，應該是合乎邏輯的。因為“金玉滿堂”呈現的意象，是處處金玉，燦爛耀目，既多且好，那還用挑選嗎？林公以神鑒非凡著稱，如果看不出劉惔清言的簡至特點，那是不可思議的。林公之問，應該是覺得長史“金玉滿堂”之喻，雖然道出了真長清言辭藻珠玉般的美好，但與“簡選”的特點有抵牾，仍不夠準確，未愜人意，故發此問，看看長史究竟能不能說得更準確。經林公之問，長史終于準確道出真長清言最主要的特色：“非為簡選，直致言處自寡耳。”意思是并不是有意的選擇，而是自然而然的簡約。至此，劉惔清言的特點得到恰當的評價，而原先的“金玉滿堂”之評未免膚淺。可見，一切問題的討論，只有高人的參與，才有可能達到深刻的境地。高人即林公也。

為了對劉惔清言的特點有深入的理解，再補充一些資料說明之。

魏晉清談大致有繁、簡兩派。前者辭繁而恢弘，后者辭簡而義精。劉惔即是東晉以辭簡著稱的一流清言家。《文學》五六記劉惔與孫盛共論《易》象，作二百許語，“辭難簡切，孫理遂屈”。《品藻》四八記劉惔與王濛清言，畢，長史之子茍子問父親：“劉尹語何如尊？”長史答：“韶音令辭不如我，往輒破的勝我。”佩服劉惔一往即至精要，直探理窟。《賞譽》一一一記許玄度說：“《琴賦》所謂‘非至精者，不能與之析理’。劉尹其人。”以“至精”目劉惔。以上記載，都能見出劉惔清言的特點是簡至——詞語簡約，義理精深。

那么，劉惔的簡至是否是簡選的結果？長史以為“非為簡選，直致言處自寡”。這種說法是可取的。晉書》卷七五《劉惔傳》說惔“性簡貴”，簡貴者，簡傲高貴之意。傲為高傲，高自位置，這點暫且不說。簡則有行為簡脫、言辭簡約兩層意思。因此，劉惔清言的簡至根本上與他的個性有關。言辭的多寡，精練與繁蕪，與自然稟賦之間存在深刻的聯系。出口成章，或字字璣珠，或精金美玉，那是天賦的才能；如果臨到清言，雙方哲思與語言的對壘正在激烈沖撞的瞬息萬變之際，還在選擇言辭，哪算什么著名清言家！

簡文評殷浩清言

簡文云：“淵源語不超詣簡至，然經綸思尋處，故有局陳。”

（《賞譽》一一三）

簡文帝因其至尊地位，本人又喜愛玄佛與清言，故成為東晉中期清談的中心人物，對當時清談名士的特點、優劣了如指掌。簡文評淵源（殷浩）的清言長短，非常確切。

簡文之評有兩點：一是殷浩清言之短，所謂“不超詣簡至”；二是稱贊其長，所謂“經綸思尋處，故有局陳”。以下分釋之：

超詣，意為高超玄妙，義近“超拔”“出拔”，都是指義理卓絕，超出庸常。宋人張端義《貴耳錄》卷上：東晉清談之士，酷嗜莊老，以曠達超詣為第一等人物。”此說甚是。《文學》一三載：“諸葛厷年少不肯學問，始與王夷甫談，便已超詣。王嘆曰：‘卿天才卓出，若復小加研尋，一無所愧。’”可知，天才卓出者為超詣。簡至，謂言辭簡約精深。“超詣簡至”，乃是魏晉清言的最高境界。簡文說“淵源語不超詣簡至”，顯然不承認殷浩是一流的清言家，在其他場合他也表示過殷浩的清言并不是最好的。例如《品藻》三九：人問撫軍：‘殷浩談竟何如？’答曰：‘不能勝人，差可獻酬群心。’”以為殷浩清言不能勝人，勉強使大家滿意。可見簡文始終認為殷浩不屬于超詣簡至的一流人物。

但簡文肯定殷浩的經綸思尋處有局陳。“經綸”一詞出于《易·屯》：“云雷屯，君子以經綸。” 孔穎達疏：“經謂經緯，綸謂綱綸，言君子法此屯象有為之時，以經綸天下，約束于物。”經綸的本義指整理絲縷、理出絲緒以便編織，這里借以比喻殷浩清言講究條理。局陳，余嘉錫《世說新語箋疏》注解：“此‘陳’字，當讀如‘兵陳’字‘陳’。言其語布置有法，如兵陳之局勢也。”簡文的意思是，殷浩清言布局如軍陣。

關于殷浩清言的特點，見于《世說》的有多處。本篇八二王司州（胡之）曾與殷浩清言，嘆曰：“己之府奧，蚤已傾寫而見，殷陳勢浩汗，眾源未可得測。”這是一位清言失敗者真切的自我感受，描述殷中軍清言布局的浩瀚闊大，如無邊無際的海洋，自己卻像干涸的河流，早已被海洋吞沒，而茫然不測海洋的源頭與變化。那種驚心動魄的感覺，千年之后仍引起我們的驚嘆。王司州“殷陳勢浩汗，眾源未可得測”的感受，是簡文所謂“然經綸思尋處，故有局陳”二句再確切不過的注腳。又《文學》四三劉孝標注引《高逸沙門傳》載：殷浩不太熟悉佛經，派人迎支道林。支欲往。王羲之勸支不要去，說“淵源思致淵富”，去了恐怕不能占上風。王羲之所說的“思致淵富”，當指殷浩邏輯思維的深廣博大，覺得即或善辯如支道林，也不可貿然前往。王羲之的擔憂后來得到完完全全的證實，《文學》五一記支道林、殷淵源在相王（指簡文）處談《才性論》，相王先是告誡支道林：“才性殆是淵源崤、函之固，君其慎焉！”開始時支道林“改轍遠之”，設法避殷浩之鋒芒，避免落入對方之“局陳”。然數次交鋒之后，不知不覺落入殷浩的理窟之中。支道林之所以落下風，與王司州相似：殷浩陳勢浩瀚，一進入其思辨的軍陣，則無可逃遁。

對殷浩清言長短的評論，不止簡文一人，謝安也有相似的看法。《品藻》六七記郗嘉賓（超）問謝太傅（安）：殷中軍何如支道林？謝回答說：“正爾有超拔，支乃過殷；然舋舋論辯，恐□（缺文，當作殷）欲制支。”意思是支比殷超拔，但言辭娓娓不絕，恐殷勝于支。可見，簡文、謝安的評論相同：殷中軍清言義旨超拔不夠是其短，而布局恢弘、語勢浩瀚、娓娓不絕是其長。

謝慶緒“累心處都盡”

郗尚書與謝居士善，常稱：“謝慶緒識見雖不絕人，可以累心處都盡。” 尚書，郗恢也，別見。檀道鸞《續晉陽秋》曰：“謝敷字慶緒，會稽人，崇信釋氏。初入太平山中十余年，以長齋供養為業，招引同事，化納不倦。以母老還南山若邪中。內史郗愔表薦之，征博士，不就。初，月犯少微星，一名處士星。古云：‘以處士當之。’時戴逵居剡，既美才藝而交游貴盛，先敷著名，時人憂之。俄而敷死，會稽人士以嘲吳人云：‘吳中高士，便是求死不得。’”

（《棲逸》一七）

郗尚書評價謝慶緒有兩點：一是識見不絕人，即識見不比常人高明，這好理解；二是“累心處都盡”，此頗難索解。難解在于郗恢的評價僅是結論，不見論證。“累心處”指什么？何謂“累心處都盡”？全無說明。

感謝劉孝標注引檀道鸞《續晉陽秋》，才使讀者了解謝慶緒的身世以及他的佛教信仰。這非常重要，能幫助我們解開“累心處都盡”一句蘊含的秘密。

“累心”，謂勞心，指心為外物所拘系而覺勞累。嵇康《養生論》說：“外物以累心，不存神氣，以淳泊獨著，曠然無憂患，寂然無思慮。”這段話差不多可以作“累心處都盡”的注腳。不過，嵇康是用老莊無為哲學祛除累心處，謝慶緒則用奉佛做到“累心處都盡”。正如檀道鸞《續晉陽秋》所說，謝慶緒“以長齋供養為業”，累月積年齋戒奉佛，閉塞聲色視聽，以進入禪定境界。因此，所謂“累心處都盡”，指的是經過佛教禪定的修習，達到五蘊皆空的玄寂之境。

謝慶緒佛學造詣很深，曾作《安般守意經序》，闡明“意”是“眾苦之萌基，背正之元本”，就是說紛雜的意是眾苦萌生的根基，違背正覺的源頭。他又解釋什么叫“守意”：“正覺慈愍，開示慧路，防其終兇之源漸，塞其忿欲之征兆，為啟安般之要徑，泯生滅以冥寂。申道品以養恬，建十慧以入微，縶九神之逸足，防七識之洪流，故曰守意也。”（僧祐：《出三藏記集》卷六）總之，“守意”的意思是：堵塞各種欲念的細微征兆，泯滅生死的界線，防止種種神識的泛濫，游心于自空、常寂的玄冥之境。

據佛教史學者湯用彤先生說，東漢桓帝以前，佛教禪法未聞流行，漢晉之間，《般若》《首楞嚴》《成具》相繼譯出，大乘禪法漸盛。漢末，安世高之禪法尤為學佛者宗尚，其譯大小《安般守意經》尤為中夏最初盛傳之禪法。（湯用彤：《漢魏兩晉南北朝佛教史》，第五章《佛道》）謝慶緒《安般守意經序》即宗尚安世高的禪法。謝在若耶山中長齋供養，并“招引同事”，是東晉禪法興盛、習禪者漸多的特出例子。至此，郗恢稱贊謝慶緒“累心處都盡”一句的含義得到確切解釋。

又，郗恢與謝居士友善，原因之一是恢亦奉佛。《續高僧傳》卷二九《釋僧明傳》載：東晉孝武帝寧康三年（375），釋道安造襄陽金像寺丈六無量壽佛像。第二年冬天，佛像嚴飾完畢，“刺史郗恢創蒞此蕃，像乃行至萬山，恢率道俗迎還本寺”。《法苑珠林》卷五三記前秦武威太守趙正晚年遁跡名山，專精經律，“晉雍州刺史郗恢欽其風尚，逼共同游”。因郗恢、謝慶緒皆奉佛，故兩人友善，而郗自然能準確道出謝“累心處都盡”的禪定功夫。