道德邏輯中的兩難問題研究

尹文斌

安徽師范大學政治學院，安徽蕪湖，241002

在擱置了斯賓諾莎關于“對上帝理智的愛”“人類在天國享福”“心靈的永恒性”等學說［1］之后，討論其關于建立倫理學的科學體系的設想無疑是非常有價值的。毫無疑問，作為一門成熟的學科，倫理學擁有其內在的完整邏輯體系是十分必要的，這也正是很多人長期以來從事相關工作的意義所在。但作為道德生活的重要部分，左右為難的現象卻實實在在地出現于各類人群、各種行業中，這是作為一個倫理學的研究者所不能接受的。如W．D．Ross認為，如果同樣的行為既是道德要求又被道德禁止，那么“這將是道德判斷的終結”［2］。人們將無所適從，道德無法進行善惡評價，繼而道德調整人與人、個人與社會之間關系的作用亦將消失。

1 道德兩難現象及其產生的邏輯過程

人們在試圖用科學邏輯的方法理清倫理學中的問題，并構建其邏輯體系時，發現合理的邏輯推導的結果在遭遇具體的道德情景時很多是左右為難的選擇。比如“薩特悖論”中青年學生的故事：他應該在家孝敬母親以鼓勵她活下去，他也應該參加自由法國軍隊，去抗擊法西斯，為哥哥報仇［3］。無論是從生活的常識還是文化的傳統，又或者基于這兩者的邏輯推導的結果，他的為親盡“孝”與為國盡“忠”都是道德上所肯定的。但這兩種正確的取向同時出現在一個情景內時，薩特的學生無所適從，內心極其矛盾。關于道德兩難現象，學界有眾多的說法。如曹剛在其《道德難題與程序正義》中認為這是道德困境，并定義為行為主體依據現有的道德規范，難以做出善惡正當與否的道德判斷和選擇的困境［4］。廖顯華認為，兩難道德困境是當事人在對于行為對象作出選擇時，不作為或作為都會對自己帶來影響的道德處境［5］。甘少平認為，兩難現象就是在同一事例上發生不同道德規范相互沖突的情形［6］。Terrance C．McConnell認為，“真正的道德兩難”是在一些情況下一個人應該做他不能同時做的兩件事中的每一個。其邏輯推理過程如下：

很顯然，經過嚴密無誤的邏輯推導，最后得到的是互相矛盾的兩難處境。

縱觀Terrance的推導過程，首先，在前提（1）和前提（2）中，兩個必須的條件，這表明Terrance的道德兩難規定了是在同一道德話語體系內發生的，即道德兩難要求一個統一的前提，也就是Terrance認為的“倫理一致性”。就像兩個有不同宗教信仰的人在為各自的信仰辯護，雖然他們會產生矛盾且讓人們左右為難，但結果必定是不了了之，因為這不是一個體系內的對話，人們無法對其作出判斷或取舍。假設在道德相對主義的前提下，沒有統一的道德規范與標準，每個人都各行其是，這必然會產生各種矛盾，造成種種的兩難惡果，但這樣就只會是一種“顯然的道德兩難”。由于人們的知識背景、受教育程度、個人信仰、價值觀念和實際處境等不同而產生的道德兩難是可解的，只要達到“倫理一致性”，這些問題都會消失。

其次，前提（3）隱含了一個預設或限制，即時間或空間的限制，此處的“不允許a和b”可以理解為人們不可能在同一時間既做a又做b，或者人們不可能在同一時間既在a地又在b地。同時，也不存在同一空間內處于兩個不同的時間。因為時間和空間必然是一一對應的關系。譬如，有一些關于坐飛機或輪船越過國際日期變更線就會出現早一天或晚一天的例子，曾給各位地理的初學者帶來巨大的困擾。為什么在飛機或輪船上度過了漫長的時間后卻比出發的時間還要提前？很簡單，這只是地理學家們為了迎合人們的生活習慣和遵循自然界的作息規律而設置的一個標準而已。假如不劃分區時，全世界只有一個時間，問題就迎刃而解了。因此，“不允許a和b”的前提就蘊含了一個規定：兩難情形必須同時具備時間性和空間性的雙重屬性，即必須要有一定的、具體的情境。

其三，Terrance的論述中提到一個重要的概念：“agent”，即代理人或主體。處于道德兩難情景下的主體會尋求道德建議或在行為后體驗到后悔等道德情感，但不要忽略了其中最重要的過程——選擇。薩特在他學生的事件中給出的解難的思路是“你是自由的，所以你選擇吧”［3］。因為薩特認為每個人都要為自己的行為負責，而只有自由、自主的選擇之后的責任才是合理的和可接受的。假如法國政府頒布一項法令：每個成年男子都必須參軍以保衛祖國，或者家庭中有參軍的及獨生子不準參軍，那么薩特學生的兩難處境就自然解決了，因為他只能選擇報效祖國或者照顧在家母親。但正是因為法國政府沒有這樣的規定，薩特的學生就是一個可以自由選擇的主體，所以，無論他去參軍或者留下照顧母親，他都會在選擇了一條道路之后而體驗到道德后悔，而選擇前的處境就必然是兩難且難以排解的。Thomas Nagel認為：“當沖突出現的時候，禁令完全優先于任何結果上的考慮。”［7］顯然，在戰爭中殺死平民或戰俘都是不道德的，但對于一個執行上級命令而殺死平民的士兵，人們只能說這個命令是不道德的，而對于這個士兵，人們會存有很大的爭議。因為軍人以執行命令為天職，命令執行過程中的士兵是不自由的，他只是龐大戰爭機器中的一個組成零件，他沒得選擇，也無法為自己的行為負全部責任。人們不能為一桿殺人的槍作出道德評判，因為這桿槍沒有兩難的處境。因此，只有兩難中的主體擁有其能夠承擔行為后果的全部自由之后，這種兩難才是合理和可接受的。

綜上所述，道德兩難現象的出現需具備三個特征：同一的道德系統、具體的情景、主體的自由。拋開了這三者中的任何一個，道德兩難都會失去其真正的意義。

2 道德兩難現象的解難依據及思路

面對生活中如此眾多的兩難情景，人們如何走出困境以達到“倫理一致性”？人們又有何依據來走出困境？摩西率眾人出走埃及，只是為了尋求一個“流著蜜與脂”的地方，晉文公“退避三舍”，最終卻獲得了戰爭的勝利。Terrance認為，研究道德兩難及其消解路向并不是為了舒緩面臨兩難情景的人們，更多的是向人們表達一種真實的道德生活的圖景及引起人們對生活中兩難情景的注意。韓東屏認為：“走出困境的要旨是如何明確地從不可兼得的善或非此即彼的善中選出最當選之善。”［8］即消解道德兩難并不是作出一個善與惡的區分，而是在善惡的沖突中尋找“至善”或接近“至善”的善，并在解決實際情形中提倡一種量化的利弊權衡的原則。曹剛則傾向于建立一個以判例模式為基礎的作為“道德實驗室”的倫理委員會。盧風認為，以理性為基礎，以發展為動力，可以解決大部分兩難情景。韓東屏認為，通過改變外部環境并提高人們的能力可以擺脫兩難境地。倪瑞華認為，博弈論作為一種系統的分析工具，可以有效地解決大部分道德兩難情形［9］。

筆者認為，在道德兩難現象的解難過程中，必須要時刻注意道德兩難現象出現時的幾個特征。錢廣榮提出，道德悖論是在道德選擇和道德行為過程中出現的邏輯悖論［10］。同樣，道德兩難現象也是在包含了時間與空間的具體情景中出現的。曹剛認為，規范沖突性道德難題是因為沖突的道德規范提供了矛盾的行動方向［4］。同樣，道德兩難現象的出現很多時候也是因為不同倫理規范或不同原則之間的沖突。所以這里就會有一種解難思路：情景代入法。當人們處于兩難境地時，可以把道德規范帶入到具體的情景中去思考，去解難，并嘗試著使道德情景進一步的具體化。道德兩難現象的消解不應該僅僅是在思維領域的解難，更多的應該是在實踐層面上的解決問題，應該在具體的兩難情景中去消解。如薩特學生所面臨的兩難境地實際上就是為國盡“忠”和為親盡“孝”，這兩種不同的道德要求之間的沖突而造成的惡果。通過運用情景代入法，增加并具體化其情景畫面，如其母親的身體狀況如何？精神狀態是否正常？周圍是否有親戚鄰居可以幫忙照顧等。如果回答都是肯定的，那么，很顯然，去參軍殺敵為國盡忠才是他最正確的選擇。如果答案是否 定的，那么，請留在家中，因為他的母親比他的祖國更需要他。古語說：大丈夫一屋不掃何以掃天下。如果他連自己身邊最親近的人都保護不了，誰還能指望著他去保衛國家，保衛人民呢？同樣，如果他的國家沒有任何外部援助，沒有先進的武器，只能靠每個公民用血肉去鑄就一道抵抗的城墻，或者他是一個可以明確戰爭走向，引導人們走向勝利的將軍或元帥，那么，他責無旁貸，因為他的祖國比他的母親更需要他。

其次，在Terrance“真正道德兩難”的邏輯演進過程中，人們會發現，其論證過程是嚴密無誤的。但正如筆者前文所提到的，Terrance的前提（3）中隱含了一個預設：時間與空間的統一性。如果忽略了這個隱含條件，這個前提就會出現錯誤。筆者將給出一個例子來更好地說明其前提中存在的問題：

（1）人必須吃飯

（2）人必須工作

（3）不允許人吃飯和工作

顯然，（3）中出現了錯誤，因為嘴里嚼著泡面，同時手里敲擊著鍵盤已經是很多人的常態了。

3 結 語

固然，人們當下對道德兩難現象的研究，分析它產生的過程與消解的路向，并不能一勞永逸地解決道德問題。譬如，盧風認為：“現代技術的迅速發展和應用不僅挑戰了現代基本道德原則（如正義、平等），甚至有徹底埋葬人道主義理想的勢頭。”［11］隨著科學技術的進步與社會的不斷發展，社會道德問題總會日新月異的出現，對它的研究分析不會停止，解決的思路也會層出不窮。而人們能做的就是盡量展現真實的道德生活，盡力解決當下的問題，盡心做好自己的一份職責。

［1］布勞德．五種倫理學理論［M］．田永勝，譯．北京：中國社會科學出版社，2002：14

［2］W D Ross．Foundations of Ethics［M］．Oxford：Oxford U-niversity Press，1939：60

［3］薩特．存在主義是一種人道主義［M］．周煦良，湯永寬，譯．上海：上海譯文出版社，2005：12，15

［4］曹剛．道德難題與程序正義［M］．北京：北京大學出版社，2011：53，72

［5］廖顯華．“兩難道德困境”解讀：從康德義務論的視角［J］．鄭州航空工業管理學院學報：社會科學版，2012（6）：47-49

［6］甘少平．應用倫理學的特點與方法［J］．哲學動態，1999（12）：23-26

［7］Tomas Nagel．“War and Massacre”，In Moral Questions［M］．Cambridge：Cambridge University Press，1979：58

［8］韓東屏．論道德困境［J］．哲學動態，2011（11）：24-29

［9］倪瑞華．道德難題的博弈論解析［J］．中南財經政法大學學報，2005（4）：31-38

［10］錢廣榮．仁學經典思想的邏輯發展及其演繹的道德悖論［J］．江海學刊，2008（4）：5-10

［11］盧風．當代道德難題與倫理學發展愿景［J］．學習論壇，2012（9）：55-61