葉憲祖《雙卿記》劇情與本事考論*

張文德

(江蘇師范大學文學院，江蘇徐州221116)

葉憲祖(1566－1641)，浙江余姚人，字美度，號六桐、桐柏，別署槲園居士、紫金道人。明萬歷二十二(1594)年舉人，萬歷四十七年(1619)進士，官至工部主事、廣西按察使等。善古文，尤工詞曲，系“吳江派”重要成員，晚明著名戲曲家;與呂天成、王驥德、袁于令等曲家交誼甚厚。所撰戲曲有雜劇24種;傳奇6種，即:《玉麟記》、《鸞鎞記》、《雙卿記》、《雙修記》、《金鎖記》、《寶鈴記》，今存《鸞鎞記》、《金鎖記》傳奇兩種。目前，學者對葉憲祖是否創作過《雙卿記》傳奇，看法不一。即便是肯定者，亦不明《雙卿記》敘演何事，本事出自何處?筆者不揣谫陋，試圖對上述問題作出解答，拋磚引玉，以就正于方家。

一、《雙卿記》非《雙修記》之誤

明代萬歷年間，浙江余姚曲家呂天成(1580－1618)的《曲品》最早記載其同鄉友人葉憲祖作有傳奇《雙卿記》:

《雙卿》，本傳雖俗而事奇，予極賞之。貽書美度度以新聲，浹日而成。景趣新逸，且守韻調甚嚴，當是詞隱高足。①

以后的明清各家對此并無異說。直到上世紀30年代，日本學者、著名戲曲史專家青木正兒先生開始對葉氏是否創作過《雙卿記》表示質疑。他認為:既然《曲海總目提要》卷8敘錄了葉憲祖《雙修記》劇情，而呂天成《曲品》又無《雙修記》，卻有《雙卿記》;可見，所謂的《雙卿記》就應是《雙修記》，而“《曲品》等著錄為《雙卿》，誤也”②。此后，學者多沿襲此說。如葉德均先生即說呂天成《曲品》“誤《雙修》為《雙卿》(卷下)等小誤，似出傳抄者之手。”③

莊一拂先生在范震康名下，列有《雙卿記》，亦云:

此戲未見著錄。《傳奇匯考別本》著錄。注云:李陵、蘇武事。其他戲曲書簿未見記載。明葉憲祖有《雙修記》傳奇，各家著錄，皆誤訛為《雙卿》。佚。④

王森然先生主編的《中國劇目辭典·雙卿記》全襲此文。皆認為葉憲祖沒有創作過《雙卿記》，只有《雙修記》;呂氏《曲品》將“《雙修》誤訛為《雙卿》”⑤。而《雙卿記》則是明代廣東新會人范震康所作，敘寫李陵(字少卿)、蘇武(字子卿)之“雙卿”事。因與葉憲祖《雙卿記》僅為同名異劇，在此不予詳論。

徐朔方先生也說:呂天成《曲品》的“《雙卿》或即《雙修》之誤”，“《雙卿記》當即清耕讀山房重訂本《曲品·補遺》所列的《雙修記》，據《劉香女修行寶卷》改編而成”⑥。新近出版的譚坤先生博士論文《晚明越中曲家群體研究》、聶付生先生《浙江戲劇史》等論著，皆承此說，亦主張葉憲祖劇作只有《雙修記》，而無《雙卿記》，歷代各家著錄在葉憲祖名下的《雙卿記》，均為《雙修記》之誤。

以上各家，均沿襲青木正兒先生的推論，并沒有提供任何新的文獻佐證，故不足征信。

其一，傅惜華先生《明代傳奇全目》、齊森華先生《中國曲學大辭典》、鄧紹基先生《中國古代戲曲文學辭典》、吳書蔭先生《曲品校注》、郭英德先生《明清傳奇史》等皆以歷代前賢戲曲書目文獻著錄為準，確認葉憲祖作有《雙卿記》，可從。

其二，葉憲祖與呂天成為同鄉同道、至交密友，呂天成對葉氏知之甚深，所記自當不誤，在沒有充分證據的前提下，不宜輕易否定;而且王驥德《曲律》亦云:“吾越故有詞派”，“姚江有葉美度進士者，工雋摹古，撰《玉麟》、《雙卿》、《鸞鎞》、《四艷》、《金鎖》，以及諸雜劇，共十余種”⑦。葉憲祖的好友呂天成、王驥德都同時著錄了葉氏作有《雙卿記》，不可能全是手筆之誤。這充分說明葉憲祖確實創作了《雙卿記》。

其三，認為葉憲祖只有《雙修記》而無《雙卿記》的觀點，實在令人費解:為什么葉氏既有《雙修記》，就不可以有《雙卿記》;《雙卿》一定是《雙修》之誤?事實上，葉氏劇作《雙卿記》、《雙修記》兩者皆有，均見于呂天成《曲品》著錄。而呂氏《曲品》卻有兩種不同的版本:一種是萬歷三十八年(1610)序抄本，簡稱“通行本”;一種是萬歷四十一年(1613)序抄本，簡稱“增補本”。通行本中只有《雙卿記》;而增補本中則既有《雙卿記》，又有《雙修記》。學者一般以通行本《曲品》與《曲海總目提要》作比對而立論，故有此誤斷。

其四，據《曲海總目提要·雙修記》，劇敘華州劉光之女劉香與馬雄次子狀元馬玉，夫妻雙修，同皈凈土事。并云:“刊本標奉佛紫金道人編著”，“其記年則萬歷癸丑”⑧。可知，《雙修記》序刻于萬歷癸丑，即萬歷四十一年，作劇時間甚晚。萬歷三十八年“通行本”《曲品》著錄的只能是《雙卿記》，而不可能預知《雙修記》，提前予以著錄品評。

其五，當呂天成獲悉友人葉憲祖新創一部傳奇《雙修記》時，便在萬歷四十一年的“增補本”《曲品》中及時補錄:

葉憲祖續撰傳奇一本《雙修記》:坊間俗本有《劉香女修行寶卷》，道婆輩每宣誦之。美度喜其事僻而諧俗，復不襲舊，遂制新聲。蓋單指彌陀一句，是修凈土直捷法門，不似禪修，翻多教律。彼《曇花》以仙佛牽合，殊恨龐雜也;俗演《目連》、《妙相》二記，詞陋惡不堪觀。此記行，為善女人加一鉗錘矣。⑨

將呂天成《曲品》所論列的《雙卿記》與《雙修記》兩劇比較，亦可知:《雙卿記》的創作起因于呂氏的“貽書”敦促，劇作素材也是呂氏提供的;而《雙修記》則是葉氏本人見到《劉香女寶卷》“喜其事僻而諧俗”，而其他譜佛事的劇作又都“詞陋惡不堪觀”，于是“遂制新聲”。兩者的劇情與寫作緣起完全不同，不可能是同一劇作而題名訛誤。而且呂天成的增補本《曲品》明確指出《雙修記》是葉憲祖的“續撰傳奇一本”，即:萬歷三十八年通行本的《曲品》已著錄了葉氏《玉麟記》、《雙卿記》等4本傳奇，此次補入《雙修記》，實是因為該劇系葉憲祖在《曲品》刊行之后的繼續創作，所以呂天成稱之為“續撰”。

由此可知，葉憲祖的傳奇劇作既有《雙卿記》，又有《雙修記》。而且，《雙卿記》成劇在萬歷三十八年以前;《雙修記》則在此之后。《雙卿記》和《雙修記》的劇情內容、創作動機和目的，皆迥然不同，兩者不可能為同劇誤題。而所謂呂天成的《曲品》將《雙修記》誤訛為《雙卿記》的說法，殊乏事實根據，不可信從。

二、《雙卿記》劇情諸說考辨

葉憲祖確實創作過傳奇《雙卿記》，這無可置疑。但是《雙卿記》究竟敷演何事?說法不一，目前存在兩種主要不同的觀點:一說是敘雙漸蘇卿事，一說是譜綃山農婦賀雙卿事。下面即對這兩種說法略作探討。

周貽白先生于葉憲祖《雙卿記》名下注云:“雙漸、蘇卿事”⑩。所說甚簡略，未曾提供標注依據。而吳書蔭先生箋注《雙卿記》時，沿用此說，并予以闡釋:

本書卷下《新傳奇》“下上品”著錄《焚香》云:“別有《三生記》，則合《雙卿》而成者。”《三生記》演雙漸、蘇小卿事，此劇蓋亦同一題材。本事見梅鼎祚《青泥蓮花記》卷七。?

顯然，此說是從呂天成的“合《雙卿》而成”這句話推演出來的;“蓋亦同一題材”，實屬依違之詞，未敢自是。程華平先生卻從之?。現予以辨正:

其一，查呂天成《曲品·焚香記》云:“別有《三生記》，則合《雙卿》而成者，《茶船記》則載雙卿事，詞不及此。”?此處《雙卿》絕非小說名或劇名，而是雙漸、蘇小卿的簡稱，校點者誤標書名，顯然有悖劇作實際。《三生記》是隆萬間金陵名妓馬湘蘭(1548－1604)所著，敘書生與妓女三生姻緣故事:一世王魁與敫桂英，二世雙漸與蘇小卿，三世陳魁與彭妓。因不像《茶船記》那樣專敘雙漸、蘇卿事，所以呂天成才說《三生記》是合“雙卿”(雙漸蘇卿)而成者。

其二，《三生記》已被《群音類選》、《月露音》等選錄，撰成應不晚于萬歷二十二年。考察呂天成、葉憲祖交游行誼可知，呂、葉與吳江沈璟(號詞隱)相識相知、商榷詞曲之學，始于萬歷二十四年?。而呂天成說葉憲祖作《雙卿記》時，已“守韻甚嚴”是“詞隱高足”，則《雙卿記》作劇時間當在萬歷二十四年之后。這說明《三生記》先于《雙卿記》而作，不可能合葉氏《雙卿記》而成。

其三，葉憲祖的《雙卿記》不僅無法合入《三生記》，而且劇情與《三生記》亦毫不相關。呂天成在《曲品·焚香》中論列《三生記》，是因為《焚香》、《三生》皆有王魁桂英事;提及《茶船記》是因為《茶船》、《三生》皆有雙漸蘇卿事。以呂、葉二人的相知程度，若葉氏《雙卿記》實敘雙漸蘇卿事，呂氏在此條或《雙卿記》目下，一定會大加品評。事實是，他不僅在此條目下未提“葉美度”一字，而且著錄《雙卿記》時也不旁及他作一言。這就充分表明:葉氏《雙卿記》所敘不是雙漸蘇卿事。

其四，《曲品·雙卿》說“本傳雖俗而事奇”，說明一定有以“雙卿”題名的傳記或小說，方可稱為“本傳”。呂天成獲讀“雙卿傳”后“極賞之”，興奮之余致信友人，敦促葉美度盡快編成曲本流傳。而雙漸蘇卿故事“元人喜詠之”，幾與《西廂》并峙;僅明人劇作即有《茶船記》、《三生記》、《茶舡記》等，十分俗爛，已成窠臼。呂天成是求新獵異的人，眾所習見的雙蘇故事不可能令他如此興奮激動，還專門寫信催促友人“度以新聲”，惟恐別人著了先鞭。因此，“本傳”必然新奇，一定不是傳播廣泛、婦孺皆知的雙漸蘇卿故事。

由此可知，所謂葉氏《雙卿記》系敘“雙漸蘇卿”之事的說法，既不符合呂天成的本意，也不符合劇作實際，更乏戲曲版本依據。因此，“雙漸蘇卿說”純屬揣測，不能成立。為此，有的學者又提出了一種新的看法，認為葉憲祖的《雙卿記》是敘“綃山農婦賀雙卿”事，見于《中國曲學大辭典·雙卿記》:

葉憲祖作。王驥德《曲律》著錄，今無傳本。此劇寫綃山農婦賀雙卿，能剪葉寫《心經》，又嘗以花粉寫詩詞，曾賦《孤雁詞》自況。?

此說實導源于莊一拂先生匯考《雙修記》時的一段話:“《雙修》誤訛為《雙卿》。雙卿乃綃山農家婦賀雙卿，能剪葉寫《心經》，每以花粉寫詩詞，嘗賦《孤雁詞》自況。決非此劇題材。”?莊先生旨在證明葉氏《雙卿記》的不存在，所以雖引錄了“綃山農婦賀雙卿”寫《心經》事，但最終還是斷然否定:此事，決非葉氏《雙卿記》題材。而《曲學典》卻將“此劇”所指，誤解為《雙修記》，以致于造成錯覺:以為“綃山農婦賀雙卿”，既然不是《雙修記》的題材，那就應該是《雙卿記》的題材。

“賀雙卿事”有無可能成為葉憲祖《雙卿記》的題材呢?由于莊先生沒有標注“綃山農婦賀雙卿”之引文出處，而《曲學典》又失檢。據查考，“綃山農婦賀雙卿”事出清代史震林(1693－1779)的《西青散記》:

雙卿者，綃山女子也，世業農。雙卿生有夙慧，聞書聲即喜笑。十余歲，習女紅異巧。其舅為塾師，鄰其室，聽之悉暗記。以女紅易詩詞誦習之，學小楷，點畫端妍，能于桂一葉寫《心經》。有鄰女嫁書生者，笑其生農家，不能識書生面也。雍正十年，雙卿年十八。山中人無有知其才者，第嘖嘖艷其容。以是秋，嫁周姓農家子。?

此后尚有寫詩詞“以粉不以墨”，賦《孤雁詞》、《梅花詞》以自況等，散見各卷中，文長不錄。本傳明確說:“雍正十年(1732)，雙卿年十八。”則賀雙卿實生于清康熙五十四年(1715)，此時，葉憲祖去世已有75年，他怎么可能預知清人賀雙卿而將其譜入《雙卿記》中?

由此可知，葉憲祖《雙卿記》所敘既不是雙漸蘇卿故事，亦絕非“綃山農婦賀雙卿”事。那么，葉氏《雙卿記》究竟所演何事?我們認為，它應是《樂府菁華》選本之《雙卿記》。

《樂府菁華》，凡12卷，明劉君錫輯;萬歷二十八年(1600)書林三槐堂王會云刊行。其第6卷下欄收有題名為《雙卿記》的戲曲兩出:《華國文中式赴宴》、《華國文修書傳情》。因系曲白兼錄，內容可知。劇敘華國文考中狀元，朝廷欽命禮部設瓊林宴。席上，華狀元、張榜眼、曾探花與禮部主客郎中，四人飲酒言歡、賦詩行令，然后鞍馬送歸。華國文“官居翰院”、衣錦榮歸;到岳父張家復與妻妹(小姨)傳書遞柬、互通情愫事。

自明迄今各戲曲書簿著錄《雙卿記》凡兩本，一本為范震康所作，敘李陵蘇武事;此本《雙卿記》則是敘寫華國文娶張氏二女事，自應是葉憲祖的傳奇《雙卿記》。這既有各家著錄的文獻依據，又有明代曲選的文本佐證，當可無疑。

三、《雙卿記》的本事是《雙卿筆記》

明代戲曲選本《樂府菁華》僅選錄《雙卿記》兩出，情節甚簡;且無其他曲譜曲選可以比對，所以人們對其劇情、本事出處均不甚明了。但據選本《雙卿記》題名以及傳奇主角華國文已娶妻張氏、考中狀元入翰林、到張家與小姨花柬傳情、丫環蘭香傳書遞柬等信息。可考知，《雙卿記》本事出自明代中篇文言小說《雙卿筆記》。《雙卿筆記》約成書于明代嘉靖間。吳敬所萬歷十五年(1587)編成的《國色天香》已將其收入卷5中;金陵書林周對峰萬卷樓刊行，時為萬歷二十五年(1597)。小說略敘:

平江吳邑(蘇州吳縣)華袞因忤權貴，致仕還鄉。生有一子名華國文，字應奎，娶鄰邑知府張大業之長女為妻。張家無子，止生二女:長女名張端，字正卿;次女名張從，字順卿;皆貌若天仙、才德兼備。正卿18歲嫁予華國文;順卿16歲，已許配同鄉官宦之子趙生，尚未嫁娶。華生與正卿新婚燕爾，耽情逸樂。其父怒責其子晏安廢學;華生無奈離家進學舍攻讀。宗師按臨考試，華生第一;而趙生學業荒疏，被黜革，憤氣回家，不久病卒。華生至岳家準備赴趙府吊唁，而張家視趙生為辱，不讓華生往吊。華生于是便留在岳父家中讀書，其妻讓華生捎信予妹子順卿，以示慰問。從此，丫環香蘭，往還于華生與小姨順卿之間，傳書遞柬，互通情愫。

華生與順卿雖已私訂終身，但遭到雙方父母的堅決反對。華生串通妻子正卿，往來兩家，居中調停，亦不見允。華生中舉，賂術士、托病不赴試。術士盈門，皆言:“必娶兩房，方能招子”，否則性命有憂。雙方父母無奈，只得應允華生與小姨順卿的婚事。之后，華生抵京會試，“復登甲第，賜入翰林”;歸省父母，并續娶順卿，三人共成連理。華生與張正卿、順卿同至任所，后正卿不孕、順卿生一子，事正卿亦曲盡其孝。華生“官至顯宦”，夫婦各享遐齡，“遂名之曰《雙卿筆記》云”。

《雙卿筆記》敘寫蘇州吳縣書生華國文婚娶張氏雙卿事。小說篇幅蔓長，格調不高，未決才子佳人樊籬。但情節曲折，敘事有致，是傳奇的絕佳素材。《雙卿記》戲曲即據此小說改編而成。如小說敘華國文殿試“登甲第，賜入翰林”;而劇中則言華國文狀元及第，“官居翰苑”。小說寫華國文為應科考、岳父留住家中讀書，得與小姨傳書遞柬，互通情愫;劇本改為華國文中狀元授官后，“到張門，蒙岳丈欽留在此”，方與小姨花柬通情。可知，戲曲據小說改編時，略有更動。下面再引一段情節描寫，以彰顯劇情與本事之間的密切關系:

華國文喜愛蘭花香濃，小姨順卿得知后，派丫環香蘭給華生送蘭花，小說寫道:

蘭意其必生也，乃曰:“吾知之矣。”從(順卿)曰:“果誰?”蘭曰“莫非華姊夫乎?”從曰:“是固是矣，但汝將去，不必說是我的。”蘭首肯，即行。……生出視，見蘭手執蘭花，問曰:“何以得此?”蘭曰:“妾正為往外庭天井摘此，所以奉水來遲。”生以為然。及接在手，見其串花者乃銀線。因謂曰:“此物非汝所有，何欺我也?”蘭以欲避嫌疑直告。?

而戲曲選本《雙卿記·修書傳情》也有小姨派丫環蘭香給華國文“私饋蘭花”事:

(丑扮蘭香送花上)“忽承小姐命，將花傳素心。忙移步、剛剛來到這園亭”。(遞花與生介)(生云)好嗄，這花香撲鼻，誰人與我的?(丑云)不須問行藏，送來的便是。(生云)你好情意。(細看花介)所言非也。這乃銀線貫穿，你那里討此?是小姐送與我么?(丑云)正是，正是。但小姐囑咐莫言，以此不敢說。(生云)多承，多承!(生)唱［皂羅袍］“看此蘭花堪愛，乍蒙小姐令、送將來，十分春意到行臺，教人感戴余香在;銀絲貫引、紅葉為媒;瓊瑤投至、木桃乏回，暗想欲結同心帶”。?

由此可見:葉氏《雙卿記》的本事源于明代中篇文言小說《雙卿筆記》，也就是呂天成《曲品》著錄《雙卿》時所說的“本傳雖俗而事奇”之“本傳”。說它“俗”系指才子佳人模式，姊妹同嫁一人的多見，如娥皇、女英同嫁帝舜，飛燕、合德同嫁漢成帝，薛蘭英、蕙英同嫁昆山鄭生，王嬌鸞、王嬌鳳同嫁吳廷章等史傳、小說，已成俗套。“事奇”指小說中華國文先后娶張氏二卿，敘事張弛有致、曲折生動。萬歷二十五年《國色天香》刊行時，年僅18歲的呂天成讀到《雙卿筆記》“極賞之”，方貽書同鄉好友葉美度譜為戲曲，以廣其傳。而葉氏“度以新聲，浹日而成”，“浹日”即10日。正是因為有小說“本傳”為藍本，葉氏才能夠在10天之內完成長約30出的戲曲《雙卿記》。否則，不會如此之速。其所據“本傳”即是見于《國色天香》收錄的中篇文言小說《雙卿筆記》。

臺灣省學者陳益源先生未曾見過《雙卿記》的戲曲文本遺存，只能推測道:“葉憲祖(字美度)的戲曲《雙卿記》，是否系據傳奇小說《雙卿筆記》改編而來”，“不得而知”?。現在，我們發現有萬歷二十八年刊《樂府菁華》所選《雙卿記》戲曲文本的存在，又有呂氏《曲品》佐證，完全有理由說葉憲祖的《雙卿記》就是根據小說《雙卿筆記》改編而來。至此，《雙卿記》的作劇年代也可以大體推定:蓋不早于萬歷二十四年，亦不晚于萬歷二十八年。又據呂天成《曲品·自序》說:“予舞象時即嗜曲，弱冠好填詞”，萬歷二十七年是呂氏的“弱冠之年”，即20歲時他已開始自己創作戲曲，無須麻煩友人“度以新聲”。這說明葉氏之作當在萬歷二十七年之前。所以，我們推斷《雙卿記》之作應在萬歷二十五年或萬歷二十六年這兩年間。此說，當距事實不遠。

綜上所述，明代著名曲家葉憲祖所作傳奇，既有《雙卿記》在前，又有《雙修記》在后，皆見于呂天成《曲品》著錄。兩者的劇情內容、作劇起因、創作目的均不相同，不為同一劇作的題名訛誤。《雙卿記》敘演的內容既不是雙漸蘇卿故事，亦非綃山農婦賀雙卿事;而是《樂府菁華》本《雙卿記》:敷演蘇州才子華國文婚娶佳人張正卿、張順卿兩姊妹之事。其作劇時間，大約在萬歷二十五至二十六年間;本事出自萬歷初《國色天香》所收錄的中篇文言小說《雙卿筆記》。這一問題的解決，不僅有利于加深對《雙卿記》傳奇的理解與探索，而且對促進全面深入地研究葉憲祖的戲曲理論與創作，亦大有裨益。

① ［明］呂天成《曲品》，《中國古典戲曲論著集成》(六)，中國戲劇出版社，1959年版，第234頁。

② ［日］青木正兒《中國近世戲曲史》，中華書局，2010年版，第165頁。

③ 葉德均《戲曲小說叢考》，中華書局，1979年版，第169頁。

④ 莊一拂《古典戲曲存目匯考》，上海古籍出版社，1982年版，第1082頁。

⑤ 王森然《中國劇目辭典》，河北教育出版社，1997年版，第997頁。

⑥ 徐朔方《晚明曲家年譜·浙江卷》，浙江古籍出版社，1993年版，第494頁。

⑦ 王驥德《曲律》，《中國古典戲曲論著集成》(四)，中國戲劇出版社，1959年版，第167頁。

⑧ 董康輯集《曲海總目提要》，天津古籍書店，1992年版，第316頁。

⑨ 吳書蔭《曲品校注》，中華書局，1990年版，第385頁。

⑩ 沈燮元《周貽白小說戲曲論集》，齊魯書社，1986年版，第163頁。

?同⑨，第 250 頁。

?程華平《明清傳奇編年史稿》，齊魯書社，2008年版，第234頁。

?同①，第244 頁。

?同⑥，第264 頁。

?齊森華《中國曲學大辭典》，浙江教育出版社，1997年版，第369頁。

?同④，第867 頁。

?史震林《西青散記》，《清代筆記小說》(十)，河北教育出版社，1996年版，第238頁。

?吳敬所《國色天香》，江蘇古籍出版社，1994年版，第534頁。

?劉君錫《樂府菁華》，《善本戲曲叢刊》，臺北學生書局，1984年版，第284頁。

?陳益源《元明中篇傳奇小說研究》，學峰文化事業公司，1997年版，第113頁。