中國檢察改革回顧

中國檢察制度自1949年創建至今走過了60余年的發展歷程，期間改革相生相伴，構成了制度發展的重要路徑依賴。檢察制度與檢察改革的發展同時也是中國法治實踐進程的真實展現。歷史孕育著未來，檢察改革的歷史發展是中國檢察制度內生演化的實踐展開。本文側重刑事檢察領域對檢察改革進行宏觀回顧，通過界定檢察改革，總結改革的實踐樣態、背景推動、發展階段與成果，對中國法治建設的經驗價值等，試圖展現檢察改革的實踐發展邏輯和發展場景，檢視檢察改革研究與發展，為推動中國特色檢察制度的創新發展奠定研究基礎。

一、檢察改革的界定

什么是檢察改革？早在10年前關于司法改革的討論中曾經提及這一“改革觀”問題。[1]近十幾年來，司法改革得到了全面發展，什么是改革的追問似乎不再突出。然而，當我們繼往開來、面對新一輪改革之際，什么是改革，如何看待改革，這樣的原初問題顯得依然重要。回顧歷史可以看到，相對于理論界定，實踐發展對改革本身做了更全面生動的詮釋。對其歷史樣態進行抽象和描述，是對改革進行整合研究的前提，也是從生成的角度進行制度研究的重要基礎。

（一）檢察改革是制度內生發展的實踐場景

什么是檢察改革，這涉及兩個問題，一是檢察改革的范圍。是涉及檢察的改革還是檢察機關推行的改革？前者認為涉及檢察制度與實踐的改革都是檢察改革，不僅指改革實踐還包括相關立法修改，可以說是廣義的檢察改革概念；后者則將“檢察”視為改革主體而認為檢察改革僅限于檢察機關發動的改革。本文認同第一種理解，認為這種廣義概念涵蓋實踐與相關立法，有助于統攬分析改革的歷史與貢獻。按此，涉及檢察的改革不論改革的發動主體是誰都是檢察改革，地方檢察機關自己推行而沒有被中央司法改革之頂層設計規劃吸納的、游離在主流改革話語之外的改革創新，也在其中。為討論方便起見，這種概念使用暫不涉及合法性條件的判斷。這一定義涉及的另一問題是制度生成以及改革的價值分析。即從制度生成角度看，檢察改革是制度創新發展的路徑和動態過程展現，這個過程是多元素的互動集合過程。

（二）檢察改革是檢察制度創新發展的手段和過程

這是檢察改革的功能定義。這要提及兩點，一是概念區分。改革與制度發展在現實層面有重合，特別是當我們持廣義改革觀，即認為改革是包括立法修改在內的涉及檢察的改革的時候。為揭示改革的貢獻以及制度發展過程，需要側重將改革作過程性觀察，因此其有別于抽象意義和結果意義上的制度發展，是手段和過程。二是功能界定。中國檢察制度創建本身是典型的國家制度創新成果。由于制度創建在當時呈現框架性和相當的制度移植特征，缺乏具體制度的支撐，缺乏實踐經驗的積累，決定了當時以至今日檢察制度發展的探索性以及改革的同步性。60年中國檢察制度的發展歷程同時也是檢察改革的歷程。檢察改革承載著制度定型化建構與發展運行的使命，這是60年檢察改革的基本動力和內在發展邏輯，也是其核心價值所在。中央兩輪集中推動司法改革以來，檢察改革完成了司法改革規劃任務，奠定了刑事訴訟法、民事訴訟法修改的實踐基礎，并通過立法修改實現了以訴訟監督為重心的法律監督職能的鞏固與強化，而這正是中國特色社會主義檢察制度創新發展的集中體現。

（三）檢察改革的內容涉及制度創新、體制改革和工作機制創新

首先要區分改革、創新、改良等詞語。改革，是把事物舊的、不合理的部分改成新的、能適應客觀情況的，如改革管理體制等。創新，是拋開舊的，制造新的，或者指創造性。改良，則指去掉事物的個別缺點，使其更適合要求，以及改善的意思。可見，改革與改良語義上相近，只是應用領域和改變程度上有所不同，前者通常用在制度和機制等社會制度方面，后者則多強調技術性問題或者總體效果上的評判。改革與創新的差別在于改革強調改造，創新強調拋開舊的和強調創造性。由此，改革（含改良）與創新是相連也相對的概念。籠統地講，制度創新可以是改革的前提和基礎，改革通常可以包含局部的制度創新。從該角度看，新中國檢察制度的創建是典型的國家制度建設意義上的制度創新，是宏觀檢察改革的開端、前提和基礎。后續的一系列改良和發展包括體制改革和工作機制創新等可用檢察改革統稱之。[2]

再來觀察改革的內容。以建國初期為例，這是檢察改革十分頻繁和活躍的時期，其中較為全面地展現了檢察改革的基本樣態和內容：一是制度創新。1949年頒布的《中國人民政治協商會議共同綱領》和《中華人民共和國中央人民政府組織法》，規定了我國檢察機關的性質、體制和在國家體系中的地位。1949年12月20日頒布試行的《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》作為新中國第一部有關檢察制度的單行法規，較為全面地規定了包括檢察機關的職權、領導體制、內部領導制度、內部機構設置以及檢察權行使與其他有關機關的關系等我國檢察制度的基本內容，標志著社會主義中國檢察制度體系和基本工作制度的正式確立。自此建立了我國前所未有的新型檢察制度，為以后檢察制度的發展和改革提供了制度依托和前提。可以說，此后沒有這種意義上的制度創新。這是宏觀中國檢察改革的開始。[3]二是檢察體制改革。彼時檢察工作以探索發展為主要內容，體制改革和機制創新十分活躍。如1951年通過的《最高人民檢察署暫行組織條例》和《各級地方人民檢察署組織通則》將檢察機關的領導體制從《試行組織條例》規定的垂直領導改為雙重領導體制，可以稱之為較早的檢察體制改革。三是機制創新。比如在1954年鎮壓反革命運動中處理反革命分子投案自首工作中，創造了“免予起訴”這一新的法律處理形式。該制度在1956年經由中華人民共和國全國人民代表大會常務委員會《關于處理在押日本侵略中國戰爭中戰爭犯罪分子的決定》確認，正式成為一項中國特有的法律制度。[4]這是較早的工作機制創新。[5]上述3種改革內容在此后的檢察改革中得到延續和呼應，成為檢察改革的主要內容。

（四）檢察改革的樣態包括立法修改、實踐創新、典型試驗等

這是從分析角度所做的抽象區分，因為3者總體上并不能截然分開。立法修改是檢察改革的最終也是最高形態，是最有效的改革創新，是制度發展的合法性標志。實踐創新即通常所說的改革實踐。典型試驗則是一種特殊的改革形式，自始有之，如建國初期，1954年最高人民檢察署召開第二屆全國檢察工作會議，強調要積極地有計劃有步驟地建設各項檢察業務制度，提出要認真進行檢察工作的重點試驗，切實培養出一大批具有基點示范作用的地方人民檢察署，以取得系統經驗，全面推動。1954年6月12日中央批準了第二屆全國檢察工作會議文件，并在批文中強調了檢察工作的典型試驗等問題。[6]彼時的典型試驗屬于檢察系統內部發動的探索，而近10年來，有學者參與的改革試驗在兩輪司法改革過程中風生水起，表現出更為廣泛的主體參與性，影響深及立法與實踐，是制度創新發展的重要路徑之一，是檢察改革的重要樣態。

（五）改革的發動主要有上下和內外兩種觀察角度

一是將改革主體視為一個集合體，改革采取自上而下或者自下而上兩種方式推進。二是將改革主體大致分為內外兩部分，按此，改革分為3種發動路徑，即來自體制內部的改革、來自體制外部的改革和內外結合的改革。如學者和社會參與的改革試驗等是典型的內外結合的改革。依第一種觀察角度看，我國建國初期的體制改革、以及近年來的中央關于司法體制與工作機制改革的部署，都是有組織的自上而下地發動改革。自下而上地探索，是檢察改革的常態，早如建國初期的免予起訴制度之產生和發展，近如主訴檢察官辦案責任制、附條件不起訴、附條件逮捕、刑事和解等等，都屬于自下而上形成和推進的工作機制創新，屬于內生形態的檢察改革，是典型的制度內生模式。這類改革盡管有些沒有被中央的改革規劃所包含，但是對于檢察制度特別是檢察實踐發展具有更為實際的影響。第二種觀察，是進一步分析改革主體及其對改革的發動作用。這兩類各有意義，前者是封閉系統的觀察，也是傳統的研究方法，對于技術分析更為方便。后者則更為開放，有助于在實踐場景下對改革做制度生成之現實分析。盡管這其中會有交叉，但是依此大致可以對檢察改革的演進過程進行解析，發現其中的交互關系、各自的價值與局限，以及不同歷史時期改革的發展規律及走向。

（六）檢察改革的主體是多元復合體

檢察改革主體可以分為發動主體、參與主體兩部分。一般而言，發動主體主要包括國家主體和檢察機關自身，前者包括立法機關和黨的領導，是國家主體的代表，后者指檢察系統。參與主體包括，相關的司法機關和部門，社會和學界，以及訴訟參與人等。這些主體在改革中的地位和作用以及對于改革的期待均有所不同。從合法性的角度看，檢察改革的發動主體只能是作為國家代表的立法機關、黨的領導以及檢察機關自身，其中黨的領導主要體現在方向和政策指引上，檢察機關的改革一般限于工作機制創新，涉及體制改革的內容則只能由立法機關決定。就參與主體而言，有關司法機關和部門主要是基于其工作制度與檢察制度的相互關聯而參與改革，是檢察改革的配合與制約力量，是第一類參與主體。第二類參與主體是學界，主要是基于理論研究成果、學術視野優勢以及研究取向而參與改革。有鑒于實際參與程度和影響力及本身與改革結果沒有直接的利害關系等因素，學者參與改革創新受到越來越多的重視，一定程度上提高了檢察改革的理論自覺性，同時也對近年檢察改革的特質有相當的影響。第三類參與主體是包括犯罪嫌疑人和被告人在內的訴訟當事人以及其他訴訟參與人。他們可能是參與者，更是相關人和直接受益者。

（七）檢察改革是在憲法制度和訴訟制度二元維度上推進的法治實踐探索

檢察職能作為現代傳統的司法職能之一，主要在訴訟中實現。檢察體制改革和工作機制創新問題大多屬于訴訟程序完善范疇，受到訴訟原理和訴訟規律的支配。這些訴訟原理和規律或者通過域外立法的引入與實踐印證，或者通過對改革實踐的理論指引和檢討，發揮對檢察改革的規制作用，決定了檢察改革的合法理性和合普適規律性。另一方面，基于我國檢察制度的特殊性質及其在國家政治制度中的重要地位，檢察改革在根本上受到憲法制度的規制。這構成了中國檢察改革的政治特性。國家政治體制改革的目標、原則等總體框架和思路、進程對檢察改革具有深刻影響，檢察改革在推進方式和界限方面的政治性和合法性要求較為突出，客觀上決定了中國檢察改革一定程度的保守性。與審判制度等其他司法制度改革不同，檢察制度建立之初的制度移植特性、后續發展中面臨的西方法治模式的影響，使得中國化問題始終是檢察制度發展的核心問題，堅持中國道路成為客觀發展邏輯。因此，檢察改革更加強調憲法定位和中國國情。在合理性與合法性、國際司法通例與中國特色之間尋求平衡，決定了中國檢察改革的稟賦和走向，也展現了中國法治實踐的特色。這也正是對檢察改革和檢察制度進行內生性觀察的價值所在。

二、檢察改革的背景推動

本文認為，中國檢察改革60年的發展，主要有3個方面的背景推動，即社會發展變遷、中國檢察制度的實際發展狀況以及中央對于司法改革的政治發動。這些背景在不同的方面決定了檢察改革的稟賦與成就。

（一）國家發展與社會變遷推動檢察改革取得三段論發展

檢察改革肇始于檢察制度創建之時，推動檢察制度以及檢察改革發展的根本力量是國家與社會發展，這可以分為3個歷史階段進行觀察：

第一個時期是建國以后至1978年的30年。這是國家探索建立新的國家制度的過程，檢察制度面臨同質發展訴求。制度選擇、探索發展和建設、乃至后來的思想混亂與倒退直至制度取消，展現的是新中國發展對于檢察制度的選擇和孕育，以及法律制度移植后的現實發展要求。這一時期檢察改革雖然沒有在政策層面被突出提及，卻在實踐中通過制度選擇的反復、工作機制的全面探索、業務工作的探索試驗、組織機構的摸索建立等典型的改革創新形式演繹了檢察改革歷史上的第一個活躍時期，推動中國檢察制度完成了經由制度移植的模式選擇任務。

第二個時期是1978年黨的十一屆三中全會以后至黨的十五大之前。此時國家實行改革開放，經濟社會和文化領域都發生了重要的歷史變遷。20年間，經濟、社會和文化等方面的變革與發展推動檢察制度實現現代化轉型發展。1978年檢察制度恢復重建以后，順應社會發展需要，持續推進檢察改革。與社會變革的動因及其由內而外的、摸著石頭過河的發展道路相適應，檢察改革在該時期也呈現出與前30年不同的特點，更偏重工作機制的創新，自下而上的改革十分活躍。改革的核心成就，是進一步鞏固了檢察制度的基本架構和社會功能，完善了檢察權運行程序，基本完成了現代化轉型建構。

第三個時期是黨的十五大以來。1997年黨的十五大召開，提出要繼續推進政治體制改革，進一步擴大社會主義民主，健全社會主義法制，依法治國，建設社會主義法治國家。提出要推進司法改革，從制度上保證司法機關依法獨立公正地行使審判權和檢察權。1999年，依法治國被寫入了憲法，國家進入建設社會主義法治國家的歷史進程。在中國特色社會主義理論體系和社會主義法律體系建立的過程中，司法改革得到中央的集中推進。檢察改革從中得到了前所未有的、自上而下的發動。檢察機關自覺推進了旨在增強檢察工作社會功能的一系列改革創新，如刑事和解、附條件不起訴、不起訴聽證、刑事被害人救助、取保候審制度改革試驗等。這十幾年的檢察改革，是國家深化經濟和政治體制改革，實踐依法治國和建設社會主義法治國家的重要體現，成為常態檢察工作方式。以鞏固檢察制度的憲法定位、強化檢察職能的法治功能、加強法律監督和自身監督為核心，檢察改革得到全面推進。以刑事訴訟法和民事訴訟法修改為標志，以訴訟監督為重心的法律監督職能的鞏固和強化構成了中國檢察制度創新發展的最新歷史成就，由此實現了檢察制度現代化發展過程中的中國化發展。

（二）中國檢察制度的特殊性決定了檢察改革的價值目標和發展邏輯

中國檢察制度的創建是帶有制度移植特性的制度選擇，其發展始終面臨本土化建構的任務，經由不斷的探索改革完成制度建設，成為一種歷史必然。中國檢察制度建立的特殊性對檢察改革的影響主要體現在3方面，一是檢察改革始終以鞏固憲法關于檢察機關的定位為重心；二是檢察改革以制度建構為核心價值目標；三是檢察改革中形成了強化法律監督和強化自身監督并重之“雙強化”發展趨向。

（三）中央對于司法改革的政治發動決定了檢察改革的目標、邊界與成就

政治發動是檢察改革的重要背景。歷史上，中央對司法改革的集中發動主要體現在建國初期和黨的十五大以來兩個時期。中央對于司法制度之中國特色建設高度強調并且有明確具體的要求。司法改革的頂層設計，在以下方面對檢察改革有重要指導：一是明確了檢察改革的政治目標；二是決定了檢察改革的制度建設成績；三是強化了檢察改革中的理性建構進路。四是為檢察改革帶來了更廣泛的社會參與。

在檢察改革60年的發展中，上述3個方面的背景發揮了重要的推動作用，保障了改革的進行，也內在地決定了檢察改革的特有稟賦與經驗。

三、檢察改革的歷史發展階段

檢察制度的發展與檢察改革相生相伴，改革展現了檢察制度的內生場景和進程，是制度發展的途徑和路徑依賴，對其進行完整的過程性梳理，是揭示中國檢察制度演化發展規律的必然要求。為此，試從改革發動之角度，將檢察改革60年歷程劃分為4個發展時期進行歸納，即：檢察制度創建和發展初期的改革創新（1949—1966年）；檢察制度恢復重建10年的改革創新（1978—1987年）；檢察機關正式發動和自覺推進檢察改革時期（1988—1997年）；中央統一部署集中推進司法改革時期（1998—2012年）。

（一）檢察制度創建和發展初期的改革創新（1949—1966年）

政策層面，檢察改革在這段歷史時期沒有被突出提及，但實踐中卻頻繁進行。其中展現了體制改革、機制創新內容，出現了自下而上地探索和自上而下地立法推動以及探索實驗等檢察改革的基本樣態，使得這一段時期成為歷史上涉及體制改革最為活躍，也是第一個體現國家頂層設計的改革時期。改革的發動，體現國家主導的特征。1957年下半年開始，檢察工作進入了波折時期。“大躍進”過程中提倡公檢法聯合辦案，實行“一長代三長”等，是一種負面變革，是制度和實踐發展的歷史教訓。

（二）檢察制度恢復重建10年的改革創新（1978—1987年）

1978—1987年，是檢察機關恢復重建，邊工作、邊建設時期。從發動規律上看，這10年中的檢察改革基本延續了建國初期的方向，即國家立法在改革中占重要地位，改革的價值取向依舊是完成制度建構，檢察制度定位、領導體制和檢察職能等基本問題進一步明確。之所以將其作為一個獨立階段進行觀察，主要是考慮該時期對于機制創新做出了豐富的貢獻、對制度發展方向在理論層面逐漸醞釀，積蓄了自覺改革的實踐動力，決定了此時的改革帶有一定的過度性，潛在的變革力量值得關注。有研究者指出，這一時期檢察制度的發展具有明顯的粗獷性和依賴性特征，制度建設主要集中于宏觀層面的問題，主要依賴《憲法》、《人民檢察院組織法》等基本立法的引導，缺乏內在積極地自生性發展。[7]這一分析反映了當時檢察改革自上而下發動的特征。實際上，隨著國家民主法制建設的發展，檢察制度進入與實踐磨合階段，立法和實踐逐漸暴露出一些不太適應的情況，比如檢察機關的監督職權如糾正偵查活動和刑事審判活動中的違法行為、對民事審判活動和行政訴訟試行監督等，還缺乏完善的法律程序和有效的監督措施；檢察機關的領導體制也有待改進；檢察工作中創造的一些工作方法如“檢察建議”等有待立法上的確認，等等。這些問題的集聚，使得這時期的改革將機制建設推到了重要位置，內在地決定了今后檢察改革的發動及方向。

（三）檢察機關明確發動和自覺推進檢察改革時期（1988—2003年）

黨的十三大提出改革是社會主義生產關系和上層建筑的自我完善，加快和深化改革是全黨的重要任務。1988年2月，最高人民檢察院召開了第八次全國檢察工作會議，從“檢察體制的改革是政治體制改革的一個組成部分”這個高度出發，開始部署檢察改革問題。明確提出了檢察體制改革的方針、任務和初步方案，第一次明確了“以充分發揮檢察機關法律監督職能”為中心的改革設想，檢察改革正式提上了檢察機關的議事日程。

這時期的改革可以分為兩個階段，第一個階段是1988—1997年，檢察機關明確發動改革階段。檢察改革自覺發動的這10年取得了很多實質性的成果。

第二個階段是1998—2003年，檢察機關開始對改革進行頂層設計，以此推進自覺改革。2000年1月10日，最高人民檢察院通過了《檢察改革三年實施意見》，提出并推動進行了檢察業務工作機制、組織體系、檢察官辦案機制、干部人事制度、內外部監督制約機制、經費管理機制等6個方面35項具體改革。經由這種系統內的自上而下地全面有計劃地推動，檢察改革在這一時期積累了大量的實踐經驗和改革成果，取得了較好的實際效能，基本完成了檢察機關法律監督的范圍、途徑、手段、制度、主體等內容的構建過程，健全了以職務犯罪偵查制度、公訴制度、訴訟監督制度等為基本內容的檢察制度基本框架。1996年刑事訴訟法修改取消了免予起訴權，限制了檢察機關偵查權，是檢察制度的重要變革，因此有研究稱之為檢察機關“被動改革”時期。實際上，盡管這種變革對檢察制度的發展帶來了深刻影響，但檢察機關自主推進改革仍然是這一時期的主流。

（四）中央統一部署司法改革時期的檢察改革（2004—2012年）

黨的十六大進一步明確司法體制改革的目標和任務之后，中央成立了司法體制改革領導小組，自2004年起至2012年近10年間，集中部署和推進了兩輪司法改革。檢察改革再次進入國家層面的頂層設計時期。

中央集中推進兩輪司法改革以來，檢察改革得到全面發展，取得了豐富的成果，并由此達到了一個歷史高點。檢察制度建設基本完成了一個中國化的實踐發展過程。

四、檢察改革展望

新一輪檢察改革應當重點關注以下兩方面：

首先，對以往檢察改革加強動態和結構性研究，以系統分析檢討中國檢察制度的內生演變過程，為新一輪改革提供理論指導。檢察改革的歷史包含了制度發展的實踐場景、影響因素、內生或外生變量及其相互關系等諸多內容，如何在此基礎上建立一個新的分析框架，確定制度內生演化的分析結構和分析方法，進而把握其發展規律，有待深入研究。傳統的改革研究過于注重政策導向的正當性，忽略了其有效性研究。

其次，未來檢察改革應當加強實踐面向。應增強對改革的理性認識，避免泛改革觀和消極改革觀兩種極端，提高理論自覺性，增強實踐面向。

第一，突出改革發展的效能追求，著力提高執法能力和執法效果。為推進國家治理體系和治理能力現代化作出貢獻。如前所述，以往檢察改革無論從推進規律還是發展內容來看，都突出了制度建構之核心價值取向，帶有明顯的“制度建構”特征。這同時也是我國法治建設中的主觀或者理性建構特征的具體體現。法律體系建構中所體現出來的“理性主義的建構思路”[8]，需要進一步的實踐檢視，檢察改革亦如此。諸如羈押必要性審查等新的法律規定，要增強生成性研究，加強經驗主義的觀照和實踐分析，進一步健全工作機制，以彌合制度與實踐與經驗之間的差距，避免新法制生成之后的成本和新問題的增加，保證新規定的有效落地運行。[9]最高人民檢察院新近提出了“充分發揮檢察職能，為全面深化改革服務”，“把檢察工作放在全面深化改革大局中謀劃和推進”的要求，指出了當下檢察改革的現實背景，“提高執法水平和服務能力，爭取最好的辦案效果”[10]等要求在根本上體現了新時期檢察改革應更加注重社會效果的價值取向。

第二，關注自下而上的內生性改革。要正確處理頂層設計與摸著石頭過河的關系。應當對那些自下而上地、內生地改革探索給予更多關注。

第三，從改革管理和內容兩方面強調去行政化。要更加尊重實踐，克服對于制度投放和行政管理的依賴性，尊重司法規律，尊重來自于基層實踐的改革創新自覺性及其成果。改革內容方面，按照中央關于深化改革的要求，檢察權行使的去行政化應當成為未來改革的主要發展邏輯，要重視檢察權行使主體之制度建設，統籌推進檢察人員分類管理、內設機構建設與主任（主訴或主辦）檢察官辦案責任制等改革，系統加強檢察權行使的組織建設；要加強檢察權運行機制研究、從理論和實踐兩方面檢討和完善檢察業務評價考評體系；要進一步融合檢察權運行規律和職業紀律，立足于中國實踐，結合域外檢察官職業倫理的經驗總結，發展我國檢察職業倫理體系。去行政化，還意味著要增強社會參與，加強社會監督，關注檢務公開，特別是將釋法說理貫穿在具體檢察權運行環節，以提升檢察工作品質，提高檢察執法公信力，回應社會需求。

注釋：

[1]2002年4月，國家檢察官學院與中國政法大學訴訟法學研究中心、珠海市人民檢察院共同主辦了“中國法治之路與檢察改革”理論研討會，張文顯教授等提出了“改革觀”的問題。參見孫謙、樊崇義、楊金華：《司法改革報告：檢察改革、檢察理論與實踐專家對話錄》，法律出版社2002年版，第33頁。

[2]制度主要指一定的歷史條件下形成的政治、經濟、文化等方面的體系，或者指要求大家共同遵守的辦事規程或行動準則；體制主要指國家機關、企事業單位等的組織制度。從檢察制度來看，建國初期的制度建設成就是以檢察體制的建立為重點。這種情況至今有所體現。因此，在研究檢察改革的時候通常會用“體制”來概括制度。用“檢察體制改革”來概括“檢察改革”。參見童建明、萬春：《中國檢察體制改革論綱》，中國檢察出版社2008年版。

[3]歷史地看，這是中國檢察制度的重大變革，其改革的對象是舊的檢察體制。所以，新中國的檢察改革，應包含這一制度創新，并以此為開端。

[4]參見王桂五：《中華人民共和國檢察制度研究》，中國檢察出版社2008年版，第48頁。

[5]在當時，免予起訴作為一種法律處理形式在特定的范圍內建立和適用，因而是工作制度層面的創新。至后來基本法律將其規定為檢察機關的一項權能，以及又將其取消，涉及了制度改革。

[6]同[4]，第45頁。

[7]參見林貽影：《中國檢察制度發展、變遷及挑戰——以檢察權為視角》，中國檢察出版社2012年版，第91頁。

[8]張志銘：《轉型中國的法律體系建構》，載《中國法學》2009年第2期。

[9]參見徐鶴喃：《中國的羈押必要性審查——法制生成意義上的考量》，載《比較法研究》2012年第6期。

[10]最高人民檢察院：《關于充分發揮檢察職能，為全面深化改革服務的意見》，2014年2月21日發。