特別重大賄賂犯罪適用指定居所監視居住的三個問題

陳蘭　孫寅平

新刑事訴訟法規定可對特別重大賄賂犯罪等三類犯罪適用指定居所監視居住，但由于條文規定的模糊及執行中存在較大風險，目前檢察機關對該規定普遍存在不敢用、不會用、不愿用的問題，有的甚至干脆棄而不用。從司法實踐看，要想依法慎重用好這一制度，充分發揮其打擊犯罪、保障訴訟、保障人權的效用，必須明晰以下三個關鍵問題。

一、特別重大賄賂犯罪適用指定居所監視居住的特殊性

從法條規定看，特別重大賄賂犯罪適用的指定居所監視居住可以說是逮捕的替代性措施，而不應是減少羈押的替代措施。根據《刑事訴訟法》第73條規定，指定居所監視居住的適用對象嚴格限定為兩大類，一是無固定住處的犯罪嫌疑人、被告人，二是雖有固定住所，但因涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執行可能有礙偵查的犯罪嫌疑人。其中，特別重大賄賂犯罪所適用的指定居所監視居住相較于住所型監視居住、無固定住處型指定居所監視居住，有三個特殊性：第一，它是一種針對重罪案件而適用的特別強制措施。其適用對象的共同特性是社會危害性大，極有可能被判重刑，且有些犯罪行為人人身危險性很大，符合逮捕必要性的要求，但由于案件偵查需要，對其不予逮捕而適用指定居所監視居住強制措施。第二，在適用標準和目的上，它以可能妨礙偵查為標準，僅限于偵查階段，目的往往在于更好地保障偵查活動的順利進行，因此是一種可以輔助案件偵查的強制措施。第三，它是檢察機關根據案件偵查需要主動采取，而不是基于嫌疑人發生了某種法定情形而被動采取的強制措施。所以實踐中，我們不能簡單地將其與住所型監視居住、無固定住處型指定居所監視居住一起，籠統定位為減少羈押的替代措施，來指導辦案實踐。

從立法背景看，指定居所監視居住在查處賄賂犯罪方面具有逮捕所不能代替的獨立價值。相較于逮捕，指定居所監視居住在查處特別重大賄賂犯罪方面具有一定優勢。特別重大賄賂犯罪的涉案人往往是具有一定級別的領導干部，他們熟悉政策法律，具有較強的自我保護意識，有的甚至在作案時就對發案后面臨的情況做了精心準備，策劃了對抗調查的辦法。一有風吹草動，他們便會利用手中權力和掌握的資源，打探消息，設置障礙，串供毀證，干擾辦案。對嫌疑人適用指定居所監視居住，可以減少犯罪嫌疑人被控制后的接觸面，增強案件偵查的保密性，有利于排除干擾、獲取證據、查實犯罪，對于突破窩案、串案的效果尤其明顯。另一方面，對嫌疑人適用指定居所監視居住可以給其留有余地，對其在爭取從寬處理的希望上要大于逮捕，有利于促使嫌疑人交代犯罪事實，“擠清油水”。

從司法實踐看，對特別重大賄賂犯罪適用指定居所監視居住是順應當前司法需要的必然選擇。實踐當中，由于法律賦予檢察機關查辦案件的職權有限，一些基層檢察院在查辦貪腐犯罪的過程中逐漸形成了“紀委雙規——紀委將案件移交檢察機關——檢察機關再按法律規定的程序處理”的辦案模式，檢察人員提前介入、與紀委聯合辦案的情況也越來越多。許多職務犯罪案件都是先行采取“雙規”、“雙指”等紀律措施而得以偵破的，高官立查、大案立查必經“雙規”已經是不爭的事實，一些檢察機關在辦案中對紀委措施的依賴性也越來越強，長此以往必將削弱檢察機關查辦貪腐犯罪的能力與水平。近年來，隨著打擊力度的不斷加大，賄賂犯罪更趨隱蔽化，口供成為此類犯罪最關鍵的證據，如何在依法保護犯罪嫌疑人合法權益的前提下排除干擾、保守秘密、取得口供、突破案件是查辦賄賂類犯罪案件的關鍵。因此，用法制化、規范化的指定居所監視居住來取代紀律措施，不僅有助于增強檢察機關查處賄賂犯罪的實力，而且能夠促使干警轉變偵查實踐中的習慣做法，減少對紀委措施的依賴，可以在有效打擊犯罪的同時，更好地保障人權。

二、指定居所的設定

《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》規定，“指定的居所”應當具備正常的生活、休息條件，應當便于監視、管理、能夠保證辦案安全，強調指定的居所是生活的場所，保障被監視居住人能夠在適宜居住的場所正常生活，確保其享有的待遇不低于被羈押的刑事被追訴人。但是這個“指定的居所”應該設置在哪里？該具備什么樣的條件？如何進行日常監督管理？又應該受到哪些規則約束？對于這些問題，法律除了規定“不得在羈押場所、專門的辦案場所執行”之外，沒有給出其他任何可以操作的規范。而2009年5月和10月，中央政法委和公安部分別下發的《關于加強辦案安全防范工作防止涉案人員非正常死亡的規定》，均規定嚴禁在辦公場所、辦案場所或者酒店、賓館、招待所等其他場所執行監視居住措施。這些排除性規定使得指定居所的設置面臨更多困惑。

實踐中，檢察機關對指定居所的確定主要有以下幾種模式：一是直接選址建立專門的指定居所，并按照檢察機關辦案工作區的安全標準，安裝配備安全保衛、電子監控、醫療急救等設施并實施標準化管理，如江蘇南京；二是租用紀委調查基地作為專門的固定的指定居所，并按照辦案工作區的標準進行改造，安裝配備安全保衛、電子監控、醫療急救等設施，實施標準化管理，如云南昆明；三是根據辦案需要臨時租用安全設施較好的紀委調查基地作為個案的指定居所，如山西太原、云南騰沖。從這三種模式可以看出，實踐中指定居所的建立首要考量的是辦案安全的問題。

鑒于執行地點的任意性始終難以完全避免辦案安全事故、違法取證等問題的發生，也難以確保人權保障全面、到位，因此，綜合考量辦案安全、保障人權和司法成本等各方面因素，筆者認為，特別重大賄賂犯罪的指定居所應當是專用的、固定的：第一，在地區配置上，可以借鑒江蘇南京模式，在地級市一級建立全地（市）共用的指定居所；第二，在辦案安全管理方面，應按照高檢院辦案工作區的標準進行裝修，并配備相關安全防護設施設備，建立嚴格的流程化、規范化安全管理機制；第三，在嫌疑人生活、飲食、環境的管理方面，可以借鑒酒店式規范化管理模式，確保嫌疑人應有的、相對于看守所較為優越的生活條件；第四，在監管方面，應當實行看審分離，由公安警察和檢察法警負責監管嫌疑人，偵查人員不得代其履行職責；第五，檢察機關監所部門應當在指定居所派駐檢察官，建立常態化的法律監督機制。endprint

在專門的固定的指定居所執行監視居住，具有以下優勢。首先，建立專門的固定的指定居所，并配備完善的安全防護設施、監控設備、全程錄音錄像設備、必要的醫療設備等，同時建立比較完善的規則制度，對辦案安全工作實施流程化、規范化管理，有助于確保辦案安全。以南京市院為例，該院從2007年對自偵案件探索適用指定居所監視居住措施以來，成功查辦了幾百起職務犯罪大要案，沒有發生一起辦案安全事故。其次，建立專門的固定的指定居所有助于保障人權。作為一種限制人身自由程度較高的強制措施，指定居所監視居住一旦適用，便會對犯罪嫌疑人的人身自由、生活自由等帶來非常大的影響。因此，固定的指定居所建立后，我們可以組建一支常態化的管理隊伍，明晰職責、分工負責、相互配合，通過制度化、規范化管理，確保嫌疑人生活設施具有一定程度的適宜性，符合一定的飲食、住宿和衛生條件，使嫌疑人的各項合法權益得到切實保障。第三，建立專門的固定的指定居所有助于節約司法成本。貪污賄賂犯罪案件中，嫌疑人心理落差較大，極易發生自殺、逃匿等逃避刑事責任的情形，因此對其實施指定居所監視居住不但需要投入專門的監視警力，且需要安裝針對個人的警戒設備。但個體化、個案化、分散式監管模式所要求的是高成本的投入，這對于資源緊缺、任務繁重的檢察機關而言，是一個嚴峻的考驗。建立固定的指定居所并實施集約化管理，不僅可以達到一次投入、長期受益的效果，而且能夠有效控制成本。如南京市院適用指定居所監視居住的人均花費為1.5萬，無錫市院的人均花費也在1萬元左右。第四，固定的指定居所和制度化的管理模式，更能方便檢察機關實施法律監督，有效避免違法行為的發生。

三、特別重大賄賂犯罪指定居所監視居住的監控程度

理論界認為監視居住存在主動性監視與被動性監視、直接監視與間接監視、持續性監視與間斷性監視等三對監視方式。[1]那么，對于特別重大賄賂犯罪的嫌疑人應當采取哪種監視方式、如何構建既不過分又與實際相適應的、適當化的指定居所監視居住制度等問題一直困擾著實務界。

新《刑事訴訟法》以及《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》、《公安機關辦理刑事案件程序規定》、“六部委”《關于實施刑事訴訟法若干問題的規定》等司法解釋雖然根據立法精神對“特別重大賄賂犯罪”、“固定住處”、“有礙偵查”、“指定的居所”、“無法通知”等重要概念進行了界定，對監視居住檢察監督、決定與變更、執行、指定居所監視居住費用等事項進行了細化，一定程度上增強了指定居所監視居住制度的可操作性，但是均未明確對不同類型犯罪嫌疑人、被告人如何具體實施監視居住的問題。對此，一些學者、律師認為，指定居所監視居住作為監視居住強制措施的一種形態，是逮捕、拘留等羈押強制措施的替代措施，因此指定居所監視居住對嫌疑人的控制程度應當比逮捕等羈押強制措施相對寬松，尤其要避免淪為變相羈押的問題。但是，這種理想狀態在實踐中是極難操作的。

特別重大賄賂犯罪案件中大量存在犯罪嫌疑人、被告人自殺、逃匿以逃避刑事責任的情形，貪官自殺、外逃已經成為當前貪腐案件的突出特點，造成了極為惡劣的社會影響。如果對特別重大賄賂犯罪案件的嫌疑人適當放寬監控程度，采取僅僅相對限制自由的措施，極有可能為被指定居所監視居住人提供實施串供毀證、逃逸、自殺等活動的機會和空間，極易導致辦案安全事故頻發，進而給檢察機關的執法形象和國家法律制度的權威帶來惡劣影響，甚至會使這一措施走回刑訴法修訂前監視居住的老路，面臨被虛置和廢棄的困境。因此目前實踐中，監視居住的執行面臨兩難：如果對嫌疑人監視過于嚴厲，可能會導致其面臨剝奪人身自由、變相羈押等質疑；如果監視過于寬泛，很有可能導致辦案安全事故。面對這一困境，有的檢察機關干脆坐等觀望甚至棄而不用，有的則是側重對辦案安全的考慮，采取兩名工作人員全程陪同和電子監控并用的監視方式。

從比較法的視角考察，許多國家都不同程度地強化了類似制度的功能。例如，在英國的附條件保釋制度中，法官除了可以要求被保釋人定點居住、禁止前往指定地點或只能呆在離指定區域一定范圍內的地方等一般條件外，對一些特定案件的被保釋人還可以要求其必須住在指定的保釋公寓（或稱保釋招待所），并適用電子監視等特定處遇。在適用條件方面，除了對無家可歸或無固定住所的被保釋人可以適用外，對有多次犯罪記錄、再犯可能性較高的被告人，犯罪行為與住所地有關的被告人，或者對被告人的行為如果不在社會上進行監督就可能使公眾處于危險之中等情形，也可以適用。在具體執行過程中，至少有兩名警員全天候地負責幫助被保釋人的起居和監督他們的行為，法院可以要求被保釋人在特定時間內呆在保釋寓所，如果被告人在法院規定的限制時間內沒有返回保釋寓所，則立即通知警察并將其逮捕，也可以對被保釋人進行每天24小時、每周7天的監督。[2]

因此筆者建議，對于不同類型的監視居住，應當區分罪行嚴重程度、犯罪情節輕重程度、嫌疑人認罪悔罪態度及其社會危害性程度，采取不同的監視方式。鑒于特別重大賄賂犯罪適用指定居所監視居住在法律性質、適用對象、法律后果等方面與住所型監視居住、無固定住所型指定居所監視居住存在重大差異，同時顧及其實踐適用的特殊性，對此類犯罪嫌疑人應當優先考量辦案安全、保障訴訟程序順利進行的功能，在保障基本的人身自由、隱私權和優于羈押措施生活舒適度的基礎上，采取主動性監視、直接監視和持續性監視更為適宜。

任何一項制度的變革必須從把握現實情況出發，以中國的實踐和需要為關注中心，對制度改革的后果也應該在實證把握的基礎上去評判。對于特別重大賄賂犯罪適用指定居所監視居住，應當通過立法明確上述關鍵問題，積極適用、嚴格規范，真正實現其保障訴訟活動順利進行的目的。

注釋：

[1]參見楊旺年：《關于監視居住幾個問題的探討》，載《法律科學》2001年第6期。

[2]參見GillianHirst：《緩刑部門在法院保釋還押或監禁決定中的任務》，王秀梅譯，載陳衛東主編：《保釋制度與取保候審》，中國檢察出版社2003年版，第109—110頁；周偉、湯暉：《從例外到尋常：英國的附條件保釋》，載《當代法學》2003年第12期。endprint