眾說(shuō)

國(guó)企高筑防火墻

英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》前不久報(bào)道稱(chēng)，在5月中旬美方指控中國(guó)軍官進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)間諜活動(dòng)幾天后，中國(guó)政府通知所有國(guó)企斷絕與麥肯錫和波士頓咨詢(xún)集團(tuán)等美國(guó)咨詢(xún)公司業(yè)務(wù)往來(lái)，因?yàn)閾?dān)心這些咨詢(xún)機(jī)構(gòu)會(huì)向美國(guó)政府泄露交易機(jī)密。美國(guó)咨詢(xún)公司方面沒(méi)有公開(kāi)回應(yīng)上述消息，公開(kāi)報(bào)道中也未見(jiàn)國(guó)企有關(guān)這些說(shuō)法的具體措施。

國(guó)企行動(dòng)，比“美劇下架”更中要害

張志坤（中國(guó)藥科大學(xué)黨委副書(shū)記）

中美國(guó)力競(jìng)爭(zhēng)要打商戰(zhàn)，戰(zhàn)略對(duì)抗更要打商戰(zhàn)。請(qǐng)美國(guó)咨詢(xún)公司當(dāng)中國(guó)國(guó)企顧問(wèn)，無(wú)異于開(kāi)門(mén)揖盜。

事實(shí)上，改革開(kāi)放以來(lái)，聘請(qǐng)洋人當(dāng)教練、當(dāng)顧問(wèn)成了現(xiàn)代化、國(guó)際化的招牌和圖標(biāo)。代表西方最高水平的美國(guó)智庫(kù)在中國(guó)大行其道，不但在商界如魚(yú)得水，還日益向政府部門(mén)蔓延，向核心決策機(jī)構(gòu)挺進(jìn)。

這給中國(guó)帶來(lái)了什么？絕不僅僅是交易機(jī)密的泄露，而是主權(quán)的弱化甚至流失。這不是危言聳聽(tīng)，長(zhǎng)此以往，中國(guó)將面臨成為西方精神殖民地的巨大危險(xiǎn)。

中國(guó)或?qū)⒔箛?guó)有企業(yè)同美國(guó)咨詢(xún)公司業(yè)務(wù)往來(lái)的消息，同大飛機(jī)國(guó)產(chǎn)化的決心表達(dá)一樣，是擺脫西方戰(zhàn)略羈絆的必需步驟。

這是亡羊補(bǔ)牢。中國(guó)需要在中美之間建立安全與秘密的防火墻、警戒帶，中國(guó)經(jīng)濟(jì)對(duì)美國(guó)不設(shè)防的時(shí)代應(yīng)該結(jié)束。

用無(wú)形的精神枷鎖控制中國(guó)，打著智力的名義從思想上左右中國(guó)，這是西方的慣例，也是中央情報(bào)局拿手的特洛伊木馬。中國(guó)要崛起，就必須擺脫這種羈絆，無(wú)論是政治、經(jīng)濟(jì)、軍事還是文化等領(lǐng)域。這是開(kāi)拓中國(guó)崛起復(fù)興戰(zhàn)略空間與戰(zhàn)略體系的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作。

國(guó)企現(xiàn)已開(kāi)始行動(dòng)，可喜可賀！這比讓美劇下架更切中要害。

開(kāi)放國(guó)家不應(yīng)拒絕優(yōu)秀“舶來(lái)品”

余豐慧（財(cái)經(jīng)金融評(píng)論家）

微軟最近發(fā)布排比句“辟謠聲明”：微軟從來(lái)沒(méi)有協(xié)助任何政府攻擊其他政府和客戶(hù)；微軟從來(lái)沒(méi)有在產(chǎn)品和服務(wù)中開(kāi)所謂的“后門(mén)”；微軟從來(lái)沒(méi)有因國(guó)家安全的理由向美國(guó)政府提供任何客戶(hù)的信息和數(shù)據(jù)……

盡管一些網(wǎng)友直言“騙鬼去吧”，但如果高科技企業(yè)成為政治工具，那將是作死之途，我相信微軟明白這個(gè)道理，其聲明也不能說(shuō)全無(wú)可信度。

與此事相關(guān)的另外兩件事：國(guó)企不能使用美國(guó)咨詢(xún)公司服務(wù)以及政府采購(gòu)拒絕Win 8系統(tǒng)。

一個(gè)開(kāi)放、包容的國(guó)度，一個(gè)尋求國(guó)際化、全球化的國(guó)家，不可能拒絕其他國(guó)家的高科技產(chǎn)品。以安全、保密為由一概拒之，這種做法最終可能兩敗俱傷。如果棄用IBM、甲骨文公司的硬件，我們的國(guó)有銀行將損失巨大。同時(shí)，一些高科技“舶來(lái)品”也是無(wú)法拒絕的，比如美國(guó)的英特爾和AMD，戒不掉這些“核心”，一切拒絕都是枉然。

本土企業(yè)是否有能力取而代之也值得懷疑。如果替代后，不僅投入多，而且系統(tǒng)不穩(wěn)定，安全性更差，豈非得不償失。

正確的做法是魔高一尺道高一丈，針對(duì)安全漏洞和泄密風(fēng)險(xiǎn)，要求國(guó)外高科技企業(yè)承諾負(fù)責(zé)。同時(shí)，通過(guò)自己的企業(yè)研制創(chuàng)新高科技產(chǎn)品來(lái)彌補(bǔ)這種漏洞，而不是因噎廢食。

關(guān)鍵在于本土公司能否“接棒”

馮凌（曾供職于某美國(guó)咨詢(xún)公司，現(xiàn)從事咨詢(xún)行業(yè)分析研究）

是要將全部美國(guó)咨詢(xún)公司一網(wǎng)打盡嗎？目前還看不清。我個(gè)人分析，戰(zhàn)略管理和系統(tǒng)咨詢(xún)公司被“停擺”的幾率要大些。

以麥肯錫為例，國(guó)有企業(yè)約占其業(yè)務(wù)份額的30%。1998年麥肯錫歷時(shí)4個(gè)多月給樂(lè)百氏做了5個(gè)項(xiàng)目，價(jià)值1200萬(wàn)。如果流失掉“兩桶油”、“四大行”這些客戶(hù)，對(duì)以麥肯錫為代表的戰(zhàn)略管理咨詢(xún)公司影響不小。

另外，估計(jì)“禁令”也會(huì)對(duì)甲骨文等美國(guó)軟件公司產(chǎn)生影響。這些天以浪潮為代表的A股軟件股集體高潮，浪潮已高調(diào)推出“吸引IBM客戶(hù)行動(dòng)”。

但即便令行禁止，本土咨詢(xún)公司的“春天”就來(lái)了嗎？未必。本土咨詢(xún)公司還處在萌芽期，不具備成型的方法論，能否成功“接棒”，我不看好。

當(dāng)年中國(guó)加入世貿(mào)組織，讓步清單一大摞。早在2000年我們甚至實(shí)行B股公司雙重審計(jì)，但現(xiàn)在風(fēng)向完全轉(zhuǎn)了。財(cái)政部一直在推動(dòng)本土大型事務(wù)所合并，意在扶植自己的財(cái)務(wù)專(zhuān)家。

另外，近幾年洋藥企陷“行賄門(mén)”、洋奶粉打起“價(jià)格戰(zhàn)”，洋眼鏡也因違規(guī)操縱價(jià)格被重罰……不是說(shuō)外企沒(méi)有問(wèn)題，而是這種“運(yùn)動(dòng)”式的分類(lèi)聚焦背后是否另有深意，我們不得而知。

這或許說(shuō)明中國(guó)有底氣跟美國(guó)掰腕子，但對(duì)于還處于起步階段的智力密集型行業(yè)，后者的底氣有多少？不好說(shuō)。

警示國(guó)際咨詢(xún)機(jī)構(gòu)提高安全敏感度

袁岳（零點(diǎn)研究咨詢(xún)集團(tuán)董事長(zhǎng)）

我寧愿相信這是傳言，針對(duì)主要由私營(yíng)企業(yè)構(gòu)成的咨詢(xún)界下達(dá)禁令的可能性不大。

對(duì)來(lái)自美國(guó)的信息咨詢(xún)機(jī)構(gòu)的“情報(bào)屬性”的懷疑由來(lái)已久，而且美國(guó)政府情報(bào)機(jī)構(gòu)要求其IT行業(yè)配合收集信息，在很大程度上也令這種懷疑看起來(lái)不無(wú)依據(jù)。但歷來(lái)中國(guó)大企業(yè)尤其是國(guó)有企業(yè)，對(duì)美國(guó)咨詢(xún)機(jī)構(gòu)的價(jià)值認(rèn)可超越了對(duì)于情報(bào)泄露嫌疑的顧忌。

確實(shí)有不少美國(guó)咨詢(xún)機(jī)構(gòu)在幫助我國(guó)國(guó)企規(guī)范化方面作出了貢獻(xiàn)。但據(jù)我觀(guān)察，基于國(guó)際化的追求，一些國(guó)有企業(yè)對(duì)于國(guó)際咨詢(xún)公司的價(jià)值認(rèn)可看起來(lái)過(guò)度了一些。

最近，中央決策層強(qiáng)調(diào)要發(fā)展智庫(kù)建設(shè)以實(shí)現(xiàn)決策更加科學(xué)化，然而這與讓自己的企業(yè)包括國(guó)企只依賴(lài)本土咨詢(xún)服務(wù)機(jī)構(gòu)并不是一回事。

現(xiàn)實(shí)是，中國(guó)本土咨詢(xún)機(jī)構(gòu)中的佼佼者在方法論與工具體系上很大程度是師承國(guó)際咨詢(xún)機(jī)構(gòu)的，只是在落地服務(wù)與體現(xiàn)本土需要方面有更加切實(shí)的模式。

無(wú)論如何，目前還無(wú)法確證國(guó)際咨詢(xún)機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)機(jī)構(gòu)與認(rèn)證機(jī)構(gòu)，作為專(zhuān)業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)到底是否存在泄密與信息轉(zhuǎn)移。

簡(jiǎn)單劃線(xiàn)與禁止可能會(huì)限制我們自己的知識(shí)服務(wù)能力的發(fā)展，并非明智的做法。endprint