孩子在幼兒園遭遇傷害，“賠”字沒有例外

編者按：

近幾年，幼兒園頻發各種事件，例如教師砍幼兒、精神病患者入園殺害幼兒、幼兒園校車事故等。這些事件的受害人全都是幼兒，每一次發生這樣的事件無不讓人感到痛心。兒童是一個民族、一個國家的希望與未來。我們必須正視這個問題。本期編者特選取發生在幼兒園的不同案例進行剖析，希望給幼兒教育機構、幼兒教師和幼兒父母們一些警醒和提示。愛護幼兒是我們義不容辭的責任和義務。

據《中國農村教育發展報告》顯示，我國農村90%以上的幼兒園是民辦的，公辦幼兒園不到10%。而民辦幼兒園中，大多數的辦學水平、安全保障、食宿條件以及教師數量和整體素質等都存在突出問題，甚至相當一部分是未注冊、沒戶口、辦學條件和質量都不達標的“黑”幼兒園，幼兒受到傷害的事件也因而時有發生?？墒窃S多幼兒和家長面對傷害選擇了沉默，因為他們并不知道自己的索賠權并沒有例外。

遭遇“黑幼兒園”，開辦者難逃責任

【案例】為解決“留守兒童”的入學問題，一家村委會租用房屋，添置一些設施，承包給3名老師兼保育員，對47名兒童分3個班進行教育和管理。由于沒有辦學許可證，便只辦了一紙“教育咨詢”的營業執照。2013年5月12日上午，4歲的小莉要上廁所，老師為顧及其他小朋友上課而讓其自行前往，不料卻因摔倒導致右鎖骨骨折，花去23000余元醫療費用。就該費用的承擔，村委會以已承包給老師而不愿負責任，老師則以一年的收入也不夠支付而拒絕賠償。

【點評】村委會必須賠償。這種沒有辦學許可證的幼兒園，也就是俗稱的“黑幼兒園”。《幼兒園教職工配備標準（暫行）》明確規定：“全日制幼兒園每班配備2名專任教師和1名保育員，或配備3名專任教師；半日制幼兒園每班配備2名專任教師，有條件的可配備1名保育員。寄宿制幼兒園至少應在全日制幼兒園基礎上每班增配1名專任教師和1名保育員?！睆娜藛T配置上看，本案中的幼兒園又是不達標的幼兒園。而小莉恰恰是因為人手不足、沒人陪同受到傷害。雖然村委會已實施承包，但并不能否定幼兒園是以其名義所開辦，也不能否定村民是沖著村委會而來，更不能否認其開辦的非法性以及對人員選任的錯誤性，故其只能先行賠償之后再向老師追償。

未完成安全接送，幼兒園必須賠償

【案例】祁連花夫妻由于要外出打工謀生，無法照顧年僅4歲的兒子小銀，因而只好將其送到4公里外的幼兒園全托，周末則由幼兒園用校車將小銀送到家的附近，交給祁連花老父照看。2013年8月13日下午，校車將小銀送至約定地點后，司機為趕時間，在祁連花的老父親還未趕到約定地點時，便將小銀放下車，讓其獨自回家，而且當時還下著大雨。豈料，小銀在獨自回家的途中不慎滑入水塘溺水身亡。面對祁連花夫妻的索賠，幼兒園以祁連花的老父親沒有及時趕到為由，拒絕承擔任何責任。

【點評】幼兒園必須承擔賠償責任?！队變簣@工作規程》第十六條規定：“幼兒園應建立房屋、設備、消防、交通等安全防護和檢查制度；建立食品、藥物等管理制度和幼兒接送制度，防止發生各種意外事故。應加強對幼兒的安全教育?！逼渲兴傅慕铀椭贫?，當然涵蓋了將孩子送到約定地點、交給約定的人員，即使約定人員沒有及時趕到，幼兒園也應在合理時間內繼續履行看護職責，直至完成幼兒的安全交接，而不應放任幼兒獨自回家。本案司機明知祁連花的老父親未到且天降大雨，還讓小銀獨自回家。這種做法明明存在危險，本案司機卻疏忽大意或輕信可以避免，明顯存在過錯。而《侵權責任法》第六條規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！?/p>

外人入園傷害幼兒，幼兒園難辭其咎

【案例】2013年9月22日，一名精神病患者突然闖進了一家幼兒園的教室，膽小的女老師被嚇得目瞪口呆，隨即丟下幼兒園的小朋友們，自顧自地落荒而逃。精神病患者揮舞棍棒先后將4名孩子打傷，其中小亮傷勢最重，共花去7000余元醫療費用。監控錄像顯示：精神病患者進入幼兒園時，幼兒園大門敞開，當時門衛并不在崗。事后，幼兒園以孩子的傷害完全是精神病患者所致為由拒絕承擔賠償責任，小亮父母遂向法院提起了訴訟。法院判決幼兒園賠償全部損失。

【點評】幼兒園必須“代人受過”。《侵權責任法》 第四十條規定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任?！奔磳碜孕Ｍ馊藛T對幼兒的傷害，除非幼兒園已經盡到管理職責，否則就必須對受到傷害的幼兒擔責。本案幼兒園屬“未盡到管理職責”：一方面，門衛并不在崗，且讓大門敞開，任由他人出入；另一方面，在出現危險時，老師竟丟下幼兒獨自離去。也正因為如此，決定了在精神病患者無力賠償的情況下，幼兒園應當承擔賠償責任。

搭乘校車受到傷害，幼兒園也得擔責

【案例】一家幼兒園為招攬生源，專門自備了校車用來接送孩子上、下學。2013年10月9日下午放學時，該幼兒園的校車在接孩子上學的途中與一輛私家小車發生碰撞，導致5名孩子受傷。其中小菲傷情最重，花去1萬余元醫療費用。經交警認定，雙方司機均有過錯。而當小菲父母索要賠償時，幼兒園表示主要責任在小車方，要其向小車方索賠。而小車方則提出，小菲是在校車上受傷的，是幼兒園沒有確保小菲安全，與其無關。最終出現互相“踢皮球”的局面。

【點評】幼兒園應當擔責。《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規定：“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害……應當承擔與其過錯相應的賠償責任。”《侵權責任法》第三十八條也指出：“無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任。”鑒于校車屬于校園的延伸，作為接送服務的提供者，幼兒園自然應在接送期間履行對應職責。而司機具有過錯，表明幼兒園存在失職，也就必須“承擔與其過錯相應的賠償責任”，即與對方司機分擔損失。

（江西 顏梅生）endprint