淺論高校同業學術監督機制存在的問題與建議

張榮國 徐瑩琳

［摘要］近年來，高校發生了一些學術不端事件。這些事件的發生除了個人主觀認識原因外，還有一個重要原因就是監督環節薄弱，尤其是來自同行或業內的監督不夠，因此必須構建符合我國高校特點的同業監督機制。

［關鍵詞］高校同業學術監督

［中圖分類號］G647［文獻標識碼］A［文章編號］2095-3437（2014）03-0150-03

近年來，為維護學術誠信，懲治學術不端行為，教育部、科技部、有關專業協會、高校成立了專門機構，頒布了一系列規章制度，各高校也成立了學術委員會，并制定了本校的學術道德規范和處理辦法。盡管各相關機構單位采取了一些措施，但我國高校學術不端事件仍時有發生，如陳進“漢芯”造假，“長江學者”李連生學術造假等，這些事件嚴重影響學術界的聲譽，阻礙科研事業的健康發展，已引起了社會廣泛關注和國家高度重視，中央紀委、教育部也多次提出要解決高校學術誠信等方面存在的突出問題。高校學術不端事件之所以時有發生，除了造假者本人自律意識不強、急功近利等原因外，還與監督環節薄弱，同業監督機制還不夠完善有關。

一、目前同業監督存在的主要問題

同業監督，指研究者的同行或研究領域相同的人互相監督科研過程是否有不端行為。美國社會學家默頓曾說過，科學研究，即使并不總是，但卻是很典型地處在專家同伴的嚴格監督之下的……。[1]因為學術研究的專業性和特殊性，學術研究過程及成果是否真實，普通民眾是難以監督的，最能擔當此重任的應屬研究者的同行或研究相同領域的人員，因為他們具備相關專業素養，最了解本領域的研究現狀，對本領域的學術研究也最有發言權。在國外，許多學術不端行為大都由同行或業內舉報，如美國的“舍恩事件”、韓國的黃禹錫論文造假事件等。而在國內，雖然學術不端事件主要也是由同行或業內人員舉報，但由于社會環境和管理體制機制等各種因素，同行或業內的監督作用還遠沒有充分發揮，同業監督機制還存在一些問題。

（一） 同業監督意識薄弱，監督成本太高

中國科協2009年7月10日公布的“第二次全國科技工作者狀況調查報告”顯示，55.5%的人表示確切知道自己周圍的研究者有過至少一種學術不端行為，[2]基于復雜的人際關系，他們抱著多一事不如少一事的心態，怕得罪人或遭打擊報復，對造假行為視而不見，知而不揭。還有一些人因勇于揭發學術不端行為而惹上麻煩，如北京師范大學伍鐵平教授因進行學術打假，惹出名譽權官司，因這場官司，伍教授花去兩萬多元的相關訴訟費用，耗去了兩年多的寶貴時間，盡管最終勝訴，但最后也心力交瘁；學術專業打假者方舟子因揭發學術造假而人身受到傷害等。

（二）缺乏權威詳盡的國家通用學術規范

為了規范學術行為，教育部和部分院校制定了相關學術規范，如《高等學校哲學社會科學研究學術規范》、《復旦大學學術規范及違規處理辦法（試行）》等，現行的學術規范雖然包含了引文、成果、評價、批評、懲處等內容，但內容中條目還不足夠詳盡，我國還沒有類似美國的《芝加哥手冊》和《韋伯美國標準寫作手冊》的通用手冊，由于部分研究人員對現有的規范學習不夠或者對規范中的內容理解偏差，工作中難免就會出現這樣那樣一些問題。例如，朱學勤教授博士論文被指涉嫌抄襲，最后經復旦大學學術規范委員會認定，認為朱教授文中涉嫌抄襲而被舉報的部分，在學術規范方面存在一些問題，但對其剽竊抄襲的指控不能成立。[3]如果有一套系統的詳盡的學術規范內容，就有可能避免此事發生。

（三）對同業監督舉報事件的調查機制不盡合理

《教育部關于切實加強和改進高等學校學風建設的實施意見》規定，各類學術不端行為的舉報統一由當事人所在高校組織調查。由于涉及高校聲譽問題，個別涉事高校調查不夠積極主動，更有甚者有意袒護，最后得出的調查結論往往不能使舉報者信服。譬如，陸道培院士舉報弟子黃某申報中華醫學科技獎一等獎涉嫌學術造假，中華醫學會接到舉報后，指定黃某所工作的學校和醫院來作為認定機構，最后得出結論：在獲獎人黃某等提供的材料中未發現明確偽造實驗數據的證據，但存在數據有誤、標注不清、表格不規范的問題。[4]陸道培院士對結論不予接受，認為存在偏袒現象。當前，我國還沒有成立一個類似美國“科研誠信辦公室”一樣專門針對學術不端行為進行認定及處理的第三方權威機構。按照利益沖突原則，被舉報者所在高校有可能是利益相關方，調查的過程透明度不夠，結果也有可能有失公允。

（四）對同業監督舉報的學術不端行為處罰力度不夠

當同業人員向有關機構舉報某學術不端行為時，對于被舉報者所在高校，為了維護自身聲譽，往往采取大事化小，小事化了，甚至不了了之的態度。處理結果一般也不對外通報，內部消化。對于經過媒體曝光的學術不端行為，處罰力度一般也比較輕。如2002年教授王某剽竊事件，當事件披露后，王某所在高校有關領導對其進行了嚴肅的批評教育，王某本人也公開道歉，學校給予其停止招收博士生的決定，但王某依然是大學教授和博士生導師。另外，處理學術不端的法律規范支撐不夠，除了涉及經濟上的學術案件外，至今還沒有因為學術不端而受到法律制裁的案例，學術不端行為的成本比較小。

二、構建高校學術誠信同業監督機制的建議

（一）完善舉報機制，充分保護舉報者的權益

首先，提高同業監督意識。為維護一個誠信的學術環境，同行或業內人員發現他人有學術不端行為時，有責任進行舉報投訴以維護整個學術共同體的聲譽。其次，建立舉報者保護機制。在美國，大多數的舉報者來自實驗室內部，其中很重要的原因就是法律上切實保護舉報者權益，美國聯邦法規要求有關機構必須“為所有被舉報者、舉報者以及從研究記錄或證據中可辨認的受試者提供達到§93．108條款要求的保密程度”，并“采取一切合理、可行的措施來保護誠實的舉報者、證人和委員會成員的職位和聲譽，以及保護他們免受被舉報者和機構其他成員的報復”。 [5]因此，學術調查要在保密的狀態下進行，避免利害關系人的打擊報復，免除舉報者的后顧之憂。再次，建立舉報激勵機制。對于如實舉報學術不端行為的人員應給予適當的物質獎勵。最后，建立舉報者救濟機制。舉報者對學術不端事件舉報，有時候需要時間、精力、財力的付出，并可能會面臨人身安全的威脅和惹上法律官司的風險，這時候有關部門有必要對其實行經濟或法律救濟。

（二）制定統一的學術寫作規范

美國有兩本學界熟知的學術指南：《芝加哥手冊》和《韋伯美國標準寫作手冊》，它們對學術寫作的各個細節都作了嚴格規定。我們可以首先考慮在教育系統內部制定一部統一的學術規范，編寫規范可以借鑒西方做法，以典型案例作為界定的模板。包括描述時間的起因經過、學術不端行為的特征、事件可能造成的影響等，這樣能夠使監督者參照規范界定行為。另外還要注意個別重要詞句的解釋。為了更好評判學術是否有不端行為，可能的情況下盡量使用可量化的標準，例如規定連續引用超過多少字或者不注明出處或者文章的重復率達到多少，就認定為抄襲等。以某大學教授黃某博士學位論文抄襲一案為例，最后黃某被取消博士學位，當事人黃某提出：“對我論文的定性，是依什么標準得出的？抄襲的標準是什么？” 如果存在一個通行的規范，論文是否抄襲，通過與規范簡單對照，這個問題就迎刃而解了。

（三）構建基于同行間科學的學術評價機制

學術評價機制對高校學術研究人員有著重要的導向作用，評價機制的科學與否直接影響著高校的學術誠信行為。當前，我國高校學術評價的主體多為行政機構組織或主導的，有人就指出是“官辦官評”，同行間的學術評議做得不夠，評價有可能是外行評價內行，或者外行干預內行評議內行，評價出的結果就可能不夠公正客觀，這樣既不利于學術進步，也不利于學術監督，并且學術評價往往重數量輕質量。為此，要構建科學的學術評價機制，要充分發揮同行專家的作用，堅持同行評議和科學計量相結合的評價制度，改變以往普遍重視數量考核做法，不逼迫師生為了晉升職稱、完成科研任務指標、正常拿到學位采用不正當手段制造學術成果。同時，為保證評議結果的客觀公正，防止評議對象的利益關系人成為評議主體，應實行利益沖突披露和回避制度。此外，為了更好地便于同行監督，應加強學術活動的信息公開，使研究者的學術活動始終處于同行的監督之下。

（四）發揮現有機構職能，完善調查機制

為了針對學術不端行為進行調查處理，有的國家成立了專門的獨立調查機構，如美國的“科研誠信辦公室”，作為第三方獨立調查機構，對調查過程的監督評審公正、客觀，所得出的調查結論和最后的處理結果大都能得到舉報者認可。在教育系統，我們可以充分發揮教育部社科類學風建設辦公室和科技類學風建設辦公室的作用，以擔當第三方獨立調查機構職能。在調查機制方面，我們也可參照美國的做法，強調程序公平和權力制衡，在處理學術不端行為案例時，調查權與判決權分別歸屬不同部門，質詢、調查、判決、上訴各階段截然分開。[6]在調查的過程中，可以借鑒司法異地審判的方法，注重發揮各高校學術委員會機構職能，對其他高校涉嫌學術不端事件進行調查，最后得出結論。

（五）加大對學術不端行為的懲處力度

相對而言，國外學術不端行為發生相對比較少，其中原因之一就是懲處比較嚴厲，對于學術造假行為者，有的禁止接受項目資助以及訴諸法律，如韓國的黃禹錫、美國艾里克·波赫爾曼均因學術不端被法院判刑，有的納入全國誠信系統。對于我國而言，也要加大懲處力度，正如劉延東同志所說：“要采取‘零寬容政策，嚴格要求，嚴厲約束，有一個處理一個，并公開曝光，決不讓弄虛作假、剽竊抄襲行為有立足之地。” [7]一要發揮法律的威懾作用。制定、完善有關學術不端行為法規，對于違反相應條款者，切實做到違法必究。二要建立學術誠信檔案系統。教育部可以和科技部等機構聯合建立類似美國“科研誠信辦公室”的科研誠信檔案系統，對學術造假的人列入黑名單，并對社會公眾公開。三要嚴格按照上級和各高校關于學術不端行為處理辦法，對于違反者予以嚴厲懲處，給予包括取消學位、取消技術職稱、開除公職在內的各種處分。

總之，在當前的社會環境下，構建同業監督機制是一個艱難的過程，除了提高思想認識外，還需要完善相關制度，需要上級機構、有關協會和各高校的共同努力。只有這樣，才能更好地發揮同業監督作用，促使學術共同體內部自律，以營造一個風清氣正的學術氛圍。

［參考文獻］

［1］Ｒ.Ｋ.默頓.魯旭東，林聚任，譯.科學社會學（下冊）［M］．北京：商務印書館，2003：423.

［2］董艷蘋.第二次科技工作者狀況調查結果發布 科技人力資源增74%［EB/OL］.http://www.cast.org.cn/n35081/n3509

6/n10225918/11356226.html，2009-07-10.

［3］姜泓冰.學術規范，還是由學術“法庭”仲裁吧［N］.人民日報，2010-07-15.

［4］杜萌.中國工程院院士舉報弟子剽竊事件始末［N］.法制日報，2010-08-23（4）.

［5］駐美大使館科技處.美國研究誠信辦公室處理科研不端行為的程序［EB/OL］.http://www.sinori.cn/jsp/archives/arch?鄄

ivesViewDt！archivesViewDt.action？modelId=1&columnId=596&archivesId=1771，2009-08-25.

［6］任洪波.美國和丹麥的科研誠信［J］. 全球科技經濟瞭望，2007⑶：64.

［7］劉延東. 在科研誠信與學風建設座談會上的講話［EB/OL］. http://theory.people.com.cn/GB/11324193.html，2010-04-09.

［責任編輯：鐘嵐］