知識產權問題的國際商事仲裁發展

龔佳慧

內容摘要：伴隨著第三次科技革命的迅猛發展，新的溝通方式和國際互聯網正在發生著日新月異的變化。科學的革新越來越要求對知識產權進行強有力的保護，以保證所有者的合法權益和經濟利益。與此同時，各國之間對于知識產權的開發、利用、交易的需求越來越大。在這種環境下，國際范圍內的糾紛數量不斷增長。所以，構建國際知識產權糾紛解決機制就變得尤為重要。本文通過對各國知識產權爭議的國際商事仲裁的現狀、我國知識產權問題的國際商事仲裁的現狀和展望、我國知識產權商事仲裁中的問題的分析，提出了對知識產權問題的國際商事仲裁的具體建議。

關鍵詞：知識產權 國際商事仲裁 公共政策

問題的提出

由于全球一體化進程的持續推進和各國經濟的加快增長，國際貿易正強勢發展，跨國平等主體涉及到知識產權的爭議也越來越多。現今，在眾多解決這種爭議的方法中，仲裁的方式是最為被接納的一種。很久以前，仲裁就開始作為一種解決糾紛的方法出現在歷史舞臺上。仲裁在有效解決糾紛的前提下還能提高效率，這個特點正與高速發展的社會趨勢相契合。不過，遵循法理學角度來看待國際知識產權爭議，是不能用仲裁方式來解決的。可是，從這幾年的現實司法活動來看，越來越多的國際知識產權爭議是通過仲裁方式解決的。在全球經濟一體化的背景下，各國都站在對仲裁事項有利的立場上解決爭議，同時，在這個逐漸發展的過程中，國際通行的做法是先就單一事項的爭議進行仲裁，進而承認在國內也可以仲裁，漸漸提高了可仲裁爭議的可仲裁性。

對于知識產權仲裁的定義，是指仲裁中存在不少于一項知識產權權利的糾紛，可以是侵權糾紛，也可以是合同糾紛。但是僅僅有關于知識產權的合同糾紛并不都是知識產權糾紛，比如機器轉讓合同和項目工程合同。這兩類合同中都有關于知識產權的問題，但這類糾紛就不屬于知識產權糾紛。原因是，這兩類合同以“建設”和“轉讓”為主，合同內容關系到損害賠償、違約補償及合同終止等問題。假如合同中糾紛的針對點是存在侵害知識產權的行為，或者當事人對于產權的合法性和有效性產生了爭議，這類糾紛就是知識產權糾紛。

知識產權問題的國際商事仲裁具有如下特點：

（一）專業技術性

隨著科學技術的發展，在由知識產權所形成的成果中，知識產權的比重越來越大，合理的解決此種糾紛需要更強的專業技術。針對具體的案例來說，如果其中涉及的技術較少人通曉或者難度過大，只有此項技術的專家才能夠判斷其新穎性。

（二）秘密性

在仲裁中，知識產權的特殊性對知識產權糾紛提出了新的要求。大多數交易中都需要保護隱私和商業秘密，但就知識產權爭議案件來說，保護當事人的專利技術和專有技術是更為必要和重要的。

（三）高效性

利用法院訴訟程序來進行仲裁會耗費大量的時間和精力。但是由于知識、技術的革新非常迅速，高效地解決知識產權就變得尤為重要。如今，技術生命周期的縮短導致產品的生命周期也相應縮短（現今大約是9到14個月）。如果專利技術的糾紛在這個期限內沒有解決，專利或被淘汰，那么對它的保護也就失去了意義。從這個角度上來看，相比于其他類型的仲裁，知識產權仲裁更加需要高效性和及時性。

各國知識產權爭議的國際商事仲裁現狀

（一）瑞士

根據瑞士的法律所記載，仲裁可以解決有關于財產的爭議，所以如果爭議中涉及財產，就可以通過仲裁的方式進行解決，并且瑞士對于仲裁的承認與執行政策較為寬松。《瑞士聯邦國際私法法規》將仲裁解決財產爭議的做法合法化，而且強調直接、間接、單方、雙方爭議都可以通過仲裁解決，其他法律也沒有對此條文進行限制性規定。這表明，知識產權的爭議符合前述的規定，可以提交仲裁解決。值得一提的是，在瑞士，仲裁員有對知識產權效力認定以及宣告的權利，這種約束力會影響所有與之相關的權利人。仲裁庭的效力與行政機關的撤銷行為具有相同的作用和效力。這是瑞士在知識產權的國際仲裁中最為先進的做法，同時也是瑞士相關保障措施完善的體現。

（二）美國

除了知識產權合同爭議合法化之外，有關于知識產權的侵權性和有效性的爭議也需要法律的保護，美國就是最早對其進行規定的國家。另外，將版權許可協議和版權有效性的案件都列入到仲裁的范圍中。這些做法弱化了公共政策在知識產權爭議中的阻礙作用，但同時也維護公共政策在知識產權保護上的重要地位。

（三）德國

美國所采用的是全面肯定的做法，而德國采取了限制性的做法，對于不同性質和不同內容的知識產權事項采取不同的做法。從1998年的新仲裁法中的規定可以看出，德國對于仲裁范圍的規定是非常寬泛的。法律規定，只要是涉及經濟利益的爭議都是可以仲裁的。不過，《改革法案備忘錄》中提出限制知識產權爭議訴訟的法院，而且只是產權爭議的解決要通過司法途徑，因為宣告專利無效或者撤銷等與國家行政所授予的權利相沖突。德國更強調對公共政策的保護，公權力不能被私權利干涉。

（四）各國知識產權爭議的國際商事仲裁發展趨勢展望

上述所列舉的三個國家的做法分別代表了國際上對于知識產權爭議的不同態度，但他們都在一定程度上對知識產權的仲裁維持支持的態度。目前國際上仍有少數國家采取保守的態度，但是像瑞士一樣積極維護知識產權仲裁的國家也在少數。大多數國家都介于保守與維護的中間地帶，像美國和德國一樣。他們或者在承認仲裁性的同時制定一些限制條款，或者提出要保護公共政策，對于其相違背的部門采取不支持的態度。

由此可以得出一個結論，那就是在涉及知識產權交易頻繁的地方以及經濟比較發達的地區，知識產權被允許列為仲裁解決的范圍，而在其他地方，則是保守的態度。但是可以看出，隨著經濟的發達程度越高，采用仲裁來解決知識產權問題的程度就越深，并且，這種方式已經被越來越多的國家所接受和采納。

我國知識產權問題的國際商事仲裁現狀endprint

隨著知識產權爭議數量的增多，所涉及的當事人范圍不斷擴大，國內企業間以及涉外的知識產權爭議也越來越多，后者的爭議體現了國家利益和國家的經濟安全。所以，各國普遍加大力度保護知識產權，并借此來對國際間貿易進行保護。

1978年改革開放以后，新的技術、新的產品不斷沖擊著我國的產業。為了適應國內經濟的發展和國際激烈的競爭局勢，我國的知識產業不斷地進步。隨之而來的就是我國國內以及與我國有關的國際知識產權糾紛數量不斷增加。為了解決這個問題，各級法院設立了專門的知識產權審判庭。

1996年，我國最高人民法院知識產權審判庭的設立標志著中國知識產權建設已進入一個新時代。知識產權審判庭的職責是對覆蓋整個國家的知識產權案例的審判進行監督和指導，但是這些顯著的進步卻不能有效滿足我國日益增長的處理知識產權案件的要求。仲裁在近年來的不斷發展和成熟，為知識產權糾紛的解決提供了可供選擇的方式。2007年，武漢市成立了仲裁委員會，開啟了我國知識產權爭議解決的新篇章。

涉及國際知識產權爭議的事件越來越多，我國也根據這個不斷變化的實踐采取了積極的解決辦法。如，我國參加了1980年的《建立世界知識產權組織公約》，2001年《加入世界貿易組織議定書》、《與貿易有關的知識產權協議》。加入以上保護知識產權保護的國際公約表明，我國的知識產權保護進程已經與世界接軌，并達到了新的高度。

我國知識產權商事仲裁中的問題

我國在知識產權問題的國際仲裁中取得了長足的進步，但是仍然存在很多問題，具體體現在以下方面：

（一）仍存在理論上的約束

對于知識產權爭議的有效性，主流的觀點是否定的。一種觀點認為此種爭議與公共政策有關，是屬于行政行為，所以不能仲裁；另外一種觀點認為對于國家所授予的知識產權進行仲裁，是私權對公權的干預，是不合理的。

（二）缺少實踐經驗

對于知識產權爭議案例，由于其特殊性，必須及時處理才能保障當事人的利益的及時性。但是我國目前有關于知識產權的行政機關在這方面的實踐經歷幾乎沒有。實務過程中，職責、分工都不明確，機制也不健全。再者，我國的仲裁機構大都屬于事業單位，很少有對仲裁的服務意志和解決問題的創新能力。

（三）對于知識產權的保護意識淡薄

在我國的知識產權仲裁中，最大的阻礙和根本的原因就是我國對于知識產權的保護意識淡薄。法律是制定是公共意志的體現，淡薄的保護意識導致爭議解決得不到有效的重視和保證。另外，在合法權益遭到侵害時，一般都愿意采用訴訟的方式去解決，采取仲裁的方式并沒有深入人心，同時對于仲裁的有效性也存在疑慮。推進我國的知識產權及國際知識產權仲裁事宜，需要循序漸進。

知識產權問題的國際商事仲裁具體建議

隨著我國經濟以及世界經濟的不斷發展，知識產權已經在我國商事生活中和對外貿易中發揮重要的作用。因此，加強知識產權的國際商事仲裁的法律體制保障勢在必行。一方面，這能夠對當事人的所有者權益進行合法的維護；另一方面，這也是維護我國經濟安全的必然選擇。筆者從立法、司法、法治上對此提出幾點具體意見：

（一）立法上：拓寬可仲裁事項的范圍

在《紐約公約》中，我國提出，對于知識產權的爭議，是可以進行仲裁的。因此，在立法中明確規定這種可仲裁性就顯得十分必要。另外，上文提到，可仲裁性爭論的焦點是公共政策的問題。因此應當合理協調與平衡公共政策與支持產權的仲裁，從而促進使公共政策向著寬松的方向進行發展。

（二）司法上：設立專門的仲裁機構解決知識產權爭議案件

在這一點上，可以向美國學習。成立專業的仲裁機構很有特點，將專業人士集中到統一機構，能解決仲裁中出現的具體問題。仲裁事項涉及的范圍廣，并且給予仲裁員充分的自由裁量權。

（三）法治上：加強意思自治

充分發揮仲裁機關的自治，能夠有效地發揮爭議解決的優勢，尊重當事人對各事項的選擇權，并能體現仲裁的契約精神。另外可以將仲裁員的選擇擴大到名冊之外的仲裁員，這樣更能體現意思自治，也能夠體現仲裁上的專業需求。

結論

伴隨著全球經濟一體化，以及知識經濟的飛速發展，出現越來越多的國際產權爭議問題。所以，各國都采取了相應的變革方式，擴大可仲裁的范圍，保護知識產權人的合法權益。

但是，在知識產權問題的國際商事仲裁中，最大的障礙就是與“公共政策”的沖突。雖然極少數國家已經率先放開類似限制，但是國際上的大多數國家仍然沒有完全放開。同時也看出，我國在解決知識產權的國際仲裁中存在很多不足。筆者在借鑒瑞士、美國等國家的經驗的基礎上，提出了相關建議。

參考文獻：

1.鄭成思.知識產權論.法律出版社，2003

2.杜新麗.國際商事仲裁理論與實踐專題研究.中國政法大學出版社，2009

3.宋連斌.國際商事仲裁管轄權研究.法律出版社，2000

4.韓健.現代國際商事仲裁法的理論與實踐（修訂本）.法律出版社，2000

5.于喜富.國際商事仲裁的司法監督與協助—兼論中國的立法與司法實踐.知識產權出版社，2006

6.趙健.國際商事仲裁的司法監督.法律出版社，2000

7.范愉.非訴訟糾紛解決機制研究.中國人民大學出版社，2000

8.劉曉紅，李曉玲.知識產權國際糾紛的非訴訟解決研究.法律出版社，2010

9.宋連斌.仲裁理論與實務.湖南大學出版社，2005endprint