公司擔保能力限制的群體利益分析

蘭芬+梁利輝

內容摘要：公司作為擔保機構，就應當為善意的擔保相對人承擔風險，如果對公司擔保不加以限制，不從群體利益角度出發，勢必會增加公司的經營風險，最終也損害公司股東和債權人的群體利益。因此，要切實發揮法的平衡調整功能，平衡群體利益關系，盡力避免以犧牲某群體為代價而實現其他不正當利益的行為發生。

關鍵詞：公司擔保 利益 群體

公司擔保的必要性

公司如今作為市場經濟最主要的經營者，公司相互之間或者為他人提供擔保在所難免，以公司資產為自己擔保以贏取更多的商機，為他人提供擔保不僅可以作為公司的創收方式，更能拓展公司的經營范圍。在《公司法》和《擔保法》重重限制中，公司股東的責任有限性讓合法債權人的利益遭受無形壓力。雖說公司作為一個私法中的絕對主體，對其資產和信用可以無限制使用，任何機構和個人都無權干涉，此時公司主體出于長遠發展的考慮，必定會利用公司的閑置資產和良好的信用，為自身擔?；蚴菫樗颂峁＃戏ǘ行У膿Ｖ贫炔粌H可以為市場主體的融資增加機會，更為市場經濟的債權安全實現提供了雙重保險。

其一，擔保制度能有效解決公司融資難的現狀。如今，千千萬萬的中小企業已經為我國緩解社會勞動力、促進經濟增長和維持社會穩定做出了不可磨滅的貢獻，但是資金緊張、融資途徑狹小已經成為了中小企業的發展瓶頸。因此，公司的對內對外擔保制度就不僅是公司融資的客觀需要，更為社會企業的整體融資解決了一大難題。其二，擔保制度能有效提高公司的商業機會。在紛繁復雜的市場經濟中，對于公司而言，能否及時把握商機，關系著生死存亡，競爭激烈的商機卻稍縱即逝。在現實經濟社會中，眾多企業特別是中小企業有商機卻往往因企業資金不足、貸款無力，即使有良好的盈利機會卻只能因為資金問題而放棄。因此公司以自身資產為自己擔保，不僅可以提高公司的信用，靈活掌握商機而實現最終的盈利，或是為他人擔保不僅可以充分有效地運用企業的閑置資本，增強資本市場的流動性，也能為公司帶來一筆不小的收益。

公司為自身擔保無可厚非，但是對外的為他人擔保，卻是問題的根源。公司無論是為獲利或高級管理人擅自為第三方提供擔保時，在沒有得到股東會或股東大會的授權時，都有可能導致公司自身資產減損。無論是善意還是惡意而為之，債務人在債務到期故意不履行時，擔保的公司只有以自身資產承擔該筆債務，所以最終損害了公司自身還有中小股東的利益，同時債權人的合法擔保權益也隨之受損。我們要肯定公司法作為私法在對外擔保權利上的自治，但也要出于安全的考慮，公司擔保自治，也只能是相對的自治。由法律法規和公司章程確定好公司擔保的效力有效與否，在擔保相對人知情的前提下，將章程的對內約束力擴展至外部的第三人，通過對決定擔保的主體、擔保的限額和擔保的程序，將效力約束自身和第三人。其實質是為了什么呢？其追求是要公司擔保應符合公司章程或公司法規定的意思決定程序：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議，但這種強制的法意也僅僅局限于公司內部，并不涉及公共政策之目的，從法律解釋論的角度”。

公司對外擔保利益的平衡

（一） 保障個體利益的必要性

公司的最大的特性就是盈利性，這就要求公司的任何活動都應當基于盈利的目的，在公司章程的規定范圍內，或者在股東會或股東大會的授權之下從事各種經營活動以獲取更多的利益。公司以公司名義在為股東提供擔保時，雖說是章程規定和股東會決議的，往往也還是大股東利用其自身的優勢而以公司名義為其擔保，卻同時做利己不利人的決定，無論是大、小股東將自己的財產投資于公司，其目的也是為了盈利，但卻失去了其對財產的控制，只能任由公司來管理經營。公司的對外擔保是其經營活動之一，也能為公司帶來一定的盈利，公司包括上市公司在對外進行擔保時，也在為其股東，特別是大股東進行擔保，按照投票少數服從多數原則，大股東利用自身優勢在制定公司章程和股東會或股東大會表決時，可以較為容易地控制投票結果而決定為大股東進行擔保。我國近年來公司對外擔保比例的大量提高，其中就有很多的對外擔保是為公司股東所進行的擔保。這樣的擔保，一則違反公司法的規定，導致危害公司資本安全，損害其他股東的利益；二則隱瞞真相，最終損害債權人的利益。所以，在大股東利用自身優勢讓公司為其債務擔保時，看似符合公司法和章程規定，且大股東、公司和債權人意思自治，大股東的債權人、最終待大股東到期不償還債務時，由公司為其承擔擔保責任，債權人的債權得到安全保障，殊不知，除大股東外的中小股東成了真正的受害者，原本希望獲利的公司資產成為他人債務承擔的替代品。

如今，公司產權形式出現多元化、分散化，所有權與經營權分離的情況普遍，公司的管理者特別是控股股東已經名正言順地管理公司，股東特別是小股東對公司實際管理者的監督很弱，一旦這些控股股東以公司的名義為自己進行擔保時，占有股份少的小股東卻對此無能為力，因此對外擔保中有為大股東擔保，卻不是為了公司發展和利益，而是利用自身的優勢謀取個體的利益，我國上市公司實證分析已證明，一旦發生有利益沖突的情形，上市公司內部控制人是以追求自身價值最大化而不是以公司價值和全體股東利益最大化為目標，選擇最有利于控股股東或少數人，或干脆就是決策者自身的條件決策，為部分股東謀取利益，為自己謀取私利。在公司擔保行為中，應當基于另個體的利益去限制某個體的私益。在《臺灣公司法》第16條中明確規定，除以其他法律或公司章程規定的為保證者外，不得為任何保證人。公司負責人違反前項規定時，應自負保證責任，在臺灣法學界認可的這點不是對擔保的效力規定，其實是對公司行為的限制而保障公司股東個體的利益。從民商法（這里主要是指公司法與合同法）的框架結構而言，私法自治是其指導原則，但面對的是市場經濟中從事交易活動的商人。“商人是理性的，其理性地追求經濟利益，避免利益沖突，履行注意義務，審慎地評估風險與控制風險”。

（二）保障群體利益的必要性endprint

正如拉德布魯赫對商法的理解為“商法是基于個人主義的私法本質，為那些精于識別自己利益并且毫無顧忌地追求自身利益的極端自身和聰明的人而設計”。在2005年《公司法》修訂時，立法者們總是出于維護各主體利益平衡的角度，在法條本質和規范內容上總是更為謹慎和細致，這點也讓《公司法》第16條的學理解釋和司法實踐中產生偏差。商法的真意不是僅僅只是為了維護某個體的利益，而應當是在實現個體利益的時候，希望個體利益能積極、主動地負擔經濟秩序的責任，以引導經濟活動的正確走向，最終能實現社會的公共利益。

在公司擔保法律關系中，弱勢群體往往為公司中小股東和不知情的擔保合同相對人，因為在公司擔保意圖不明時，中小股東和不知情的擔保相對人的經濟地位和經濟差異，使他們成為公司的大股東或實際控制者強勢地位者利益的受害者，中小股東和不知情的擔保相對人也因為這點成為共同的群體，“連帶依存的人與人之間不再僅僅考慮在與他人的關系中如何擴展自己的利益（在交易中實現利益最大化，在競爭中擊敗對手）；二是考慮如何實現集體力量聚集，相互給予幫助、扶持”。因此，大股東和小股東之間，股東與債權人之間，也是基于公司盈利的利益而團聚在一起，也是被“社會化”，同樣存在相互連帶依存，若要實現團結互助，必定就要求部分人包括股東和實際控制人為這樣的集體做出犧牲。只有通過完善法律對公司法律關系中弱勢群體的救濟，同時對公司法律關系中有對弱勢群體的救濟，又有對強勢群體的限制，方能實現社會不同利益主體的利益平衡。

公司擔保效力限制

（一）公司對外擔保應當由股東會（股東大會）決策

公司擔保對整個公司產生很大影響，這類重大的事項均應當列入公司章程的事項中。在公司章程時，可以確定好將股東會（股東大會）設立為決策機關，只有股東會（股東大會）才是真正公司股東參與和股東自治的體現，公司的董事會也只是部分大股東利益的體現，卻不能體現全體股東的意志，原則上類似的規定不能更改，一旦章程規定擔保決策機關為股東會（股東大會），則董事會就無權作出擔保的相關決策，否則作出的擔保決議無效。按照法律規定是在為公司股東或實際控制人擔保時，必須由股東會作為決策機關。但在非為股東或實際控制人的擔保中，法律規定可以由章程規定股東會為決策機關。但是如果我們都確定無論是何種擔保，一律由股東會決策方有效。對于合同擔保的相對人，要確定擔保的效力必須取得擔保公司的股東會決議通過才有效，否則某些情況下按照《公司法》第16條的規定，公司的某些擔保則無效。董事會違法章程規定作出決議明顯屬于越權行為，如只是董事會決策，那應當獲得公司股東會（股東大會）追認方有效，否則既不能保障公司的利益，更不能保障股東的個體利益。

（二）公司對外擔保應當賦予擔保合同相對人的審查義務

雖然公司章程只對公司、股東及公司高級管理人員有約束力，卻未及于第三人，但是基于利益的平衡，我們應當將公司的章程效力對擔保合同相對人具有約束力，擔保合同作為第三人，此時要接受公司擔保，欲受到公司擔保的保障，就應當對公司的對外擔保是否有效，負有審查該公司章程的義務。特別是公司對外擔保的決策權是董事會還是股東會（股東大會）。此時，一旦為公司董事會越權所做的決策，作為第三人的擔保合同相對人，若由于自身原因未審查公司章程而確定的擔保合同，股東會（股東大會）可以確定該擔保合同為無效合同，且公司不承擔任何擔保責任，并可以追究相關責任人對公司所帶來的不良影響。這是因為由于擔保相對人自身怠于履行其審查公司章程的義務，應就其過錯承擔相應的法律后果和責任，而不能僅僅追究公司董事會的責任。公司的對外擔保，本是為了促進交易以有利于社會發展，那就應當既要有利于公司自身和股東個體利益，也要有利于對擔保合同相對人利益保護的角度出發，原則上要求為公司股東會（股東大會）的決策，更要擔保合同相對人的第三人的審查義務，審查公司對外擔保的決策機構和決策效力是否符合法律要求。例如在大部分的銀行擔保業務中，銀行出于安全考慮，同時也是為了預防風險的需要，不僅對公司的擔保決策機構效力審查非常嚴格，且要求每一個董事都進行面簽，這也是為了保障擔保公司的利益，確保擔保安全，更是為了所有利益的平衡。

結論

公司對外擔保能力是公司權利能力的重要形式，一個合法合理的擔保行為有利于公司的發展和被擔保債權的債權人利益，無效擔保不僅損害中小股東利益和公司利益，以及擔保合同相對人的利益，更是損害了社會的公共利益，因此公司對外擔保必須要平衡好各利益主體的利益，任何利益主體不能利用優勢侵害其他利益主體。所以應鼓勵公司對外提供擔保，又要充分保護公司股東和債權人的利益。因此，要切實發揮法的平衡調整功能，平衡群體利益關系，盡力避免以犧牲某群體為代價而實現其他不正當利益的行為發生，公司擔保雖自治化，全面合理的擔保決策方能實現公司不同的私權主體利益最大化。

參考文獻：

1.蘇永欽.總則-債編[M].中國政法大學出版社，2002

2.錢玉林.尋找公司擔保的裁判規范[J].法學，2013（3）

3.梁上上.公司擔保合同的相對人審查義務[J].法學，2013（3）

4.[德]拉德布魯赫著.米健譯.法學導論[M].中國大百科全書出版社，1997

5.錢玉林.尋找公司擔保的裁判規范[J].法學，2013（3）

6.趙紅梅.私法與社會法——第三法域之社會法基本理論范式[M].中國政法大學出版社，2009endprint