不同手術方式治療前列腺增生效果比較

黃芳偉 梁華良 陸榮森

不同手術方式治療前列腺增生效果比較

黃芳偉 梁華良 陸榮森

目的 對采用不同手術方式治療前列腺增生的臨床效果進行探討。方法 選擇廣東省信宜市人民醫院98例前列腺增生患者作為臨床觀察對象，按照病患所選的手術方式分為觀察組（n=50）和對照組（n=48）。觀察組實施經尿道前列腺的等離子雙極電切術（TKRP），對照組實施經尿道前列腺電切術（TURP），對比2組術后效果。結果 2組患者的手術均成功進行。觀察組在術中出血量、手術所需時間、術后并發癥例數以及住院時間方面，均明顯少于對照組，2組比較差異具有統計學意義（P＜0.05）；術后，2組在最大尿流率（Qmax）、前列腺癥狀評分（IPSS）、剩余尿量（RUV）等方面均比術前顯著改善（P＜0.05），組間比較差異不具有統計學意義。結論 對前列腺增生患者采用TKRP術，效果理想，并發癥少，是值得推廣應用的治療方法。

前列腺增生癥；等離子雙極電切術；電切術；經尿道

前列腺增生（BPH）是男性泌尿外科較為常見的疾病。通常藥物治療效果不佳，多采用外科手術進行治療[1]。但是傳統的開放式手術患者耐受差，術后易出現并發癥。隨著微創手術方式的推廣應用，TKRP與TURP成為治療BPH的主要術式，具有微創、手術時間短、術后并發癥少等優勢[2]。本組研究主要研究兩種不同微創術式治療BPH的臨床效果，具體報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本組98例BPH病患，年齡50～81歲，平均年齡（72.8±6.5）歲。全部病患在入院體檢中給予直腸指檢、B超、實驗室檢驗等檢查，已確診為BPH，排除存在嚴重器官功能障礙及前列腺癌情況，IPSS為16～29分，余尿量都超過60mL。合并高血壓12例，糖尿病9例，冠心病15例。98例病患按照其所選的手術方式分為觀察組（n=50）和對照組（n=48），經統計學比較，2組病患年齡、病情等一般資料的比較差異無統計學意義，具有可比性。

1.2 治療方法 術前對全部病患的高血壓、糖尿病、冠心病等合并癥進行控制，血壓、血糖降至正常水平，改善心肺腎功能。術中選用連續硬脊膜外麻醉方式，并取截石體位。在此基礎上，觀察組實施TKRP術：等離子電切鏡的電切功率為160W，電凝功率為80W，術中采用0.9%氯化鈉注射液作為灌洗液。對照組實施TURP術：電切鏡的電切功率是150W，氣化功率是120W，電凝功率是60W，術中以5%甘露醇作為灌洗液。2組患者在切除增生組織后，均利用沖洗器對膀胱內的殘余電切組織碎片進行沖洗，然后繼續電凝止血。防止氣囊尿管引流，手術完畢。術后，2組病患均持續3d采用0.9%氯化鈉注射液沖洗膀胱抗感染。術后2～4d拔除導尿管。

1.3 觀察指標[3]2組病患術后觀察指標有：術中出血量、手術時間、術后并發癥情況、住院天數、Qmax、IPSS、RUV等。

1.4 統計學方法 對本組研究的數據采用SPSS19.0統計軟件進行分析，正態計量資料以“x±s”表示，采用t檢驗，計數資料以率（%）表示，采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 2組病患的手術均成功進行。觀察組在術中出血量、手術所需時間、術后并發癥率以及住院時間方面，均明顯少于對照組，2組比較差異具有統計學意義（P＜0.05，見表1）。

表1 2組觀察指標情況

2.2 手術后，觀察組的Qmax及IPSS、RUV分別為（21.6± 3.5）mL/s、（6.5±1.2）mL/s，（18.5±5.8）mL，對照組為（21.5±4.1）mL/s、（7.2±1.3）mL/s、（19.4±5.9）mL，2組病患的3項指標比較差異均不具有統計學意義。

3 討論

目前，外科手術是治療BPH的有效方式。與傳統開放式手術相比，微創術式存在創傷小、術后并發癥少、住院時間短等優勢，廣受醫生、患者青睞。TURP與TKRP都是常見的微創術式，具有較確切的治療效果[4-6]。但TURP術后存在腺體切除不全、并發癥較多等風險，相比TKRP安全性有所降低[7]。TKRP專用等離子電切系統進行手術，術中用0.9%氯化鈉注射液作為灌洗液，在預防電切綜合征方面效果顯著，而TURP術中采用5%甘露醇作為灌洗液，容易因吸收了灌洗液出現稀釋性的低鈉血癥，從而易引起電切綜合征。此外，TKRP電切鏡的汽化切割功能電凝效果更優，所以使得切割之后，動靜脈或者毛細血管可很快閉合，因而能很好地止血，提高手術視野的清晰度；此外，TKRP術中，電切系統定位較精確，可迅速準確地切割靶組織，降低對周圍組織的損傷；TKRP還有自動鑒別包膜的功能，如果切到包膜部分，可避免誤切包膜，這是單極的電切系統不具備的功能[8-9]。本組研究結果表明，觀察組采用TKRP術主要在術中出血量、手術所需時間、術后并發癥率、住院時間方面與對照組的TURP術存在明顯的差異（P＜0.05），而在Qmax及IPSS、RUV方面，2組比較差異不具有統計學意義。這表明，臨床上采用TKRP微創術式，療效更優于TURP術，可作為治療BPH的首選辦法。

[1] 張建宗,鐘玉蛟,賴建華,等.經尿道前列腺等離子雙極電切術治療73例高危重度前列腺增生臨床分析[J].福建醫藥雜志,2011, 33(4):18-20.

[2] 潘柏年.經尿道前列腺切除術[A]//吳階平.吳階平泌尿外科學[M].濟南:山東科學技術出版社,2009:1203-1224.

[3] 付應波,陳忠,景攀,等.等離子電切術治療820例良性前列腺增生癥臨床觀察[J].重慶醫學,2011,40(25):2509-2510.

[4] 唐順利,鐘明,李凱,等.普通電切和雙極等離子電切治療BPH的療效比較[J].中國男科學雜志,2012,26(5):48-50.

[5] 張菊根,吳振啟,郭建明.經尿道雙極等離子電切術對良性前列腺增生的療效及其對性功能影響的研究[J].熱帶醫學雜志,2012,12(10):1211-1213.

[6] 張菊根,吳振啟,郭建明.經尿道雙極等離子電切術治療良性前列腺增生癥的臨床研究[J].現代中西醫結合雜志,2013,22(6):631-632.

[7] 桑健,陳緒廣,張波,等.經尿道氣化電切術治療前列腺增生癥109例療效觀察[J].吉林醫學,2011,32(27):5776-5777.

[8] 關禮賢,張湛英,徐勛,等.經尿道前列腺等離子雙極電切術治療前列腺增生 86 例[J].當代醫學,2013,19(9):28-29.

[9] 王群.經尿道前列腺電切術與經尿道雙極等離子電切術治療良性前列腺增生的療效比較[J].中國當代醫藥,2013,20(22):176-177.

10.3969/j.issn.1009-4393.2014.26.030

廣東 525300 廣東省信宜市人民醫院泌尿外科（黃芳偉 梁華良陸榮森）