支撐喉鏡下喉電動切削系統與喉鉗夾術治療聲帶息肉的療效比較

王韶鑒 王德樂 韋一 陳學良

支撐喉鏡下喉電動切削系統與喉鉗夾術治療聲帶息肉的療效比較

王韶鑒 王德樂 韋一 陳學良

目的 比較支撐喉鏡下喉電動切削系統與喉鉗夾術治療聲帶息肉的治療效果。方法 選取廣東省惠州市惠東縣人民醫院96例聲帶息肉患者，隨機分成試驗組（n=48）與對照組（n=48）。對照組采用支撐喉鏡下喉鉗夾術治療聲帶息肉，試驗組采用支撐喉鏡下喉電動切削系統治療，比較分析兩種方式治療后的總有效率。結果 試驗組的總有效率為95.86%，對照組的總有效率為87.50%，試驗組的治療效果明顯高于對照組，2組比較差異有統計學意義（P<0.05）。結論 支撐喉鏡下喉電動切削系統治療聲帶息肉的治療效果比喉鉗夾術的治療效果更好，是更有效的治療方法。

支撐喉鏡；喉電動切削系統；喉鉗夾術；息肉治療

聲帶息肉能夠引起發聲障礙，是臨床上越發常見的疾病，但是發病原因尚未明確，可能與長期不良刺激、慢性炎癥、長期發聲不當等因素有關，根據息肉的生長部位和大小不同可分為輕度和重度，輕度患者僅表現為聲音異常，重度患者表現為聲音明顯嘶啞或者發聲困難，當息肉過大時可能導致窒息。臨床上常采用藥物治療，但療效較差，因此多以手術治療為主，而微創手術已經越來越多的被應用[1]。因此，為對比支撐喉鏡下的喉電動切削系統以及喉鉗夾術的臨床效果，本研究對96例聲帶息肉患者用不同方法進行了治療，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取96例廣東省惠州市惠東縣人民醫院于2011年6月～2012年11月就診的聲帶息肉患者，將其隨機分成試驗組48例與對照組48例，其中試驗組，男26例，女22例，年齡19～64歲,平均年齡為（39.5±4.8）歲；對照組，男29例，女19例，年齡21～63歲，平均年齡為（38.9±5.1）歲。2組患者性別、年齡等一般情況差異無統計學意義，具有可比性。

1.2 手術方法 2組患者均經鼻進行氣管插管，行全身麻醉，取仰臥位，在內鏡監測系統的輔助下手術，放入支撐喉鏡，使病變部位充分暴露，固定支架。試驗組先使用喉鉗采取部分組織進行活檢，后采用喉電動切削系統進行治療，雙向切削，最高轉速為500r/min，接觸息肉，并控制刀頭轉速緩慢切除息肉，并修整清理創面至光滑后止血[2]。對照組用喉鉗取部分組織進行活檢，用喉鉗牽拉息肉使之與正常聲帶交接處暴露后用喉剪切除息肉，并進行修整清理至光滑后止血。術后禁聲2周并記錄術后1個月所有患者的聲帶及發聲情況。

1.3 療效評判指標 根據患者術后情況可分為3個等級。（1）治愈:纖維喉鏡檢查聲帶邊緣光滑，聲門閉合良好，聲音恢復正常。（2）有效：纖維喉鏡檢查聲帶邊緣較光滑，黏膜有輕度充血，聲門閉合尚可，聲帶嘶啞有改善。（3）無效：纖維喉鏡檢查聲帶病變無改善，聲音嘶啞無改善。總有效率=治愈率+有效率。

1.4 統計學方法 采用SPSS13.0軟件對數據進行統計分析。正態計量資料比較采用t檢驗，計數資料比較采用χ2檢驗。P<0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

試驗組治療后的總有效率明顯高于對照組，差異具有統計學意義（P<0.05，見表1）。

表1 2組聲帶息肉患者的治療效果比較[n(%)]

3 討論

有研究顯示聲帶息肉是喉部黏膜的局限性、增生性的良性病變，臨床較為常見，發病率逐年升高，大多因為用聲過度、發聲不當、急性或慢性炎癥而引起，主要臨床表現為聲音嘶啞，病理變化為聲帶粘膜膜部水腫，血管擴張、通透性增加，出現滲出，黏膜下間隙出現積液，發生纖維性增生或是玻璃樣變性，最后形成息肉，而近年來聲帶息肉的癌變率也逐漸升高，危及患者的生命[3]。聲帶息肉的治療主要以手術為主，主要的手術方法有纖維喉鏡手術、電子喉鏡手術、間接喉鏡手術以及支撐喉鏡手術等方法。其中支撐喉鏡手術是臨床上使用較多的方法，主要是在支撐喉鏡幫助下將病灶用刀、激光切除或用喉鉗夾摘除，喉鉗夾術在治療較大息肉時，很難將病灶完全清除，并且造成創面不平整，也可能傷到正常的組織；激光治療較大息肉時，會延長手術時間，當出血較多時，容易影響手術視野，增加并發癥發生率；而在喉電動切削系統治療息肉手術中，電動切削器吸入病變組織后可通過桿狀鋸齒和旋轉桿的高速轉動將組織攪碎，然后吸走，并且可以通過改變轉速而控制吸入的組織量，避免了傷害正常組織，并且減少了出血量，術野清晰，能保持創面的平整，手術時間短且并發癥發生率較低[4-8]。在研究中，試驗組治愈43例，有效3例，無效2例，總有效率為95.86%；而對照組治愈38例，有效4例，無效6例，總有效率為87.50%，2組總有效率比較差異有統計學意義（P<0.05），試驗組的治療效果要優于對照組。

綜上所述，支撐喉鏡下喉電動切削系統治療聲帶息肉的臨床治療效果比喉鉗夾術的治療效果更加有效。

[1] 萬華,陳映輝,丁文華,等.支撐喉鏡下喉電動切削系統與喉鉗夾術治療聲帶息肉的療效比較[J].中國耳鼻咽喉顱底外科雜志,2012, 18(3):221-223.

[2] 劉燦輝，李愛英.支撐喉鏡下喉顯微手術氣管插管的麻醉處理[J].中國耳鼻咽喉顱底外科雜志，2011，17(5):385-386.

[3] 林金超，莊黎明，張肖，等.支撐喉鏡下喉電動切削系統與喉鉗夾術治療聲帶息肉的療效比較[J].中國現代醫生，2012，50(36):146-147. [4] 孟莉，李哲.支撐喉鏡下電動切削器在喉部良性病變手術中的應用[J].天津醫藥，2010，38(4):337-338.

[5] 王德樂，陳學良，王韶鑒，等.支撐喉鏡聯合膀胱鏡微創治療聲帶良性病變的治療體會[J].中國全科醫學，2013，16(20):2415-2416.

[6] 冉德軍,張丹,王鵬,等.電子喉鏡下手術治療聲帶小結和聲帶息肉66例[J].中國傷殘醫學,2014,22(4):101-102.

[7] 張承宏.支撐喉鏡聯合鼻內鏡下內側微瓣法治療廣基聲帶息肉療效分析[J].聽力學及言語疾病雜志,2013,21(2):188-189.

[8] 李強.支撐喉鏡下喉顯微手術治療聲帶息肉患者的療效評價[J].實用臨床醫藥雜志,2013,17(21):195-196.

10.3969/j.issn.1009-4393.2014.22.031

廣東 516300 廣東省惠州市惠東縣人民醫院 （王韶鑒 王德樂韋一 陳學良）