基層醫院痔瘡患者應用PPH技術的安全性探討

劉新華 吳紅珍 吳志敏 周軍 孔紅兵

基層醫院痔瘡患者應用PPH技術的安全性探討

劉新華 吳紅珍 吳志敏 周軍 孔紅兵

目的 通過對比探討基層醫院痔瘡患者應用PPH技術的安全性。方法 選取湖北省黃石市黃石港社區衛生服務中心2008年1月～2012年12月收治的110例痔瘡患者，隨機均分為觀察組（A組）與對照組（B組），觀察組采用PPH術加外痔痔核切除術，對照組采用傳統開放式手術。對2組患者的手術持續時間和術后恢復時間進行記錄和對比，同時比較2組患者術后并發癥的發生情況，包括肛門失禁、肛門狹窄、出血、感染、尿潴留等等。結果 經過治療，觀察組（A組）手術平均時間為（21.3±5.7）min，對照組（B組）手術平均時間為（44.3±7.2）min，2組在手術平均時間上差異有統計學意義（P＜0.05）；在住院時間上，觀察組（A組）平均（3.5±1.5）d，對照組（B組）（9.5±4.0）d，2組差異有統計學意義（P＜0.05）,并發癥情況上，觀察組（A組）在肛門狹窄、出血、感染、尿潴留方面顯著強于對照組（B組）（P＜0.05）。結論 基層醫院PPH技術的安全性是優于傳統開放式手術的，但仍存在一定問題有待進一步改進。

痔瘡；治療；PPH；安全性

痔瘡是臨床上常見的疾病，以成年人多見。它是由肛管周圍靜脈叢以及直腸末段粘膜下靜脈叢曲張所構成的靜脈團形成的，對人們的工作、學習和生活造成嚴重的不良影響[1]。痔上黏膜環狀切除術（Procedure for prolapsed hemorrhoid）在臨床上已經得到普遍的應用，由于其操作相對簡便，療效較好，在基層醫院中應用十分廣泛。湖北省黃石市黃石港社區衛生服務中心2008年1月～2012年12月收治III～IV期痔瘡患者110例，應用PPH技術加外痔痔核切除術進行了治療研究，旨在探討PPH技術在社區醫院中應用的安全性，現做如下報道。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2008年1月～2012年12月收治的110例III～IV期痔瘡患者，經肛腸鏡檢查證實均為以內痔脫垂為主的混合痔或環狀內痔。隨機平均分配為觀察組（A組）與對照組（B組），各55例。觀察組（A組）中男25例，女30例，年齡25～65歲，平均年齡（40.5±4.5）歲；對照組（B組）中男27例，女28例，年齡25～67歲，平均年齡（41.2±5.1）歲。2組患者在性別、年齡、病程、病情等一般情況上差異無統計學意義，具有可比性。

1.2 手術方法 觀察組采用PPH術加外痔痔核切除術。患者實施硬膜外麻醉后，取截石位，消毒肛周皮膚及肛管直腸下部，擴開肛門，將肛腸鏡固定，在齒狀線上方3～4cm處，用尼龍滑線或粗絲線進行粘膜下荷包縫合。將吻合器旋開，插于荷包之上，結扎荷包，由吻合器的兩個側孔拉出結扎線用力牽引，旋緊吻合器，打開保險吻切，壓迫至少30s后，旋轉吻合器至最大張開位退出。術中如發生吻合口出血，采用可吸收縫合線8字縫合止血[2]。對于女性患者尤其要注意縫合操作，避免損傷陰道后壁黏膜。

對照組采用傳統開放式手術。擴肛顯露痔核，于肛門周邊皮膚做“V”字切口，將遠端皮膚切開，沿痔核向上對皮膚進行剝離約至齒狀線之上0.5cm，游離痔核，鉗緊，結扎，將痔核切除。

1.3 觀察指標 對2組患者的手術持續時間和術后恢復時間進行記錄和對比，同時比較2組患者術后并發癥的發生情況，包括肛門失禁、肛門狹窄、出血、感染、尿潴留等等[3]。

1.4 統計學方法 運用SPSS16.0統計學軟件對資料進行統計處理，正態計量資料采用“x±s”表示；2組正態計量數據的組間比較采用t檢驗。計數資料用例數（n）表示，計數資料組間率（%）的比較采用χ2檢驗；P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 經過治療，2組手術平均時間及住院時間比較差異均有統計學意義（P＜0.05,見表1）。

表1 2組患者手術平均持續時間及術后恢復時間對比

2.2 并發癥情況 見表2。

表2 2組患者并發癥情況對比[n(%)]

3 討論

痔瘡是外科的常見疾病，民間也常有“十人九痔”的說法，可見其發病率之高[4]。根據Marti的一項調查表明，人的一生之中曾被診斷有與痔相關聯的疾病占50%～90%[5]，而我國的一次普查顯示痔的發病率可高達87.25%。痔瘡的病因，長期以來被認為是肛管粘膜下靜脈叢瘀血，擴張血管形成團塊，雖然這一理論不能完全解釋痔瘡的癥狀和體征，但此種理論仍能指導痔瘡的診斷和治療。近些年學術界提出了肛墊的概念，強調痔瘡其實是肛管肛墊的正常解剖結構，其功能是協助開閉括約肌，當肛墊發生病理性肥大，下行才產生痔瘡。當肛墊被損傷，則會影響肛門括約肌的功能。

在痔瘡的治療中，無論采用什么方法，其目標是消除癥狀。對于Ⅲ、Ⅳ度痔的患者，手術治療是一種有效的手段，可以消除癥狀[6]。PPH手術，即吻合器痔上黏膜環切術，是建立在肛墊學說基礎上使用痔吻合器治療肛周脫垂的全新技術，特別用于治療Ⅱ～Ⅳ期的嚴重痔瘡。是一種不破壞肛墊，遵循生理功能，大大縮短手術時間，并顯著減少術后疼痛的痔吻合術。PPH的治療過程解決了如何更符合生理，縮短住院時間，減少術后并發癥等問題，并取得了顯著成效，其應用越來越廣泛[7]。但是嚴重環狀混合痔患者，單純PPH手術肛墊不能完全回縮，經臨床觀察，經常存在部分外痔暴露于肛門外，導致肛門瘙癢、不潔、有異物感等臨床癥狀，需手術予以切除。PPH的主要適應癥為Ⅲ、Ⅳ度內痔，或以內痔為主的混合痔，癥狀Ⅱ度內痔，直腸黏膜脫垂，直腸前突輕度至中度[8]。痔瘡合并肛裂、肛門狹窄患者，如果勉強進入環形肛管擴張器可能會損壞括約肌。實施其他療法產生瘢痕粘連同樣不宜使用PPH手術。基于混合痔的外痔脫垂，結締組織外痔，單純PPH手術效果常不滿意，必須結合傳統外科手術治療[9]。PPH手術是比較安全的，但也有一定的并發癥發生率，最常見、最嚴重的是術后出血，嚴重者甚至危及生命，其原因歸咎于外科醫生操作的規范性，和可預測性的預防與治療不當相關聯。一旦出血應具備應急處理的能力和條件。與傳統開放式手術不同，PPH手術依靠痔上直腸黏膜切除，肛墊頂部的拉伸，使得肛墊復位。如果荷包縫合部位過高，范圍過小，尤其是在嚴重痔脫垂的患者，手術可能效果欠佳。如果縫合部位過低，過深，手術后部分患者由于解剖因素產生疼痛或感染可引起直腸陰道瘺，手術的效果受到嚴重影響。因此規范而有效的手術操作在PPH手術中非常重要。

本次研究中，觀察組采用了PPH術加外痔痔核切除術，而對照組則采取了傳統的外科開放式手術。為了對比并探討PPH技術的安全性，對2組患者的手術時間和術后恢復時間，以及并發癥發生情況進行了觀察記錄。經過治療，觀察組（A組）的手術時間以及恢復時間均顯著短于對照組（B組）（P＜0.05），其原因系觀察組所采用的PPH術對患者造成的創傷較小，操作簡便。所以在療效上觀察組占有優勢。在并發癥情況上，主要是觀察了肛門失禁、肛門狹窄、出血、感染、尿潴留等項目，觀察組（A組）在肛門狹窄、出血、感染、尿潴留方面顯著強于對照組（B組）（P＜0.05），其中出血者以女性患者居多，而尿潴留患者以男性患者居多。由此可見，PPH技術的安全性是優于傳統開放式手術的。盡管PPH手術仍然存在一定數量的并發癥，但只要醫生能熟練操作，正確防范，是可以減少發生的。在有條件的基層醫院推廣PPH手術是可行的。

[1] 趙高倫.PPH技術在基層醫院痔瘡患者應用中的不良問題及對策[J].中國當代醫藥,2012,19(28):166-168.

[2] 孫尚鋒,欒洪,張篤琛.PPH技術低位荷包縫合治療重度環狀混合痔180例療效觀察[J].中國現代普通外科進展,2010,13(10):817-818.

[3] 洪琛,羅華立,楊鵬,等.應用PPH技術治療重度痔瘡療效的對照觀察[J].現代實用醫學,2008,20(7):538-539.

[4] 徐萬里,李偉文.PPH技術在治療重度痔瘡中的應用[J].河北醫學, 2002,8(12):1067-1069.

[5] MC Marti.Surgical Management of Anorectal and colonic diseases[M].2th ed.Berlin:Springer,1998:123.

[6] 喬能斌,熊春,韓衛,等.非PPH恥線上黏膜下環切治療611例痔瘡患者的臨床研究[J].中國醫藥指南,2011,9(5):79-80.

[7] 李紹堂,曹波.對PPH治療內痔的再探討[J].中國現代普通外科進展,2007,10(2):171-172.

[8] 姚禮慶,鐘蕓詩.吻合器痔固定術的操作要求及術中并發癥的預防和處理[J].中國中西醫結合外科雜志,2005,11(1):10.

[9] 傅厚豐,胡軍.吻合器痔上黏膜環切術與外剝內扎術治療重度痔瘡的效果觀察[J].海南醫學,2012,23(1):68-69.

Objective By contrast, explore the primary hospital patients with hemorrhoids application the PPH technology security. Methods To select 110 cases in the hospital were treated from January 2008 to December 2012 hemorrhoids patients, randomly distributed equally to the observation group and the control group, the observation group PPH surgery plus external hemorrhoids hemorrhoids resection, the control group using traditional open surgery. Records and compared the two groups of patients with duration of surgery and postoperative recovery time, while the occurrence of postoperative complications, including incontinence, anal stenosis, bleeding, infection, urinary retention. Results After treatment, mean operation time of the observation group (21.3±5.7) min, mean operation time of the control group (44.3±7.2) min, with a statistically significant difference (P＜0.05) in the two groups in the mean operation time; Hospital stayon average observation group (3.5±1.5) d, the control group (9.5±4.0) d, two groups were statistically significant differences (P＜0.05), complications the observation group anal stricture, bleeding, infection, urine retention is clearly stronger than the control group (P＜0.05). Conclusion The primary hospital PPH technology security is better than the traditional open surgery, but there are still some issues to be further improved.

Hemorrhoids; Treatment; PPH; Safety

10.3969/j.issn.1009-4393.2014.23.014

湖北 435002 湖北省黃石市黃石港社區衛生服務中心 （劉新華 吳紅珍 吳志敏 周軍 孔紅兵）