微創與傳統手術治療急性穿孔性闌尾炎82例對比研究

朱占元

微創與傳統手術治療急性穿孔性闌尾炎82例對比研究

朱占元

目的 對比微創與傳統手術治療急性穿孔性闌尾炎的臨床效果。方法 將82例急性穿孔性闌尾炎患者，隨機分為觀察組和對照組（n=41）。觀察組采用微創方法治療，對照組患者采用傳統手術方法治療，比較2組患者的手術用時、下床活動開始時間、排氣時間、使用止痛藥的比例、發生切口感染的比例、住院時間。結果 在本次的研究過程中，觀察組患者的手術時間為（75.2±4.5）min，對照組為（77.9±5.9）min；從手術用時方面比較，2組無顯著性差異。下床活動開始時間分別為（12.5±2.1）h以及（25.9±6.4）h；排氣時間分別為（21.2±2.7）h以及（38.2±2.9）h。在上述的系列指標方面，觀察組優于對照組,差異有統計學意義（P＜0.05）。結論 與傳統手術比較，微創手術治療急性穿孔性闌尾炎臨床效果顯著，具有創傷小、恢復快、切口感染少、住院時間短的優點，值得臨床推廣。

急性穿孔性闌尾炎；微創手術

急性穿孔性闌尾炎是臨床上常見的一種急腹癥，發病危急，病情兇險，如果不及時進行有效的治療，很可能對患者的生命健康構成威脅[1]。以往臨床主要采用傳統手術方法對急性穿孔性闌尾炎進行治療，但存在創傷大、恢復慢、切口易感染、住院時間長的缺點[2]。近年來，采用微創手術對急性穿孔性闌尾炎進行治療，在臨床上取得了滿意的效果。本文旨在對比急性穿孔性闌尾炎微創與傳統手術的臨床效果，具體報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取黑龍江省大慶市肇源縣肇源鎮醫院2012年2月～2012年12月間收治的82例急性穿孔性闌尾炎患者，隨機分為觀察組和對照組，每組患者41例。觀察組男23例，女18例，年齡20～59歲，平均年齡（45.0±9.5）歲，病程3～20h，平均（8.5±4.6）h。對照組男24例，女17例，年齡21～58歲，平均年齡（44.0±8.6）歲。病程3.5～21h，平均（7.9±5.1）h。所有入選患者均被確診為急性穿孔性闌尾炎。2組患者在數量、性別、年齡、病情、病程等一般資料方面比較，差異無統計學意義，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 觀察組患者采用微創方法治療 患者常規術前準備，全麻取平臥位，頭低腳高位，身體向左側傾斜15°～30°，應用三孔法，在穿刺后建立氣腹，壓力12～15mmHg，將10mm套管針在臍上置入，后將腹腔鏡置入，在直視下將10mm套管針在左下腹放置作主操作孔，后將5mm套管針在麥氏點的附近放置作輔操作孔，將腹腔積液吸凈，把粘連部分分離，使用電凝和鈦夾對闌尾的系膜到根部進行處理，使用圈套器對闌尾根部進行雙套結扎，后將闌尾切除，再從10mm套管針內取出，如果闌尾較為粗大，則需要把闌尾放到橡膠指套中取出，再使用生理鹽水和滅滴靈對腹腔進行沖洗，后對氣腹進行解除，手術完畢。

1.2.2 對照組患者采用傳統手術方法治療 患者常規術前準備，全麻取平臥位，在右下腹的麥氏點作切口進腹，查找到闌尾后進行切除，對闌尾的根部進行常規的荷包包埋，后用鄰近的系膜組織進行覆蓋，使用快吸收線對切口科學皮內縫合。

1.3 觀察項目 比較2組患者的手術用時、下床活動開始時間、排氣時間、使用止痛藥的比例、發生切口感染的比例、住院時間。

1.4 統計學方法 利用統計學軟件SPSS15.0統計資料，正態計量資料以及計數資料比較采用t檢驗和χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

從手術用時方面比較，2組差異無統計學意義。從下床活動開始時間、排氣時間、使用止痛藥的比例、發生切口感染的比例、住院時間方面比較，觀察組明顯優于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05，見表1）。

表1 2組臨床治療效果比較

3 討論

近年來，隨著微創技術在臨床上的廣泛應用，微創手術被應用到急性穿孔性闌尾炎的治療，并取得了滿意的臨床效果[3]。與傳統手術相比，微創手術具有診斷與治療的雙重功效，在明確診斷治療急性闌尾炎的同時，還可通過腹腔鏡對腹腔進行勘查，及時的發現在腹腔內存在的其他病變，明確診斷病情，避免誤診[4]。微創手術具有術后切口感染少的特點，微創手術的切口小，無縫線，并有套管進行隔離，避免了切口與壞疽闌尾、膿液的接觸，使切口感染的情況減少。微創手術具有術后恢復快的特點，微創手術的切口較小，使腹腔臟器未在空氣中暴露，減輕了對胃腸道產生的刺激，術后患者的胃腸功能恢復較快，下床活動開始時間和排氣時間都相對較早，使用止痛藥的比例也相對較少。微創手術具有住院時間短的特點，由于患者的創傷小，恢復快，所以住院時間也較短[5]。

在本次的研究過程中，從手術用時方面比較，2組差異無統計學意義。從下床活動開始時間、排氣時間、使用止痛藥的比例、發生切口感染的比例、住院時間方面比較，觀察組明顯優于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。

綜上所述，與傳統手術比較，微創手術治療急性穿孔性闌尾炎臨床效果顯著，具有創傷小、恢復快、切口感染少、住院時間短的優點，值得臨床推廣。但需要注意的是，微創傷手術在一定情況下并不能完全取代傳統開腹手術，醫生需要根據患者病情掌握微創手術的適應證，并根據患者經濟狀況、術者經驗等來決定手術方式[6]。

[1] 李福林,搖符松,搖林陽.腹腔鏡臍孔拖出術與開腹手術治療小兒闌尾炎的對比研究[J].中外醫學研究,2011,9(16)：1-2．

[2] 劉業星,魯剛,譚詩成.急性闌尾炎保守治療與手術治療的效果比較[J].廣東醫學院學報,2011,29(1)：69-70．

[3] 宋文卿,車彥鵬,梁世博.腹腔鏡下闌尾切除術與傳統闌尾切除術的對比研究[J].當代醫學,2010,16(24)：78-79．

[4] 蔡娟娟,鄧清江.腹腔鏡(LA)與開腹闌尾切除術(OA)治療急性闌尾炎的比較[J].醫學信息,2010,23(1)：91-92．

[5] 孫勝利.腹腔鏡手術與開腹手術治療老年人急性闌尾炎的對比研究[J].中國醫藥指南,2010,8(30)：252-253．

[6] 李俊貴.穿孔性闌尾炎腹腔鏡與開腹手術的療效對比[J].當代醫學,2012,18(11)：105-106.

10.3969/j.issn.1009-4393.2014.27.062

黑龍江 166500 黑龍江省大慶市肇源縣肇源鎮醫院（朱占元）