大城市醫保轉移接續：公平性、選擇性與結果——以廣東省A市為例

李忠冠 張國英 吳少龍

1. 中山大學公共衛生學院 廣東廣州 510080

2. 中山大學流動人口衛生政策研究中心 廣東廣州 510080

3. 華南師范大學公共管理學院 廣東廣州 510006

·醫療保障·

大城市醫保轉移接續：公平性、選擇性與結果——以廣東省A市為例

李忠冠1*張國英3吳少龍1，2

1. 中山大學公共衛生學院 廣東廣州 510080

2. 中山大學流動人口衛生政策研究中心 廣東廣州 510080

3. 華南師范大學公共管理學院 廣東廣州 510006

目的：檢驗醫保關系轉移接續過程是否存在成本轉嫁和逆向選擇行為的理論假設，并評估其對醫保基金的影響。方法：運用A市醫保系統2011—2012年轉移接續數據，對轉入組和轉出組各變量的差異分別進行卡方檢驗和t檢驗，運用多元回歸分析探索門診和住院報銷費用的影響因素。結果：卡方檢驗表明，轉入組與轉出組在年齡和患有門診慢性病和門診特殊疾病方面存在顯著差異，這說明轉移接續過程存在逆向選擇行為；t檢驗表明,轉入組與轉出組在人均住院費用及人均住院報銷費用方面有顯著差異；多元回歸分析顯示，年齡和患門診慢性病和門診特殊疾病對門診及住院報銷費用有顯著影響。政策分析表明，醫保基金存在轉嫁成本的規定。結論：由于健康移民效應和風險選擇的作用，轉入組的門診和住院費用對醫保基金的影響并不大，地方醫保基金可以進一步執行轉移接續政策。

轉移接續； 逆向選擇； 健康移民現象； 醫療保險

新型農村合作醫療(簡稱“新農合”)、城鎮職工基本醫療保險(簡稱“城鎮職工醫保”)、城鎮居民基本醫療保險(簡稱“城鎮居民醫保”)建立以后，隨著制度的不斷發展，中國正在向全民醫保的目標邁進。截至2011年底，城鄉居民參加三項基本醫保的人數超過13億人，醫保覆蓋率達到了95%以上[1]，但醫保基金的“碎片化”問題較為突出[2]。新農合以縣為單位，城鎮職工和城鎮居民醫保以地級市為單位，全國約有數千個醫保基金單位。市場經濟下人口流動就業，很容易流出這些醫保基金簽約的衛生服務網絡，而在新就業地參保，流動人口以前的參保年限自動“清零”，不能連續參保。[3]城鎮職工醫保規定達到退休年齡的退休人員參加基本醫療保險，個人不繳納基本醫療保險費。對退休人員個人帳戶的計入金額和個人負擔醫療費用的比例給予適當照顧。這就導致退休人員不但不用繳費，而且享受較高的報銷比例。而流動人口既不能累積參保年限，也不能享受醫保退休待遇，嚴重損害了流動人口的權益。

流動就業人員醫保轉移接續的問題最初來自于國企和體制內人員的遷移調動，隨著流動就業人員的增多，醫保轉移接續成為了一個非常突出的問題。為解決間斷參保的問題，人社部、衛生部、財政部2009年底聯合出臺《流動就業人員基本醫療保障關系轉移接續辦法》。2011年7月1日起施行的《中華人民共和國社會保險法》強化了這一措施，規定個人跨統籌地區就業的，其基本醫療保險關系隨本人轉移，繳費年限累計計算。然而，面對醫保轉移接續，不但流入地的醫保基金管理人員擔心“流動就業人員集中在大城市退休”，而且流出地的醫保基金管理人員也擔心“外出就業人員年老后返鄉”。總之，以年齡為核心，醫保基金管理者擔心轉移接續過程中存在“逆向選擇”行為，會對其醫保基金產生沖擊，削弱參保者的福利，導致出現不公平現象。由于對政策執行的后果存在顧慮，導致“只有轉移，沒有接續”，轉入者的醫保退休待遇難以落實。[4]那么，該政策在實施過程中是否存在“逆向選擇”行為，導致健康高風險人群流向了醫保待遇和醫療水平比較好的地區，并且對該地區的醫保基金造成了沖擊？落實轉入者的醫保退休待遇，成本由誰來承擔？個人補交費用是否公平？本文通過理論分析和實證檢驗對上述問題進行解答。

1 代際公平與選擇性

流動就業人群醫保轉移接續，也稱為流動人口醫療保障的便攜性，可分為兩個過程：退出舊保險和參加新保險。退出舊保險涉及到代際公平問題，表現為流動就業人口與流出地醫保基金之間對統籌基金的分割和補繳費用。醫療保險非常重要的一項功能就是再分配，即通過累進征稅和共同支付實現收入在人群之間的轉移支付，包括青年人補貼老年人。[5]這里的代際公平，指個體在年輕的時候補貼老年人，在自己年老時也有權利由年輕人進行補貼。但是，代際之間的補貼只能發生在同一醫保基金內。如果參保人改換醫保基金，這種代際公平就脫離了單一基金的范疇，需要醫保基金之間交叉補貼才能實現[6]，即個體在生命周期的青年時期沒有對轉入基金的老年群體進行補貼，但轉入后需要該基金年輕人的補貼。轉移接續政策實施中，大城市醫保基金不愿意對轉入人員進行交叉補貼，要求分割轉出地的醫保統籌基金。[7]但是，大城市的醫保基金忽略了另外一面，如果要轉統籌基金，它的醫保基金同樣會被轉出人員要求分割。統籌基金的轉移可能會造成巨大混亂，現行政策規定只轉個人賬戶資金不轉統籌基金。既然不能從其他醫保中分割統籌基金，各地醫保為了維護自己的利益，便有動機將成本轉嫁給轉入人員。但個體已經在青年時期補貼了老年人群，理應在進入老年期后不再支付任何額外費用就可以享受青年人群的補貼。由于各地醫保基金在落實轉移接續政策過程中處于強勢地位，本文認為轉移接續人員會承擔額外的成本。

參加新保險主要涉及到選擇性問題。根據醫保理論，選擇性問題包括個人的逆向選擇和醫保基金的風險選擇。[8]逆向選擇指健康人群不愿意參加醫保而健康高風險人群選擇參保。風險選擇指醫保基金吸納健康人口參保但排斥不健康人群。通過轉移接續的方式參加新保險，理性選擇會導致健康風險高的流動就業人口流向醫保待遇好、醫療水平高的地區。現行社會醫療保險制度要求醫保基金必須覆蓋所有符合資格的人群，流入地的醫保基金難以通過風險選擇手段來排斥健康高風險人群，必然造成健康高風險人群轉入發達地區的醫保基金。然而，流動就業人口通常健康狀況良好，即存在所謂健康移民現象。健康移民現象指流動就業人口的初始健康狀況要好于目的地或出發地的同類人群，但隨著時間的流逝，其健康優勢會消失。[9-11]由于流動就業人口的健康狀況普遍較好，即使會有健康高風險人群轉入大城市的醫保基金，那么這種逆向選擇行為也不會很嚴重。加之地方政府實施了一些風險選擇措施，如轉入人員限定為60歲以下的流動就業人口，這就導致轉入的健康高風險人群較少。人口流動是雙向的，既向大城市流入，也從大城市流出。因此，還需要考慮就業人員流出對大城市醫保基金的影響，分析流入流出所形成的動態平衡。然而，健康移民理論在這里產生了分歧。一項研究指出德國發生再遷移的人群是健康人群，不健康的人群留了下來。[12]有研究則指出，流動就業人口生病或喪失健康優勢后返鄉，這對輸出地的醫療保險尤其是新農合可能造成一定影響。[13]總之，轉入轉出的結果符合健康移民的規律，本文預期健康高風險人群轉入大城市的“逆向選擇”行為相對并不嚴重，大城市向外轉出的也是健康人群，轉入轉出存在自動平衡機制，不會對醫保基金產生較大沖擊。

通過醫保理論的演繹和推斷，理論上可以認為大城市的醫保基金在轉移接續過程中為了維護自身利益，會存在風險選擇行為和成本轉嫁行為，這對轉入者不公平；大城市醫保基金轉移接續過程中，轉入人員會存在逆向選擇行為，但由于健康移民效應的存在，對大城市的醫保基金不會造成很大沖擊。

2 資料與方法

2.1 數據來源

本文選取在流動人口方面具有典型代表性的廣東省大城市A，以A市醫保轉移接續政策以及2011—2012年度A市辦理醫保關系轉移的流動就業人員為研究對象。政策文本源于A市所在省份發布的轉移接續暫行辦法，A市執行該政策，目前為止還沒有制定實施細則。2011年度的轉移數據來源于A市醫保局，2012年度的轉移數據則是從A市醫保局信息系統導出，轉移人員就診的相關信息如患病情況、發生費用、報銷費用等是在A市醫保局信息系統查詢后由人工匯總，患病情況、發生費用、報銷費用等計算至2012年12月31日。

2.2 研究方法

運用醫保系統數據分析轉移接續過程中是否存在逆向選擇行為及其對醫保基金的影響，并對上述理論推斷進行檢驗。采用政策分析方法判斷A市的轉移接續政策是否存在風險選擇和轉移成本方面的規定，檢驗在公平性方面是否向轉入者轉嫁成本。如果A市的醫保轉移接續政策要求轉入人員補交費用或通過折算年限的方式變相補交費用，那么對個人就是不公平的。如果A市的醫保轉移接續政策對于轉入人員的健康狀況有明確的或隱性的要求，那么醫保基金就存在風險選擇行為。

2.3 變量與測量

政策是組織行為的依據，要判定醫保基金對于個人是否具有不公平行為以及是否具有風險選擇行為，需要對政策文本進行分析，并作出相應判斷。一般情況下，逆向選擇現象通過比較參保者和未參保者的健康狀況來證實。但在轉移接續過程中，所有人都已經參保，逆向選擇表現為健康高風險人群偏好醫保待遇和醫療條件較好的大城市，導致流入大城市就業的人員中健康高風險人員較多，而流出大城市就業的人員中健康高風險人員較少。對于健康高風險人群，本文用年齡和患有門診慢性病與門診特殊疾病兩個指標來測量。流動就業群體年齡越大，其健康狀況相對越差。對于醫保基金而言，流動就業群體年齡越大，則繳費年限越短，提供退休待遇的時間越早。因此，年齡既是一個表明健康水平的指標，也是一個反映風險選擇的指標。門診費用、門診報銷費用、住院費用、住院報銷費用、年齡這些連續性變量來自于醫保系統導出的數據。轉入轉出、性別、跨省轉移、戶籍類型、患有門診慢性病和門診特殊疾病這些二分類變量的數據也來自于醫保系統，分別編碼為1和0。

2.4 數據分析方法

本文主要采用SPSS軟件對2011—2012年醫保關系轉入、轉出A市人員的相關信息進行統計分析，主要針對醫保關系轉入、轉出人員的年齡、性別、是否跨省轉移、戶籍類型、是否患門診慢性病和門診特殊疾病以及發生的相關費用進行統計分析，檢驗水準為α=0.05。

(1)對轉入轉出人員的數量、性別、平均年齡、跨省轉移、戶籍類型、患有門診慢性病和門診特殊疾病及就醫費用等方面進行描述性分析。

(2)對轉入轉出兩組人員的年齡、患病情況、醫療費用及醫保報銷費用的組間差異進行卡方分析和t檢驗。

(3)以轉入轉出特征、性別、跨省轉移、戶籍類型、患有門診慢性病和門診特殊疾病為自變量，將轉入轉出人員門診和住院報銷費用取對數，作為因變量，對其影響因素進行多元回歸分析，分析人員的轉入轉出特征對于門診和住院報銷費用是否存在顯著影響。

(4)對《廣東省流動就業人員基本醫療保險關系轉移接續暫行辦法》進行政策分析。

3 結果

3.1 基本情況

A市地處廣東省中南部,經濟發達，吸引了大量流動人口，約占總人口數的一半。如表1所示，在衛生資源配置上，A市每百萬人口擁有的三級綜合醫院數為2.92家，每千人床位數、執業(助理)醫師數和注冊護士數分別為5.2張、2.8人和3.5人，A市本科以上學歷衛生技術人員占比為42.3%，高級職稱衛生技術人員占比為10.2%。在衛生費用方面，A市社會衛生支出占比為54.39%，而個人衛生支出費用比例為23.35%，遠低于全國的34.77%；城鎮居民人均醫療保健支出占可支配收入的3.83%，低于全國的4.44%，農村居民人均醫療保健支出占人均純收入的3.24%，低于全國的6.26%。

2011—2012年A市醫保關系轉移人員共計5 059人，其中轉出3 388人，占醫保關系轉移總人數的66.97%；轉入共計1 671人，占醫保關系轉移總人數的33.03%。女性為2 451人，占總人數的48.44%，男性為2 608人，占總人數的51.56%。醫保關系轉移人員的平均年齡為34.59歲。戶籍類型主要為非農業戶口，占比84.62%。醫保關系跨省轉移的人員占58.83%，省內轉移人員占41.17%。省內轉移人員多是轉入，而跨省轉移人員多屬轉出。99.75%的醫保關系轉移屬于城鎮職工醫保轉城鎮職工醫保，居民醫保轉職工醫保和其他轉至職工醫保各占0.06%，職工醫保轉至居民醫保及其他類型占0.13%。

表1 A市和全國的衛生資源和費用比較(2011年)

3.2 轉入人員的逆向選擇行為

本文假定A市醫保關系轉入轉出的兩組人群健康水平是類似的，如果轉入人群的年齡和患慢性病的比例顯著高于轉出人群，那么可以推斷轉入組相對于轉出組存在逆向選擇行為，會對轉入的基金產生較大壓力。如表2所示，轉入組的平均年齡為35.77歲，大于轉出組33.98歲,經過t檢驗表明轉入組和轉出組在年齡方面存在顯著差異(P=0.001)，在年齡指標方面存在相對的逆向選擇行為。

表2 醫保關系轉入轉出組年齡差異的t檢驗

在患病方面，轉入組有32人(1.92%)患有門診慢性病和門診特殊疾病，而轉出組只有9人(0.27%)患有門診慢性病和門診特殊疾病，兩組存在顯著差異(P=0.001)(表3)。總體看，相對于轉出組，轉入組存在逆向選擇行為。轉入組患有門診慢性病和門診特殊疾病的人數和比例都不高，這說明轉移接續過程中的逆向選擇行為并不嚴重。加之轉出組也有門診慢性病和門診特殊疾病病人，流入流出平衡后的逆向選擇行為就更加弱了。

表3 醫保關系轉入轉出組是否患病的卡方檢驗

3.3 醫保關系轉移人員的門診費用

2011—2012年，A市轉入流動就業人員門診就診人數為411人，就診人次為2 897人次，總門診費用為590 607元，總醫保報銷費用為223 419.60元，人均門診總費用為1 437元；轉出流動就業人員門診就診人數為254人，就診人次為1 569人次，總門診費用為279 654元，總醫保報銷費用為111 277.40元，人均門診總費用為1 101元。轉入組人均門診總費用高于轉出組，但是轉入組與轉出組的人均門診費用不存在統計學差異(P=0.062)(表4)。轉入人員的門診人均報銷費用為543.6元，而轉出人員的門診人均報銷費用為438.1元。轉入人員的門診人均報銷費用高于轉出組，但t檢驗表明二者的差異不顯著(P=0.092)(表5)。這說明在人均水平上轉移接續政策目前并未增加A市醫保基金門診費用的負擔。

表4 醫保關系轉入轉出組門診費用差異t檢驗

表5 醫保關系轉入轉出組門診費用醫保報銷差異t檢驗

3.4 醫保關系轉移人員住院費用

2011—2012年，A市醫保關系轉入人員住院人數為60人，住院人次為70人次，總住院費用為597 960元，醫保報銷費用為345 360元，人均住院費用9 966元；醫保關系轉出人員住院人數為81人，住院人次為86人次，總住院費用為584 415元，醫保報銷費用為305 532元，人均住院費用7 215元。轉入轉出組人均住院費用存在顯著差異(P=0.045)，轉入組的人均住院費用顯著高于轉出組(表6)。轉入組的人均住院費用醫保報銷額為5 756元，而轉出組的人均住院費用醫保報銷額僅為3 772元。轉入組的人均住院費用醫保報銷額高于轉出組，t檢驗表明兩組之間存在顯著差異(P=0.043)(表7)。

轉入組的總門診和人均門診醫保報銷費用都高于轉出組，但不存在統計學差異；不同的是，轉入組的總住院和人均住院醫保報銷費用都高于轉出組，并且存在統計學差異。總體看，醫保轉移接續政策導致A市總門診醫保報銷費用增加約11萬元，總住院醫保報銷費用增加4萬元，對于A市醫保基金的影響并不大，這與理論預期一致。

表6 醫保關系轉入轉出組住院費用差異t檢驗

表7 醫保關系轉入轉出組住院費用醫保報銷差異t檢驗

3.5 門診和住院費用的多因素分析

習近平指出，“每個時代都有每個時代的精神，每個時代都有每個時代的價值觀念。”[23]核心價值觀是全社會共同認同的核心價值理念，是時代背景下全社會共同堅持的價值理念。社會主義核心價值觀涉及國家、社會、個人的價值準則，回答了要建設什么樣的國家、建設什么樣的社會、培養什么樣的公民的重大問題，體現了我國社會主義的本質與時代特征，是社會主義精神文明建設的重要內容，是保持文化自信的堅實基礎。

門診及其醫保報銷費用的多因素回歸分析表明，在控制其它影響因素后，轉入轉出特征對于門診費用以及門診報銷費用沒有顯著性影響。年齡、性別、慢性病顯著影響門診費用和門診報銷費用，年齡大、女性、患慢性病造成了門診及其報銷費用的增加。是否跨省轉移接續、戶籍類型對于門診費用和門診報銷費用沒有顯著影響(表8)。

住院及其醫保報銷費用的多因素回歸分析表明，在控制了年齡等影響因素后，轉入轉出特征對于住院及其醫保報銷費用沒有顯著影響。年齡和慢性病顯著影響住院及醫保報銷費用，年齡大、患慢性病也造成了住院及其報銷費用的增加。性別、是否跨省轉移接續、戶籍類型對于住院及其醫保報銷費用沒有顯著影響(表8)。單因素分析中轉入轉出特征對于住院費用和住院報銷費用都有顯著影響，在控制了年齡等變量后，轉入轉出特征對于住院及其報銷費用沒有顯著影響，這說明轉入轉出特征主要通過年齡、慢性病這些中介變量影響住院及其報銷費用。轉入組相對于轉出組具有逆向選擇行為，即有著更大的年齡和更多的慢性病，最終對醫保基金產生不利影響。

表8 門診和住院及其醫保報銷費用的多因素回歸分析

4 討論

4.1 地方轉移接續政策具有風險選擇和轉移成本規定

首先，與中央部門出臺的政策相比，地方政府的實施辦法具有年齡限制。人社部、衛生部、財政部2009年底聯合出臺的《流動就業人員基本醫療保障關系轉移接續辦法》并沒有提及流動就業人口的年齡，但A市所在省份的政策則規定“沒有達到法定退休年齡”適用本辦法。其次，地方政府的實施辦法對享受退休待遇做出資格限制。該辦法第五條規定：“在各統籌區參加職工醫保的累計繳費年限符合退休后待遇享受地規定的年限要求；在待遇享受地參加職工醫保實際繳費年限累計滿10年。”如果沒有達到最低繳費年限，“可用其職工醫保個人賬戶補繳”或者“按照該地規定繳費至規定年限”。總之，隨著省內醫保轉移接續條例和社會保險法規的逐步落實，A市對轉入年限從不承認到承認本省內，再到所有外地轉入年限視同繳費參保。但是，要享受A市的退休醫保待遇必須累積參保繳費滿15年且在A市實際參保繳費滿10年。以上分析表明，A市醫保基金在轉移接續過程中存在風險選擇行為和成本轉移規定。實際運行中，超過退休年齡的人員被拒絕轉入，即使轉入了，也不給予退休醫療待遇。不足當地規定的最低繳費年限，即使轉入人員一直在其他醫保基金繳納了費用，仍然需要在轉入醫保中補償費用，這對轉入人員并不公平。

4.2 農民工并不是轉移接續的主流

2012年中國共有流動人口2.36億，其中農民工1.63億。中央三部門發布的轉移接續政策也包括了新農合與城鎮職工醫保的互轉。本研究表明，醫保轉移接續的主要險種是城鎮職工醫療保險，轉移接續主要發生在不同地區的城鎮職工醫療保險之間。參加城鎮職工醫療保險的主要是企事業單位和機關工作人員，也是轉移接續的主要人群[14]。大部分農民工參加了新農合，由于新農合和城鎮職工之間的轉移接續較少，農民工并不是轉移接續的主流，受惠于轉移接續政策的并不多。

4.3 多重健康選擇導致逆向選擇行為最小化

轉入組的情況雖然比轉出組差，但好于平均水平。A市轉入人群的平均年齡為35.77歲，比較年輕。轉入者有32人患有門診慢性病和門診特殊疾病，僅占轉入人群總數的1.92%，遠低于A市城鎮職工門診慢性病和門診特殊疾病患病率的平均水平(6%)。轉入人員的門診次均報銷費用為77.12元，低于2012年A市在職參保人員的80元。轉入人員住院次均報銷費用為4 933.71元，大大低于A市職工醫保的平均報銷水平(9 735元)。可以說轉移接續過程中的逆向選擇行為及其后果被壓縮到了最小化。除了流動就業人口本身年輕外，多重健康選擇起到了至關重要的作用。流動就業人群在轉移接續過程中至少存在三重健康選擇：首先是自我健康選擇，健康狀況較好者才選擇流動就業；其次是用人單位的健康選擇，它通過入職體檢等形式篩選錄用工作人員；第三是醫保基金的風險選擇，它通過年齡限制來排斥健康高風險人群。

4.4 轉移接續政策對醫保基金的影響較小

單因素分析表明，轉入轉出特征顯著影響了住院及其醫保報銷費用。多因素分析進一步表明，轉入轉出特征是通過年齡、慢性病影響住院及其醫保報銷費用，即轉入轉出過程中的逆向選擇行為顯著影響了住院及其醫保報銷費用。然而，逆向選擇行為的最小化也導致了轉移接續政策對于醫保基金影響的最小化。2011—2012年，A市執行醫保轉移接續政策后平均每年多支出8萬元。即使不考慮轉出人員減少額，轉入人員的門診和住院總報銷費用也只有57萬元，相比于A市醫保基金403.89億的累積額，目前轉移接續政策對其醫保基金的沖擊非常有限，甚至可以忽略不計。從另一角度講，轉入人員人均每年繳費1 000多元，而人均報銷額只有170元，他們甚至是醫保基金的貢獻人群。從長遠看，隨著醫保關系轉移人群規模的不斷擴大以及轉入轉出人群健康水平提高和醫療費用差距的擴大，轉移接續政策對A市醫保基金的沖擊會增大。

4.5 本研究的局限性

本研究也有一些局限。首先，研究對象選擇醫療條件和醫保待遇相對比較好的大城市A，也就是人口流入地，忽視了醫療條件和醫保待遇相對較差的人口流出地。下一步的研究可選擇勞動力輸出地區，分析返鄉勞動力醫保轉移接續對輸出地醫保基金的影響。健康移民現象的另一面是移民健康水平下降后返鄉，對于輸出地的研究可能會有不同的發現。其次，研究對象的時限不夠長。轉移接續政策自2010年7月1日起實施，A市自2011年才開始正式執行。本文分析了2011—2012年的醫保系統數據，根據兩年的數據分析對政策執行的結果進行評估，有可能存在偏差。轉移接續是一個長期政策，其真正效果在長期內才可以顯現，因此需要獲取更長年限的數據進行深入分析。

5 結論

轉移接續政策存在補交費用和年齡限制(健康方面的隱性要求)，這證實了本研究在公平性方面認為醫保基金存在成本轉嫁和風險選擇的假設。為了實現醫保基金內的代際公平，地方轉移接續實施辦法要求轉移接續人員補繳費用，但成本轉移造成了個人層面的不公平。單因素分析證實，轉移接續過程中存在個體的逆向選擇行為。多因素分析表明，逆向選擇行為會顯著影響醫保基金的費用報銷。但由于健康移民效應和風險選擇的存在，轉移接續過程中的逆向選擇行為并不嚴重，即使不考慮轉出人員的平衡作用，其對醫保基金的影響也不大。對于大城市的醫保基金而言，即使轉移接續的規模進一步擴大，長期內也能夠承受轉移接續政策的影響。總之，由于多重健康選擇、轉入轉出自動平衡和成本轉移，醫保轉移接續政策對大城市醫保基金的影響較小。

[1]國家發展和改革委員會.三年醫改目標如期實現 成果惠及億萬民眾[EB/OL]. (2012-06-19)[2014-03-20]. http://www.crd.net.cn/2012-06/19/content_5151062.htm

[2]吳少龍,淦楚明. 基本醫療保險關系轉移接續研究:制度比較分析的視角[J]. 甘肅行政學院學報,2011(4): 37- 45.

[3]吳少龍,薛應文. 醫保制度相似性與轉移接續:欠發達地區的比較研究[J]. 甘肅行政學院學報,2013(4): 33- 45.

[4]吳少龍,凌莉. 流動人口醫療保障的三大問題[J]. 中國衛生政策研究,2012,5(6): 30-36.

[5]Hinrichs K.The impact of German health insurance reforms on redistribution and the culture of solidarity[J]. Journal of Health Politics,Policy and Law,1995,20(3): 653-687.

[6]WHO. The world health report-health systems financing: the path to universal coverage[R].World Health Organization,2010.

[7]陳德賢. 醫保轉續四大問題須探討[J]. 中國社會保障,2011(6): 78-79.

[8]科爾奈.比較譯叢—轉軌中的福利,選擇和一致性[M]. 北京：中信出版社,2003.

[9]Chen J. Internal migration and health: Re-examining the healthy migrant phenomenon in China[J]. Social Science & Medicine,2011,72(8): 1294-1301.

[10]Tong Y,Piotrowski M. Migration and Health Selectivity in the Context of Internal Migration in China,1997-2009[J]. Population Research and Policy Review,2012,31(4):497-543.

[11]Mcdonald J T,Kennedy S. Insights into the ‘healthy immigrant effect’: health status and health service use of immigrants to Canada[J]. Soc Sci Med,2004,59(8): 1613-1627.

[12]Sander M. Return Migration and the ‘Healthy Immigrant Effect’[R]. 2007.

[13]Hu X,Cook S,Salazar M A. Internal migration and health in China[J].The Lancet,2008,372(9651): 1717-1719.

[14]湯曉莉,陳麗,姚嵐. 浙江省醫療保險關系轉移接續政策及經辦分析[J]. 中國衛生經濟,2011,30(1): 56-59.

(編輯 趙曉娟)

Equity,choiceandoutcomeinmetropolitanhealthinsuranceportability:AcaseinAcity,Guangdongprovince

LIZhong-guan1，ZHANGGuo-ying3，WUShao-long1，2

1.SchoolofPublicHealth,SunYat-senUniversity,GuangdongGuangzhou510080,China

2.SunYat-senCenterofMigrantHealthPolicy,SunYat-senUniversity,GuangdongGuangzhou510080,China

3.SchoolofGovernment,SouthChinaNormalUniversity,GuangdongGuangzhou510006,China

Objectives: This paper tested the hypothesis of adverse selection and cost shift in the implementation of health insurance portability policy and evaluated the impact to metropolitan health insurance funds. Methods: With data from health insurance information system in A city,we used chi-square and t-test to test the variations between transferred-in group and transferred-out group,and we used multiple regression to explore the factors affecting reimbursement of outpatient costs and inpatient costs. Results: The chi-square test indicated that age and chronic diseases between transferred-in group and transferred-out group was statistically significant,and this proved that adverse selection existed in the health insurance portability. The t-test indicated that inpatient cost per capita and reimbursement of inpatient costs per capita between transferred-in group and transferred-out group statistically significant. Multiple regressions indicated that age and chronic diseases significantly affected reimbursement of outpatient and inpatient costs. Policy analysis showed that health insurance funds had rules of shift cost. Conclusion: Because of the effect of healthy migrants and risk-selection,the outpatient and inpatient costs of the transferred-in group did not greatly influence medical insurance funds. Therefore,local government should implement the portability policy boldly.

Portability； Adverse selection； Healthy migrant； Medical insurance

國家自然科學基金(71003109)

李忠冠，男(1978年—)，碩士，主要研究方向為醫療保險。E-mail:1067960592@qq.com

吳少龍。E-mail: wushlong@mail.sysu. edu.cn

R197

A

10.3969/j.issn.1674-2982.2014.05.008

2014-03-24

2014-04-12