論《埤雅》聲訓推源

吳澤順， 侯紅娟

(浙江師范大學 人文學院，浙江 金華 321004)

一

《埤雅》是宋代著名的仿雅之作。埤，是輔佐之義，《埤雅》就是“《爾雅》之輔”的意思。作者陸佃(1042-1102)，字農師，號陶山，越州山陰(今浙江紹興)人，一生歷仁宗、英宗、神宗、哲宗、徽宗五朝，是南宋著名詩人陸游的祖父。陸佃善言名物，他在《埤雅》中引證廣博、釋物詳盡，并將音同(近)義通的理論運用于訓詁實踐之中，據音以求義，推究事物得名的由來。

《埤雅》書中多用聲訓推源之法。聲訓作為一種古老的訓詁方法，在中國訓詁史上源遠流長。聲訓就是通過語音上的聯系來尋求語源、闡明來源。在《說文》、《釋名》等訓詁專書中，在《周易》、《論語》、《詩經》等注箋當中，以聲音通訓詁的現象不勝枚舉。《埤雅》不僅對《爾雅》作了補充，而且探求事物命名之意，拓寬了訓詁學的范疇，使得宋代“雅學”分流發展，從原來的同義詞綜合整理向專門性研究轉變，使名物訓釋成為一門專門的學問。

所謂名物，早期的狹義說法一般是指草木、魚蟲、鳥獸等自然界的生物名稱。名物既然是一種相當于術語的專名，就應該有命名的由來；因為一切術語，都是根據人類對這種事物的觀察認識，借助于已有的全民語言的生活用語而發展出來的。[1]85自漢代以來，不少訓詁學家認為名物皆有來源。劉歆與揚雄的《論〈方言〉書》認為，一切命名應當皆有證驗；王國維、黃侃認為，事物的來源從理論上是完全可以推尋的，有些只是暫時推尋不出來，但找不出來不等于不能找；陸宗達、王寧認為，名物是有來源的，在給一個專名定名時，完全沒有根據、沒有意圖幾乎是不可能的。雖然定名有偶然性，名與實絕非必然的切合，但人們為一物定名時，一定與對這一事物的觀察、認識有聯系，因而在不同程度上有源可尋。[1]89

在人的認知活動中，隱喻常常發揮著關鍵作用，顯示出巨大的力量。正如林書武所說：“隱喻在人們進行思維和敘述的過程中起中心作用。”[2]人們在認知新事物的過程中，總是會傾向于在已知的、可駕馭的事物的基礎上，把新舊事物并置起來，通過聯想發現、創造兩者的相似性。為了讓這種相似性凸顯出來，“人們自然就會努力選取適當的語言材料造成可以在其內部形式中予以顯示的語詞符號，以使接受者在其啟示下由認識語詞符號而認知所指事物”。[3]這種語言材料就是在舊事物名稱的基礎上經過加工改造，以求新舊事物名稱相近、相關的語言符號。本來，名稱語詞與所指事物及其特征之間并沒有固有的、必然的聯系，但是基于“語音聯覺”，[4]人們往往習慣于認為，原有事物的名稱就代表或象征著原有事物及其特征，以致人們在呼喚或聽到其名稱語詞時，就能相應地感覺到原有事物及其特性。

按照今人的研究理論，我們可以得知詞匯從古代發展到現代的一個認知途徑，大約是先民在造詞時“無意識”下的“有意識”而為之。人們在已知的熟悉事物的基礎上，在隱喻作用下，通過合理聯想來為新的事物命名，這不能不說是一種極為省力而又智慧的方法。而陸佃的《埤雅》以相反的途徑來探求事物命名之由，可以說是古人的逆向思維。盡管陸佃當時或許未能這樣思考，但是以今人的眼光來看，陸佃的探索仍然是有意義的，具有一定的科學性。

二

“只要是推求某個語詞的語源，并且該語源也是語詞形式出現的話，那么就必然要使用聲訓。”[5]《埤雅》是名物訓釋方面的代表性作品，長于推求事物命名之由，所以它以聲訓作為訓釋方式最合適不過了。以下我們將對《埤雅》的聲訓推源方式進行梳理。

(一)根據形狀推源

1.故一曰“魴魚”，一曰“鳊魚”。魴，方也；鳊，扁也。(卷一)

2.鰷魚形狹而長，若條然，故曰“鰷”也。(卷一)

3.先儒圖禮以為爵漆赤中，其下刻為雀形。蓋爵之制，其上如斛，下為雀形。(卷九)

(二)根據顏色推源

4.鹖，似雉而大，黃黑色，故其名曰“褐”。(卷七)

5.驖，《說文》曰：“馬深黑色，驪；馬赤黑色，驖。”先儒云：取其馬色如鐵。非特有取于色，蓋亦取其堅壯如鐵，故曰“驖”也。(卷十二)

6.騵從縓省。《禮》曰：“練而縓。”縓，淺赤也。(卷十二)

(三)根據聲音推源

7.烏一名“鴉”，其名自呼。《淮南子》曰：“烏之啞啞，鵲之唶唶，豈為寒暑燥濕變其聲哉？”(卷六)

8.蛙，蓋其鳴聲哇淫，故曰“蛙”。(卷二)

(四)根據功用推源

9.蝟可以治胃疾。(卷四)

(五)根據數量推源

12.九鳥曰鳩，其字從九，以此故歟？(卷七)

13.《字說》曰：“蕅藏于水，其自處卑，無所加焉，其所于汙，潔白自若，中有空焉，不偶不生，若此可以偶物矣。”(卷十七)

(六)根據習性推源

14.鯊，《釋魚》云：“鯊，鮀。”今吹沙。小魚，常張口吹沙，故曰“吹沙”也。(卷一)

15.鮒，小魚也，即今之鯽魚。……然則以相即也，謂之“鯽”；以相附也，謂之“鮒”。(卷一)

16.蓋鰌性酋健善擾，令魚利轉，制字從酋，豈為是乎？(卷一)

(七)根據生育方式推源

17.鰻，有雄無雌，以影漫鱧而生子。(卷二)

18.兔口有缺，吐而生子，故謂之兔。兔，吐也。(卷三)

19.鶂睨而生子。又作“鹝”，隔而通者也。(卷七)

(八)根據特長推源

20.猴善候，其字從侯。(卷四)

21.猨，猴屬，長臂善嘯，便攀援，故其字從援省。(卷四)

22.蝝，善緣；蚓，善引。(卷十一)

(九)根據生長時間推源

23.楸梧早脫，故楸謂之“秋”。《董子》曰：“木名三時，草命一歲。”若椿從春、楸從秋、榎從夏，所謂“木名三時”。芓從子、蔩從寅、茆從卯、莤從酉、荄從亥、艼從丁、茂從戊、從巳、莘從辛、葵從癸之類，命以一歲支干，故曰“草命一歲”也。(卷十四)

24.《釋草》曰：“椵，木槿；櫬，木槿。”似李，五月始華，《月令》“木槿榮”是也。華如葵，朝生夕隕。一名“舜”，蓋瞬之義取諸此。(卷十七)

可以看出，陸佃并不是毫無根據、隨意推源的，而是有其內在的系統性。他在積極地探求規律，試圖通過聲訓手段，撥開名物源頭的迷霧，呈現命名的依據。王國維、黃侃曾就推求名物來源作過論述，陸宗達、王寧將其歸納為三點：一是名物的來源要從它的形狀、用途、生活和繁殖特點等方面去推尋；二是專名的由來往往與非術語的一般詞語有關；三是聲音是探求名物來源的重要線索。[1]90由此看來，陸佃的《埤雅》可謂是科學地推求名物來源的典范。

三

由于聲音上相同、相近，字形上也“順其自然”地顯現出一些特點來。據統計，我們發現被釋詞與訓釋詞的形體關系大致可以分為兩大類：

(一)同字為訓

所謂同字為訓，就是選用與被釋詞形體相同的詞來加以訓釋。例如：

25.蓋獸之象以鼻致用而不以口，天之象以氣致用而不以言，故天之象與獸之象同字。(卷四)

26.《東觀書》曰：“栗駭蓬轉。”蓋今栗房秋孰罅發，其實驚躍如爆，去根干甚遠，所謂“栗駭”，其以此歟？(卷十四)

27.《釋木》云：“檖，羅。”檖，一名“羅”，其文細密如羅，故曰“羅”也。(卷十四)

雖是“同字”，實際上當為“異字”。象1為野獸大象，象2為征兆、跡象；栗1為一種落葉喬木，栗2通“裂”，裂開；羅1為果木名，羅2為捕鳥之網。

(二)異字為訓

所謂異字為訓，就是使用與被釋詞形體不同的詞來加以訓釋。在《埤雅》中這種訓釋方式占了絕大部分，除了上面所舉3例以外，其余268例都是異字為訓。

按照被釋詞與聲訓詞的形體關系，異字為訓又可以分為部分相異與完全相異。部分相異即被釋詞與聲訓詞在形體上有部分是相同的，也有部分是不同的，共229例。又分兩種情況，一種是借形聲字聲符訓釋，共163例。例如：

28.《禽經》曰：“雕以周之，鷲以就之。”(卷六)

29.羱羊之在原，不可牢畜者也。(卷五)

30.然蓬雖轉徙無常，其相遇往往而有也，故其制字從逢。(卷十五)

另一種是同聲符形聲字相訓，共66例。例如：

31.豹取“制服”，豻取“捍守”也。(卷五)

32.羝性好觝突，故從抵省。字從抵省，音從低者，以低其角，然后能觝突故也。(卷五)

33.蠅好交其前足，有絞繩之象，故繩之為字，從蠅省。(卷十)

完全相異的共39例，即被釋字與聲訓詞在形體上完全不同。例如：

34.豚，微物而遁逸。(卷五)

35.蒺一名“茨”，可以茨墻，故謂之“茨”。(卷十七)

36.《釋名》曰：“月，闕也。”言滿則復缺也。朔，月初之名也。(卷二十)

四

按照一般規律，同名應該同訓；但《埤雅》中卻出現了同名而異訓的情況，即詞形相同的名稱訓釋內容不同。共有13例。例如：

37.齊人謂“麕”為“麞”。麞如小鹿而美，故從章也。章，美也。……或曰麞性善驚，故從章。《吳越春秋》曰：“章者，傽偟也。”……或曰麇喜音聲，麞喜文彩，故麇從禾，麞從章。今獵戶以彩服舞麞鹿，《字說》曰“赤與白為章，麞見章而惑”者也。(卷三)

“麞”之所以有三種命名之由，來源于其聲符“章”的三個意義，從不同的角度切入去命名，得到的是相同的結果，可謂殊途同歸。

38.仁所以守之，知所以揆之，故葵，揆也。《字說》曰：“草也，能揆日向焉，故又訓揆。”(卷十七)

古人認為葵有揆度的能力，因而稱為“葵”。葵葉有向陽的特點，為不使太陽照射其根，便用葉子來遮擋陽光。它是以自己的智慧進行揆度的。結合例23古有“木名三時”之說，“葵”從天干“癸”又是合乎情理的。

同時，在《埤雅》中也出現了異名同訓的現象，即不同形體的名稱具有相同的訓釋詞。共有11例。例如：

39.鸚，《字說》曰：“嬰不能言已，而能言母，從人而后能言。”(卷九)

40.《字說》云：“櫻主實么稚柔，澤如嬰者。”(卷十四)

“鸚”之所以訓釋為“嬰”，是因為它與嬰兒有著共同的特征。嬰兒生來不會說話，通過模仿與他朝夕相處的母親才能學會。鸚鵡與之類似，它只能“人云亦云”，模仿人類說話。古人看到這樣的相似性，于是將兩者聯系起來。嬰兒的皮膚光滑、細膩、有光澤，櫻桃表皮光滑鮮亮，古人看到這樣的相似之處，便將二者聯系在一起。“鸚”與“櫻”的推源是從“嬰兒”的兩個不同特征來切入的，從而得出了不同的命名原由。

41.蓋蘩之類至秋則高大矣，故通呼為“蒿”也。(卷十五)

42.《禽經》曰:“鴺鳥不登山,鶮鳥不踏土。”鴺鳥不能從下上高,然則鶮之制字從高,鴺之從夷，其義可知也。(卷十一)

蘩之類由于秋天長得高大茂盛，所以得名為“蒿”；鶮鳥從不“踏土”而在高處，所以得名為“鶮”。“蒿”由于體型高大而得名；“鶮”由于身在高處而得名。

同名而異訓，亦或異名而同訓，是由于命名思路不同、認知方式不同而產生的。我們的心理不可能像鏡子一樣來反應客觀外界，其間必有人的參與，含有一定的主觀加工成分。給事物命名的不同途徑與不同結果，說明了在現實和語言之間存在著認知這一“中介”因素。事物名稱的意義不僅取決于理性知識，還取決于過往經驗、價值、感情和直覺。[6]換言之，事物名稱的意義帶有想象性、構建性和互動性，故而，《埤雅》中出現的“同名異訓”與“異名同訓”也就很容易理解了。

五

陸佃曾師從王安石，受王安石的影響頗深。他在《埤雅》中曾多處引用王氏的《字說》。陸佃又曾從王圣美校《說文》，其訓詁方法無疑也受到了王圣美“右文說”的影響。《埤雅》中有大量以聲符說詞義的現象，諸如“豺祭狼卜，又善逐獸，皆獸之有才智者，故豺從才、狼從良作也”之類，因而《埤雅》也為后世文人所譏諷，認為其“大多穿鑿附會、妄為比附”。我們認為，后世文人所言“大多”之詞不免偏頗。王安石、王圣美之“右文”理論確實存在穿鑿附會的唯心之處，但這是因當時的歷史條件和作者個人認識的局限所致，不能因此而否認“右文”思想的進步之處。清儒們大量吸取右文說的合理部分，戴侗、段玉裁、焦循、阮元等人還將其運用于訓詁實踐中，并取得了一定的成就。玉念孫學派的“就古音以求古義，引申觸類，不限形體”成為訓詁學上的精華；[7]今人王力的《同源字典》也充分利用了“右文說”的研究成果，總結出了相當數量的同源詞。可見，“右文說”雖有其局限性，但它在訓詁學研究上的作用卻是不能一概抹殺的。

宋代葉大慶在《考古質疑》中評價《字說》不抱成見，“如曰‘人為之謂偽’，曰‘位者人之所立’，曰‘訟者言之于公’，與夫‘五人為伍’、‘十人為什’、‘歃血自明而為盟’、‘二戶相和而為門’、‘以兆鼓則曰鼗’、‘與邑交則曰郊’、‘同田為富’、‘分貝為貧’之類，無所穿鑿，至理自明，人亦何議哉！”[8]值得一提的是，王力認為王安石的《字說》確實有許多穿鑿附會之處，為文字學家們所不取。但是王力為此番論述加了注解,他認為是有人力詆《字說》,“據說是‘不本《說文》,妄自杜撰’(楊慎語),如同田為富，分貝為貧之類。但是王安石以變法事遭人嫉妒，可能有人過甚其辭，借此打擊他”。[9]可見，王力對《字說》是批評地接受，而不是全盤否定。另外，據統計，明朝李時珍在其《本草綱目》一書中有19處引用了《字說》。李時珍以畢生精力對本草學進行了全面的整理總結，歷時29年編成。他不僅收集藥方，介紹藥性，還對所收本草之命名進行了探究與解釋。他親歷實踐，廣收博采，對本草之命名有更為深刻的領會。《本草綱目》凝聚了李時珍的心血。他引《字說》而又言之鑿鑿，必有其道理。由此觀之，《字說》并非全是荒謬臆測之詞，它也有其可取之處。

《埤雅》花了陸佃差不多畢生的精力。陸宰在《埤雅·序》中云：“先公作此書，自初迨終，僅四十年，不獨博極群書,而農父牧夫、百工技藝,下至輿臺皂隸,莫不諏詢,茍有所聞,必加試驗,然后記錄。則其深微淵懿,宜窮天下之理矣。”[10]陸佃年享六十一歲，用40年的時間修撰此書，可見用力之深。陸佃在《埤雅》推源的過程中，不確定的地方均以“蓋”、“殆”之語來表示其猜想，又用“豈為是乎”、“其謂是歟”的句式表示揣測，而不是妄下結論，體現了客觀求實的態度。他在推源問題上也較為慎重，有漢代“樸學”遺風。《埤雅》全書廣泛運用聲訓推源之法，在陸佃看來，被釋詞的聲音和意義與訓釋詞密切相關，訓釋詞就是被釋詞的命名原由。這在今天看來，很多仍是可信的。

《埤雅》在因聲求義和探求語源上作出了有益的探索和實踐，體現了一定的科學性和進步性，從而推進了這種訓詁方法的成熟，在語源學上具有一定的參考價值。

參考文獻：

[1]陸宗達，王寧.訓詁方法論[M].北京:中國社會科學出版社，1983.

[2]林書武.國外隱喻研究綜述[J].外語教學與研究，1997(1):22-30.

[3]周光慶.漢語詞匯認知·文化機制研究[M].北京:商務印書館，2012:207-208.

[4]雷友梧.論語義的心理構成及其在話語的生成與理解中的作用與意義[J].江西師范大學學報：哲學社會科學版，1986(1)：25-26.

[5]陳建初.釋名考論[M].長沙:湖南師范大學出版社，2007:34.

[6]王寅.認知語言學[M].上海:上海外語教育出版社，2007:302.

[7]王念孫.廣雅疏證·自序[M].北京:中華書局，1983:2.

[8]葉大慶.考古質疑[M].上海：上海古籍出版社，1985:36.

[9]王力.中國語言學史[M].太原:山西人民出版社，1981:109.

[10]陸宰.埤雅·序[M].北京:中華書局，1985:1.