腰-硬聯(lián)合麻醉在剖宮產(chǎn)術(shù)時(shí)不同穿刺間隙的臨床效果

鐘 波 朱道彬 鐘 俊

腰-硬聯(lián)合麻醉在剖宮產(chǎn)術(shù)時(shí)不同穿刺間隙的臨床效果

鐘 波 朱道彬 鐘 俊

目的 分析腰-硬聯(lián)合麻醉方法用于剖宮產(chǎn)術(shù)時(shí)選用不同穿刺間隙的臨床麻醉效果。方法 選擇在四川省資陽(yáng)市雁江區(qū)人民醫(yī)院接受醫(yī)治的剖宮產(chǎn)患者78例，隨機(jī)將其均分為實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組（n=39）。實(shí)驗(yàn)組剖宮產(chǎn)患者選用L3-4間隙進(jìn)行腰-硬聯(lián)合麻醉穿刺，而對(duì)照組患者選用

L2-3間隙進(jìn)行腰-硬聯(lián)合麻醉穿刺。密切觀察2組患者經(jīng)過(guò)不同穿刺間隙的臨床麻醉效果。結(jié)果 對(duì)照組患者的總有效率（64．10%）明顯低于實(shí)驗(yàn)組（94．87%）；對(duì)照組患者麻醉后不良反應(yīng)發(fā)生率（33．33%）明顯高于實(shí)驗(yàn)組患者（66．67%），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0．05）。結(jié)論 選用L3-4間隙進(jìn)行腰-硬聯(lián)合麻醉穿刺的效果比L2-3間隙穿刺的效果好，此穿刺方法較為安全可靠。

腰-硬聯(lián)合麻醉；剖宮產(chǎn)；穿刺間隙；臨床麻醉效果

現(xiàn)今剖宮產(chǎn)手術(shù)廣泛選用腰-硬聯(lián)合麻醉方式進(jìn)行穿刺，該聯(lián)合麻醉方式不僅阻滯效果高效快速，并且麻醉阻滯較為全面，但是使用該聯(lián)合麻醉方法患者也可能出現(xiàn)低血壓、呼吸困難等并發(fā)癥，因此怎樣減少麻醉穿刺后的臨床并發(fā)癥顯得尤為重要[1-2]。本研究探討不同穿刺間隙的腰-硬聯(lián)合麻醉在臨床上剖宮產(chǎn)手術(shù)的作用效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2011年3月～2013年5月在四川省資陽(yáng)市雁江區(qū)人民醫(yī)院進(jìn)行診治的78例剖宮產(chǎn)患者，依據(jù)不同的穿刺間隙分為對(duì)照組和實(shí)驗(yàn)組，每組39例。對(duì)照組年齡20～41歲，平均年齡（28.7±3.2）歲，懷孕周數(shù)38～40周，平均周數(shù)（38.2±0.6）周；實(shí)驗(yàn)組年齡22～39歲，平均年齡（27.9±2.6）歲，懷孕周數(shù)37～42周，平均周數(shù)（37.9±11.1）周。78例患者行使剖宮產(chǎn)手術(shù)的因素：28例患者由于胎兒宮內(nèi)窘迫引起的，27例患者由于胎兒處于前置胎盤引起的，23例患者由于羊膜早破或者混濁而引起的。對(duì)照組與實(shí)驗(yàn)組患者年齡、疾病發(fā)展情況以及納入標(biāo)準(zhǔn)等一般資料差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。

1.2 方法 進(jìn)行剖宮產(chǎn)手術(shù)患者，首先監(jiān)測(cè)患者體溫、脈搏、血壓、呼吸以及心電圖，實(shí)施麻醉穿刺之前進(jìn)行靜滴平衡液500 mL，對(duì)照組患者在L2-3間隙進(jìn)行麻醉穿刺，而實(shí)驗(yàn)組患者在L3-4間隙進(jìn)行麻醉穿刺。2組患者穿刺進(jìn)入硬膜外后，再將腰麻穿刺針通過(guò)硬膜外注入蛛網(wǎng)膜內(nèi)，看見腦脊液可將麻醉藥推入，患者先采取仰臥位，隨后依據(jù)患者麻醉平面隨時(shí)調(diào)整臥位，麻醉成功后可進(jìn)行剖宮產(chǎn)手術(shù)。

1.3 療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[3] 顯效：麻醉成功后患者沒(méi)有發(fā)生不良反應(yīng)，肌肉充分放松，剖宮產(chǎn)手術(shù)很成功；有效：麻醉后不良反應(yīng)出現(xiàn)較少，肌肉有一定的緊張程度，但剖宮產(chǎn)手術(shù)成功完成；無(wú)效：麻醉后不良反應(yīng)較為嚴(yán)重，肌肉緊張度較高，剖宮產(chǎn)手術(shù)需要使用一些輔助措施才能完成。總有效率=顯效率+有效率

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 統(tǒng)計(jì)分析時(shí)采SPSS 17.0軟件分析數(shù)據(jù)。正態(tài)計(jì)量資料用“x±s”表示，組間比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料用例數(shù)（%）表示，計(jì)數(shù)資料用χ2檢驗(yàn)。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 2組患者不同穿刺間隙的臨床效果比較 對(duì)照組患者的總有效率（64.10%）明顯低于實(shí)驗(yàn)組患者的總有效率（94.87%），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05，見表1）。

表1 2組患者不同穿刺間隙的臨床應(yīng)用效果比較[n(%)]

2.2 2組患者不同穿刺間隙后的不良反應(yīng)情況 對(duì)照組患者麻醉后不良反應(yīng)發(fā)生率明顯高于實(shí)驗(yàn)組患者麻醉后的不良反應(yīng)發(fā)生率，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05，見表2）。

表2 2組患者不同穿刺間隙后的不良反應(yīng)情況[n(%)]

3 討論

本研究結(jié)果表明，采用L2-3間隙進(jìn)行麻醉穿刺的對(duì)照組患者的總有效率明顯低于L3-4間隙進(jìn)行麻醉穿刺的實(shí)驗(yàn)組患者的總有效率，同時(shí)對(duì)照組患者麻醉后不良反應(yīng)發(fā)生率明顯高于實(shí)驗(yàn)組患者，其中重要的原因是由于腰-硬聯(lián)合麻醉在臨床上應(yīng)用已經(jīng)得到認(rèn)可，依據(jù)臨床麻醉經(jīng)驗(yàn)可以發(fā)現(xiàn)該麻醉方法起效迅速、阻滯較為全面、鎮(zhèn)痛效果明顯，因此該聯(lián)合麻醉方法運(yùn)用于剖宮產(chǎn)手術(shù)，可以大大降低新生兒的死亡率，同時(shí)也能減輕產(chǎn)婦的疼痛[4]。在L3-4間隙行穿刺麻醉，麻醉藥物易沿著骶尾部擴(kuò)散發(fā)揮藥效，可以不同程度上降低不良反應(yīng)的發(fā)生率，同時(shí)也使麻醉效果明顯提高，肌肉能夠充分放松，大大提高剖宮產(chǎn)手術(shù)的成功率[5-6]；而在L2-3間隙行穿刺麻醉，則麻醉藥物易沿著產(chǎn)婦頭部方向擴(kuò)散，同時(shí)如果注藥速度掌控不當(dāng)，則注藥較快時(shí)會(huì)引起廣泛麻醉，有時(shí)甚至麻痹呼吸肌，易出現(xiàn)低血壓、呼吸困難等情況，容易提高麻醉后不良反應(yīng)發(fā)生率，并且若臨床麻醉經(jīng)驗(yàn)不足時(shí)，則較難區(qū)別L1與L2解剖部位，操作醫(yī)師難以判斷時(shí)，其操作危險(xiǎn)性較大，偏向頭部穿刺有可能損害產(chǎn)婦脊髓圓錐，嚴(yán)重者可能導(dǎo)致患者下半身癱瘓[7-9]。因此在L3-4間隙行使麻醉穿刺技術(shù)，可以有效地避免損害產(chǎn)婦脊髓圓錐，同時(shí)也能提高剖宮產(chǎn)手術(shù)的成功率[10]。

綜上所述，選用L3-4間隙進(jìn)行腰-硬聯(lián)合麻醉穿刺的臨床效果比穿刺L2-3間隙麻醉的效果好，可以明顯改善臨床麻醉效果，同時(shí)大大降低麻醉后不良反應(yīng)發(fā)生情況，具有很好的鎮(zhèn)痛療效，并且此穿刺方法較為安全。

[1] 孟俊紅．不同穿刺點(diǎn)腰-硬聯(lián)合麻醉在剖宮產(chǎn)術(shù)中的應(yīng)用[J]．吉林醫(yī)學(xué)，2013，34（29）：6126-6127．

[2] 李玉香．腰硬聯(lián)合麻醉不同穿刺間隙在剖宮產(chǎn)中的麻醉效果觀察[J]．中國(guó)醫(yī)療前沿，2013，8（14）：62．

[3] 趙艷平．不同穿刺間隙腰硬聯(lián)合麻醉的剖宮產(chǎn)麻醉效果[J]．當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2011，17（34）：18-19．

[4] 陳文斌．不同穿刺間隙及用藥劑量的腰硬聯(lián)合麻醉在剖宮產(chǎn)中的應(yīng)用[J]．中國(guó)實(shí)用醫(yī)刊，2013，40（18）：62-63．

[5] Bellamy L，Casas JP，Hingorani AD，et al．Type 2 diabetes mellitus after gestational diabetes： a systematic review：a systematic review and metaanalysis[J]．Lancet，2009，373：1773-1779．

[6] 孫希武．剖宮產(chǎn)麻醉穿刺時(shí)不同體位對(duì)仰臥位綜合征發(fā)生的影響[J]．臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2013，12（4）：297-298．

[7] 田大嶺．不同間隙穿刺腰硬聯(lián)合麻醉對(duì)剖宮產(chǎn)術(shù)中麻醉效果的影響[J]．河北醫(yī)藥，2013，35（10）：1521-1522．

[8] 王響林，胡偉良，原桂華，等．腰-硬聯(lián)合麻醉不同穿刺間隙在剖宮產(chǎn)術(shù)中的麻醉效果比較[J]．實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志，2009，25（4）：591-592．

[9] 王少華，丁朝梁．不同劑量布比卡因脊麻-硬膜外聯(lián)合麻醉用于剖宮產(chǎn)術(shù)60例[J]．中國(guó)藥業(yè)，2012，21（9）：79-80．

[10] 李玲．剖宮產(chǎn)術(shù)不同腰-硬聯(lián)合麻醉的比較[J]．中國(guó)當(dāng)代醫(yī)藥，2011，15（20）：163-164．

Objective To analyze the clinical application of combined spinal-epidural anesthesia (CSEA), and explore the clinical anesthetic effect of CSEA in different puncture space of cesarean delivery. Methods 78 patients who

in different puncture space of cesarean delivery in our hospital were selected as the study objects,and divided them into experimental group and control group, 39 cases in each group.The experimental group adopted CSEA puncturee in L3-4space, control group adopted CSEA punction in L2-3space. Clinical anesthetic effect of two groups were closely observed. Results The total effective rate of control group (64.10%) was signif i cantly lower than experimental group (94.87%); And the incidnece of adverse reactions after anesthesia in control group (33.33%) was signif i cantly lower than experimental group (66.67%), differences between two groups were statistically signif i cant (P＜0.05). Conclusion Eff i cacy of CSEA puncture in L3-4space is better than L2-3space.

Combined spinal-epidural anesthesia; Cesarean delivery; Puncture space; Anesthetic effect

10.3969/j.issn.1009-4393.2014.35.044

四川 641300 四川省資陽(yáng)市雁江區(qū)人民醫(yī)院麻醉科 （鐘波朱道彬 鐘俊）