從國際法看我國對黃巖島的主權

劉琪琳

摘要：黃巖島自古以來就是中國的固有領土，這一點不僅有事實依據和國際法法理依據，更得到世界上大部分國家的認可。然而從上世紀90年代開始，菲律賓對我國提出主權要求，并一直試圖侵占該島。筆者將以我國通過有效先占取得的對黃巖島無可爭議的主權為基礎，對菲律賓提出的擁有黃巖島主權的所謂"國際法依據"進行反駁。

關鍵詞：黃巖島；主權；先占

黃巖島（曾用名：民主礁），位于北緯 15°07′、東經 117°51′的中沙群島，處于中國海南島的東南方向，是中國在中沙群島惟一露出水面的島礁。黃巖島距離海南島900多公里，離菲律賓馬尼拉只有300多公里。黃巖島地處南海重要航線上，且為周邊數十萬平方公里海域內唯一露出水面的礁盤，具有十分重要的戰略地位。黃巖島漲潮時主島礁露出水面的面積大約是2.5平方米，完全不適合人類居住。

黃巖島自古以來就是中國的固有領土，這一點不僅有事實依據和國際法法理依據，更得到世界上大部分國家的認可。從上世紀90年代開始，菲律賓對我國提出主權要求，并一直試圖侵占該島。然而菲律賓提出的主張不僅沒有法律依據，還違反了相關國際法規則。

一、先占取得——我國對黃巖島享有主權的主要依據

（一）先占與有效先占

先占是傳統國際法領土取得的方式之一，也是國際法上領土原始取得的主要方式。先占是指“無主地”的取得，它是“一個國家的占有行為，通過這種行為該國有意識地取得對于當時不在其他國家主權之下的土地的主權”。先占應包含兩個要件，一是先占的主體是國家，然而“私人行為本身不足以構成先占，但沒有私人行為就不可能有先占”，因此，國際法一般認為，私人的占取行為只有經過國家的授權或追認才能被視為國家的占取行為。二是先占的客體必須是無主地，即當時不屬于任何國家的土地，通常包括兩種：未經他國占領的無人荒島和地區或雖經占領但已被放棄的土地。此外，“凡是在社會上和政治上有組織的部落或民族居住的土地，就不能認為是無主地”。

有效先占以先占為基礎，“因發現而取得之權利……只是一種原始而不完備的權利，可以作為有效占領以建立主權的理由”。有效先占還必須“長期持續和平占有”，即滿足明確的占領意思表示的主觀要件和實施有效占有的客觀要件。值得注意的是，“長期持續和平占有”并不是絕對的，特別是對無人居住的土地，并不一定要求實際使用土地或移民，只要先占國通過宣告確立統治權即可，黃巖島即屬此種情況。

（二）時際法原則下的先占取得

“看待領土問題，首先應有歷史眼光，尊重歷史演變。國際法上有關領土取得與變更的理論，也包含了一定的歷史感。”因此，通過時際法原則看待先占取得是有必要的。所謂時際法原則是指任何國際法規則的適用范圍，應當根據事實、行為所發生的時間以及與之同時的國際法一般規則予以確定。著名國際法學家詹寧斯也認為“一種行為的效力應以從事這種行為時的法，而不是以提出這一要求時的法來確定，這項原則是基本的、重要的。”關于領土取得的方法，奧本海將15—16世紀的國際法同18—19世紀分開，他認為18世紀后的國際法才要求“有效占領”，而在地理大發現時期，象征性的宣告主權的行為即可滿足有效先占的要求。

顯然，時際法作為一項公認的國際規則，是可以用來解釋我國對南海諸島主權的一個有力理論。元初時中國就已經宣布了其對黃巖島的主權：1276年，元世祖統一南北后，為了統一中國疆域內的歷法，設監候官14員，分赴全國各地進行“四海勘驗”。經過推算，“四海勘驗”中選定先測的六個點之一的南海測點就在今西沙群島一帶或中沙群島附近的黃巖島。因此，在時際法原則下，元朝時就已對黃巖島宣告主權的中國對其無疑享有完全主權。

（三）事實基礎上的有效先占

除了“四海勘驗”外，還有大量事實可以證明我國自古就將黃巖島所在的南海諸島納入自己的版圖，并對其實施管轄、享有主權：明清時期延續前朝將南海諸島劃歸瓊州府的萬州管轄行政建制，并在《鄭和航海圖》等多幅輿圖上明確將南海諸島列入我國版圖。二次大戰前后，中國又重申了對黃巖島擁有主權：1935年，當時中華民國政府的水陸地圖審查委員會將“斯卡巴洛礁”即今黃巖島作為中沙群島的一部分歸屬中國疆域。1936年，在《中華建設新圖》一書中的《海疆南展后之中國全圖》，也把黃巖島標在中國版圖內。1947年，國民政府在公布的南海諸島新舊名稱對照表中，將黃巖島稱為“民主礁”，列在中沙群島的范圍內。1983年，中國將“黃巖島”作為官方標準名稱對外公布。在中華民國時期，黃巖島一直由廣東省管轄。直至新中國成立后80年代初，中國地名委員會對南海諸島地名進行普查，并于1983年4月公布了《中國南海諸島部分標準地名》，其中黃巖島即屬于中沙群島。1988年之后，海南省接管黃巖島，對其進行有效管轄。綜上所述，中國普查地名、發表聲明、公布地圖等行為對于不適宜人類居住的黃巖島，已滿足有效先占的構成要件，中國對基于有效先占早已對黃巖島享有主權。

二、菲律賓提出對黃巖島主權的“法律依據”

菲律賓為其對黃巖島享有主權所提出的“法律依據”總結起來有三種：第一，“地理鄰近說”；第二，“專屬經濟區說”；第三，“主權繼承說”。但實際上，菲律賓證明自己原始取得對黃巖島主權的上述主張都不堪推敲。

（一） “地理鄰近說”

20世紀70年代初年菲總統曾發表聲明，對黃巖島提出正式的主權主張，其理由就包括“鄰近”，即太平島與菲鄰近，臺灣軍隊駐扎該島對其國家安全構成“嚴重威脅”。1978年菲也稱“卡拉延群島”因鄰近菲，對菲的經濟及安全十分重要。菲律賓將“鄰近”作為菲取得黃巖島主權依據的行為，顯然是不合理的。首先從學理上，國際法學家們的著述中，從未有過所謂的“鄰近”規則。奧本海在其著作中就明確表示以鄰近作為取得主權的說法是完全沒有法律根據的。其次，在國際司法判例中，不僅不支持“鄰近”原則，反而有一些案例表明適用這一原則以宣稱主權的非法性。例如在帕爾馬斯島案中，西班牙以地理鄰近為由提出的領土權利要求不僅遭到法庭駁回，胡伯院長還在該案中表明“以地理位置鄰近為由作為領土主權的基礎在國際法上是沒有依據的”。最后，在各國實踐中也都并未將地理上的鄰近作為劃界的考慮因素。比如，距離澳大利亞內地有數百海里的圣誕島，距離印尼爪哇島不足200海里，但并不因此而屬于印度尼西亞。因此，“地理鄰近說”并不能成為菲律賓對黃巖島主權主張的依據。

（二） “專屬經濟區說”

1997年底，菲律賓前總統拉莫斯曾說過：“菲律賓有勘探和開發黃巖島資源的主權，它是在菲律賓的專屬經濟區之內。”菲律賓這一理由也是不合理的，主要有兩個原因：其一，現代國際法早已確立了“陸地支配海洋”的基本原則，即海洋權利是由陸地權利衍生出來的。根據貫徹了這一原則的《聯合國海洋法公約》，就專屬經濟區和島嶼的關系而言，絕對是以島嶼來確定專屬經濟區的范圍。也就是說，沿海國主張海洋權利的基礎是本國的領土主權，一個國家只有先具有陸地領土的主權，才能享有對一定范圍的相關海域的權利，不能因某一陸地領土在自己國家主張的海洋管轄權范圍內而要求改變該陸地領土原本的主權歸屬。其二，《聯合國海洋法公約》規定的200海里專屬經濟區，實際并不是確定不變的。它只是說沿海國可能確定專屬經濟區的最大總寬度是200海里，而不是說沿海國一定可以獲得200海里的專屬經濟區。類似菲律賓這樣處于半封閉的南中國海海域的國家，周邊國家所擁有的島嶼或巖礁多數位于距離大陸200海里之內，這就使得其專屬經濟區的劃定，需要與周邊相關國家進行協商，以公平、公正的方式解決，而不是任意把其他國家的海域或島嶼劃在其單方面宣布的專屬經濟區內。菲律賓的國際違法行為，不僅違反了《聯合國海洋法公約》的有關規定，而且侵犯了中國的領土主權，應當承擔相應的國際責任。

（三） “主權繼承說”

菲律賓認為，曾為菲律賓宗主國的美國曾在上個世紀50年代初將黃巖島辟為靶場；菲律賓從美國的殖民統治下獨立后，理所當然可以從美國手中“繼承”對黃巖島的主權。菲律賓的主張，不得不讓我們回顧一下菲律賓仍為美國殖民地時黃巖島的主權歸屬問題和菲律賓獨立后通過條約確定的領土范圍。

通過上文大量事實，已經證明直至20世紀90年代黃巖島主權屬于中國且美國和菲律賓均未提出異議。即使美軍曾控制該島，也是非法侵占，是侵犯中國主權的行為，并不能因美國對黃巖島的短暫控制而改變黃巖島的主權歸屬。國際領土爭端案例德拉瓜灣仲裁案也支持這一點：葡萄牙對德拉瓜灣由“發現”到“先占”，歷經三百余之有效統治，不因為英國中間短暫之統治而被終結。既然黃巖島主權從來不曾歸屬美國，菲律賓又何談從美國處繼承！

15世紀初，西班牙最先成為菲律賓的宗主國，直至19世紀末，美國通過美西戰爭取代西班牙對菲律賓進行殖民統治，并與西班牙于1898簽訂《美西巴黎條約》。該條約規定了菲律賓群島的范圍：菲律賓群島西部邊界是東經118度。而位于東經118度以西的黃巖島，顯然不屬于菲律賓群島。隨后的1900年《美西華盛頓補充條約》和1930年《英美關于菲律賓及北婆羅洲疆界條約》都對《美西巴黎條約》所劃定的菲律賓群島的邊界再次予以肯定和確認。菲律賓1935年《憲法》明確承認上述條約規定的菲律賓群島的范圍即為菲律賓的領土范圍。雖然菲律賓后來的憲法不再以上述條約規定的方式描述其國家領土的范圍，但依然沒有把黃巖島列入其領土范圍。由此更加可以證明，菲律賓對黃巖島宣稱領土主權缺乏必要的國際法法律依據。

在證明主權的原始取得方面，菲律賓提出的“法律依據”存在明顯不足，這使其陷入非常被動、不利的局面。但是，從其他國家解決領土爭端尤其是島嶼爭端的經驗和國際法判例來看，菲律賓很有可能利用其地理優勢加強對黃巖島的實際控制來改變自己的處境，化不利為有利。因此，為保證中國對黃巖島無可爭辯的主權，我國除了通過運用國際法律規范維護自己對黃巖島的領土主權外，還應不斷加強對黃巖島的實際控制。

參考文獻：

[1] 王鐵崖主編：《國際法》，法律出版社1981年第一版。

[2] 【英】奧康奈爾：《國際法》，1970年版。

[3] 張乃根著：《國際法原理》，中國政法大學出版社2002年12

月第1版。

[4] 【英】詹寧斯：《國際法中的領土取得問題》，1963年版。

[5] 趙理海：《海洋法問題研究》，北京大學出版社1996年7月第一版。

[6] 李金明：《元代“四海測驗”中的南海》，《中國邊疆史地研究》1996年第4期。

[7] 張穎：《黃巖島自古以來就是中國領土》，《中國海洋報》2012

年5月16日第1版。

[8] 韓振華主編：《我國南海諸島史料匯編》，東方出版社1988年版。

[9] 鐘聲：《中國對黃巖島的領土主權擁有充分法理依據》，《人民日報》2012年5月9日第3版。

[10] 奧本海著，王鐵崖、陳體強譯：《奧本海國際法》中譯本，1981年商務印書館。

[11] Andrew Sherry and Rigoberto Tiglao, Law oft the Size, Far Eastern Economic Review, June12,1997.

[12] 吳士存：《南沙爭端的由來與發展》，《海洋出版社》1999年

版。

[13] 李金明：《從歷史與國際海洋法看黃巖島的主權歸屬》，《中

國邊疆史地研究》2001年12月第11卷第2期。

[14] 馬克斯·普朗克比較公法及國際法研究所主編，陳致中，李斐南譯：《國際公法百科全書》（中譯本），中山大學出版社1989年5月版。

[15] 傅崐成著：《海洋法專題研究》，廈門大學出版社，2004年6月第一版。

[16] See Laws and Regulations on the Regime of the Territorial Sea, Secretariat of United Nation Document ST/LEG/SER. B/6, 1957.

[17] 賈宇：《從國際法看菲律賓的領海制度》，《中國海洋報》2009年4月14日第3版。