狗肉激辯中政府怎可“躲貓貓”？

李而亮

廣西玉林市這一個夏天火得夠嗆，他們將荔枝與狗肉兩個本是風(fēng)馬牛不相及的東西，硬是捏成了世界上獨一無二的節(jié)日，讓當(dāng)?shù)仨暱堂勌煜隆＿@一段時間來，圍繞著尊重民俗還是保護(hù)動物的激辯，于當(dāng)?shù)孛癖娕c動保主義者之間展開，竟然在世界杯大賽期間，占據(jù)了不少媒體頭條，可見其引發(fā)關(guān)注程度之高。

節(jié)日雖然已經(jīng)過去一段時間了，可是非曲直似乎沒有分出個勝負(fù)。媒體評論中那種模棱兩可、含含糊糊的觀點，讓人不知道“輿論導(dǎo)向”到底在哪里？“吃狗與愛狗，既沒有直接的利益沖突，也沒有明確的是非，不過是不同群體之間的情感差異而已。”如此“抹稀泥”的話語充斥著各種報端，好像照顧到了各方情緒，仔細(xì)讀來卻等于什么也沒說。

媒體盡可充當(dāng)兩頭不得罪的好人，可你讓激辯的雙方明年怎么辦？玉林市是否繼續(xù)保留“民俗”舉辦節(jié)日，動物保護(hù)主義者、愛犬人士否該醞釀更大的行動去進(jìn)行抵制？有信息表明，今年是“6.21”之所以鬧騰的動靜這么大，就是動保人士從去年的狗肉節(jié)后就開始計劃的。如果這件事情沒有個了斷，明年的情形可想而知。

在這樣一種莫衷一是、相持不下的境地里，我們的政府需要發(fā)聲表態(tài)了。

當(dāng)今中國，處理發(fā)生在民間之間的糾紛往往很簡單，就看政府持什么樣的立場。哪怕鬧騰得天大的事情，最后還是看政府的態(tài)度。只有政府下定決心、排除干擾、拿出手段，就沒有平息不了的沖突。可這一次面對大范圍的激烈對抗，當(dāng)?shù)卣埠谩⑸霞壊块T也罷，一直裝聾作啞，集體“躲貓貓”，這又不知道是為什么？

其實，今年夏天發(fā)生在玉林的激辯沖突，問題并不在吃狗肉上。中國地域廣闊，民俗眾多，吃狗肉習(xí)俗非玉林所獨有。南到兩廣云貴，北至吉林延邊，美食中均有狗肉入菜。即便在廣西，吃狗肉最興盛是在北部的桂林、柳州等地區(qū)，那里的狗肉菜肴、“狗肉一條街”幾十年前就聞名，也不見動保人士去進(jìn)行大規(guī)模的抵制。

動保人士將玉林作為目標(biāo)，不在于百姓吃狗肉而在于“節(jié)”。將一個地方吃狗肉與荔枝作為節(jié)日大肆張揚，還企圖招攬各地游客，做足荔枝與狗肉的生意，不成為眾矢之的才怪。

那么，玉林是否“自古以來”就有這樣一個民俗節(jié)日呢？應(yīng)該是沒有。筆者為地道廣西人，老家距玉林也就一百多公里，從來沒有聽說過該地有如此一個特色節(jié)日。要說有，只能是近年來的“創(chuàng)舉”。在我們國家，能興辦一個非傳統(tǒng)以外的地方性節(jié)日的，唯有當(dāng)?shù)卣ＶT如五花八門的茶葉節(jié)、XX花節(jié)、楊梅節(jié)、燒雞節(jié)等等，都是政府主導(dǎo)創(chuàng)辦的杰作。

玉林市政府似乎沒有公開表明“荔枝狗肉節(jié)”是由當(dāng)?shù)卣畡?chuàng)辦的，但今年在各方壓力下，市政府6月6日宣布“退出主辦方”，實際上就是一種不打自招。更直接的關(guān)聯(lián)是，按以往慣例，每年節(jié)日前，自治區(qū)負(fù)責(zé)旅游、招商等相關(guān)部門的官員都會收到來自玉林市政府方面的邀請；附近城市乃至廣東的客人，也會被地方政府盛情邀請而來。而今年，由于“風(fēng)聲”不對，對自治區(qū)和各路朋友的邀請都停止了。市政府一句“退出”，便擺出了一副“事不關(guān)己”的姿態(tài)。

要說玉林市政府將當(dāng)?shù)乩笾r節(jié)吃狗肉的民俗傳統(tǒng)，作為一種文化來弘揚，意在“文化搭臺、經(jīng)濟(jì)唱戲”，豐富當(dāng)?shù)芈糜钨Y源，吸引四方賓朋的，初衷并沒有不妥。如今名聲鬧大了，爭議也來了，預(yù)想不到也情有可原。如果是由于習(xí)俗、觀念、文化不同引發(fā)的爭議，盡可在情理法的層面上來溝通交流，因勢利導(dǎo)。如果實在矛盾不可調(diào)和，完全可以根據(jù)大多數(shù)的民意，將節(jié)日的內(nèi)容、形式進(jìn)行調(diào)整改革。但這一次，無論是現(xiàn)場視頻圖片還是新聞報道，大家看到的是沖突由個體變?nèi)后w，由口頭爭論到肢體接觸，眼看就要發(fā)展到群體性事件，政府工作人員依然不見蹤影，當(dāng)起“縮頭烏龜”，就令人難以理解了。

今年玉林的荔枝狗肉節(jié)終于過去了，但更大沖突的隱患也埋下了。明年怎么辦？躲得了初一恐躲不過十五吧。

責(zé)任編輯 王海