班張左京都賦中的商賈俠士與政治內涵

摘要：作為京都大賦，班固的《兩都賦》、張衡的《二京賦》、左思的《三都賦》均帶有強烈的政治色彩。以鋪排、渲染之文學手法使前篇“極其炫耀”，進而與后篇對比，形成了一種似褒實貶、抑前揚后的寫作思路，此種寫作思路正符合了賦作的政治意圖。除此之外，三作均有對京都中商賈俠士的描寫，結合商賈俠士的特殊性及政府政策可知，內容上對商賈俠士的取舍同樣是賦作似褒實貶、抑前揚后寫作思路的一種，符合作者的政治意圖。由此可以進一步體會到京都賦這一文體的政治內涵。

關鍵詞：京都賦商賈俠士政治內涵

班固的《兩都賦》、張衡的《二京賦》、左思的《三都賦》是漢魏晉辭賦史上京都大賦的代表作，其結構宏大，辭藻富麗，鋪排夸飾，體現出了極高的文學水平，為蕭統《文選》收錄。若從規模、篇幅上看，同時代的其他賦作少有出其右者。但此三篇并非純文學作品，蘊含有深刻的政治內涵。

一、京都賦的政治意圖及寫作思路

因為描寫對象——京都的特殊性，三篇京都賦都帶有很強的政治色彩。比如班固作《兩都賦》有著東漢初年定都之爭的背景，班固之前的杜篤已有《論都賦》涉及此問題，其傾向是重長安輕洛陽的。班固反其意而行之，《兩都賦序》有云：

臣竊見海內清平，朝廷無事，京師修宮室，浚城隍，起苑囿，以備制度。西土耆老，咸懷怨思，冀上之■顧，而盛稱長安舊制，有陋洛邑之議。故臣作《兩都賦》，以極眾人之所眩曜，折以今之法度。

張衡作《二京賦》，其寫作動機《后漢書》本傳記載：“時天下承平日久，自王侯以下，莫不逾侈。衡乃擬班固《兩都賦》作《二京賦》，因以諷諫。”至于左思《三都賦》，亦是“歌頌大統一的歷史趨勢的嶄新意圖”{1}。雖然三者略有不同，但都帶有明顯的政治意圖是確定無疑的。

三文的寫作思路也是一致的，都是在前篇中以文學手法對各都市極力渲染鋪排，然后與后篇形成對比以抑前揚后。《兩都賦》《二京賦》是抑長安揚洛陽，《三都賦》是抑吳蜀二都揚魏都。劉良評班固《兩都賦》云：“先作《西都賦》，極陳奢麗，后作《東都賦》，盛陳法度以折之。”{2}何焯《義門讀書記》卷四十五亦云：“前篇極其炫耀，主于諷刺，所謂抒下情而通諷喻也。后篇折以法度，主于揄揚，所謂宣上德而盡忠孝也。二賦猶雅之正變。”如許結先生所說，此皆明《西都》懲于西京奢麗而寓諷意，《東都》則盛贊“中興”之美，以表“王者之風”。{3}很明顯，班固的這種思路為張衡、左思借鑒。在賦作結尾，班張左三作分別設有西都賓于東都主人、馮虛公子于安處先生、吳蜀二客于魏國先生之客屈服于主的情節來表明作者的褒貶抑揚態度。此種思路，正是為作者的政治意圖所服務的。

二、商賈俠士的政治內涵

三篇京都賦內容包羅萬象，氣勢宏大，尤其是對于作者實要貶抑的長安與吳蜀二都的描寫，極盡鋪排、渲染、夸飾之能，內容涉及都城的地理位置、宮殿建筑、城市建制、狩獵場面、宴會游樂等等。此即為上文何焯所言之“前篇極其炫耀，主于諷刺”，形成了審美判斷與道德判斷的疏離與矛盾。但在對長安、吳蜀二都的這種似褒實貶的描寫中，另有一商賈俠士與上所列之各方面不同。當然，商賈與俠士亦是以鋪排、渲染之筆調寫出，但不僅如此，其本身的屬性使兩者帶有了更直接的政治內涵，并且其政治內涵與整篇賦作的政治屬性、寫作思路是一致的。

先看三篇作品對商賈俠士的描寫。班固《西都賦》有：

于是既庶且富，娛樂無疆。都人士女，殊異乎五方。游士擬于公侯，列肆侈于姬姜。鄉曲豪舉，游俠之雄，節慕原嘗，名亞春陵。連交合眾，騁騖乎其中。

張衡《西京賦》有：

爾乃商賈百族，裨販夫婦，鬻良雜苦，蚩眩邊鄙。何必昏于作勞，邪贏優而足恃。彼肆人之男女，麗美奢乎許史。若夫翁伯濁質，張里之家，擊鐘鼎食，連騎相過。東京公侯，壯何能加?都邑游俠，張趙之倫。齊志無忌,擬跡田文。輕死重氣，結黨連群。實蕃有徒，其從如云。茂陵之原，陽陵之朱。■悍■豁，如虎如■。睚眥蠆芥，尸僵路隅。丞相欲以贖子罪，陽石污而公孫誅。

左思《蜀都賦》有：

市廛所會，萬商之淵。列隧百重，羅肆巨千。賄貨山積，纖麗星繁。都人士女，■服靚妝。賈貿■鬻，舛錯縱橫。異物崛詭，奇于八方……侈侈隆富，卓鄭埒名。公擅山川，貨殖私庭。藏鏹巨萬，■兼呈。亦以財雄，翕習邊城。三蜀之豪，時來時往。養交都邑，結儔附黨。劇談戲論，扼腕抵掌。出則連騎，歸從百兩。

《吳都賦》有：

開市朝而并納，橫■而流溢。混品物而同廛，并都鄙而為一。士女佇眙，商賈駢■。■衣■服，雜沓■萃……富中之■，貨殖之選。乘時射利，財豐巨萬。競其區宇，則并疆兼巷；矜其宴居，則珠服玉饌。■材悍壯，此焉比廬。捷若慶忌，勇若專諸。危冠而出，竦劍而趨。

作者意圖很明確，就是要借助商賈之富裕與俠士之豪氣來表現京都的繁華、生機。其行文亦是一種贊揚的筆調。但這與政府對商賈俠士的實際態度恰恰是相反的。這從同樣是班固所作《漢書》之《貨殖傳》與《游俠傳》可以看出。

《貨殖傳》中，班固先從上古三代說起。上古三代在各方面均成為后世統治者之治世理想，后世莫不以此為標準。三代之世風為“欲寡而事節，財足而不爭。于是在民上者，道之以德，齊之以禮，故民有恥而且敬，貴誼而賤利。此三代之所以直道而行，不嚴而治之大略也”。等到了周室朝廷，衰微，禮法墮落，“至乎士庶人，莫不離制而棄本，稼穡之民少，商旅之民多，谷不足而貨有余。”至于桓、文之后，“禮誼大壞，上下相冒，國異政，家殊俗，嗜欲不制，僭差亡極。于是商通難得之貨，工作亡用之器，士設反道之行，以追時好而取世資……富者木土被文錦，犬馬余肉粟，而貧者短褐不完，含菽飲水。其為編戶齊民，同列而以財力相君，雖為仆虜，猶亡慍色。故夫飾變詐為奸軌者，自足乎一世之間；守道循理者，不免于饑寒之患。其教自上興，由法度之無限也。”于是班固列諸賈之行事，“以傳世變云”。從這些敘述中，班固或者說是政府對于商賈的態度已甚為明了，如傳末之言：“上爭王者之利，下錮齊民之業，皆陷不軌奢僭之惡。”看傳中所記各商賈之事，皆富可敵國、擬于人君。

其實漢朝也切實推行了諸多“重農抑商”的政策，《漢書·食貨志》記載漢初之時，“天下已平，高祖乃令賈人不得衣絲乘車，重稅租以困辱之。孝惠、高后時，為天下初定，復弛商賈之律，然市井子孫亦不得為官吏。”漢武帝時也推行算緡告緡令，限制富商大賈勢力。

《游俠傳》中，班固亦從“古者天子建國”說起：“自卿大夫以至于庶人各有等差，是以民服事其上，而下無覬覦。”至周室衰微，戰國力政爭強，列國養士之風起，代表即為戰國四公子之徒。此時班固對其評價已經是“背公死黨之議成，守職奉上之義廢矣”。至于漢興，因“禁網疏闊，未之匡改也”，故此風仍然存留。在此班固所舉為陳■、吳濞、淮南之例，此皆因謀反罪而伏誅之人，實暗含對任俠之警惕與戒備。對此之評價，班固言：“故曾子曰：‘上失其道，民散久矣。非明王在上，視之以好惡，齊之以禮法，民曷由知禁而反正乎！”

看傳中所記事例，確如班固所言，游俠多不通過正當法律途徑解決問題，而是隨意殺人復仇，無視政府法律。且他們的勢力亦危及政府，而政府對其打擊亦可謂嚴酷，僅傳中所列遭誅殺族滅者就有數處。

從以上可以看出，政府對商賈俠士采取戒備、壓制之態度，不僅漢朝政府如此，幾乎歷代封建統治者都會如此。這跟商賈俠士本身的特點密切相關。錢穆先生在《國史大綱》之《西漢初年之社會》一節中認為，農民因賦稅徭役之負擔過重，“出賣耕地或出賣妻子乃至于出賣自身，成為漢代奴婢盛多之來源。否則亡命。舍匿亡命有罪；而或則冒罪藏匿，是為‘任俠。商賈必盛蓄奴婢，任俠必多匿亡命，二者形成漢初社會之中層……任俠與商賈，正分攫了往者貴族階級之二勢。（一得其財富，一得其權力）皆以下收編戶之民，而上抗政府之尊嚴，只要政治上沒有一個辦法，此等即是變相的貴族。”并且觀班固史傳之語，似亦暗示兩者皆有擾亂社會之弊，如《貨殖傳》：“小不得僭大，賤不得逾貴。夫然，故上下序而民志定。”《游俠傳》：“百官有司奉法承令，以修所職，失職有誅，侵官有罰。夫然，故上下相順，而庶事理焉。”由此看來，兩者分攫原屬政府之財、權二勢，在傳統農業社會中，確實是重大不穩定因素，是統治者不想看到的，至少是對其有所戒備的。

endprint

正是如此，反觀京都賦中對商賈俠士的大力渲染描寫，便知作者在內容安排上的意圖了。此商賈與俠士內容的選擇，亦是抑彼揚此、似褒實貶手法之一種，可知商賈俠士非作者隨便而寫，實別有用心。雖然在三賦中均是以贊揚的語氣來描述，但若結合政府政策，這其實是在暗示城市中的不穩定因素，間接地傳遞此處不宜定都的信息。與單純以鋪排渲染之文學手法達到抑彼揚此的政治目的相比，商賈俠士對社會穩定的威脅具有更直接、明顯的政治內涵。所以雖然班固在《漢書》與《西都賦》中對二者的態度截然相反，但其實并不矛盾。另外還應注意，賦作中商賈俠士二者在行文中皆是相連出現，更讓我們相信這是作者意識到了二者的共同政治內涵而有意如此安排。

翻檢《東都》《東京》二賦，其中未涉及此兩項內容，但這并不代表洛陽沒有這兩種人。《漢書·游俠傳》有明確記載，劇孟即為洛陽人，為當時遠近聞名之“大俠”，洛陽作為一國之都，又怎會沒有富商大賈：不是沒有話說，而是不能說。因為這關系到政治理念、社會穩定的大局，若大書特書都城洛陽內商賈之擬于人君、俠士之目無王法，豈不適得其反？所以賦作中描寫洛陽的部分必須對此絕口不提。

左思《三都賦》的情況略有不同，《蜀都賦》《吳都賦》中有對二者的大肆鋪排渲染，其作用即如上文所說。但在作者所要真正贊揚的《魏都賦》中，也有對于城市市場的描寫：

廓三市而開廛，籍平逵而九達。班列肆以兼羅，設■以襟帶。濟有無之常偏，距日中而畢會。抗旗亭之■薛，侈所■之博大。百隧轂擊，連軫萬貫。憑軾捶馬，袖幕紛半。壹八方而混同，極風采之異觀。質劑平而交易，刀布貿而無■。財以工化，賄以商通。難得之貨，此則弗容。器周用而長務，物背窳而就攻。不鬻邪而豫賈，著馴風之醇■。白藏之藏，富有無■。同賑大內，控引世資，■積■，琛幣充■。關石之所和鈞，財賦之所■慎。燕弧盈庫而委勁，冀馬填廄而駔駿。

若比較吳蜀二都與魏都的描寫，其敘述筆調是極不一樣的。吳蜀二都賦中是毫無節制的鋪排，行文肆意，但魏都賦體現出了一種醇厚之風，讓人感覺秩序井然，繁華而不奢靡、放蕩。尤其像“器周用而長務，物背窳而就攻。不鬻邪而豫賈，著馴風之醇■”之句，與吳蜀之“公擅山川，貨殖私庭。藏鏹巨萬，■兼呈。亦以財雄，翕習邊城”是兩種完全不同的場面。《魏都賦》關于市場的描寫純是為了表現魏都的繁榮昌盛，沒有絲毫貶義。

三、結語

京都賦雖名為賦，且文采斐然，但若從創作動機上來看并非是純文學作品。除了眾所周知的在立意、謀篇上所反映出的政治意圖，像商賈俠士這樣細小的文章內容的取舍與布局同樣有著深刻的政治內涵。以文學來反映政治、參與政治，這大概與當時人們對辭賦這一文體的文學觀念有關。在《后漢書》《晉書》三人的傳記中，都提到了三篇京都賦的創作。《后漢書·班固傳》中全文收錄《兩都賦》；《張衡傳》開篇即提及《二京賦》的創作情況，只不過因“文多故不載”；《晉書·文苑列傳》有關左思的記載，主要就是以《三都賦》的創作為中心。能夠列入正史與談論經世治國的奏章同列，流傳千古，足可見當時對于京都賦的重視程度了。{4}這或許也正是蕭統編纂《文選》時將此三篇列于全書之首的緣故吧。■

■

{1}韋鳳娟：《論左思及其文學創作》，《中國古典文學論叢》第二輯，人民文學出版社1985年版，第43頁。

{2}高步瀛：《文選李注義疏》卷一注引。

{3}許結：《漢代文學思想史》，人民文學出版社2010年版，第280頁。

{4}從班固、左思等人之賦論中可更直觀體現這一點。前人于此論述甚豐，故不復贅述。

參考文獻：

[1]（梁）蕭統編，（唐）李善注.文選[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[2]（漢）班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[3]（劉宋）范曄.后漢書[M]. 北京：中華書局，1965.

[4]（唐）房玄齡.晉書[M]. 北京：中華書局，1974.

[5]錢穆.國史大綱[M].北京：商務印書館，1996.

[6]馬積高.賦史[M].上海：上海古籍出版社，1987.

■

作 者：米臻，山東師范大學在讀碩士研究生，研究方向：中國古代文學。

編 輯：康慧Email：kanghuixx@sina.com

endprint

正是如此，反觀京都賦中對商賈俠士的大力渲染描寫，便知作者在內容安排上的意圖了。此商賈與俠士內容的選擇，亦是抑彼揚此、似褒實貶手法之一種，可知商賈俠士非作者隨便而寫，實別有用心。雖然在三賦中均是以贊揚的語氣來描述，但若結合政府政策，這其實是在暗示城市中的不穩定因素，間接地傳遞此處不宜定都的信息。與單純以鋪排渲染之文學手法達到抑彼揚此的政治目的相比，商賈俠士對社會穩定的威脅具有更直接、明顯的政治內涵。所以雖然班固在《漢書》與《西都賦》中對二者的態度截然相反，但其實并不矛盾。另外還應注意，賦作中商賈俠士二者在行文中皆是相連出現，更讓我們相信這是作者意識到了二者的共同政治內涵而有意如此安排。

翻檢《東都》《東京》二賦，其中未涉及此兩項內容，但這并不代表洛陽沒有這兩種人。《漢書·游俠傳》有明確記載，劇孟即為洛陽人，為當時遠近聞名之“大俠”，洛陽作為一國之都，又怎會沒有富商大賈：不是沒有話說，而是不能說。因為這關系到政治理念、社會穩定的大局，若大書特書都城洛陽內商賈之擬于人君、俠士之目無王法，豈不適得其反？所以賦作中描寫洛陽的部分必須對此絕口不提。

左思《三都賦》的情況略有不同，《蜀都賦》《吳都賦》中有對二者的大肆鋪排渲染，其作用即如上文所說。但在作者所要真正贊揚的《魏都賦》中，也有對于城市市場的描寫：

廓三市而開廛，籍平逵而九達。班列肆以兼羅，設■以襟帶。濟有無之常偏，距日中而畢會。抗旗亭之■薛，侈所■之博大。百隧轂擊，連軫萬貫。憑軾捶馬，袖幕紛半。壹八方而混同，極風采之異觀。質劑平而交易，刀布貿而無■。財以工化，賄以商通。難得之貨，此則弗容。器周用而長務，物背窳而就攻。不鬻邪而豫賈，著馴風之醇■。白藏之藏，富有無■。同賑大內，控引世資，■積■，琛幣充■。關石之所和鈞，財賦之所■慎。燕弧盈庫而委勁，冀馬填廄而駔駿。

若比較吳蜀二都與魏都的描寫，其敘述筆調是極不一樣的。吳蜀二都賦中是毫無節制的鋪排，行文肆意，但魏都賦體現出了一種醇厚之風，讓人感覺秩序井然，繁華而不奢靡、放蕩。尤其像“器周用而長務，物背窳而就攻。不鬻邪而豫賈，著馴風之醇■”之句，與吳蜀之“公擅山川，貨殖私庭。藏鏹巨萬，■兼呈。亦以財雄，翕習邊城”是兩種完全不同的場面。《魏都賦》關于市場的描寫純是為了表現魏都的繁榮昌盛，沒有絲毫貶義。

三、結語

京都賦雖名為賦，且文采斐然，但若從創作動機上來看并非是純文學作品。除了眾所周知的在立意、謀篇上所反映出的政治意圖，像商賈俠士這樣細小的文章內容的取舍與布局同樣有著深刻的政治內涵。以文學來反映政治、參與政治，這大概與當時人們對辭賦這一文體的文學觀念有關。在《后漢書》《晉書》三人的傳記中，都提到了三篇京都賦的創作。《后漢書·班固傳》中全文收錄《兩都賦》；《張衡傳》開篇即提及《二京賦》的創作情況，只不過因“文多故不載”；《晉書·文苑列傳》有關左思的記載，主要就是以《三都賦》的創作為中心。能夠列入正史與談論經世治國的奏章同列，流傳千古，足可見當時對于京都賦的重視程度了。{4}這或許也正是蕭統編纂《文選》時將此三篇列于全書之首的緣故吧。■

■

{1}韋鳳娟：《論左思及其文學創作》，《中國古典文學論叢》第二輯，人民文學出版社1985年版，第43頁。

{2}高步瀛：《文選李注義疏》卷一注引。

{3}許結：《漢代文學思想史》，人民文學出版社2010年版，第280頁。

{4}從班固、左思等人之賦論中可更直觀體現這一點。前人于此論述甚豐，故不復贅述。

參考文獻：

[1]（梁）蕭統編，（唐）李善注.文選[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[2]（漢）班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[3]（劉宋）范曄.后漢書[M]. 北京：中華書局，1965.

[4]（唐）房玄齡.晉書[M]. 北京：中華書局，1974.

[5]錢穆.國史大綱[M].北京：商務印書館，1996.

[6]馬積高.賦史[M].上海：上海古籍出版社，1987.

■

作 者：米臻，山東師范大學在讀碩士研究生，研究方向：中國古代文學。

編 輯：康慧Email：kanghuixx@sina.com

endprint

正是如此，反觀京都賦中對商賈俠士的大力渲染描寫，便知作者在內容安排上的意圖了。此商賈與俠士內容的選擇，亦是抑彼揚此、似褒實貶手法之一種，可知商賈俠士非作者隨便而寫，實別有用心。雖然在三賦中均是以贊揚的語氣來描述，但若結合政府政策，這其實是在暗示城市中的不穩定因素，間接地傳遞此處不宜定都的信息。與單純以鋪排渲染之文學手法達到抑彼揚此的政治目的相比，商賈俠士對社會穩定的威脅具有更直接、明顯的政治內涵。所以雖然班固在《漢書》與《西都賦》中對二者的態度截然相反，但其實并不矛盾。另外還應注意，賦作中商賈俠士二者在行文中皆是相連出現，更讓我們相信這是作者意識到了二者的共同政治內涵而有意如此安排。

翻檢《東都》《東京》二賦，其中未涉及此兩項內容，但這并不代表洛陽沒有這兩種人。《漢書·游俠傳》有明確記載，劇孟即為洛陽人，為當時遠近聞名之“大俠”，洛陽作為一國之都，又怎會沒有富商大賈：不是沒有話說，而是不能說。因為這關系到政治理念、社會穩定的大局，若大書特書都城洛陽內商賈之擬于人君、俠士之目無王法，豈不適得其反？所以賦作中描寫洛陽的部分必須對此絕口不提。

左思《三都賦》的情況略有不同，《蜀都賦》《吳都賦》中有對二者的大肆鋪排渲染，其作用即如上文所說。但在作者所要真正贊揚的《魏都賦》中，也有對于城市市場的描寫：

廓三市而開廛，籍平逵而九達。班列肆以兼羅，設■以襟帶。濟有無之常偏，距日中而畢會。抗旗亭之■薛，侈所■之博大。百隧轂擊，連軫萬貫。憑軾捶馬，袖幕紛半。壹八方而混同，極風采之異觀。質劑平而交易，刀布貿而無■。財以工化，賄以商通。難得之貨，此則弗容。器周用而長務，物背窳而就攻。不鬻邪而豫賈，著馴風之醇■。白藏之藏，富有無■。同賑大內，控引世資，■積■，琛幣充■。關石之所和鈞，財賦之所■慎。燕弧盈庫而委勁，冀馬填廄而駔駿。

若比較吳蜀二都與魏都的描寫，其敘述筆調是極不一樣的。吳蜀二都賦中是毫無節制的鋪排，行文肆意，但魏都賦體現出了一種醇厚之風，讓人感覺秩序井然，繁華而不奢靡、放蕩。尤其像“器周用而長務，物背窳而就攻。不鬻邪而豫賈，著馴風之醇■”之句，與吳蜀之“公擅山川，貨殖私庭。藏鏹巨萬，■兼呈。亦以財雄，翕習邊城”是兩種完全不同的場面。《魏都賦》關于市場的描寫純是為了表現魏都的繁榮昌盛，沒有絲毫貶義。

三、結語

京都賦雖名為賦，且文采斐然，但若從創作動機上來看并非是純文學作品。除了眾所周知的在立意、謀篇上所反映出的政治意圖，像商賈俠士這樣細小的文章內容的取舍與布局同樣有著深刻的政治內涵。以文學來反映政治、參與政治，這大概與當時人們對辭賦這一文體的文學觀念有關。在《后漢書》《晉書》三人的傳記中，都提到了三篇京都賦的創作。《后漢書·班固傳》中全文收錄《兩都賦》；《張衡傳》開篇即提及《二京賦》的創作情況，只不過因“文多故不載”；《晉書·文苑列傳》有關左思的記載，主要就是以《三都賦》的創作為中心。能夠列入正史與談論經世治國的奏章同列，流傳千古，足可見當時對于京都賦的重視程度了。{4}這或許也正是蕭統編纂《文選》時將此三篇列于全書之首的緣故吧。■

■

{1}韋鳳娟：《論左思及其文學創作》，《中國古典文學論叢》第二輯，人民文學出版社1985年版，第43頁。

{2}高步瀛：《文選李注義疏》卷一注引。

{3}許結：《漢代文學思想史》，人民文學出版社2010年版，第280頁。

{4}從班固、左思等人之賦論中可更直觀體現這一點。前人于此論述甚豐，故不復贅述。

參考文獻：

[1]（梁）蕭統編，（唐）李善注.文選[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[2]（漢）班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[3]（劉宋）范曄.后漢書[M]. 北京：中華書局，1965.

[4]（唐）房玄齡.晉書[M]. 北京：中華書局，1974.

[5]錢穆.國史大綱[M].北京：商務印書館，1996.

[6]馬積高.賦史[M].上海：上海古籍出版社，1987.

■

作 者：米臻，山東師范大學在讀碩士研究生，研究方向：中國古代文學。

編 輯：康慧Email：kanghuixx@sina.com

endprint